臺灣地區(qū)醫(yī)療糾紛處理機制與醫(yī)療政策初探

林怡欣

臺灣地區(qū)醫(yī)療糾紛處理機制與醫(yī)療政策初探

林怡欣

本研究采用立意抽樣方式，透過質性研究，探索政府醫(yī)療政策如何影響醫(yī)療爭議的發(fā)生、處理機制與結果。研究發(fā)現醫(yī)師在臨床上遇到醫(yī)療糾紛時，注重在所屬醫(yī)療機構的態(tài)度，并對其目前相關主管機關在醫(yī)療爭議處理方面的多重政策感到無奈及無所適從；其次，目前健保制度的實施導致醫(yī)病關系生態(tài)改變，民眾消費意識提升，但醫(yī)師卻不認為醫(yī)療行為應視為一種消費行為，在醫(yī)院評鑒以病人為中心的要求下，往往在醫(yī)療服務態(tài)度上產生沖突與矛盾。建議主管機關單位制訂醫(yī)療糾紛調處統(tǒng)一協(xié)商與作業(yè)機制、醫(yī)療機構應有一套完整的組織架構及標準處理流程處理醫(yī)療糾紛，也希望國家能盡快擬定相關醫(yī)療糾紛處理政策，讓醫(yī)糾當事人可以了解如何去爭取及維護自身權利。

醫(yī)療糾紛 醫(yī)療政策 質性研究

林怡欣，臺灣美和科技大學社會工作系講師。

一、緒 論

（一）研究背景動機

臺灣地區(qū)目前擬定的與醫(yī)療相關的法規(guī)甚多，例如“醫(yī)師法”、“醫(yī)療法”、“精神衛(wèi)生法’、“人體器官移植法”、“藥事法”、“全民健康保險法”、及各類醫(yī)事人員法等，獨缺醫(yī)療糾紛之法律規(guī)范，如遇有醫(yī)療爭議案件的法律訴訟，大都以“刑法”與“民法”為主。2012年12月臺灣“行政院”所提的《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法》草案，現今仍在審議中，2013年所頒布的“鼓勵醫(yī)療機構辦理生育事故爭議事件試辦計畫”，也僅是回溯2012年至2014年的暫時性試辦計畫。故論及有關醫(yī)療糾紛事件時，首先歸咎的是個人醫(yī)療行為，故醫(yī)師必須承擔起所有的責任（包括刑事、民事以及道義上的責任）。

很多醫(yī)療糾紛發(fā)生的事件咎因，與政策的關系更為密切，例如全民健保制度，改變過去傳統(tǒng)的醫(yī)療生態(tài)，民眾消費意識提高，進而影響到醫(yī)病關系、就醫(yī)權益與病人權利（林奏廷，2012）。過去醫(yī)療糾紛發(fā)生后，一般都忽略背后體制問題，對于醫(yī)療爭議的責任追究一直指向為醫(yī)療人員之個人行為不當，有些醫(yī)療人權組織表示，許多醫(yī)療糾紛簡單來說是醫(yī)師的問題，也該由他們來負責，而不是體制問題。將醫(yī)療糾紛歸咎于體制問題，主要的目的是在幫醫(yī)師脫罪。2005年修訂的“醫(yī)療法”，對過往醫(yī)療糾紛大部分是“醫(yī)療錯誤中找人負責的個人主義”之模式予以更正，將一些敏感性的體制問題，規(guī)范到醫(yī)療糾紛肇因之連帶責任。

（二）研究目的

1.透過個案訪談（主治醫(yī)師、律師、醫(yī)院行政管理者的感受與經驗呈現）方式，檢視其與醫(yī)療糾紛與政府政策的相關性。

2.期望透過政府醫(yī)療政策與醫(yī)病關系的影響探究，除改善現今醫(yī)病關系及醫(yī)療糾紛處理、讓醫(yī)師及病人對相關權利及義務有所覺醒與維護外，特別希望能對與醫(yī)療糾紛相關的醫(yī)療政策的修訂有參考價值。

二、文獻探討

（一）臺灣醫(yī)療糾紛處理機制

林東龍等人（2009）表示，臺灣醫(yī)療糾紛途徑主要為法律訴訟與非法律訴訟，一般較常見的醫(yī)療糾紛處理方式包含有直接向醫(yī)院申訴、尋求民間團體協(xié)助、尋求地方仕紳或民意代表協(xié)助、外加各縣市衛(wèi)生局調解委員會申請調處、自力救濟或是向法院提出訴訟。在法律政策部分，2012年12月臺灣”衛(wèi)福部”通過的《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法》草案，目前仍處于立法審議中，該草案是醫(yī)療刑責合理化的配套法案，目的在于建立良好的醫(yī)療糾紛處理機制，希望可以及時提供病人及家屬醫(yī)療傷害補償，以及能有效改善醫(yī)病關系，強調“強制調處”及“醫(yī)療風險受害救濟”之處理機制，但此草案在“刑責明確化”以及“受害救濟基金來源”議題上仍遭受到多方的質疑，而遲遲未能立案執(zhí)行。

處理醫(yī)療糾紛途徑，主要為訴訟與非訴訟管道。臺灣病患及其家屬在處理醫(yī)療糾紛時所采行的方式，包含直接向醫(yī)院申訴、尋求民間團體協(xié)助、尋求民意代表協(xié)助、自力救濟（抬棺、撒冥紙、召開記者會）、尋求黑道協(xié)助、找公親或當地士紳出面、縣市衛(wèi)生局調解委員會以及法院訴訟等等（林東龍、彭武德、陳武宗，2009）。

《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法》草案中規(guī)定，日后醫(yī)療糾紛必須經強制調解后才能訴訟；楊秀儀認為，站在醫(yī)療受害家屬的立場，應該多建立申訴、處理的管道，讓民眾自由選擇，而不是只有調解一途。

（二）臺灣的醫(yī)政關系

盡管政治弱化了對醫(yī)療社會的控制力，國家依然持續(xù)強化對醫(yī)療體系的介入。李碧涵（1994）即指出，此時期雖然威權控制減低以及社會自主性增強，但是在以醫(yī)療政策介入社會的部分國家，仍具有擴張性角色；而且就社會的醫(yī)療體系而言，其面對政府醫(yī)療政策的強力介入時卻也表現出更為自主的反應，進而使政府政策的執(zhí)行必須對社會要求有所回應。西方學者早已體認到醫(yī)療是一個“社會控制機制”或被“連結于社會安全體系中”，這是指醫(yī)療所具有的道德客觀性所致，從而讓國家取得正當性介入的理由，特別是在現代國家中，醫(yī)療的基本人權觀已成為普遍共識，但是仍有一點值得去思考的，那就是迎合民意的政治性決策，也易造成醫(yī)療專業(yè)的質疑（葉永文，2005）。

臺灣地區(qū)的醫(yī)政關系，可看出威權統(tǒng)治排除了醫(yī)療專業(yè)組織的集體權力，使政府能對醫(yī)療體制的資源分配規(guī)則操縱獨斷的權威，可是政府卻缺乏制度能力來監(jiān)督醫(yī)療體制的營運與醫(yī)師的工作內容，因此保留了醫(yī)療專業(yè)的臨床權力，故臺灣的醫(yī)療政策推動一直是以“政府醫(yī)療”為導向。臺灣近年來已對醫(yī)療實踐與醫(yī)療知識有諸多規(guī)范，例如醫(yī)業(yè)經營的限制以及醫(yī)院評鑒、醫(yī)療法修訂、草擬醫(yī)療糾紛處理法草案等。由此觀之，可說臺灣醫(yī)療發(fā)展確實是“政府醫(yī)療”的方向作為主軸，就醫(yī)政關系而言，呈現政治主導醫(yī)療的景象。

《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法》草案采用修復式正義概念，洪英花（2011）指出，修復式正義強調醫(yī)治、相互尊重的對話、修補、關懷參與的社群、負起責任、懊悔、道歉及原諒等價值觀，以和解補償取代懲罰，以維護人性尊嚴、撫平悲痛、消彌仇恨、回復當事者權益，致力破裂社會關系修復之轉型正義，故該草案精神在于強制調解與合理化補償。然而值得思考的部分在于，是否有助于消除目前相關醫(yī)療糾紛事件處理所面臨的法律或結構性障礙？是否藉由這樣的立法或政策擬定來保障醫(yī)療人員疾病人在參與修復式正義方案時的法律人權？

三、研究方法

（一）研究方法

本研究采用半結構式訪談。分析的過程為：根據研究主題與目的，設計不同問題之訪談大綱、詳細紀錄訪談內容，并將訪談或對話內容轉譯成逐字稿，最后執(zhí)行譯碼（coding），其內容分析包括第一次層次為形成概念（concept）或主題(theme)，之后再將第一次層次所分析內容聚焦后轉譯成第二層次的模式(pattern)，最后進入第三層次的主題概念或范疇。

（二）訪談對象基本資料

本研究采用立意抽樣，以曾有接觸或碰觸過醫(yī)療糾紛事件之相關人員為主要對象，主要區(qū)分為三種類型對象：醫(yī)師代表、醫(yī)院代表及律師（執(zhí)行國家法律政策者）。經求研究對象同意錄音后，進行約1小時之訪談，訪談對象之基本資料如下：

表一研究對象基本資料

四、結果分析

（一）醫(yī)療權威的吊詭性與反思性

黃于玲、吳嘉苓（2002）在《病患的行動分析》中提出有關順從（醫(yī)生怎么說，病患就怎麼做）——偷渡（無聲的聲音）——發(fā)聲（有聲的建言）——出走（逛醫(yī)師、復向求醫(yī)）之模式，特別強調臺灣病患的行動特色在于不限于順從，仍難得發(fā)聲。在社會重大的醫(yī)療糾紛事件里，特別在有關發(fā)聲之部分，近年來病患意識提升，一旦碰觸重大醫(yī)療疏失時，病患或家屬會直接與醫(yī)院或是當事醫(yī)療人員發(fā)生抗議行為。

現在病患動不動就說要抬棺抗議…..我不知道這樣對醫(yī)病關系有什么幫助？你一旦抬棺抗議，就會讓人覺得說你是死要錢…..講難聽一點就是這樣不是嗎？政府會管嗎？抬棺違法…報警有用嗎？（DR1）

（二）醫(yī)病關系象征性交換與社會中的權力斗爭

任何的交換，都勢必會與權力運作扯上關系。早在原始社會時期，象征性交換的連續(xù)重復進行，始終都伴隨著象征性權力的運作過程，醫(yī)病關系就是最明顯的例子。然而所有的交換在實質上都屬于利益交換，而利益交換又是以擴大自我利益為中心，隨著醫(yī)療科技發(fā)展與醫(yī)療專業(yè)分工后，權力在醫(yī)病關系中成為必然且決定性的基礎。但在高度文明的社會中，醫(yī)病關系的象征性同權力正當化的交錯關系則愈趨復雜化形式，主要是因為醫(yī)療權力運作蒙上了更多的“法制”、“文化”和“政治”的外衣。

醫(yī)師跟病人之間的關系其實很單純….你信賴我的專業(yè)就來找我醫(yī)治，但是不能叫醫(yī)師絕對包“生”啊，所以什麼叫做無過失賠償？這一點也不合理，我沒有錯你卻叫我要賠償，那我們還要法律做什麼？（DR3）

刑法定罪才會談到民法賠償問題，你要醫(yī)生說他有醫(yī)療疏失是不可能的，送醫(yī)療鑒定，醫(yī)生被鑒定有疏失的也沒幾件，病人受到損害是事實，臺灣目前沒有醫(yī)療事故賠償相關法則，所以對于病人來說無過失賠償，對他們所造成的傷害或多或少是有正面意義.（LW5）

權力不似原始時代是以暴力形式運作，現在權力利用最發(fā)達和最有效的國家機制、教育系統(tǒng)、大眾媒介和法制體系，將醫(yī)療專權予以擴大甚至合理化。由于長期缺乏主動掌握或爭取醫(yī)療資訊權與自主權，因此對病患而言在醫(yī)療社會中，是一連串的剝削與壓迫，特別這樣的剝削是藉由綜合混雜的政治體支配以及醫(yī)療霸權意識觀，來操控所謂的病患權力與權益。這樣的壓迫情況下，迫使病患在某些情況下對醫(yī)療生態(tài)要求改變，而不是采用循序漸進方式，例如抬棺抗議、黑道圍事、民代介入等醫(yī)療糾紛處理方式的產生。

醫(yī)療糾紛這件事，只要是在醫(yī)院工作的人都是有機會，以前大家的想法都是認為只有醫(yī)師才會有醫(yī)療糾紛，北城醫(yī)院那件事，護士出問題，醫(yī)師反倒只負行政責任，醫(yī)療傷害的被告是護士不是醫(yī)師，這都有政治力在介入的，醫(yī)師的專業(yè)比不上政客的操弄….（LW6）

在社會大眾普遍認知上，縱是認為權力是可以透過具有公權力的司法和哲學理論所規(guī)定的形式來表達與呈現，但是忽略權力行使者與被行使者之間，有著不可跨越的鴻溝存在。在醫(yī)病關系的權力互動與角力下，主權、法律與權益構成了一個再現權力的系統(tǒng)。

問題是現在臺灣已經變成一個人治社會，法已不像是法了，到底法的標準在哪里？(DR2)

（三）知識真理標準客觀性的喪失

醫(yī)療專業(yè)就是力量與權力，因此在醫(yī)療階級化與專業(yè)化下，更加強了知識論述的權力功能，同樣也增強了控制這些知識論述的權力組織對于整個社會的控制力。

畢竟我是學法律的，學法的人比較講求“依法”，任何的醫(yī)療行為都不可以凌駕法律，醫(yī)師的專業(yè)我信任，但是不能因為專業(yè)而藐視法律的存在…(LW7)

醫(yī)師這樣行業(yè)，本來社會就寄予很高的聲望與權力，不是有一句知識就是力量嗎？我個人是認為階級也是權力一部份，醫(yī)師太高高在上了，那樣的威權不是可以隨便打破的，我長期在醫(yī)院工作，我深刻的體認在醫(yī)師不只是威權，還很獨權…我們行政體系有時還要聽令醫(yī)療體系的（AD7）

現今醫(yī)療資訊的膨脹和泛濫及功能的轉變，直接影響到醫(yī)療生態(tài)、醫(yī)病關系甚至到社會結構的運作、民主政治原則、公民私人生活和社會大眾生活的基本活動原則。由于醫(yī)療資訊的蓬勃發(fā)展，對于醫(yī)學倫理價值體系產生巨大的沖擊，醫(yī)療資訊的發(fā)展連帶重構醫(yī)療倫理的基本原則，主要是牽涉到醫(yī)療資訊的真實性、醫(yī)療從業(yè)人員的誠實性、維護個人秘密自由以及病患權益等方面。

有時候醫(yī)師的醫(yī)療資訊還不如病患，現在醫(yī)療生態(tài)都在變了….如果醫(yī)師繼續(xù)待在白色巨塔里不走出看看塔外的世界，去了解現在的病患生態(tài)，不難保還是會再發(fā)生像邱小妹人球事件….(DR4)

（四）官方語言正當化與統(tǒng)治權正當化

社會學家Nicos Poulantzas談及國家權力時，表示“國家”絕不可能單獨執(zhí)行其支配的功能，一般都必須伴隨著意識型態(tài)。而政策的擬定或詮釋，很多是透過意識型態(tài)來決定，攸關病患權益的議題討論或政策擬定時，國家在整個的發(fā)展階段中占有很重要的決定性角色。

整個事件其實就是看政府怎么做！醫(yī)師或醫(yī)院都是歸“衛(wèi)福部”管，相關的醫(yī)療法規(guī)也是由他們來擬定，所以這樣的懲罰合不合理？不合理又怎樣？（DR2）

政治人物，尤其是民意代表，不需要再為自己的發(fā)言或決策負責，無論后果為何都是由全民來共同負擔。這才是醫(yī)療政策碰到政治人物最大的困難。如果政治人物愿意針對政策方向、內容做討論與辯論，才是真正走入民主時代。然而，目前臺灣僅是空有民主之外像，官員與民意代表之作為并不真正以人民之利益為出發(fā)點。因此，任何一個政策的產生與制訂，其背后可能隱含著許多的政治角力與利益交換。

很多醫(yī)療疏失不是醫(yī)師個人問題，而是整個醫(yī)療制度的問題，但是主管單位有在注意嗎？從以病人為中心的治療到推動病患安全，看起來好像醫(yī)療越來越重視病患權益了，但是是否真正的落實？還是只是政策宣導、喊喊口號而已？（DR1）

當先進國家對于醫(yī)療疏失的態(tài)度，已由“懲罰犯錯者”漸漸轉移到“如何更正系統(tǒng)性疏失”時，仍會看到醫(yī)療人權落在所謂的責任政治議題上，盡管國家是存在于法典化(codify)的一整套使得其運作成為可能的權力關系中，但是國家與公民權力關系的轉折，其隱含的本質與模式卻常被給忽略，因此在這些社會重大醫(yī)療糾紛事件中，可以看出社會大眾如此輕易且不自明地談論醫(yī)病權力或是醫(yī)病階級不對等時，卻從未澄清國家的醫(yī)療政策是否意味著某種醫(yī)療威權壓迫，而非單只是規(guī)訓權力（discuplinary power）的展現。

這么多醫(yī)療糾紛的報導，我是認為有他的意義存在，他一報導出來，不只醫(yī)院或是醫(yī)師緊張，衛(wèi)生主管單位也會緊張…在法界也在開始注意到醫(yī)療糾紛的案件判決，現在不僅政府已經介入干涉，而且法官也有自己的想法，他不會一昧護者醫(yī)師，所以病患權益還是需要公權力來保護（LW5）

（五）權力在社會行動中的滲透及其意義——病患權益的甦醒

2005年全民健保開辦，可謂是臺灣地區(qū)醫(yī)療史上重要里程碑，不僅在疾病治療以及醫(yī)療照顧上有所改革，對于醫(yī)療人權也比過往更加的提倡與重視。邱清華（2009）表示人權保障是普世民主的觀念，也是時代潮流趨勢，更是國際社會關切的重點，因此醫(yī)療人權被視為國家進步的指標之一。但醫(yī)療的進步，卻不代表醫(yī)療人權進步，特別在健保制度下，臺灣地區(qū)的醫(yī)療發(fā)展卻趨向講求利潤與商業(yè)化，使得醫(yī)療倫理與職業(yè)道德受到挑戰(zhàn)。

現在的病人跟以前不一樣了，遇到醫(yī)療糾紛，就會去找記者、找消基會還是去找“立法委員”出面…我們就常笑說現在醫(yī)師這行業(yè)算是夕陽工業(yè)，因為隨時都要挫著等，看哪一天病人會跑來申訴你、告你。（DR4）

五、結論與建議

（一）結論

要排除醫(yī)師在醫(yī)療糾紛事件中個人責任，同時提升醫(yī)療品質與病患權益，最有效益的方式則是政府主管單位訂定相關醫(yī)療事故補償制度或是修訂醫(yī)療法令。但是目前相關醫(yī)療政策大多掌握在非專業(yè)政治人物手中，卻是不爭的事實。曾幾何時，下決策不再需要專業(yè)知識，而已定案的決策也可朝令夕改，“知識即權力”，在臺灣早已經退變成“權力即知識”。醫(yī)療，無疑地是現代專業(yè)最典型的代表。在現代社會，醫(yī)療專業(yè)宣稱是處理疾病唯一具有正當性和唯一可靠的權威；而醫(yī)師的工作又是自我導向、自我規(guī)范，不被外界評價的（林國明，1997）。但隨著社會的進步、資訊的便利、教育的普及與消費意識的高漲，過去的專業(yè)化下的“沉默醫(yī)學時代”——醫(yī)護人員怎么說病患就怎么做，已轉變成“解說醫(yī)療時代”。病患家屬已不再是沉默的一群，而是要求醫(yī)療人員必須善盡告知后同意的義務。

過往的醫(yī)療糾紛大部分是采用“醫(yī)療錯誤中找人負責的個人主義”之模式，因此避開了一些敏感性的體制問題，相對地也是在保護醫(yī)療體制。隨著病人權益意識的提高，因醫(yī)療事故引發(fā)的爭議也不斷增多，雖然，當事人可透過醫(yī)療審議委員會或是各縣市衛(wèi)生局解決爭議，但由于該中心不具裁決權，在遇到爭議較大、以及牽涉賠償責任的個案時，當事人最終仍需循司法途徑解決紛爭或追討賠償。在醫(yī)療活動中，怎樣才能既保障病人的應有權益不受損害，又確保醫(yī)護人員可安心工作，不致產生防御性醫(yī)療行為？由政府主導設立具有公信力、權威性的醫(yī)療責任評定制度與法規(guī)，應是可有效降低醫(yī)病關系緊張的方向。

（二）建議

1.衛(wèi)生主管機關應制訂醫(yī)療糾紛調處統(tǒng)一協(xié)商與作業(yè)機制

臺灣地區(qū)于1998年由衛(wèi)生署制訂醫(yī)療爭議調處作業(yè)要點，意旨在加強醫(yī)療爭議調處功能，提供醫(yī)病溝通管道，促進醫(yī)病關系和諧，減少醫(yī)療糾紛訴訟，因此在各縣市的衛(wèi)生主管機關單位內設置醫(yī)事審議委員會，接受民眾醫(yī)療爭議案件的調處。醫(yī)改會（2012）表示雖依照醫(yī)療法規(guī)各地衛(wèi)生局幫忙醫(yī)糾調處服務，發(fā)生醫(yī)糾后有71%民眾沒到衛(wèi)生局調解，而沒有選擇去衛(wèi)生局調解之原因中，有55.6%的民眾不信任與不知道衛(wèi)生局調處功能（包含擔心行政效率不彰，影響提告權益），這與各衛(wèi)生局人力與專業(yè)度的落差有所關連，導致其調解成效并不令人滿意，加上衛(wèi)生局調處不會介入判斷是非對錯、疏失與否，也無法幫民眾做醫(yī)療鑒定（僅少數縣市的處理機制中會將案件選擇外送至醫(yī)學中心做醫(yī)療鑒定），加上調處會議并沒有法規(guī)上的強制力以及質疑醫(yī)療專業(yè)知識信度不足，故有些醫(yī)院會選擇不出席調解會。因此建議強化調處部分，應有強制性讓醫(yī)院不得無故缺席調解會，另外可考慮加入行政調查、簡易仲裁或鑒定的功能與職權。

2.醫(yī)療機構應有一套完整的組織架構及標準處理流程處理醫(yī)療糾紛

《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法》草案中，強調強制的調解以及關懷的機制。在強制調解部分，蔡秀男（2013）提出在民眾提出醫(yī)療訴訟之前，如果進行醫(yī)療調解，其避免訴訟的成功率約75%-90%。因此醫(yī)療機構如有設置醫(yī)療調解員小組或專業(yè)醫(yī)療溝通調解員，不僅呼應醫(yī)療糾紛處理法之趨勢，如加強訴訟外的醫(yī)療糾紛調解機制，透過醫(yī)療溝通調解，降低醫(yī)療沖突、避免訴訟，提升醫(yī)病關系。關懷機制部分，指的是爭議發(fā)生以后的關懷機制。面對醫(yī)療糾紛案件多面紛擾時，涉案的醫(yī)事人員常質疑醫(yī)療人員旨在救人，維護病人的健康與權益，可是往往因病家的敵意的態(tài)度、機構的科層式處理或是認為法律不予保護，使得其士氣低落。因此醫(yī)療機構在建立全方位的醫(yī)療糾紛危機處理機制時，應增加員工關懷部分，特別是針對醫(yī)療糾紛當事者，例如設置關懷小組或醫(yī)療關懷員，提供相關心理、社會或法律等方面的咨詢與支持。

3.應盡速制訂醫(yī)療刑責合理化政策與醫(yī)療糾紛處理機制配套改革措施

醫(yī)療爭議案件逐年增加，有的是就醫(yī)護人員刑事責任向檢察官提出告訴或是向法院提起自訴，有的是就民事賠償責任（如侵權行為、醫(yī)療契約、消費保護等法）向法院提起損害賠償訴訟，有些則是就行政責任要求衛(wèi)生主管機關單位執(zhí)行行政懲處或懲戒，較不理性的做法就是抬棺抗議、包圍醫(yī)院、對醫(yī)療人員施予語言或是肢體的暴力等，讓醫(yī)療糾紛當事醫(yī)事人員不勝困擾，也增加其心理壓力，進而影響其日常生活以及臨床工作的表現。因此醫(yī)療行為該不該除罪化？或者是醫(yī)療刑責合理化，則需因進一步思考，可參酌北歐國家之“不責難補償制度”，病人可以得到補償，而醫(yī)師也不需面臨刑責罪刑，達到雙贏之醫(yī)病關系。

[1]蔡秀男，2013，《醫(yī)療關懷與調解員訓練系列（1）醫(yī)病雙營與醫(yī)糾管理之道》，臺北：臺灣元照出版公司。

[2]洪英花，2011，《實踐修復式正義—以士院試辦刑事案件流程管理為例》，《臺灣法學雜志》第175期。

[3]黃富源、李明濱，2009，《不要忽略可能隱藏的重大疾病》，《臺灣醫(yī)界》第52卷第2期。

[4]黃于玲，吳嘉苓，2002，《順從、偷渡、發(fā)聲與出走：臺灣“病患”的行動分析》，《臺灣社會學》第3期。

[5]林東龍、彭武德、陳武宗，2009，《“告”與“不告”之間—臺灣醫(yī)療經分病患及其家屬之行動分析》，《長庚人文社會學報》第2卷第1期。

[6]林國明，1997，《國家與醫(yī)療專業(yè)權力》，《臺灣社會學研究》第1期。

[7]林奏廷，2012，《病人安全與醫(yī)療糾紛：問題與對策》，《臺灣醫(yī)界》第55卷第9期。

[8]邱清華，2009，《醫(yī)療人權在臺灣：現況與展望》，《醫(yī)事法學》第16卷第2期。

[9]葉永文，2005，《論臺灣民主發(fā)展中的醫(yī)政關系》，《臺灣民主學刊》第2卷第4期。

編輯/楊恪鑒

C916

A

1672-4828(2014)05-0082-06

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.05.008