AIDS在中國的污名化：一種政治移情的理論視角＊

姚星亮， 王文卿

（1.哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院，哈爾濱150001；2.北京理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京100081）

在很多國家和地區(qū)，AIDS污名和HIV污名往往是并存的，或者更多的實際上是HIV污名。但在中國恰恰形成鮮明對比，基于筆者和調(diào)研團隊在全國26個省市前后一年多的調(diào)研情況來看，很多人對HIV聞所未聞，更不知道HIV與AIDS的關(guān)系；HIV污名一般也只在醫(yī)療體系和話語中才存在，而在社會生活和日常話語中普遍流行的是AIDS污名——“艾滋病”。①調(diào)研自2009年12月起，歷經(jīng)一年多時間，對我國26個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）的45個市縣村鎮(zhèn)進行了188份定性訪談（包括相關(guān)領(lǐng)域的政府、醫(yī)療、感染者組織等機構(gòu)的工作人員，以及HIV感染者家屬），其中對HIV感染者進行的個人深度訪談有108份，訪談主題包括感染者的感染、咨詢檢測、抗病毒治療、醫(yī)療狀況、生活狀況、社會交往等各個方面。在訪談對象的選擇上，調(diào)研采用了“最大差異信息飽和法”，在具體的考察方法上運用了“相處式社區(qū)考察法”。有關(guān)調(diào)研的詳細情況請參考“中國艾滋病病毒攜帶者聯(lián)盟”發(fā)布的《中國艾滋病病毒感染者／患者定性調(diào)研報告》（2011年）。就本文的研究主題需要，后文中所引用材料皆為筆者從此次調(diào)研材料中選擇的與AIDS污名相關(guān)的部分內(nèi)容。這是一個發(fā)人深省的提醒，是否揭示著在中國AIDS污名的形成與流行，主要原因并不在于HIV病毒的致命性或傳染性，而是一種社會性的建構(gòu)呢？

雖然AIDS／HIV污名在全世界普遍存在，但由于地域、文化差別，尤其是社會應(yīng)對策略的不同，其被污名化的過程、形式和程度也都有所不同。在中國，艾滋病已然成為最為嚴(yán)重的一種污名。其經(jīng)由了從“愛資病”到“愛滋病”，再到“艾滋病”的歷史性演變，成為一種令人談聞色變的“病”——在人們的話語和記憶中，對應(yīng)著“墮落”、“骯臟”、“淫亂”、“危險”、“恐怖”、“丑陋”、“惡心”、“必死無疑”等刻板印象，以及由此而生的無盡想象和心理刺激。而與此“病”認(rèn)知緊隨相至的，則是各種精神性和社會性的歧視、排斥：道德貶抑、人格誣蔑、工作歧視、政策歧視、就醫(yī)歧視、交往歧視等。

究其原因，眾說紛紜。本文將從政治移情的視角來分析AIDS在中國的污名形成及其“性化”問題。移情，在心理學(xué)或文藝?yán)碚撝型ǔＶ敢环N自發(fā)的，或者在日常生活熏陶中形成和生發(fā)的一種“共鳴”、“通感”。但政治移情與一般的移情有所不同，不僅兼?zhèn)淞艘欢ǖ恼位问胶蛢?nèi)容，還突出表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，利用政治情感，強化政治關(guān)聯(lián)，以促進政治意識認(rèn)同；第二，利用政治情感，轉(zhuǎn)移政治關(guān)聯(lián)，以實現(xiàn)政治淡化導(dǎo)致政治漠視。此外，與單向性、強制性的政治教化或政治淡化相比，政治移情則更多地利用并強化了心理認(rèn)同與情感共鳴。①在所能檢索到的文獻中（中國知網(wǎng)1979——2014，主題詞及關(guān)鍵詞），韓傳喜是唯一提出過“政治移情”說法的，但并沒有對這個組合詞匯做任何相應(yīng)的闡釋和界定。從其論文分析來看，其所使用的政治移情，講的是在話劇這樣的藝術(shù)表現(xiàn)中要對生活事件的政治意義有所選擇和取舍，而通過藝術(shù)凝練來展現(xiàn)，以實現(xiàn)藝術(shù)的政治教育、促進政治認(rèn)同的功能。（韓傳喜：《政治移情與審美轉(zhuǎn)換——對戲劇與政治關(guān)系的思考兼及話劇〈生·活〉》，載《連云港師范高等專科學(xué)校學(xué)報》，2008年第3期）

就此而言，政治移情與“社會忘卻”亦有相通之處?？导{頓在《社會如何記憶》一書中論述了社會忘卻與政治的密切關(guān)系：并不是所有的社會事件都能成為社會記憶，同樣，被選中的社會記憶也有重要和不重要之分。［1］因此，選擇什么不選擇什么，什么重要什么不重要，就關(guān)系到意識形態(tài)和權(quán)力問題。而AIDS在中國從“愛資病”到“愛滋病”，再到“艾滋病”的污名形成，正是政治移情與不同層次主體（國家、社會、個體）選擇性建構(gòu)共同作用的結(jié)果。

一、政治移情之一（政治意識形態(tài)）——愛資病（蒼蠅論）

1981年6月5日，美國亞特蘭大疾病控制中心在《發(fā)病率與死亡率周刊》介紹了5例AIDS患者的情況。這是世界上對AIDS的第一次記載。由于政治體制的對峙，我國在80年代早、中期，一直突出強調(diào)著AIDS的“資本主義性”，將其歸咎于西方世界糜爛的生活方式和沒落的社會體制……這個時期對AIDS的主要定位是“資本主義蒼蠅”（“愛資病”），策略是 “防止 蒼蠅飛 進來”。［2］［p.85］［3］［p.123］尤其是從1985年我國發(fā)現(xiàn)首例HIV感染者（美籍阿根廷人）以來，此后的一年之間《人民日報》連續(xù)刊登了20多篇相似論調(diào)的文章。［4］［p.5］

要理解這一點，有必要對當(dāng)時的社會情況有所了解。中國是社會主義國家，在政治形象上曾成功地禁絕了黃、毒、賭等“舊社會的丑惡現(xiàn)象”。但隨著80年代改革開放（民間的通俗說法是：學(xué)習(xí)／仿效資本主義），不僅出現(xiàn)了很多社會問題，一些“丑惡”現(xiàn)象也“死灰復(fù)燃”起來。因此，如何為社會上不斷積累而加劇的不滿情緒尋找一個合適的出口，對維護“社會主義”純潔和“改革開放”信仰的穩(wěn)定，可謂至關(guān)重要。同時，雖然政府在主導(dǎo)立場上堅持改革開放，但對資本主義尤其是美國仍然存在普遍的敵對情緒和意識形態(tài)對峙；而社會大眾在長期的政治思想教育下對資本主義也自然是同仇敵愾。因此自政府至社會大眾，不論對改革開放持贊成還是懷疑甚至抵觸立場，對資本主義則基本是一致地貶抑和排斥。AIDS在資本主義國家，尤其是首席代表美國的出現(xiàn)，對于激發(fā)“仇資仇美”情緒無疑是絕佳良機。而利用民眾思想中還殘留的階級仇恨，對這些令人深惡痛絕的“丑惡”現(xiàn)象進行政治化，無疑是最為便利、也最為有效的——不管出發(fā)點如何，結(jié)果殊途同歸：從反對改革開放的立場出發(fā)，抨擊“丑惡”是在聲揚“社會主義的純潔和優(yōu)越”；而從堅持改革開放的立場出發(fā)，抨擊“丑惡”則是在聲明社會主義改革開放是“取精華去糟粕”，誓與“丑惡”劃清界限、斗爭到底。今天來看，這種策略無疑取得了巨大成功，它不僅成功轉(zhuǎn)移了群眾的注意（80年代的“嚴(yán)打”與此有所相通），使得“丑惡”一時成為關(guān)注的焦點和替罪羊，也使得社會不滿情緒迅速地找到了宣泄的出口。

因此，在這樣的政治邏輯、意識形態(tài)和社會背景下，通過政治移情將AIDS界定為資本主義的“毒瘤”、“蒼蠅”，無疑是一種雙豐收——不僅可以有效地丑化資本主義敵對陣營，也進一步論證了對“丑惡”提高政治意識的必要性。而由于此前對資本主義的階級敵對意識被培養(yǎng)到了登峰造極的程度，并引起了全社會的認(rèn)同和共鳴，與當(dāng)時的形勢需要一拍即合，也就無暇區(qū)分“資本主義制度”和“資本主義社會中的人民”問題了。因此，AIDS的無藥可救和在西方世界的蔓延，很自然會被一種政治意識形態(tài)上的自我優(yōu)越信念習(xí)慣性地認(rèn)為是“天譴”，AIDS被說成“愛資病”也就不足為奇了。

（訪談江西LL）：我最開始的時候不了解，我以為這個病是外國人才有的，感覺到是很遙遠的事情，沒想到突然有一天會降落到我身上。

從訪談來看，所謂外國，在當(dāng)時的媒體導(dǎo)向和社會流傳中，從前文的分析可知一般指西方資本主義國家，尤其是美國。對此，我們也可以將其理解為一種對“外國”的污名，以自我撇清。但“愛資”這個稱謂，卻昭然若揭地透示著背后的政治意識形態(tài)和社會情結(jié)。正由于此種政治移情，對AIDS的污名化與歧視，因為與“外國”綁上了關(guān)系而不斷惡化和肆意放大——由國家政治意識形態(tài)逐漸彌漫到道德政治、個體政治，從而變得根深蒂固。

二、政治移情之二（性與道德意識形態(tài)）——愛滋?。▔娜苏摚?/h2>

自1989年在我國居民中首次發(fā)現(xiàn)一名性病患者感染HIV，有關(guān)新聞報道開始更多地把AIDS與具體的資本主義生活方式（性生活）聯(lián)系在一起。其中一篇這樣說：“據(jù)了解，這位愛滋病病毒感染者長期性亂，與外國人有同性戀行為?！雹佟度嗣袢請蟆罚?989－11－1。自此，對資本主義的國家意識形態(tài)強調(diào)開始更多地轉(zhuǎn)向?qū)唧w的資本主義生活方式的強調(diào)：性亂、同性戀等。“愛資病”在稱謂上也不覺間演變成了“愛滋病”。

（訪談廣州Simon）：首先聯(lián)想到的這種病，因為你這個病起的名字就非常的搞笑，愛滋病，就是一個由愛滋生的，肯定說和性愛有關(guān)，就是說你一定是和一些不應(yīng)該有的人發(fā)生了性愛關(guān)系……你超越了社會道德的一些性愛的行為，最后才感染上了這個病。

將AIDS與性相關(guān)，并非中國特有，很多國家和地區(qū)對AIDS的早期定名都將其與性愛相聯(lián)系，譬如法語就曾將其稱為“愛之病”（maladie de l＇amour）。但需要指出的是，最關(guān)鍵的區(qū)別并不在于“滋”和“之”；而是在中國，是先有“愛資”然后才有“愛滋”的——在時間順序上暗含了一種因果關(guān)系，從而得以在意識形態(tài)上否定其“不道德性行為”的社會主義性?！皭圪Y病”和“愛滋病”雖有著時間和（政治意識）邏輯上的先后，但并沒有清晰的分界線，80年代后期和90年代早期，這兩種稱謂更多時候是并存的，且相互印證。只是越往后，“性”（愛滋）的成分得到了更多的關(guān)注和強調(diào)，并逐漸凝結(jié)成了一種道德意識形態(tài)的建構(gòu)。其原因，一方面跟AIDS在中國的不斷涌現(xiàn)相關(guān)，“愛資”說不攻自破；另一方面，也跟當(dāng)時“社”“資”之爭的敏感性有關(guān)，當(dāng)竭力避免。

到了90年代中后期，隨著我國HIV感染者人數(shù)不斷增多，主導(dǎo)論調(diào)越發(fā)明顯地由“資本主義論”、“外來論”轉(zhuǎn)到更具體的“壞人論”，矛頭著力指向性 亂、賣 淫 和 吸 毒 者。［2］［p.86］這 個 時 期 對AIDS相關(guān)定位是“不道德行為”，尤其是“性行為”所致病——愛滋病。策略則是致命性、傳染性和患者形象宣傳上的繼續(xù)恐嚇（對具體傳染途徑、條件和相應(yīng)預(yù)防措施卻鮮有所及），和舉措上的打壓“壞人”——嚴(yán)懲“聚眾淫亂”、“賣淫嫖娼”。其中包含了毋庸置疑的雙重推理：一是，性亂則染AIDS，染AIDS必因性亂所致；二是，性亂者道德敗壞，故而染AIDS者必然道德敗壞，也就是壞人。

由于此前對AIDS的“資本主義性”宣傳在實現(xiàn)了政治移情的同時，不可避免地導(dǎo)致了我國社會對AIDS作為疾?。℉IV病毒）傳染的疏于防范；而在“性”問題上對同性性行為和性行為具體不安全方式的扭捏與漠視，又使得我國在整個90年代很少從具體的傳播途徑方面進行積極、科學(xué)的宣傳，更促發(fā)了HIV病毒的傳播與擴散，以及“愛滋病”刻板印象和污名的不斷凝結(jié)固化。

（訪談葫蘆島LS）：當(dāng)時就發(fā)覺這種中國很少很少，好像就是說很不容易傳染到中國，或者是極個別情況下能傳過來。然后到90年代，其實中國我覺得那時候，應(yīng)該已經(jīng)很多了，我覺得政府在這方面有責(zé)任，一直在隱瞞……因為艾滋病最開始好像認(rèn)為是同性戀，然后就是政府他也不愿意公開說，感覺就是說中國沒有同性戀，只有外國人有似的，然后中國也沒有艾滋病。政府沒有重視這個事，結(jié)果他越隱瞞，就越造成這些，沒有人充分認(rèn)識到這個危害。比如像現(xiàn)在這種宣傳力度，這種公開的程度，而且通過什么途徑容易傳染，那可能大家當(dāng)時就警覺了。

與很多西方國家對AIDS的性道德歧視首先源于對男同（Gay）的道德歧視，也主要是對男同性行為的歧視不同，中國在很長一段時期一直是以一種不言自明的姿態(tài)對AIDS進行資本主義腐朽生活方式的“性解放－性淫亂”的道德解讀和歸因，避而不談現(xiàn)實的因性傳播中占主要比例的是男同性戀者的“不安全”性行為所致（雖然在“蒼蠅論”階段曾論及同性戀，但那是針對資本主義而言的）。主流媒體以一種政治的謀慮拒絕面對中國的同性性存在，巧妙地利用社會的性恥感文化和性傳統(tǒng)觀念回避并淡化其“社會主義”存在。此種性的意識形態(tài)導(dǎo)致的直接后果是，同性性行為的地下狀態(tài)和性安全知識、條件的極度匱乏，促使了此后“愛滋”病在男同性行為圈小范圍但快速度的傳播。

最后由于血液事件導(dǎo)致AIDS大規(guī)模爆發(fā)而不得不面對時，同性性行為才開始浮現(xiàn)于大眾視野，臨危受命地成為AIDS災(zāi)難的遷怒對象而備受譴責(zé)。由此對同性性道德的污名與歧視也就洶涌起來，同性性行為由此成了眾矢之的。這在事實上又進一步惡化了AIDS的社會生態(tài)。就性道德的污名化而言，在很多人的觀念里可能有這樣簡單的邏輯（也是譴責(zé)理論的邏輯）：性道德污名和歧視能起到譴責(zé)和懲戒不道德性行為的作用，從而有效減少相應(yīng)性行為的發(fā)生，自然就會降低自己感染艾滋病概率。（真正相關(guān)的應(yīng)該是“不安全”性行為方式?。╇m然很多人根本不承認(rèn)，或者說在內(nèi)心深處無法認(rèn)同自己有感染艾滋病的風(fēng)險，但總是認(rèn)為至少傳播風(fēng)險越小的環(huán)境越好，從而對“不道德”性行為的污名與歧視則是略盡菲薄之力的匹夫之責(zé)。

至此，“性”逐漸替代“資本主義”而在對于AIDS的政治移情策略中實現(xiàn)了新的超越，具備了一種意識形態(tài)的特質(zhì)。和女權(quán)主義的視角不同，此處性的意識形態(tài)側(cè)重的不是“性別”，而是性行為的越界標(biāo)準(zhǔn)——通過對“資本主義糜爛生活方式”的否定，進而到對道德和政治的質(zhì)疑，并在兩者之間進行了巧妙的關(guān)聯(lián)。性，由此具備了“道德正確”和“政治正確”的雙重身份，并更大程度地滲入到個體意識和私人生活中，凝聚了群體監(jiān)視和自我審視的雙重功能?！皭圩滩　币舱怯诖硕頌樽罟裏o私的全知全能大法官，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏！而當(dāng)時令人拍手稱快也令人風(fēng)聲鶴唳的所謂“流氓罪”①社會上曾流行一個順口溜“流氓罪是個筐，什么都能往里裝”，直到1997年“流氓罪”才在字面上從《刑法》中刪除。，也是不謀而合，與“性亂—愛滋病—壞人”相呼應(yīng)，再一次彰顯了在處理社會問題上的政治移情策略。

因此，AIDS在中國也正是在這個層面上被建構(gòu)成了一種“性病”——性道德致疾病，而不是醫(yī)學(xué)意義上界定的經(jīng)性途徑／性器官傳播疾病。盡管事實上，HIV在中國傳播的前期階段的20年左右的時間里，因性行為而感染的人數(shù)一直處于低比例，②HIV在中國的傳播大致可以劃分為三個階段：第一階段，傳入階段，從發(fā)現(xiàn)到1990年前后的10年；第二階段，爆發(fā)與局部流行階段，從1990年前后到2000年前后10年，主要由于血漿經(jīng)濟所引發(fā)；第三階段，大面積傳播和向普通人群擴散階段，只有這個階段“性”才真正成為HIV在大眾社會中傳播的主要途徑。對AIDS的性道德污名卻從來是最彰顯，最突出的。不無諷刺的是，恰恰是試圖用來遏制HIV傳播的性道德污名策略，在很大程度上促發(fā)了HIV在我國低密度但大面積的傳播，和向“普通人群”擴散。③也正因為有著向“普通人群”擴散的威脅，此后才得到了真正的重視，“防治”才逐步提上政府工作議程。由衛(wèi)生部聯(lián)合公安等部門所推廣的“百分百安全套”就是其中一項亡羊補牢的舉措?！獜牧硪唤嵌葋砜矗@恰恰反證了對AIDS的“性化”污名實質(zhì)上更多的是一種政治移情策略，而非僅僅出于預(yù)防需要的道德恐嚇策略。

此后愛滋病又從“性病”發(fā)展為一種“臟病”，一方面是由于各種媒體宣傳的都是AIDS晚期患者腐爛、丑陋的形象；另一個重要的原因則是在中國人的語境里，“臟”往往不只是形象或衛(wèi)生上的含義，而有著更深一層道德上的貶抑和心理上的蔑視、排斥。臟，這個詞還往往被用來概括一種整體上的厭惡和恐慌，就像人們常常用“壞”來評價一個人一樣。在與感染者接觸的一年多的調(diào)研過程中，我們經(jīng)常能聽到他／她們屈從于話語的滲透和霸權(quán)而用“臟”這個詞來形容AIDS、形容自己。

（訪談武漢YY）：因為他們覺得艾滋病，現(xiàn)在中國人的觀點艾滋病還是性，還是很臟的，對吧，確實大部分人覺得這個病很臟，還有就是它有傳染性，死得還很恐怖，大家對這個病都很恐慌。

三、政治移情之三（社會意識形態(tài)）——艾滋病（咎由自取與“以防為主”論）

按理說，“咎由自取論”和“壞人論”在邏輯上有著很強的親和性，應(yīng)當(dāng)是并存同現(xiàn)的，然而事實上卻滯后很多。這么說，并不是對“壞人論”時期可能存在的“咎由自取思想”置若罔聞，而是希望指出，思想認(rèn)識并不等同于主導(dǎo)的論調(diào)。也就是說，理論上的邏輯在現(xiàn)實中的實現(xiàn)并不會自然得成，而是必須有條件的。這個條件，在此處就是政治移情的話語推動和建構(gòu)。那么是什么背景，促成了這個條件的發(fā)生呢？正是隨著河南“血漿經(jīng)濟”事件導(dǎo)致的艾滋病血液途徑感染的爆發(fā)，感染者人數(shù)的劇增和傳染途徑構(gòu)成比例的變化，在20世紀(jì)90年代后期和21世紀(jì)初始，“壞人論”才開始轉(zhuǎn)向“咎由自取論”。這一方面是由于感染者不再是所謂的“一小撮壞人”，另一方面則與地方政府規(guī)避和淡化責(zé)任，以及紓解救治感染者的政治壓力等策略相關(guān)。

由于感染人數(shù)的劇增，既帶來了大規(guī)模大面積擴散的威脅，也帶來了地方政府在問題處理和救治預(yù)防上的重重困難；而國際上的政治輿論和社會輿論壓力的步步緊逼，則更是讓這已然棘手的問題火上澆油。在此措手不及之際，能令形勢陡轉(zhuǎn)的對策只有金蟬脫殼、反守為攻——利用政治情感，轉(zhuǎn)移政治關(guān)聯(lián)，以實現(xiàn)政治淡化。這一策略的運用之所以能夠力挽狂瀾，鎮(zhèn)定乾坤，關(guān)鍵就在于其成功地利用了先前積淀的“道德歸因”和“感染恐慌”，將社會情緒疏導(dǎo)到了對“咎由自取”的關(guān)注和共鳴。咎由自取，這個概念涵蓋了“人必須為自己負責(zé)”的政治哲學(xué)和“因果報應(yīng)”的宗教哲學(xué)，深入人心且義正詞嚴(yán)，因而顯得理直氣壯！而正是由于咎由自取思想在邏輯上的親和性，這一疏導(dǎo)可謂是順?biāo)浦郏p而易舉地實現(xiàn)了“壞人論”到“咎由自取論”的無縫對接。而鑒于國際輿論和現(xiàn)實預(yù)防需要，在稱謂上，AIDS也就悄然無息地由“愛資病”和“愛滋病”轉(zhuǎn)變成了“去污名化”的艾滋病。當(dāng)感染艾滋病被判定為“壞人”的咎由自取，雖然只是在道德層面上認(rèn)為是一種報應(yīng)、活該，但已能隱隱感覺到其對現(xiàn)實懲罰的呼吁之音，或者在人們的潛意識里已經(jīng)各自以一種類似“私刑”的方式行使著個人的宣判和懲戒。

（訪談葫蘆島LS）：罪有應(yīng)得，活該。誰讓你得這個病，因為你這個病，首先為啥歧視，首先一看這人要不就是吸毒，要不就是同性戀，要不就是那個賣血的（好吃懶做），都是那些在主流人群看來一些不三不四的人。

這樣，在話語策略和宣傳策略上，“咎由自取”就為“以防為主”做好了鋪墊——顯得合理、合情，以至是合法的——主要還是得保護“好人”。但漢語的含混性又賦予了“以防為主”兩層意義：一，邏輯上，防是最好的治——以防為主；二、實踐上，防治結(jié)合，以防為先、以防為重——以防為主。而這種語言的含混，給投機和敷衍留下了充分的空間，使得在處理艾滋病問題時，宣傳上側(cè)重強調(diào)“以防為主”的邏輯意義；而現(xiàn)實工作中卻暗度陳倉地轉(zhuǎn)向“以防為先”和“以防為重”——“防”在實質(zhì)上也就簡化成了敷衍塞責(zé)的“堵”。由此，很多相關(guān)機構(gòu)、部門在早期怕?lián)?zé)任而瞞報、少報，后期見有利可圖而濫報、多報；早期拒絕給予治療，后期不顧感染者的實際病情和身體狀況而爭先恐后地給“上藥”，甚至推行強制檢測和治療……怪象叢生。

（訪談天津GHZ）：天津病人比較少，有一部分病人吧還跑到北京去治療，所以來說從政府方面關(guān)注也不太夠。①GHZ（前防疫站處長）由于其早期的職位和態(tài)度，對很多情況并不真的了解，譬如將天津病人少作為“政府關(guān)注不太夠”的解釋，恰恰是顛倒了因果——（訪談天津GG）：講座和培訓(xùn)不僅要針對感染者、志愿者，也需要針對CDC的工作人員。他們對疾病、對患者歧視的態(tài)度不改，工作就無法展開，對他們的培訓(xùn)是非常迫切的。在這個大環(huán)境里，我認(rèn)為最大的困難是歧視，尤其是艾滋病領(lǐng)域的主導(dǎo)人員、工作人員的歧視……加重了感染者的自我歧視，加強了他們的負罪心理與自卑心理，讓他們抬不起頭來。我了解到的很多天津市感染者，就算是給他免費藥也不吃。因為怕暴露寧愿自己花錢去買藥，或者去外地取藥。這也是天津市感染者流失率高的原因之一。反正我當(dāng)處長的時候很少過問傳染病醫(yī)院治療方面的事，有任務(wù)來了往上面一推，收起來就行，只要把他收起來了，有地方管了，對不對，不要讓他亂跑，就完了，就這個。真正的怎么樣，正確的給予治療這方面的，關(guān)懷指導(dǎo)，延長他們的生命，對他們進行搶救啊，確實，我當(dāng)處長的時候就很少考慮這個事。別的人都害怕，只要傳染病醫(yī)院收下來了，不在別的醫(yī)院里面感染，那就念佛了，就行了。

“咎由自取”的理論邏輯和“以防為主”的政治策略，不只是進一步加重了對AIDS患者的歧視，更為此后相關(guān)的各種歧視奠定了堅實的理論支持和政策后盾。如果說，對AIDS的歧視在“愛資病”和“愛滋病”時期還只是停留在口頭上的聲討和譴責(zé)，那么在隨著“咎由自取論”而不斷形成的“艾滋病”時期，則開始一步步走向了現(xiàn)實的歧視，甚至可以說正是由此實現(xiàn)了向歧視普遍化和擴大化的關(guān)鍵性突破。也正是在這種背景下，由于“男同性行為是HIV傳播的重要途徑”，“同性戀”在我國社會主義社會的“社會存在”才逐漸得到公開承認(rèn)，并不斷在各種政策預(yù)防中予以強調(diào)，成功吸引了大量的道德眼球和譴責(zé)歸因。

而從實際行動上看，與“咎由自取”緊密呼應(yīng)的“以防為主”政策方針，在社會上掀起的也正是一場聲勢浩大打著“預(yù)防救治”之幡的“道德整肅”和“社會肅清”運動——對吸毒人員的強制戒毒、對性工作者的嚴(yán)抓狠罰、對性解放的曲意構(gòu)陷、對同性戀的污蔑與壓制，等等。從而較為成功地轉(zhuǎn)移了社會對政府職責(zé)的關(guān)注，并紓緩了救治感染者的輿論壓力。

四、政治移情之四（“大多數(shù)”意識形態(tài)）——“以防為主、防治結(jié)合”方針

然而，“以防為主”所面臨的最大困境在于，漠視感染者的切身需求必然會引起感染者對于預(yù)防的漠視與消極配合，最后必然是“防不勝防”。隨著HIV向“普通人群”（社會大眾）不斷擴散的潛在風(fēng)險日益顯露，盲目恐慌和道德排斥之余，很多人開始了理性的認(rèn)識（關(guān)注HIV的傳播條件、不安全的具體行為方式）和反思。其反思首先自然也就落在了一直備受關(guān)注的“性”上面，以及對于感染者的污名化所帶來的負面效應(yīng)，尤其是負面社會效應(yīng)。

隨著對“性”乃至整個道德領(lǐng)域的重新審視，尤其是21世紀(jì)以來，我們看到了社會整體上對“性”越來越包容，對于“性權(quán)利”給予了前所未有的尊重和理解。由此，對于艾滋病“性化”道德建構(gòu)也就自然日趨消隱了。也因此，我們逐漸看到或者感受到社會在整體上對艾滋病患者變得日益寬容、理解和同情了。但這并不意味著對于艾滋病或感染者的污名與歧視在逐漸消退。恰恰相反，盡管艾滋病污名在橫向（尤其是性道德維度）上有所減弱，但卻往縱深層次實現(xiàn)了新的跨越：伴著“以防為主”方針的宣傳，催生了AIDS問題上的進一步政治移情——將國家政治、社會政治的實現(xiàn)轉(zhuǎn)移到了個體政治意識和相應(yīng)實踐層面——“咎由自取論”由此開始轉(zhuǎn)向“大多數(shù)論”，利用人的自我中心意識和自私心理將社會政治轉(zhuǎn)化為了全民政治，并將政治意識轉(zhuǎn)化為一種集體訴求。

自國務(wù)院在2004年對艾滋病進行最高政治定位：“關(guān)系經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、國家安全和民族興衰”，①《國務(wù)院關(guān)于切實加強艾滋病防治工作的通知》（國發(fā)［2004］7號），2004－3－16）［2］［p.85］“大多數(shù)論”開始隆重登場，“以防為主、防治結(jié)合”的新方針也應(yīng)運而生了。［3］［5］但從感染者的主體呈述和我們的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以及在具體的防治工作中的政策與行為來看，“以防為主，防治結(jié)合”在實質(zhì)上仍然延續(xù)著“以防為主”的核心傾向未變。從文本上我們也能看到，“防治結(jié)合”強調(diào)的仍然是通過結(jié)合治療來保障“預(yù)防”的目的和提高“預(yù)防”的效果。這與“大多數(shù)論”的核心邏輯恰恰是相互呼應(yīng)的：第一，不論什么原因感染，都應(yīng)該“自負其責(zé)”（咎由自取的正面表述）；第二，目前還是少數(shù)人感染，為了大多數(shù)人的利益（社會的發(fā)展和人類的未來），應(yīng)盡可能地遏制艾滋病的傳播，甚至可以也有必要犧牲少數(shù)人的利益乃至生命；第三，即使出于人道考慮，也要以大局為重，以預(yù)防為主。正如國家艾滋病性病預(yù)防控制中心主任在對《艾滋病防治條例》的質(zhì)疑所做的回應(yīng)中所言：“我們必須平衡感染者和未感染者的權(quán)利。任何法律和政策都要保護大多數(shù)人的利益，因而在多數(shù)人和少數(shù)人之間需要權(quán)衡。法律的好壞取決于能保護多少人——好的法律能夠保護大多數(shù)人的利益，沒有任何法律能夠保護所有人?！雹谥袊鳫IV感染者聯(lián)盟郵件組：menglin－PLWHAs＠googlegroups.com.

由此，如何公平正義地處理“大多數(shù)”和“少數(shù)”的需求與沖突，就不只是一個政治倫理或道德倫理的問題了，還是一個極其糾結(jié)的現(xiàn)實問題。中國向來就有一種集體至上的政治思想，也自然容易滋生出可以忽視甚至無視個人利益的意識與沖動。由此，以“大多數(shù)人利益”的政治移情（附著“社會利益”、“民族利益”、“國家利益”，諸如此類）而壓倒“少數(shù)人／個體利益的訴求”已成為一種集體的無意識霸權(quán)，超越了“正當(dāng)性”與“合法性”的論證需求。

只有對此有足夠透徹的認(rèn)識，我們才能真正理解為什么今天所看到的對于艾滋病的“去污名化、反歧視”是那樣的無力與艱難，對于感染者基本權(quán)益的維護和治療救助總是雷聲大雨點小——因為一切都是“為了預(yù)防”、“為了大多數(shù)人的利益”做出無奈讓步才漏開的一絲縫隙。不管如何不愿意承認(rèn)，事實上，正是出于對“大多數(shù)”的考慮——為了預(yù)防，才使得HIV感染者的生存狀況略有轉(zhuǎn)機；為了預(yù)防，顧慮到感染者出于自我保護會隱匿病情而導(dǎo)致HIV的更大傳播和防不勝防，才開始倡導(dǎo)對其去污名化和反歧視。

余 論

即便今天，我們依然很容易看到：對于AIDS源起和泛濫的異域強調(diào)，在“性傳播”問題上的患得患失，對于“血液傳播”的諱莫如深，以及“道德教育”的不遺余力，而在“知識宣傳”上依然限于傳播途徑的簡單羅列（而對傳播的基本原理或必要條件語焉不詳，甚至很多時候仍然使用一些負面形象的圖片）……這些，無疑是因為還殘留著道德策略和嚇阻思想，但更深層的則是因為一連貫的政治移情意識在起著根本性的指導(dǎo)作用。

雖然當(dāng)前為了大多數(shù)人的利益，在艾滋病預(yù)防與救治中適時地作了相應(yīng)調(diào)整，意識到污名的負面效應(yīng)對艾滋病預(yù)防和社會穩(wěn)定的反作用影響，而加大了去艾滋病污名和反歧視力度，甚至學(xué)術(shù)界也有了一些相關(guān)的研究介入，［6］但現(xiàn)實遠不盡如人意，感染者們不僅時時面臨藥品危機、治療歧視和手術(shù)拒絕，甚至還有趁火打劫的問題。而感染者們往往由于擔(dān)心身份暴露，或者擔(dān)心得罪對方而陷于更深的困境，不得不忍氣吞聲。種種關(guān)懷的表面宣傳和虛與委蛇的救治承諾，如何能敷衍得了感染者們在現(xiàn)實中背負污名乃至病危的生存艱辛與焦灼渴望？

在感染者連基本的生活尊嚴(yán)、就醫(yī)權(quán)益都得不到保障的情況下，在HIV病毒尚無法徹底清除，而社會又廣泛存在著對其嚴(yán)重污名與歧視的狀況下，要求感染者超越“我該怎么辦”、“如何活下去”，而為了“大多數(shù)人”的福祉舍生取義、先人后己，或者仍然冀望于通過簡單的說教和政策誘導(dǎo)而得到感染者的積極配合以投身“防控”大業(yè)，無疑是乏力的。而導(dǎo)致如今社會尤其本應(yīng)主要負責(zé)救治的相關(guān)機構(gòu)、人員對于艾滋病人污名與歧視，很大一部分原因恐怕同樣不得不歸咎于長期以來在應(yīng)對艾滋病問題上的意識形態(tài)和道德教化——以一種政治移情的策略使得醫(yī)學(xué)上本可以有效控制的AIDS演變成了越來越棘手的嚴(yán)重“社會性疾病”和社會問題。

［1］保羅·康納頓.納日碧力戈譯.社會如何記憶［M］.上海：上海人民出版社，2000.

［2］潘綏銘.中國艾滋病“問題”解析［J］.中國社會科學(xué)，2006，（1）.

［3］景軍.泰坦尼克定律：中國艾滋病風(fēng)險分析［J］.社會學(xué)研究，2006，（5）.

［4］景軍.艾滋病謠言的社會淵源：道德恐慌與信任危機［J］.社會科學(xué)，2006，（8）.

［5］郇建立.中國艾滋病的社會科學(xué)研究20年［J］.社會科學(xué)，2009，（11）.

［6］張皓，田焰.已感染艾滋病毒的吸毒勞教人員人性哲學(xué)與心理健康水平關(guān)系的實證研究［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（2）.