思想史視域中的話語(yǔ)表達(dá)與寫作技藝

馬俊峰

在閱讀經(jīng)典文本的時(shí)候，常常會(huì)遇到這樣一個(gè)問題，即文本本身話語(yǔ)表達(dá)所顯現(xiàn)的意義是真實(shí)的嗎？如果意義是真實(shí)的，這將是在何種意義上表征真實(shí)，這意味著文本是從內(nèi)在實(shí)質(zhì)上表達(dá)了書寫文本作者的基本意圖，還是僅僅從文本表達(dá)形式上顯示了真實(shí)，是否意味著文本表達(dá)符合文法規(guī)則，抑或是一種合法性與正當(dāng)性的表達(dá)方式？

如果情形果真如此，那么作為讀者應(yīng)該建立何種閱讀和解釋原則才是正確的，才能準(zhǔn)確把握文本的內(nèi)涵與顯現(xiàn)的外延狀態(tài)？也許伽達(dá)默爾在哲學(xué)解釋學(xué)語(yǔ)境之中提出了一種閱讀文本的原則，但是如果文本所表達(dá)的意義是真實(shí)的，那么就可以使用這樣的閱讀原則解釋和理解文本，如果說(shuō)文本所表達(dá)的意義并不完全是真實(shí)的，那么應(yīng)該使用什么樣方法，才能接近文本與作者的原意呢？

從文本閱讀原則分析說(shuō)明，文本的語(yǔ)言表達(dá)與文本的寫作技藝關(guān)系應(yīng)該是緊密相連的，如果情況是這樣的話，這就要求我們?cè)谖谋久骘@現(xiàn)的時(shí)候，不能僅僅試圖學(xué)會(huì)使用某一種閱讀法則，一勞永逸地認(rèn)為，這樣的閱讀、解釋、理解就是對(duì)文本的真實(shí)意義的把握。其實(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)恰恰簡(jiǎn)化了對(duì)待文本的態(tài)度。應(yīng)該說(shuō)，文本不僅顯現(xiàn)了語(yǔ)言所表達(dá)的意義，同樣也表達(dá)了語(yǔ)言未能表達(dá)的意義。也就是說(shuō)，語(yǔ)言表達(dá)既是一種在場(chǎng)的顯現(xiàn)，也是一種缺席的顯現(xiàn)。只有通過研究文本，熟悉文本寫作技藝，才能洞察到語(yǔ)言表達(dá)的意義，以及意義的缺失問題。因?yàn)槲谋菊Z(yǔ)言表達(dá)和寫作技藝內(nèi)部與二者之間蘊(yùn)含著非常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制。

一、哲學(xué)視域中的文本與非文本力量

一般來(lái)說(shuō)，文本通過書寫構(gòu)造自身的語(yǔ)境，在這樣的語(yǔ)境之中，它所使用的語(yǔ)詞以及形成的詞語(yǔ)叢，能夠通過語(yǔ)境獲得相關(guān)的意義，這種意義無(wú)法脫離這樣的語(yǔ)境，語(yǔ)境規(guī)定了語(yǔ)詞的意義，同時(shí)限定著語(yǔ)詞顯現(xiàn)的意義和它的適用范圍。例如：哲學(xué)家、科學(xué)家、宗教學(xué)家都在使用實(shí)在概念進(jìn)行表達(dá)一意義時(shí)，其實(shí)在的意義應(yīng)該意指的并不相同，這猶如胡塞爾提出的區(qū)域本體論所展現(xiàn)的類型項(xiàng)，顯示的意識(shí)意向不同一樣，這意味著，實(shí)在概念在意識(shí)活動(dòng)的構(gòu)成中所產(chǎn)生的意向性旨趣是不相同的。

文本寫作是一種思想的再現(xiàn)，而語(yǔ)言表達(dá)則是思想的顯現(xiàn)。維特根斯坦認(rèn)為，語(yǔ)言界限就是世界界限，語(yǔ)言只能表達(dá)能夠表達(dá)的事情，對(duì)于無(wú)法表達(dá)的東西，也就不能構(gòu)成思想的內(nèi)容，因?yàn)樗呀?jīng)超越了思想，無(wú)法使用語(yǔ)言去表達(dá)。這是否意味著語(yǔ)言無(wú)法表達(dá)的是不存在的呢？根據(jù)巴門尼德所言，非存在也是一種存在，只不過無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)。這就意味著，通過語(yǔ)言所寫作的文本是真實(shí)的，因?yàn)樗鸫a是一種存在，其本身也顯現(xiàn)了一種存在方式。

那么，通過語(yǔ)言表達(dá)所顯示的是人類真實(shí)想法嗎？且是否總是如此？

柏拉圖在《十三封書信》中寫道：“用心學(xué)習(xí)比把想法寫下來(lái)安全得多。有些想法一旦成文也就不可能再隱蔽起來(lái)。這就是我為什么不寫關(guān)于這些事情的文章的原因，這些事情都不會(huì)成為柏拉圖著作的內(nèi)容。而現(xiàn)在所謂的柏拉圖著作實(shí)際上就是經(jīng)過修飾的、現(xiàn)代化的蘇格拉底的著作?！盵1](P68)

這里，柏拉圖給出一個(gè)啟示，文本通過語(yǔ)言表達(dá)顯現(xiàn)出來(lái)的東西，既不是作者的真實(shí)意圖，又不是作者真正所想的。相反，那種被語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的東西恰恰是經(jīng)過修飾化的，也就是，它往往通過一些華麗的詞語(yǔ)把自身包裝過，就像金蘋果，如果說(shuō)我們是一些沒有經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練的人，我們的認(rèn)識(shí)是無(wú)法穿透并洞察到文本內(nèi)在的本質(zhì)的。這從另一方面向人類暗示，古代哲人更喜歡使用修辭手法把自己的真實(shí)想法包裹起來(lái)。古代哲人為什么要這樣做？通過這樣的追問，將會(huì)觸及到問題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)，即迫害與寫作技藝構(gòu)成哲學(xué)家思考問題的重點(diǎn)。

在柏拉圖看來(lái)，一旦文本書寫成文就不可能再隱蔽起來(lái)，其文本顯現(xiàn)的世界是公共的，并且對(duì)不同的讀者產(chǎn)生不同影響。一旦文本存在的內(nèi)在張力被讀者識(shí)破，不僅對(duì)讀者甚至對(duì)于公共政治事務(wù)都是致命的傷害。因此，為了公共安全，哲學(xué)家在書寫文本時(shí)，基于政治考量而使得文本在書寫之時(shí)，語(yǔ)言表達(dá)意義與自己真實(shí)意圖往往呈現(xiàn)不一致性。

其實(shí)，人們?cè)陂喿x經(jīng)典文本時(shí)常常意識(shí)到這樣一種問題，語(yǔ)言表達(dá)以及這種表達(dá)所產(chǎn)生的政治倫理，對(duì)每個(gè)人行為造成一定影響，這一點(diǎn)可以從“蘇格拉底問題”中獲得解釋和說(shuō)明。柏拉圖為此問題進(jìn)行深入思考之后，提出專心沉思與寫作的異質(zhì)性問題，進(jìn)而對(duì)口傳與書寫做了一定區(qū)分，柏拉圖把一種口傳學(xué)說(shuō)視為未成文學(xué)說(shuō)，把一種通過書寫技藝表達(dá)出來(lái)的視為成文學(xué)說(shuō)?，F(xiàn)代古典政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯以此為據(jù)，提出了閱讀經(jīng)典文本應(yīng)該注意作者的兩種教誨，即“顯白教誨和隱微教誨”，如果不懂得這兩種書寫手法，不按照這樣的方式閱讀和理解文本，那么理解和詮釋文本的有效性就會(huì)遭受質(zhì)疑，或者要打折扣。與此同時(shí)，德國(guó)圖賓根學(xué)派也相應(yīng)地提出內(nèi)傳和外學(xué)問題，把內(nèi)傳看作是不成文的、不能言說(shuō)的、不可知的，而把外學(xué)看做是成文的、能夠言說(shuō)的、可知的?？梢哉f(shuō)，這樣的劃分和區(qū)別是基于文本本身研究和理解而被重新建構(gòu)起來(lái)，這為我們進(jìn)一步解讀和理解柏拉圖的文本與闡釋蘇格拉底的真實(shí)思想提供了有效方法。

無(wú)論從施特勞斯提出“顯白教誨和隱微教誨”的寫作技藝出發(fā)理解柏拉圖經(jīng)典文本的方式，還是從圖賓根學(xué)派提出內(nèi)傳和外學(xué)的寫作技藝來(lái)理解柏拉圖的文本，都將存在一種疑慮，為什么柏拉圖在寫作文本時(shí)，沒有通過寫作方式來(lái)真實(shí)表達(dá)自己的想法和意圖，其問題的焦點(diǎn)是，推動(dòng)并且產(chǎn)生這樣異質(zhì)性(不一致性)的動(dòng)力源泉是什么？

從“蘇格拉底問題”獲得初步的判定，一旦哲學(xué)家使用語(yǔ)言表達(dá)話語(yǔ)，特別是在公共場(chǎng)所，它將開啟一種明亮的空間，在這個(gè)空間中，知識(shí)取代意見，最終指向真理本身。這樣，被隱藏的一切都將顯現(xiàn)在邏各斯中，對(duì)哲學(xué)家而言，這應(yīng)該是他所追求的和所欲的。對(duì)于非哲學(xué)家而言，這種情形恰恰是對(duì)自身隱秘和卑劣方面的顯現(xiàn)，這既使自我對(duì)自己產(chǎn)生憎恨，又會(huì)激發(fā)自我產(chǎn)生對(duì)折射自己丑陋形象對(duì)象的怨恨，為了宣泄自己的這種不滿情感，將怨氣撒落在激怒自己的對(duì)象上，正因如此，哲學(xué)家的哲學(xué)行為將會(huì)遭受圍攻與挑戰(zhàn)。在古希臘城邦，知識(shí)與意見的對(duì)立，從根本上說(shuō)，就是哲人與民眾的對(duì)立，靈與肉的對(duì)立，這將構(gòu)成古典政治哲學(xué)思考的主題。為了解決哲人與民眾的對(duì)立和沖突，哲學(xué)家必須轉(zhuǎn)化為政治哲學(xué)家，思考城邦正義和德性問題，通過使用修辭方法使城邦公民具備良好的德性，走向正義城邦，使得公民不再與哲人為敵，與真理為敵。這就是說(shuō)，政治哲學(xué)家必須學(xué)會(huì)使用“顯白教誨與隱微教誨”，這樣，既可以保存自己，又可以教導(dǎo)具有哲學(xué)潛質(zhì)的人成為哲學(xué)家。如果政治哲學(xué)家沒有受到外在力量沖擊，或者迫不得已的話，一定將做到自己所想與表達(dá)相一致，政治哲學(xué)家為了城邦良好運(yùn)行，為了城邦的公民幸福生活，為了堅(jiān)守自己的哲學(xué)信念，從烏托邦視角出發(fā)構(gòu)建哲學(xué)是萬(wàn)全之策。這將意味著，哲人必須下降到洞穴，完成哲學(xué)賦予哲人的使命。

而亞里士多德對(duì)思想表達(dá)一致問題的思考，提出一種公民審慎美德概念，以此化解政治事務(wù)的沖突。這種方案本身是一種政治智慧，具有審慎美德的公民將會(huì)避免政治極端主義，通過稀釋和消解哲學(xué)的厄爾斯，使得哲學(xué)不再變得激進(jìn)，從而有利于城邦發(fā)展。

二、科學(xué)語(yǔ)境中的語(yǔ)言表達(dá)與技藝

在文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)背景下，一旦人們思想獲得解放，人們普遍認(rèn)為沒有必要在表達(dá)自己思想或觀念的時(shí)候，把自己真實(shí)的想法包裝起來(lái)，而是應(yīng)該讓真實(shí)的東西赤裸裸暴露在邏各斯中。這樣，話語(yǔ)表達(dá)就不再需要什么技藝掩飾自己的真正意圖，語(yǔ)言表達(dá)本身已成為一種書寫。因?yàn)椤肮畔ＥD—羅馬文明構(gòu)成一個(gè)門獨(dú)立的世界，一個(gè)過去的世界，人文主義者不可避免地把古希臘—羅馬人的智慧貶黜至過去，最終剝奪了它的可立即并直接地適用于現(xiàn)代生活的所有訴求，但與此同時(shí)，他們強(qiáng)調(diào)把古代的問題作為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，并開始積極地完善探究它的技術(shù)，于是，人文主義者把對(duì)這種對(duì)過去一門獨(dú)立科學(xué)研究視為現(xiàn)代歷史科學(xué)，開啟歷史技術(shù)來(lái)表達(dá)與書寫歷史時(shí)代”[2](P6)。

馬基雅維利在政治領(lǐng)域大膽地使用政治科學(xué)的語(yǔ)言，表達(dá)了自己對(duì)政治權(quán)力的認(rèn)識(shí)，以及政治權(quán)力在實(shí)踐操作中的技巧，他通過改變古希臘的德性觀念，重建一種掌握政治權(quán)力，能夠使政治權(quán)力運(yùn)用自如的有效武器或者技藝。他對(duì)政治術(shù)語(yǔ)和政治權(quán)力的重新表達(dá)，即使用科學(xué)事實(shí)表達(dá)方式取代規(guī)范表達(dá)方式，這引來(lái)了政治領(lǐng)域的革新。

如果說(shuō)馬基雅維利的政治科學(xué)的話語(yǔ)表達(dá)猶如向人們心中刺了一刀，人們的心在流血，那么，霍布斯不忍心讓這樣的狀態(tài)持續(xù)下去。于是，霍布斯采用修辭術(shù)來(lái)治療傷口，他使理性與修辭結(jié)合，修辭藝術(shù)和科學(xué)方法結(jié)合。如斯金納在《理性和修辭》中寫言：“霍布斯教給哲學(xué)一種特殊的語(yǔ)氣，如我們所知，這種語(yǔ)氣是一個(gè)對(duì)狂熱與愚昧深感困擾的健全而平常的博學(xué)家的語(yǔ)氣，這種語(yǔ)氣暗示，我們不能期盼理性取代勝利，因?yàn)橛廾梁蜔o(wú)知的人總是占多數(shù)。但是我們至少能希望通過運(yùn)用這個(gè)武器，嘲笑他們的縱欲、譏笑他們的過失，以此擾亂他們，從而使我們的讀者結(jié)成一個(gè)蔑視他們?nèi)嬗廾恋耐??！盵3](P436)這樣，哲人就此獲得一種智性的優(yōu)先性，也獲得一種正當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)利，這將決定著哲人不會(huì)再遭受民眾的圍攻，因?yàn)樾揶o術(shù)這種武器使我們?cè)谠捳Z(yǔ)表達(dá)的語(yǔ)氣上占居主導(dǎo)地位，一旦哲人使用這樣的武器，他們就能夠獲得勝利。

工業(yè)革命的不斷發(fā)展，從實(shí)踐上證明了科學(xué)在人們生活中占有主導(dǎo)作用。科學(xué)的話語(yǔ)權(quán)處于領(lǐng)先地位，哲學(xué)的王位被科學(xué)取代，哲學(xué)還需要在科學(xué)法庭面前為自身辯護(hù)。人們的科學(xué)信念支配著日常生活，科學(xué)不需要隱瞞什么，哲學(xué)教誨伴隨著科學(xué)知識(shí)普及而消退，科學(xué)知識(shí)解除了哲學(xué)鎧甲，哲學(xué)家轉(zhuǎn)向追求科學(xué)知識(shí)，不斷地為自己學(xué)說(shuō)的科學(xué)性進(jìn)行論辯。

康德在《什么是啟蒙》這一文章中，主張人們可以在公共場(chǎng)所公開使用自己理性發(fā)表自己的看法。這就是說(shuō)，現(xiàn)代性語(yǔ)境使得人們從思想牢籠中解放出來(lái)，人們可以在公共領(lǐng)域公開自己的看法與主張，人們完全能夠使得自己的話語(yǔ)表達(dá)與寫作統(tǒng)一起來(lái)，人們不需要過多擔(dān)憂和審慎，也不需要隱瞞什么，可以根據(jù)自己的意志自由表達(dá)自己的意愿。黑格爾立足于精神科學(xué)的理解將話語(yǔ)表達(dá)與表達(dá)技藝或方法統(tǒng)一起來(lái)。其實(shí)，在現(xiàn)代科學(xué)時(shí)代，科學(xué)表明了精確性、明晰性、必然性、普遍性、客觀性特征，科學(xué)在人類日常生活中發(fā)揮的作用，使得人類努力通過科學(xué)方法建構(gòu)起一種科學(xué)的話語(yǔ)表達(dá)方式以及科學(xué)的寫作技巧顯得迫切與必要。因?yàn)榭茖W(xué)的科學(xué)性的信念支撐著人類，通過科學(xué)方式組織起語(yǔ)言表達(dá)，并進(jìn)一步建構(gòu)起科學(xué)話語(yǔ)表達(dá)機(jī)制。

在科學(xué)時(shí)代背景下，表達(dá)與技藝按照一定規(guī)則鏈接和縫合，其結(jié)構(gòu)一致，思想表達(dá)的確定性通過書寫的科學(xué)性顯示出來(lái)。這樣，一旦存在著無(wú)法使用語(yǔ)言表達(dá)的事實(shí)被判無(wú)效，這也就不可能出現(xiàn)在書寫之中。然而一旦能夠被書寫出來(lái)的，就意味著是可以用語(yǔ)言表達(dá)的，這樣的科學(xué)語(yǔ)言表達(dá)機(jī)制顯然排斥了形而上學(xué)語(yǔ)詞，因?yàn)檫@些語(yǔ)詞很容易使人產(chǎn)生思想混亂，使得文本書寫缺乏章法。但是在語(yǔ)言哲學(xué)語(yǔ)境中，科學(xué)話語(yǔ)表達(dá)從根本上是追求或者顯示語(yǔ)詞的精確性和明晰性。在這個(gè)意義上，那些話語(yǔ)表達(dá)混亂或者不清晰的書寫就被懸置或者被判為無(wú)意義。康德在《純粹理性批判》中通過劃界方式試圖回答科學(xué)表達(dá)與書寫統(tǒng)一性問題，把物之體懸置起來(lái)。胡塞爾受科學(xué)明晰性激勵(lì)，試圖通過現(xiàn)象學(xué)方法建構(gòu)意識(shí)科學(xué)，把外在客觀事物加括號(hào)或者懸置。維特根斯坦從邏輯出發(fā)，把世界理解為邏輯世界，使表達(dá)與書寫有效統(tǒng)一起來(lái)。在分析哲學(xué)的影響下，人們將科學(xué)信念以及科學(xué)方法論滲透并擴(kuò)展到不同領(lǐng)域，最終使得科學(xué)自身演化為意識(shí)形態(tài)，控制與操縱話語(yǔ)表達(dá)與寫作技藝，從而以一種偏見作為前結(jié)構(gòu)，這種前結(jié)構(gòu)作為一種內(nèi)在的、基礎(chǔ)性的、連續(xù)發(fā)展的，使知識(shí)和道德造成的內(nèi)在本質(zhì)形式既價(jià)值—認(rèn)知結(jié)構(gòu)，成為規(guī)約閱讀者對(duì)文本理解和闡釋的路徑和方向。

與此同時(shí)，科學(xué)在自身發(fā)展中遺忘了自己的歷史性，這樣，容易把邏輯必然性以及正確性絕對(duì)化，使自身變得獨(dú)斷，置科學(xué)在歷史語(yǔ)境之中的變化于不顧，甚至忽略科學(xué)發(fā)展的非科學(xué)因素。愛因斯坦的相對(duì)論、庫(kù)恩的范式理論以及哥德爾的不完全性定律的提出，以及德里達(dá)的《書寫與差異》從文本結(jié)構(gòu)內(nèi)部揭示表達(dá)與書寫的差異，這些都使得文本結(jié)構(gòu)性的邏輯必然性遭受質(zhì)疑。劍橋?qū)W派的代表人斯金納、波考克等人另辟蹊徑，立足觀念史視域，提出語(yǔ)境主義和歷史主義來(lái)重建文本語(yǔ)言表達(dá)與書寫技藝的一致性。比如說(shuō)，科學(xué)在牛頓那兒是認(rèn)識(shí)上帝如何創(chuàng)世的工具；在法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代成為了對(duì)上帝失去信仰的貴族沙龍里滿足好奇心的談資；在百年前中國(guó)，卻成為救世的利器。因此， “歷史可以被各種文本所塑造，但這種塑造卻只能發(fā)生在歷史之中，它們擺脫不了與時(shí)代和地方的關(guān)聯(lián)，因此在研究文本之前，必須先搞清楚在當(dāng)代語(yǔ)境中的作者和讀者如何理解它們，為其中那些核心觀念保留了哪些舊的含義，賦予了它哪些新的含義。進(jìn)一步說(shuō)，無(wú)論文本還是詞語(yǔ)的含義，也會(huì)隨著時(shí)過境遷而發(fā)生變化，只有在做出重建當(dāng)時(shí)話語(yǔ)環(huán)境的努力之后，才能對(duì)文本進(jìn)行哲學(xué)或理論的思考。從這個(gè)角度說(shuō)，思想史的研究要優(yōu)先于哲學(xué)家和理論家的工作。如果研究者棄特定的語(yǔ)境于不顧，只把文本中的話語(yǔ)作為討論一般性抽象問題的對(duì)象，是不恰當(dāng)?shù)摹盵4](P24)。

三、修辭學(xué)語(yǔ)境中的語(yǔ)言表達(dá)與技藝

斯金納認(rèn)為，哲學(xué)在經(jīng)歷了本體論轉(zhuǎn)向、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向之后，又經(jīng)歷了修辭學(xué)轉(zhuǎn)向。他特別論述了維特根斯坦與奧斯丁思考哲學(xué)家如何處理語(yǔ)言的問題，即“用修辭術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言行動(dòng)涉及修辭學(xué)的不同維度；語(yǔ)言表達(dá)效果依聽眾的接受程度而定，而表達(dá)方式則涉及到說(shuō)明行為的動(dòng)機(jī)。維特根斯坦和奧斯丁引入了語(yǔ)言的行動(dòng)視角，這種視角是對(duì)哲學(xué)的沉思性生活傳統(tǒng)的批判，類似于智者派和修辭學(xué)對(duì)古代哲學(xué)的批判。行動(dòng)視角使得政治的偶然性成為可以理解的，而不是先驗(yàn)地對(duì)政治進(jìn)行還原，它對(duì)于20世紀(jì)六七十年代的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中占主導(dǎo)地位的社會(huì)學(xué)方法提出了批評(píng)”[5](P136～137)。

其實(shí)，修辭學(xué)在經(jīng)典文本之中起著非常重要的作用。柏拉圖的對(duì)話篇、亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》、西塞羅的演講都在不同程度運(yùn)用修辭學(xué)，表達(dá)自己的哲學(xué)與政治觀點(diǎn)。艾柯在他的《玫瑰之名》中揭示了有關(guān)亞里士多德《詩(shī)學(xué)》一案，闡明修道院的圖書館館長(zhǎng)為防止《詩(shī)學(xué)》被人閱讀，給這本書撒上含有曼陀羅的毒汁水，致使翻閱此書的人被毒死。這暗示著，在閱讀古典書籍時(shí)一定要戴上防毒面具，否則，就會(huì)中毒而亡。伊斯蘭政治哲學(xué)家法拉比指出，哲學(xué)家出場(chǎng)之時(shí)，必須穿上鎧甲，否則，就會(huì)受傷。這是古典政治哲學(xué)家基于古代世界哲人與民眾沖突，所采用的防衛(wèi)武器。

現(xiàn)代性事業(yè)重新建構(gòu)了新的世界，科學(xué)解除了哲學(xué)生存的武器，哲學(xué)所追求的好壞被拆除，這樣，話語(yǔ)環(huán)境呈現(xiàn)的真實(shí)面貌和作用成為關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，“思想史研究者就要努力揭開后人的理論化工作所掩蓋的內(nèi)容，他必須進(jìn)入作為行動(dòng)者的言說(shuō)者所處的語(yǔ)言環(huán)境，進(jìn)入他們?cè)谙嚓P(guān)社會(huì)制度中以‘語(yǔ)言游戲’的方式而發(fā)生的實(shí)踐活動(dòng)，尤其是那些法學(xué)家、神學(xué)家、哲學(xué)家和商人在習(xí)焉不察中使用、活躍于政治辯論中的特殊術(shù)語(yǔ)?！^察一下有這樣來(lái)源的哪些語(yǔ)言獲得了信任，成為既定社會(huì)公共言說(shuō)的一部分，以及哪些文人或?qū)I(yè)人士通過其話語(yǔ)行為而獲得了權(quán)力，對(duì)于了解給社會(huì)歷史上不同時(shí)刻的政治文化大有裨益?！瘬Q言之，要研究發(fā)生于這種語(yǔ)境并作用于它的言說(shuō)和言語(yǔ)行動(dòng)，觀察言說(shuō)行動(dòng)對(duì)語(yǔ)言的作用。這就是說(shuō)，作為思想之載體的詞語(yǔ)，是使思想發(fā)生效力的必要前提。因此，語(yǔ)言先于理論，是思想史研究一個(gè)基本假設(shè)”[4](P9)。在波考克看來(lái)，只有通過對(duì)前人使用的語(yǔ)言、論辯共同體以及行動(dòng)綱領(lǐng)，再輔之關(guān)于一般歷史知識(shí)，思想史才能建構(gòu)起有關(guān)他們面對(duì)必然性和他們采取行動(dòng)的戰(zhàn)略假設(shè)，才能贏得勝利。如果說(shuō)科學(xué)在消解形而上學(xué)中扮演著急先鋒角色，但科學(xué)浸染了現(xiàn)代性的病毒，使自身成為意識(shí)形態(tài)，哈貝馬斯等西方馬克思主義通過反思與批判，力圖尋求一條光明大道，卻因?yàn)猷笥诂F(xiàn)代性事業(yè)之中，其希望很渺茫。羅蒂等人通過反諷的修辭方法，解構(gòu)本質(zhì)主義與基礎(chǔ)主義，充滿著積極信念，殺出一條血路，但受“地心力的牽制”，人最終很難從形而上學(xué)文化語(yǔ)境中擺脫出來(lái)，就像人無(wú)法抓住自己的頭發(fā)把自己拎起來(lái)一樣。因此，現(xiàn)代性事業(yè)是一項(xiàng)未完成的工程。

總之，在古典時(shí)代，人的存在與政治共同體相關(guān)聯(lián)，哲學(xué)家在哲學(xué)與政治關(guān)系中思考人的處境時(shí)，把人對(duì)真理的追求置于優(yōu)先位置，這使得真理與意見的關(guān)系呈現(xiàn)緊張關(guān)系，為了防止這種張力毀滅哲學(xué)以及瓦解共同體政治秩序，哲學(xué)家在寫作與話語(yǔ)表達(dá)時(shí)不得不使整體話語(yǔ)表達(dá)形式與真實(shí)意圖之間形成一定距離，換言之，話語(yǔ)表達(dá)與寫作意圖不相一致。于是，哲學(xué)家就使用了特別的寫作技藝，化解人性內(nèi)在沖突和矛盾，從而緩解因此而造成的社會(huì)不穩(wěn)定。在科學(xué)時(shí)代，理性祛魅活動(dòng)成為這一時(shí)期的主題，科學(xué)真理無(wú)需掩飾或者隱瞞自己，可以赤裸裸顯現(xiàn)自身，這便成為一種時(shí)尚，即科學(xué)的科學(xué)性表征話語(yǔ)表達(dá)的清晰或者準(zhǔn)確就意味著正確。寫作只要遵從科學(xué)的科學(xué)性就是真理表達(dá)，話語(yǔ)表達(dá)與寫作通過科學(xué)建構(gòu)起內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，寫作技藝實(shí)質(zhì)上就是使用科學(xué)寫作方式，只要話語(yǔ)表達(dá)遵守科學(xué)規(guī)范和原則，就不會(huì)出現(xiàn)或者顯現(xiàn)語(yǔ)句混亂現(xiàn)象。如果存在話語(yǔ)表達(dá)與寫作意圖不一致的情況，意味著違背了科學(xué)要求。人們的這種認(rèn)識(shí)消除了古典時(shí)代的文本蘊(yùn)含的微言大義之說(shuō)，也消除了內(nèi)傳與外學(xué)的區(qū)分。那么，成文學(xué)說(shuō)與未成文學(xué)說(shuō)的劃分就顯得可笑和荒謬，迫害與寫作技藝變得不可理解。但是，科學(xué)忘卻了自身顯現(xiàn)的非科學(xué)語(yǔ)境，科學(xué)是依據(jù)與非科學(xué)所建構(gòu)的關(guān)系的預(yù)設(shè)中來(lái)顯現(xiàn)自身的，一旦科學(xué)把自身顯現(xiàn)空間忘卻，自身也就喪失了存在的可能。因此，科學(xué)最終走向神話，造成理性的幻想，成為后科學(xué)時(shí)代反思和批判的主題。后科學(xué)時(shí)代反思和批判科學(xué)的蠻橫無(wú)理，對(duì)人與社會(huì)造成的災(zāi)難，解構(gòu)科學(xué)話語(yǔ)蘊(yùn)含的獨(dú)斷、野蠻、霸權(quán)等現(xiàn)象，通過否定之否定方式，開啟在語(yǔ)境主義視域中重新建構(gòu)話語(yǔ)表達(dá)與寫作的關(guān)系問題，特別是從知識(shí)考古學(xué)出發(fā)，考證與挖掘語(yǔ)詞叢在人類思想史變遷過程中，概念內(nèi)涵發(fā)生了怎樣的變化，這種變化在何種意義上顯現(xiàn)了人的生存與生命力的延續(xù)在人的情感創(chuàng)傷與理性記憶中發(fā)揮怎樣的作用。人是如何通過話語(yǔ)表達(dá)與寫作來(lái)展現(xiàn)人類自身苦難史的，只有理解了過去，才能知道如何創(chuàng)造未來(lái)?？梢哉f(shuō)，人類對(duì)自身的歷史性觀念史研究，在某種程度上是人類對(duì)自身成長(zhǎng)發(fā)展的軌跡和歷程的再理解與重新建構(gòu)。正因如此，筆者想通過思想史研究，重新理解和開顯語(yǔ)言表達(dá)與寫作技藝的關(guān)系，從而揭示觀念史與概念史在構(gòu)成閱讀與理解文本中的重要性。從更深層次上進(jìn)一步凸顯思想史研究對(duì)深化理解哲學(xué)和政治關(guān)系所展現(xiàn)的重要意義。