從土官與夷官之別看明代土司的界定＊

商 傳

（中國社會科學院 歷史研究所，北京100723）

有幸參加了兩屆土司問題學術(shù)研討會，得以拜讀諸家之高論，深感受益匪淺。也因此得知近年來，土司研究發(fā)展之成果，土司研究已漸成為學術(shù)之熱點，這當然是一件很有意義的事情。土司研究所涉邊疆、民族及其時的政治、經(jīng)濟、文化、軍事諸多方面，故有“土司學”之說，亦當不為之過。只是我對于土司研究，則知之甚少，不敢侈談，以恐貽笑方家。然而近讀關(guān)于明代土司之論述，頗感一些學者對于明代土司之理解有誤，至以明之東北諸部皆作為土司而論之者，此蓋清修《明史》有意含混其詞，而今人誤讀所致，故不揣而漫言之，錯訛之處，還望指正。

一

關(guān)于明之土司，《明史·土司傳》有所敘述，其系因元之故事，大為恢拓，分別置以司郡州縣，課以賦役，而聽命于朝廷驅(qū)調(diào)，此為有明一代土司管理之法。又曰：“嘗考洪武初，西南夷來歸者，即用原官授之。其土官銜號曰宣慰司，曰宣撫司，曰招討司，曰安撫司，曰長官司。以勞績之多寡，分尊卑之等差，而府州縣之名亦往往有之。襲替必奉朝命，雖在萬里外，皆赴闕受職。”[1]

此史料為人所共見，而贅述于此，目的在于說明其所稱“西南夷來歸者”之意。故《明史土司傳》所收錄之土司，為湖廣、四川、云南、貴州、廣西五省而已。此當為有明一代土司之大概。

以我們今日之理解，土司即少數(shù)民族地方之官署機構(gòu)，如宣慰使司、宣撫司、發(fā)撫司、招討司、長官司之謂也；土官即土司之官員，即宣慰使、宣撫使、安撫使，招討使、長官及土知府、知州、知縣之謂也。今泛稱之為土司，實以官署代稱其官云。此本為極明了的事情，無須贅言。然《明史職官志五》稱：

洪武七年，西南諸蠻夷朝貢，多因元官授之，稍與約束，定征徭差了之法。漸為宣慰司者十一，為招討司者一，為宣撫司者十，為安撫司者十九，為長官司者百七十有三。其府州縣正貳屬官，或土或流（大率宣慰等司經(jīng)歷皆流官，府州縣佐貳多流官），皆因其俗，使之附輯諸蠻，謹計疆土，修職貢，供征調(diào)，無相攜貳。有相仇者，疏上聽命于天子。

又有番夷都指揮使司三，衛(wèi)指揮使司三百八十五，宣慰司三，招討司六，萬戶府四，千戶所四十一，站七，地面七，寨一（詳見，《兵志》衛(wèi)所中），并以附寨番夷官其地。[2]

此文雖述土官，其中述及土司之設置，與前《土司傳》無異，毋庸多論，其所不同者，在于“又有番夷”云云。

以上文字，粗讀之極易使人誤以為番夷都指揮使司三，衛(wèi)指揮使司三百八十五，宣慰司三，招討司六，萬戶府四，千戶所四十一，站七，地面七，寨一，皆為土司之設置。

而細讀之，則其文則冠以“番夷”二字，為區(qū)分其與土司之別，此處“番夷”，系專指東北、西北之各部。然《職官志》所述，文字頗為含混，極易使人誤讀，以東北、西北“番夷”誤為土司之列。今日部分學者誤以為明代土司亦當包括東北、西北各部少數(shù)民族，即明人所稱“番夷”，其源蓋出于此。

二

《職官志》所述土官及“番夷”官員，其下有注稱：詳見《兵志二·衛(wèi)所》，而查閱《明史·兵志》所述，則各地土司武官，盡列于都司下，此處所屬，則專列為“羈縻衛(wèi)所”：

羈縻衛(wèi)所，洪武、永樂間邊外歸附者，官其長，為都督、都指揮、指揮、千百戶、鎮(zhèn)撫等官，賜以敕書印記，設都司衛(wèi)所。[3]

下附都司一，奴兒干都司。衛(wèi)三百八十四，所二十四，站七，地面七，寨一，文長不贅。然觀《兵志》之文字，蓋述東北女真各部之羈縻衛(wèi)所，而非領(lǐng)于吏部、兵部之土司。

明代土司官員之管理，洪武中初屬吏部驗封，后以宣慰、宣撫、安撫各領(lǐng)土兵，改隸兵部，遂分隸吏、兵二部。其后威柄漸弛，規(guī)取日陋。嘉靖九年（1530），始復舊制，以土府州縣等官隸屬吏部驗封司，以宣慰、宣撫、招討等官隸兵部武選司。隸驗封者，布政司領(lǐng)之；隸武選者，都司領(lǐng)之。我們讀《明史兵志》，可見四川都司下領(lǐng)天全六番招討使司、隴木頭等長官司、石砫等宣撫司、八郎等安撫司；四川行都司下領(lǐng)昌州等長官司。此外云南、貴州、湖廣都司亦各有分領(lǐng)之土司。武選掌土官之襲替，驗封之責則在核實土司襲替之合法性，以免引起土司內(nèi)部爭襲的事件。

明廷于土司之管理與羈縻衛(wèi)所截然不同。而奴兒干都司及三百八十四衛(wèi)、二十四所、七站、七地面、一寨及西北諸部之衛(wèi)所，西番諸衛(wèi)、宣慰使司、招討司、萬戶府、千戶所，則皆附于羈縻衛(wèi)所下。

明制，對于少數(shù)民族自治地區(qū)官員之設置，實有土司與“達官”、“夷人官”之別。故其襲替制度，亦有土官襲替與夷人襲替之別，二者雖有相近之處，然亦不盡同。

《大明會典》即分《土夷襲替》、《夷人襲替》二節(jié)，述土官與夷人襲替之制度規(guī)定。

明代土官襲替之法，基本承襲元制，而更重于襲替之管理。弘治五年（1492）至有土官襲職后，習禮三月，始令回任管事。其制度除所涉各地土司外，永樂十八年（1420）以安南為交阯布政使司，特令原安南都統(tǒng)使子孫襲替“照土司例”。[4]既有“照土司例”之謂，則其非土司是也。

而夷人之襲替，則專指海西、建州等女直夷人，朵顏三衛(wèi)及哈密等處來降夷人，與土官不盡相同。如：“凡夷人襲替，洪武、永樂間，降附達官亡故者，子孫襲替降一級?！薄罢y(tǒng)間，令海西、建州等女直襲替授職，二十五年升一級?！敝寥f歷中，升降之例俱不復行?！凹尉甘?，題準達官承襲照土官例，不拘十年之數(shù)?！薄坝掷?，凡海西、建州、朵顏三衛(wèi)女直求討襲替，若所管部落累曾犯邊，本人懦弱，不堪襲替管事，革去討升職事，遞降一級，左右都督以下，量減一級承襲。俱換給敕書齎捧回還，管束部落，照例進貢。曾討升一次者，不許再討，若能將本邊夷人及漢人逃去本地擒挈，及被虜漢人送到守邊將官處，亦許鎮(zhèn)巡等官具奏，量加升賞。仍令鎮(zhèn)巡等官，將前項事情，撮其大要，譯寫番文，用總兵官印信，每都督給予一張，令知勸懲?！盵4]

如嘉靖中所稱“題準達官承襲照土官例”，所謂“照土官例”，即是明確“達官”非土司官。由此可知，明朝對于蒙古、東北女直及西北哈密等處“夷人”之管理，雖有照土官例襲替之規(guī)定，然其統(tǒng)稱為“達官”或“夷人”，而絕非土官，其性質(zhì)與明代各地之土司決然不同，而與《明史·職官志》中所稱“番夷”及其下開列之都司、衛(wèi)所等一致，是決然不可以將其歸入明代土司之列的。

三

清修《明史》，既已知明制有土司與“達官”、“夷官”之別，《明史·職官志》卻將“番夷”混于土司后而述之，其用意蓋為有意回避“番夷”官員之所指。修《明史》諸人，蓋知其制度不可不述，而又不得不隱匿，以避清人祖上曾為明朝“夷官”之事實。

明人之于東北女直，以東北夷稱之。何喬遠《名山藏》《王享記五》有“東北夷”，專述海西、建州女直：“洪武初，歸附。高皇帝為設都司、衛(wèi)所，官其酋長為都督、都指揮、指揮、千百戶、鎮(zhèn)撫等官。使因其俗，自相役屬，不給官祿，聽其近邊駐牧，保塞不為寇，而厚之宴賞?！薄坝罉烦酰勺嬉媲踩苏兄I之。于是，諸夷盡附，皆置衛(wèi)所，授官如洪武時。成祖又為置馬市開原城，給贍其酋長柴、布、米。其有愿居內(nèi)地者，于開原設安樂州，于遼陽設自在州以處之，皆量授以官，聽其牧耕自便。于是，諸酋長聞風麇至。成祖先后為置奴兒干都司一、建州等衛(wèi)一百八十四，兀者托溫千戶所等所二十。其來貢諸夷，又有速溫河地面等三十八地面，哈魯喜樓里城別里真站等七站，又有巫里阿等寨凡五十八所。罔不內(nèi)向歸誠，稽首闕下者矣?！盵5]

清修《明史》，諱言女直舊事，至于《地理志》隱沒奴兒干之設置。先師祖孟心史于此早有專論：“《明史》于地理志既隱沒奴兒干都司，然于《職官志》中，其第五〈都司〉目下云：‘都司率流官，或得世官?！怂^世官，蓋即夷與番之都司。內(nèi)地各都司，雖亦有傳世，然遷調(diào)任便，乃循府兵之制而來，非一定不可間斷，即非世官之制。又云：‘有番夷指揮使司三、指揮使司三百八十五、宣慰司三、萬戶府四、千戶所四十一、站七、地面七、寨一。’注云：‘詳見《兵志》衛(wèi)所中。’是亦與《兵志》相照應，所謂都指揮使司，即簡稱之曰都司，其類有三。一即奴兒干都司，其二乃西番，即衛(wèi)與藏之地，設都指揮使司二，一云烏思藏都指揮使司，一云朵甘衛(wèi)都指揮使司。其三百八十五衛(wèi)指揮，即奴兒干都司所屬三百八十四衛(wèi)，西番僅一隴答衛(wèi)指揮使司。宣慰司、萬戶府，皆惟西番有之。千戶所在西番者一十七，合奴兒干都司所之二十四所，故云四十一。其站與地面與寨，則皆在奴兒干屬下，《職官》、《兵衛(wèi)》兩志所載皆合。何以烏思藏、朵甘二都司，見于《西夷傳》，而奴兒干都司則隱沒不彰，此亦《明史》故為諱飾之明證?！盵6]

先師謝剛主亦稱：“清初史事，至乾隆以后惡其不文，頗多避諱。”[7]至清開國史料，需考而后成，若馬文升《撫安東夷記》、葉向高《女直考》、苕上愚公《東夷考略》、嚴從簡《殊域周咨錄》及何喬遠之《名山藏王享記》等有述東北各部之著作，皆清人所大諱者。故清廷所修之《明史》自不會以“夷人”自稱，原《大明會典》“土、夷”襲替之別，自不能見于《明史》，然其“夷人”之官亦不可不述，故如心史師祖所言，含混其詞，略附于職官土官之后，加經(jīng)“番夷”二字，而稱詳見于《兵志》，《兵志》則僅開列衛(wèi)所職官，不復言及“番夷”二字。

綜上所述，因知東北、西北“夷人”官襲替之制雖有照土官之例，然則其設置及管理則與明朝境內(nèi)土官截然不同，是知有明一代從未將其歸入土司之列，將其混于土官而述，實清廷掩蓋歷史事實之所為，今日之研究者，切切不可草草讀之，誤將“達”、“夷”之官視為明代之土司也。

[1]明史（卷310）[M].土司傳序.

[2]明史（卷76）[M].職官五[M].

[3]明史（卷90）兵志二.

[4]大明會典（卷121）兵部四.銓選四、土夷襲替[M].

[5]何喬遠.名山藏（卷109）王享記五[M].

[6]孟森.滿洲開國史（第二講）“女直總說”[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7]謝國楨.謝國楨全集（第七冊）[M].北京：北京出版社，2013.