劉知幾與章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)理論中的幾個(gè)共通面向

張泓林,畢 兵

(1.北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875；2.銅陵第九中學(xué)，安徽 銅陵 244000)

史學(xué)批評(píng)是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展與繁榮道路中一個(gè)優(yōu)良的自我認(rèn)知與總結(jié)的傳統(tǒng)。其中典范之作當(dāng)屬劉知幾《史通》和章學(xué)誠(chéng)《文史通義》。劉知幾的《史通》是古代中國(guó)第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論專著，其書以史學(xué)批評(píng)為主要內(nèi)容。到明清時(shí)期，章學(xué)誠(chéng)《文史通義》的出現(xiàn)則把史學(xué)批評(píng)理論在經(jīng)世致用上又推向了另一個(gè)高峰。目前學(xué)界對(duì)劉知幾、章學(xué)誠(chéng)二者史學(xué)批評(píng)也有研究，但仍不充分①。本文主要立足于劉知幾與章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)理論中的幾個(gè)面向這一視角而做進(jìn)一步探討。

一 史文關(guān)系理論上的共通之點(diǎn)

在中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)發(fā)展歷程中，劉知幾奠定了古代史學(xué)批評(píng)的理論基礎(chǔ)，而章學(xué)誠(chéng)則對(duì)此進(jìn)行更深層次地挖掘和發(fā)展，進(jìn)一步完善了史學(xué)批評(píng)理論，使其更加理論化、系統(tǒng)化和層次化。其中，章學(xué)誠(chéng)對(duì)史文關(guān)系理論上的繼承與發(fā)展主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一，注重秉筆直書，講求實(shí)事求是。劉知幾在《直書》和《曲筆》篇中總結(jié)了歷代史家在撰述操作上截然相反的“直書”與“曲筆”兩種操守范疇。劉知幾的思想顯然是傾向于撰述的“秉筆直書”，反對(duì)“文過飾非”。他強(qiáng)調(diào)寫史要“寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長(zhǎng)存”的“實(shí)錄”精神。[1]在史書的文風(fēng)上，他強(qiáng)調(diào)史家寫史貴在“質(zhì)樸”，不可“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)”[2]，否則就會(huì)導(dǎo)致寫作中以文害事。面對(duì)隋唐時(shí)期史、詞、句繁多，毫無推敲、探究等弊病，他要求史家寫史中應(yīng)要做到：“語(yǔ)微婉而多切，言流靡而不淫蕩”[3]。

而章學(xué)誠(chéng)繼承和發(fā)揚(yáng)了劉知幾的這種“秉筆直書”的修史之法，并強(qiáng)調(diào)史學(xué)“實(shí)事求是”的重要性。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)“秉筆直書”精神有進(jìn)一步的闡釋。章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)“當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也”[4]，即史書書寫中盡量尊重客觀史實(shí)而不要過分地?fù)诫s個(gè)人的主觀成分。二是以實(shí)事求是的態(tài)度批評(píng)主觀臆史等現(xiàn)象。在《章氏遺書》中，章學(xué)誠(chéng)引《道學(xué)》、《儒林》二傳之間的差異，指出“史家法度，自學(xué)《春秋》據(jù)事直書，枝指不可斷，而兀足不可伸，期于適如其事而已矣”②，客觀地評(píng)價(jià)了《宋史》對(duì)此問題上自有的價(jià)值，批評(píng)了后世學(xué)者對(duì)元代修史者一概而論的主觀態(tài)度。他指出，如這種“大抵束書不觀，全憑臆測(cè)”③的史學(xué)風(fēng)氣繼續(xù)發(fā)展，后世觀之今史，就無法窺究今之史學(xué)全貌，且這種不良的著史之風(fēng)也會(huì)隨之蔓延下去。

其二，注重疑古惑經(jīng)，講求辨證史義。貫穿于劉知幾《史通》全篇另一重要思想即是對(duì)先圣及其史書等的懷疑精神。劉知幾專辟《疑古》、《惑經(jīng)》兩篇探討，對(duì)《尚書》和《春秋》兩經(jīng)中的矛盾及其不符之處分別提出了自己的十項(xiàng)懷疑和十二條“未諭”。他“以實(shí)錄直書為貴”[5]的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)許多“真?zhèn)文?，是非相亂”的史書、史實(shí)進(jìn)行大膽的懷疑和批判，而且還引入對(duì)歷史的“辨證史義”問題的初步探討。總之，劉知幾的這些批評(píng)實(shí)踐與其在《自敘》中夫子自道的“其為義也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒戒焉，有諷刺焉”的史家追求是一致的。這也就為后世史書義例奠定了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

而劉知幾關(guān)于“辨證史義”的初步探討，后經(jīng)章學(xué)誠(chéng)有了進(jìn)一步的發(fā)展。章學(xué)誠(chéng)意識(shí)到“作史貴知其意，非同于掌故，僅求事文之末也”[6]。不難看出，章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)的是史家對(duì)“史義”更深層次的“史意”的領(lǐng)悟與掌握。在《書教》篇中，他從理論高度對(duì)這一問題做了進(jìn)一步的闡述，他認(rèn)為“圓神方智”、“藏往知來”，“別識(shí)心裁”是“史意”撰述的要旨所在，“凡此皆申明重撰述而輕記注之旨也”[7]。而“別識(shí)心裁”又是“史意”的外在表現(xiàn)形式之一。同時(shí)，他自覺把其“史意”區(qū)別于劉知幾的“史法”。④總之，章學(xué)誠(chéng)尊崇孔子作《春秋》之旨⑤，這既是對(duì)劉知幾“懲惡勸善”的史意繼承與完善，亦是對(duì)其史學(xué)核心的點(diǎn)睛。而孕育了章學(xué)誠(chéng)經(jīng)世致用之用心的《文史通義》，自然也包含了“史意”這一核心價(jià)值。

其三，注重文史差異，反對(duì)以文衡史。劉知幾認(rèn)為史筆之形成不是自古以來就有的，而需要經(jīng)過一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史而逐漸形成的。[8]史書原先是以文學(xué)模仿的形式來記述歷史發(fā)展的原貌，這也驗(yàn)證了“文之將史，其流一焉”[2]。但隨著時(shí)間的推移，史與文逐漸分離，而且逐有從文中脫穎而出之勢(shì)。但魏晉時(shí)史與文關(guān)系上卻也存在很大弊病，如“煩而不整”、“俗而不典”、“書不實(shí)錄”、“賞罰不中”、“文不勝質(zhì)”、“擬古而不類”等。[9]因此劉知幾主張必須因俗、隨時(shí)地篩選、甄別文與史的關(guān)系，反對(duì)以文衡史。

而對(duì)于文、史所體現(xiàn)“較然異轍”的差別，章學(xué)誠(chéng)亦有注意，并將此文史間差異進(jìn)一步從理論上展開論述。章氏論“文”、“史”最主要的是從“文辭”方面破題。在《史德》篇中，章學(xué)誠(chéng)將史文之撰述比作衣服和食物，并指出只有“質(zhì)樸”與“中正”方能有好的史學(xué)著述問世，“文辭有工拙，而族史方且以是為競(jìng)焉，是舍本而逐末矣。以此為文，未有見其至者。以此為史，豈可與聞古人之大體乎？”[4]但史離不開文，沒有文的幫襯史也會(huì)如死水一潭，讀之如味同嚼蠟。所以處理好史之“中正”，方能彰顯“史”之文辭。同樣，章學(xué)誠(chéng)也反對(duì)史文過分地彰顯詞句，他說：“文士為文，不知事之起訖，而以私意雕琢其間，往往文雖可觀，而事則全非，或事本可觀，而文乃不稱其事”⑥。可見，在對(duì)待“文”、“史”關(guān)系的問題上，劉知幾與章學(xué)誠(chéng)都一致深惡痛絕將史附文，以文視史。二者希望通過對(duì)文、史的闡釋，將史的編寫從文學(xué)的泥濘中脫離出來，重新還原史的本來面貌，這也體現(xiàn)了二者有“懲善去惡”、“化成天下”[2]和“經(jīng)世致用”史家人文關(guān)懷。

二 史學(xué)批評(píng)原則與方法上的共通之點(diǎn)

章學(xué)誠(chéng)對(duì)劉知幾史學(xué)批評(píng)理論的繼承與發(fā)展還表現(xiàn)在批評(píng)原則與方法上。這主要從以下三個(gè)方面來看：

其一，追本逐源，切合史實(shí)。劉知幾強(qiáng)調(diào)史家著史要依據(jù)詳盡的考證，追本逐源，切不可人云亦云?！胺蛲劧愂稣撸娖槎值酪?；源正而流別者，歷久而失真也”。[10]他以漢魏時(shí)期一些學(xué)者為例，指出他們因缺乏考證史實(shí)而全盤接受對(duì)《左傳》“賤夷狄而貴諸夏”的觀點(diǎn)，“孫盛稱《左氏春秋》書吳、楚則略，荀悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡(jiǎn)，蓋所以賤夷狄而貴諸夏也”，而此種說法在劉知幾看來屬于無稽之談，因“案春秋之時(shí)，諸國(guó)錯(cuò)峙，關(guān)梁不通，史官所書，罕能周悉”，以這種方法作史，“可謂強(qiáng)奏庸音，持為足曲者也”。[11]可見，強(qiáng)調(diào)追本逐源和史實(shí)切合是劉知幾史學(xué)批評(píng)理論中一個(gè)重要原則與方法。

章學(xué)誠(chéng)亦反對(duì)沒有源頭，不切實(shí)際的史學(xué)考證。在《文史通義·詩(shī)話》篇中，他以探究詩(shī)話淵源為例，批判性地指出后世的探求詩(shī)話者“沿流忘源”而“不復(fù)知著作之初意矣”。主張“知溯流別”，進(jìn)而“探源經(jīng)籍”“窺天地之純、古人之大體”。在章學(xué)誠(chéng)看來，只有考證清楚了典籍的源頭，才能窺見史書的全貌，否則就會(huì)導(dǎo)致“學(xué)術(shù)不明，而人心風(fēng)俗或因之而受其敝矣”[12]。因此，強(qiáng)調(diào)追本溯源，源流互質(zhì)，也是章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)理論中一項(xiàng)重要原則和方法。

其二，考究時(shí)世，論世知人。劉知幾認(rèn)為史筆之形成不是自古以來就有的，而是經(jīng)過一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史而形成的。在此期間，史家史筆的形成與發(fā)展都反映著不同時(shí)代、不同背景下的不同特色。史筆有其自身演變歷程，但若一味仿古，而不予以因俗、隨時(shí)地篩選、甄別，終究會(huì)導(dǎo)致史文的無意于時(shí)?！胺蛱斓亻L(zhǎng)久，風(fēng)俗無恒，后之視今，亦猶今之視昔。”[3]可見，劉知幾對(duì)魏晉唐初以來一味仿古之風(fēng)表示不滿。他以樸素的進(jìn)化史觀為依襯，認(rèn)為一個(gè)時(shí)代應(yīng)該有一個(gè)時(shí)代的史風(fēng)，史筆也需以及時(shí)地發(fā)展變化，承接傳統(tǒng)固然重要，但過分地一味鸚鵡學(xué)舌般仿古只能失去時(shí)代的活力與氣息。因此，劉知幾在批評(píng)“偽修混沌，失彼天然。今古以之不純，真?zhèn)斡善湎鄟y”[3]現(xiàn)象的同時(shí)，指出一味師古，而不考究時(shí)世的話，很難給后世留下可以評(píng)判當(dāng)代特點(diǎn)的史學(xué)風(fēng)氣。

對(duì)于章學(xué)誠(chéng)來說，考究時(shí)世不僅僅反映在史筆文風(fēng)的上，更多的則是在對(duì)古之學(xué)者的書籍、觀念等評(píng)判上，“學(xué)者能讀前人之書，不能設(shè)身處境，而論前人之得失，則其說未易得當(dāng)也”。⑥章學(xué)誠(chéng)主張，評(píng)判某一古人或某一論斷時(shí)，必須要設(shè)身處地理解古人或其論斷背景?！安恢湃酥?，不可妄論古人文辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！盵13]可見，章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)原則中也講求實(shí)事求是的客觀歷史標(biāo)準(zhǔn)，這與劉知幾堅(jiān)持尊重古之文辭的特色是一致的。

其三，依據(jù)史料，反對(duì)無稽之談。劉知幾在《史通·疑古》篇中，通過對(duì)堯舜禹時(shí)期史料的揣摩與解讀，提出了對(duì)《尚書》的十點(diǎn)疑問，進(jìn)而批判了后世史家不根據(jù)史料卻記錄不真實(shí)的史實(shí)的現(xiàn)象。“賈逵撰《左氏長(zhǎng)義》，稱在秦者為劉氏，乃漢室所宜推先。但取悅當(dāng)時(shí)，殊無足采?！盵14]在沒有充足史料的依據(jù)下，史官們?yōu)榱巳偖?dāng)朝統(tǒng)治者，而胡亂添加歷史。就如對(duì)秦魏之戰(zhàn)的記載，在沒有春秋史料下，而皆曰，“魏以不用信陵君，故國(guó)削弱，至于亡”。這種無稽之談根本沒有注意到“論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必推命而言”，其結(jié)果也只能是“其理悖矣?！盵15]劉知幾隨后又指出《春秋》記事中亦沒有根據(jù)史料的記述，而僅僅憑借他國(guó)來者片面說辭就將此段歷史公諸于史冊(cè)[5]，這種沒有考證的史實(shí)當(dāng)然不能稱作真正的史料，也必然對(duì)后世史家修史造成極大的影響。

章學(xué)誠(chéng)對(duì)此原則與方法作了進(jìn)一步的完善，將之規(guī)范為“記注”和“撰述”?！坝涀ⅰ本褪菍?duì)史料的編輯整理篩選，“撰述”則是對(duì)史文的掌握運(yùn)用。章學(xué)誠(chéng)引《周易》說明“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也”，“夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述知來者知興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方；知來欲其抉擇去取，故例不拘常，而其德為圓”[16]?？梢?，章學(xué)誠(chéng)主張“記注”是史著的基礎(chǔ)，“記注”基礎(chǔ)上的“撰述”方能彰顯史的本質(zhì)。而“記注”的完善又是建立在全面搜求史料的基礎(chǔ)上的。史料對(duì)于劉知幾和章學(xué)誠(chéng)來說意義重大，對(duì)于史家修史來說更如連城之璧。

三 史學(xué)批評(píng)者自身修養(yǎng)上的共通之點(diǎn)

對(duì)史學(xué)批評(píng)者自身修養(yǎng)問題的探討，章學(xué)誠(chéng)對(duì)劉知幾的繼承與發(fā)展可從以下三個(gè)方面來看：

其一，從“史學(xué)三長(zhǎng)”到“史德”概念的提出。劉知幾對(duì)史家修養(yǎng)的貢獻(xiàn)主要在于其對(duì)“史才”、“史學(xué)”、“史實(shí)”的提出與闡釋?！笆酚腥L(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)，世罕兼之，故史者少。夫有學(xué)無才，猶愚賈操金，不能殖貨；有才無學(xué)，猶巧匠無楩柟斧斤，弗能成室。善惡必書，使驕君賊臣知懼，此為無可加者?！盵17]在劉知幾看來，“史才”、“史學(xué)”和“史識(shí)”是史家必須擁有的，分別指的是掌握文獻(xiàn)的能力、對(duì)文獻(xiàn)知識(shí)的融匯和領(lǐng)略、史家的膽識(shí)和器局。并指出三者相輔相成，缺一不可，史家只有同時(shí)具備這三個(gè)方面的品質(zhì)，才能寫出真正意義上的史學(xué)著作。此“三長(zhǎng)”中，他要求史學(xué)家不僅僅能做到“秉筆直書”、“懲善去惡”，更重要的是一種對(duì)“史識(shí)”的領(lǐng)悟能力，即忠于史實(shí)的品質(zhì)和獻(xiàn)身精神，這才是史學(xué)的重中之重。

然而，作為后學(xué)的章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，“雖劉氏之所謂才、學(xué)、識(shí)，猶未足以盡其理也”[4]。因此，在劉知幾“史家三長(zhǎng)”修養(yǎng)論的基礎(chǔ)上，章學(xué)誠(chéng)繼續(xù)深入和探討了史家修養(yǎng)問題，并引入了“史德”的概念。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為“才”、“學(xué)”、“識(shí)”只是史家應(yīng)該具備的修養(yǎng)基礎(chǔ)，“非識(shí)無以斷其義，非才無以善其文，非學(xué)無以練其事”，“三者固各有所近也，其中固有似之而非者也”，僅僅此三者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須具備另一最基本也是最重要的品質(zhì)——“史德”。只有如此，才可做到著史中“慎辨與天人之際，盡其天而不益于人也”[4]。

其二，從“史識(shí)”到以“心術(shù)”論“史德”的內(nèi)涵。劉知幾將“史識(shí)”作為“史學(xué)三長(zhǎng)”理論的核心所在，并以此區(qū)別了“文”與“史”，史筆與文筆、史家與文學(xué)家，指出從“文之將史，其流一焉”到“文之與史，較然異轍”的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而批判了“文非文，史非史”“刻鵠不成反類于鶩”[18]的現(xiàn)象。

而章學(xué)誠(chéng)卻引從“心術(shù)”來解釋“史德”的內(nèi)涵。有學(xué)者已指出，“史家的史識(shí)以史德為根基，所以，史德對(duì)史識(shí)顯然是一種約束。由于有史德，史家的史識(shí)便顯得收斂、平實(shí)；由于沒有史德，文人的史識(shí)便顯得放縱、怪異。所以，章學(xué)誠(chéng)不同于劉知幾之處就在于他不把史識(shí)看作最高的標(biāo)準(zhǔn)，而是在史識(shí)之上又設(shè)置了更高的規(guī)定，即用史德來約束和規(guī)范史識(shí)”[19]。章學(xué)誠(chéng)以文史有別為立論點(diǎn)，指出文學(xué)家“知臨文之不可無敬、恕，則知文德矣”[13]。可知，“文德”與“史德”最大的差別在于史家需要有對(duì)“心術(shù)”的認(rèn)知。即章學(xué)誠(chéng)強(qiáng)調(diào)的：“而文史之儒，競(jìng)言才、學(xué)、識(shí)，而不知辨心術(shù)以議史德，嗚呼可哉”！[4]“心術(shù)”不僅僅關(guān)系到了史家自身的史學(xué)素養(yǎng)問題，還能直接影響到史家對(duì)于史文的撰述。所以他有“心術(shù)不可不慮者”、“心術(shù)不可不慎也”的箴言。[4]欲為良史家，就必須先端正自己的“心術(shù)”，這也即“史德”的具體內(nèi)涵所在。

其三，對(duì)史家自身“天職”問題的探討。劉知幾認(rèn)為史家的“天職”，主要在于寫出以“師范古今”“勸善懲惡”、“化成天下”[2]為旨?xì)w的良史之作。只有那些敢于秉筆直書，不虛加“妄飾”，不畏強(qiáng)權(quán)折腰的史家才是真正的良史家。因此，劉知幾認(rèn)為在“才”、“學(xué)”、“識(shí)”指導(dǎo)下不妄飾與“直筆”是史家“天職”的基礎(chǔ)，不妄飾是對(duì)史家史筆的要求，“直筆”是對(duì)史家記事的要求，兩者相結(jié)合，方有“不掩惡，不虛美”的好的史文的出現(xiàn)。

而對(duì)章學(xué)誠(chéng)來說，他不僅繼承了劉知幾“天職”觀的內(nèi)涵，更將其融入了客觀史實(shí)中做更深入的探討。他說“史之義處于天”[4]，即史學(xué)的大義出于天道。而“道，公也；學(xué)，私也。君子學(xué)以致其道，將盡人以達(dá)于天也。人者何？聰明才力，分于形氣之私者也；天者何？中正平直，本于自然之公者也”[20]。對(duì)史家來說，這就是要求其做到不以主觀臆斷去書寫史或不把其主觀意識(shí)凌駕于客觀歷史之上而造成“害于道矣”[21]。而盡天道又以“心術(shù)”的歸正與否為參照，這也即章學(xué)誠(chéng)所倡導(dǎo)“心術(shù)不可不慎也”[4]之意義所在。由此，“心術(shù)”影響著史家“天道”的形成，這也影響著以“史德”為追求的史家修養(yǎng)。而“心術(shù)”作為“史德”的外在表現(xiàn)形式，“史德”則是史家修養(yǎng)的內(nèi)在修養(yǎng)要素。不難看出，章學(xué)誠(chéng)對(duì)史家的“天職”的認(rèn)識(shí)，含有樸素的唯物辯證思想。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，作為中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的兩座高峰——?jiǎng)⒅獛缀驼聦W(xué)誠(chéng)——對(duì)史文關(guān)系、史學(xué)批評(píng)原則與方法、史家自身修養(yǎng)上的總結(jié)與體認(rèn)，為后世史學(xué)、史學(xué)理論的發(fā)展開辟了廣闊的研究領(lǐng)域，而其最重要的史家自身批評(píng)素養(yǎng)理論，更是為后世史家不斷反思和提高自身修養(yǎng)提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。如瞿林東先生所言，劉知幾“提出了系統(tǒng)的史學(xué)批評(píng)原理和方法論，標(biāo)志著古代史學(xué)理論的形成，是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展的里程碑”[22]。倉(cāng)修良也指出，章學(xué)誠(chéng)“正是在總結(jié)繼承前人的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地發(fā)展了劉知幾的史學(xué)理論，做到了詳其所略，重其所輕，把封建時(shí)代的史學(xué)理論大大向前推前了一步”[23]。可見，對(duì)劉知幾與章學(xué)誠(chéng)史學(xué)批評(píng)遺產(chǎn)的深入總結(jié)，仍是后世史學(xué)發(fā)展道路中不可多得的寶貴財(cái)富。

注釋：

①學(xué)界關(guān)于二者史學(xué)批評(píng)研究主要成果有：董傳嶺《劉知幾與章學(xué)誠(chéng)的史家修養(yǎng)理論比較研究》(《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期)、朱政惠、陳勇《章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)批評(píng)理論及其借鑒意義》(《史學(xué)史研究》2010年第1期)和周文玖《劉知幾史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)》(《史學(xué)史研究》2007年第2期)。

②見章學(xué)誠(chéng)《章氏遺書》，外編卷3，《丙辰札記》。

③見章學(xué)誠(chéng)《章氏遺書》，外編卷2，《乙卯札記》。

④見章學(xué)誠(chéng)《章氏遺書》，卷9，《家書二》。

⑤見《文史通義》，卷5，《申鄭》、《史德》、《文德》等篇。

⑥見章學(xué)誠(chéng)《章氏遺書》，卷19，《庚辛之間亡友列傳》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉知幾著.趙呂甫校注.直書[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：446.

[2] 劉知幾著.趙呂甫校注.載文[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：304.

[3] 劉知幾著.趙呂甫校注.言語(yǔ)[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：361-364.

[4] 章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.史德[M]//文史通義.北京：中華書局，2012：310-318.

[5] 劉知幾著.趙呂甫校注.惑經(jīng)[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：827.

[6] 章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.言公上[M]//文史通義.北京：中華書局，2012：244.

[7] 金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1957：237.

[8] 呂海龍.論劉知幾的圓融文史觀——兼論其對(duì)韓愈、柳宗元等古文家的影響[J].文藝評(píng)論，2012(4).

[9] 劉知幾著.趙呂甫校注.模擬[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：500.

[10]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.史注[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：341.

[11]劉知幾著.趙呂甫校注.探賾[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：481-482.

[12]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.詩(shī)話[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：881-884.

[13]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.文德[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：391-394.

[14]劉知幾著.趙呂甫校注.申左[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：839.

[15]劉知幾著.趙呂甫校注.雜說上[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：910.

[16]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.書教下[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：70.

[17]劉知幾著.趙呂甫校注.劉子玄傳[M]//史通新校注·新唐書.重慶：重慶出版社，1990：1114.

[18]劉知幾著.趙呂甫校注.敘事[M]//史通新校注.重慶：重慶出版社，1990：420.

[19]雷戈.“史德”新論[J].史學(xué)月刊,2006(8).

[20]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.說林[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：505.

[21]章學(xué)誠(chéng)著.羅炳良譯注.繁稱[M]//文史通義校注.北京：中華書局，2012：603.

[22]瞿林東.中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)縱橫[M].北京：中華書局，1994.

[23]倉(cāng)修良.章學(xué)誠(chéng)對(duì)劉知幾史學(xué)的批判繼承和發(fā)展——章學(xué)誠(chéng)史學(xué)研究之四[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1979(3).