民國政黨理論的當(dāng)代啟示

蕭延中

楊德山教授主編的《中國政黨學(xué)說文獻(xiàn)匯編》一、二冊即將付梓，他命我在書前說幾句話，這實(shí)在不敢當(dāng)。可他偏偏在該書“后記”中又再次提及十幾年前的往事，面對這種“超懷舊”的誠意，讀者可以想象我還有什么可逃脫的退路可走？

雖然我自知對中國政黨學(xué)說的演變歷史一知半解，可覺得向讀者交待一下本書的成書背景，或許對理解一項(xiàng)專題研究所需要的起碼積淀，還不算是一種純粹的綴語。因?yàn)槲医璐讼氡磉_(dá)的意思是，在電腦技術(shù)和資訊事業(yè)極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)時(shí)代，編史料書，爬故紙堆，說輕了是“替人作嫁”，遇有好事者，還不免惹一身吹毛求疵的譏諷與惡評，“費(fèi)力而不討好”?？墒瞧陀心敲匆恍o視盲目追求學(xué)術(shù)GDP的“癡人”，默默無聞地爬梳史料，甘坐幾十年的“冷板凳”。我想，一方面，“功德無量”這四個(gè)大字應(yīng)當(dāng)饋贈給他們；另一方面，最后能在書架上和電腦中存留住的，很可能也只有他們的作品。

歷史文本中的政黨政治

德山與我同是林茂生教授的學(xué)生，只是我比他年長近一輪，早讀了幾年書。我們的真實(shí)關(guān)系是師兄弟。但他1995年讀博時(shí)，我已留校任教十余年，那時(shí)林老師身體欠佳，就讓學(xué)生們有雜事去找我這個(gè)大師兄。由于我十年間失去了晉升職稱的資格，那時(shí)還是個(gè)講師，所以系里就頒了一個(gè)由學(xué)校自行規(guī)定的博士生“副導(dǎo)師”的頭銜，以示安慰。這樣一來二往，我們之間的關(guān)系反倒有點(diǎn)模糊了。

正如德山在“后記”中所說，我們曾一起討論過他的博士論文“清末民初政黨學(xué)說考析”的初稿。那時(shí)他就對中國政黨學(xué)說的起源和發(fā)展一脈的歷史和理論表現(xiàn)出了濃厚的興趣。正巧那時(shí)我正翻閱《甲寅》雜志，于是就一起探討起秋桐（章士釗）1911年上半年涉及政黨主題的一組文章來。以后在清末民初以來大量的政黨議論中，眾多曠世精英的名字一再閃現(xiàn)，于是在紛繁混亂的故紙堆中，就逐漸顯現(xiàn)出了某些思想線索。自然，那時(shí)德山所掌握的資料還遠(yuǎn)不如現(xiàn)在這樣純熟，但他十幾二十年用功不輟，以至于將一手史料積累到現(xiàn)在的這個(gè)程度，編成專書，實(shí)在可嘉。這部《中國政黨學(xué)說文獻(xiàn)匯編》，上迄1894年底，下限1929年末，橫跨35載，總計(jì)收入文獻(xiàn)419篇，凡130余萬字。再根據(jù)歷史脈絡(luò)，以1914年為斷線，將此前后劃分為兩個(gè)部分，按性質(zhì)名曰“借用與幻滅”和“本土化與相續(xù)性”。不謙虛地說，這兩部《中國政黨學(xué)說文獻(xiàn)匯編》扎扎實(shí)實(shí)地填補(bǔ)了中國政黨學(xué)說史研究的空白，為學(xué)者們進(jìn)一步的深入研究帶來了極大便利。

面對這些“陳舊”的思想史文本，我們會看到，眼下人們所關(guān)注和探討的許多“時(shí)髦”議題，如政治生活中為什么需要政黨？政黨存在的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求是什么？政治價(jià)值對政黨性質(zhì)和目標(biāo)的影響如何？政黨與政治設(shè)置（議會、政府、聯(lián)邦制）究竟是什么關(guān)系？一黨制、兩黨制與多黨制哪一種更好？政黨政治與政治共同體規(guī)模呈現(xiàn)怎樣的關(guān)系？政黨領(lǐng)袖與普通黨員的關(guān)系如何？政黨的內(nèi)部行為應(yīng)有哪些規(guī)矩和限定？面對中國傳統(tǒng)如何引進(jìn)西方的政黨制度？政黨政治對革命運(yùn)動(dòng)的作用怎樣？我們的前人比今人的思考并不顯匱乏，其水準(zhǔn)也未必就低于時(shí)人。閱讀這些歷史文獻(xiàn)，不僅感覺并不陌生，反而倒更似感同身受，進(jìn)而在歷史之手可能造成的停滯與循環(huán)中，刺激出強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)好奇心。正如人們所說，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，真正陷入一種研究狀態(tài)時(shí)，往往不是問題一個(gè)一個(gè)地被解決，反而是牽涉越深，問題越多，也越加地復(fù)雜化。

按常識，所謂“party”本來就是指一部分志同道合者的聚會。當(dāng)這種“興趣小組”帶有政治性質(zhì)時(shí)，顯然就與該組織的特定價(jià)值、利益和目的密切相關(guān)。無論該政黨如何試圖以“公共意志”之名掩蓋其“部分利益”之實(shí)，都不會根本改變現(xiàn)代政黨的世俗性質(zhì)。我們的先人們曾坦誠地正視這種性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才要研究限制黨爭（包括黨內(nèi)惡爭）弊病的惡性蔓延。1927年，陳獨(dú)秀曾應(yīng)瞿秋白之邀寫過《國民黨四字經(jīng)》，就說過“黨外無黨，帝王思想；黨內(nèi)無派，千奇百怪”的話，后來，毛澤東又在宏大歷史哲學(xué)的角度上斷言：“共產(chǎn)黨和民主黨派都是歷史上發(fā)生的。凡是歷史上發(fā)生的東西，都要在歷史上消滅。因此，共產(chǎn)黨總有一天要消滅，民主黨派也總有一天要消滅?！覀兊娜蝿?wù)就是要促使它們消滅得早一點(diǎn)?！庇纱丝磥?，近代以來一些革命政黨在革命過程中出于實(shí)現(xiàn)政治理想和抱負(fù)的目的，經(jīng)常對自己做“改造”、“改組”、“清”、“洗”、“整”的處理，的確是為了該黨“煥發(fā)生機(jī)”，但在終極的意義上，則是為自己的“正寢”創(chuàng)造更加充分的條件而已。

每當(dāng)閱讀上述史料，我就會隱隱約約地感覺到與美國《聯(lián)邦黨人文集》第10篇類似或相同的某些論述蹤影?？珊髞斫?jīng)過一種人為的邏輯建構(gòu)，本身具有世俗性質(zhì)的政黨竟堂堂皇皇地穿上了超然至上的“神圣”外衣，光芒四射，不可觸摸，不能質(zhì)疑，成了一個(gè)政治上，甚至思想上的禁忌。作為顧及實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的政治家，這樣說話還可理解，可是以“明理”為志業(yè)的知識人士也無視常識，懸置分析，那就難辭信口雌黃，棄責(zé)逐利之怨咎了。當(dāng)然，至于現(xiàn)代政黨如何從世俗性走向神圣性的思想建構(gòu)過程，還有眾多需要冷靜分析的問題等待探討，不是一兩句譏諷怨怒所能奏效的。總之，在這樣的一種意義上，直面政黨性質(zhì)，對其加以限制——這一簡單而“實(shí)事求是”的透視，與其說是先人敲打后人的一輯警世危言，不如說是他們給我們留下的一份道德遺產(chǎn)。

從目前這兩卷《文獻(xiàn)匯編》所收的目錄看，第一卷以“競爭型政黨”述說篇目為多，但“革命黨”、“革命的政黨”論說篇目亦占一定的比例。而第二卷則“革命黨”篇目漸多，基本與“競爭型政黨”篇目相當(dāng)，且新“革命黨”開始發(fā)聲。再讀德山近日給我發(fā)來的后來政黨學(xué)說的篇目索引，新“革命黨”的民族化探求，對“黨治”理論的批判，對“競爭型政黨”理論的借用、吸納和改造，使其在政黨學(xué)說展現(xiàn)出別具一格的包容性與優(yōu)勢地位。由是之據(jù)，我相信，這些緊隨目前這兩卷之后的內(nèi)容將會給讀者一個(gè)更加全面的中國近代政黨學(xué)說發(fā)展?fàn)顩r的輪廓。

眾所周知，在中國，“君子不黨”是孔子遺留下的千年古訓(xùn)。政黨政治乃是從西方引進(jìn)的舶來品，其具體路徑大致上是經(jīng)由日本轉(zhuǎn)口的德意志思想精髓，英美思想的吸收緊隨其后，俄國思想則是更后來一步的事情。與“國家”、“主權(quán)”、“憲政”、“聯(lián)邦”、“民主”、“權(quán)威”、“合法性”，…… 眾多概念或觀念一樣，“政黨”也是其中的重要者之一。而且，姑且省略宗教因素的底蘊(yùn)不談，這些概念或觀念也是你中有我，我中有你，呈現(xiàn)出一個(gè)不可拆解的政治思想系統(tǒng)。這樣看來，如此一種整體性的概念或觀念群叢移植中國，未經(jīng)消化的水土不服是必然的。在這部資料集中，此種議論與擔(dān)憂也比比皆是。于是就又引出了時(shí)下學(xué)術(shù)界所熱議的關(guān)于“西學(xué)”與“國粹”孰重孰輕，如何相互吸納的討論。endprint

政治思想史里的中西學(xué)思維

今年，在我供職的這所學(xué)校，一位著名思想史家面對當(dāng)前復(fù)雜的國際關(guān)系局面，提出要討論這一政治困局背后之“國家意識”和“國家理性”的問題。這種突破現(xiàn)實(shí)沖突而追究理念層面的超敏銳的“問題意識”，使我興奮不已，受益良多，但由于記錯(cuò)了討論的時(shí)間，我坐失聆聽這場精彩討論的機(jī)會。正當(dāng)我沮喪之時(shí)，偶遇學(xué)校的另一位著名中國近代史家，當(dāng)我問及昨天那場討論的情況如何時(shí)，他劈頭就說，他們主要就“民族國家”（nation state）的性質(zhì)進(jìn)行討論，無非就是“人民”、“領(lǐng)土”、“主權(quán)”一類老生常談，可問題值得深思。像“民族國家”這樣一個(gè)源于歐洲的現(xiàn)代西方政治概念，已傳入中國一百多年了，我們沿用至今?？墒聦?shí)上，無論是中國的傳統(tǒng)社會，還是中國的現(xiàn)代社會，顯然都不是歐洲典型的“民族國家”可以概括得了的，這是常識。你們政治學(xué)界曾有過幾篇像樣的文章，去仔細(xì)地分析這些概念在中國傳播、演變和被解讀（包括誤讀）的過程嗎？對于前人如何理解和使用這些概念有過深刻的清理和反思嗎？這突如其來的當(dāng)頭棒喝雖然并未把我完全打懵，因?yàn)殡S即我就本能地反唇相譏說：“你是在說你們中國近代史界研究的不足吧？！”可回頭細(xì)想，他的話至少刺激我冒出了兩個(gè)聯(lián)想：

其一是，如果中日兩國總是停留在“民族國家”的框架內(nèi)思考政治，那么，遇有諸如“主權(quán)”爭議這樣一種非此即彼的硬概念，任何一方都不肯輕易放手，否則在其國內(nèi)將會被以“賊”相稱，其結(jié)果難免按原始暴力的規(guī)則處理糾紛。但“主權(quán)”的內(nèi)核其實(shí)是利益，當(dāng)今聰明的人類，為什么不能暫且擱置“主權(quán)”概念這樣一種形式約束，而徑直地按利益分割的思維去處理問題，從而避免使用暴力這樣一種在根本上致使雙方受損的結(jié)局呢？此時(shí)，所謂“思想”或“觀念”等人類認(rèn)知的要素，就成為一種并不亞于“實(shí)力”的硬指標(biāo)了。

其二是，近幾十年，中國政治學(xué)界的研究狀況也的確令人不安。這種擔(dān)憂就是，包括我們這一代人在內(nèi)的往后幾代政治學(xué)學(xué)者，雖然不好說對國學(xué)越來越陌生，但說其掌握的西學(xué)知識要大大多于國學(xué)知識，恐怕也還算不上危言聳聽。僅以對“腦-- 心”關(guān)系的論述而言，與西方強(qiáng)調(diào)“邏各斯”（Logos）的“理性”相比，中國思維對“心”（它至少囊括了“心思”和“情感”兩個(gè)方面）的重視和剖析，起碼在另一個(gè)維度上使人類思維的容納空間更加豐滿?？僧?dāng)代中國青年學(xué)人，卻似乎更加偏重和高看“邏各斯”，而漫不經(jīng)心地判定中國的“心”學(xué)不慎縝密。在二者之間的倚重方面，多有失衡。不用多說，這又與上述“觀念”與“實(shí)力”的對子形成關(guān)聯(lián)。

由以上兩點(diǎn)聯(lián)想再回到上面那位著名中國近代史家所提出的質(zhì)疑，他對中國政治學(xué)界的責(zé)問就顯得相當(dāng)?shù)乜孔V了。

以上贅述無非是想證明思想史研究對當(dāng)下政治生活之不可或缺的直接影響。

如今全球化的背景，其實(shí)已為中國政治思想史研究鋪墊下了相當(dāng)優(yōu)厚的知識基礎(chǔ)。因?yàn)閺?qiáng)大西學(xué)知識日益深入和精致地被探討，就為中國政治思想分析樹立了一個(gè)明確或潛在的參照系。在這個(gè)參照系的輔助下，中國思想自身的獨(dú)有特征就會在比較的框架中被更加醒目地凸顯出來。特別是當(dāng)研究者所關(guān)注的是西方原生概念或理念被中國知識界使用后所發(fā)生的“創(chuàng)造性扭曲”時(shí)，就像中西合璧的Chinglish，如“good good study， day day up”（好好學(xué)習(xí)，天天向上）一樣，會釋放出某種“意想不到的韻律”、“生動(dòng)的幽默”以及“記憶上的深刻”。此時(shí)，“他者”已被融化，一個(gè)新的多元“自我”就此生成。

可話又說回來，強(qiáng)大的西學(xué)知識背景，替代不了對中國原始史料的搜集、整理和解讀。我武斷地推想，眼下對中國現(xiàn)代政黨學(xué)說有興趣的人，甚至專此教學(xué)和研究的先生，未必都對這些史料了如指掌，就更遑論深入地融匯和分析了。如是，那么，德山教授主編的這套史料書就顯得相當(dāng)?shù)刂匾驼滟F了，它為人們深入研究中國政黨思想形成和演變的脈絡(luò)與內(nèi)容，并從中提煉出“問題意識”，提供了一個(gè)起碼可以說是“按圖索驥”的基礎(chǔ)。

最后想建議有心治中國近代政治思想史的青年讀者，在“純文本”的意義上，這些珍貴的史料是“死”的，只有把它們投射進(jìn)其原初的語境中去，在歷史發(fā)展之整體脈絡(luò)的理解中，才能使它們“起死回生”并“生機(jī)盎然”，進(jìn)而對當(dāng)下的政治生活產(chǎn)生意義。

（作者單位：華東師范大學(xué)政治學(xué)系）endprint