影響政府信任的民主因素
——基于多項(xiàng)新近跨國(guó)研究的分析

楊建宇

（山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

影響政府信任的民主因素
——基于多項(xiàng)新近跨國(guó)研究的分析

楊建宇

（山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

《2013年艾德曼全球信任度報(bào)告》等多項(xiàng)新近跨國(guó)研究表明，“民主制度”并非高政府信任的必要條件，應(yīng)引入“政府質(zhì)量”等概念解釋政府信任問(wèn)題；民主思想在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步普及，民主觀念對(duì)中國(guó)政府信任的影響日益增大。政府信任狀況緣自政府和公民之間的反復(fù)互動(dòng)，無(wú)論今天還是明天，政府信任均為至關(guān)重要卻極其脆弱的資產(chǎn)。全球時(shí)代，政府需要更負(fù)責(zé)任地行使治權(quán)，緩解信任危機(jī)仍然要靠更加民主的治理。

民主；政府信任；政府質(zhì)量；全球化；合法性

一、引語(yǔ)

既然人類不可避免地要過(guò)公共生活，組建和依賴政府便是我們的理性選擇。托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes)曾將國(guó)家產(chǎn)生之前的“自然狀態(tài)”描述為“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，他同時(shí)認(rèn)為“自然狀態(tài)”不僅是對(duì)遠(yuǎn)古人類生活狀態(tài)的一種設(shè)想，而且凡是沒(méi)有國(guó)家權(quán)力或國(guó)家權(quán)力軟弱無(wú)力的地方都可能出現(xiàn)這種狀況?；舨妓箤?duì)強(qiáng)大國(guó)家的呼喚雖然引起一些自由主義者質(zhì)疑——反對(duì)者擔(dān)心大政府勢(shì)必威脅公民社會(huì)，但毫無(wú)疑問(wèn)，除了無(wú)政府主義者之外，幾乎沒(méi)有人不同意需要政府的觀點(diǎn)。正如有人指出的那樣，“為了維持秩序，我們需要政府。這種秩序能使我們?yōu)樽陨砀＠麅A注精力，并使我們?cè)谕私煌鶗r(shí)期望免受傷害?！保?］

然而，需要政府并不表明對(duì)當(dāng)前的政府表示滿意或政府代表的價(jià)值即為合理，因此涉及到公民對(duì)政府的信任問(wèn)題。公民對(duì)政府的總體信任狀況揭示了政府獲得民眾支持和認(rèn)可的程度，也涉及到任何政權(quán)都必須解決的合法性問(wèn)題。雖然高信任并不表明政府所代表的價(jià)值更加合理——?dú)v史上一些極權(quán)政府如法西斯主義時(shí)期的德國(guó)也曾表現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)層面的高信任：高信任可能來(lái)自政治當(dāng)局的壓制和操縱，也可能因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)限制了民眾的視野。但公民信任政府，緣自公民對(duì)政府“做正確的事”的自我判斷和主觀感知，低信任一定程度上預(yù)示著民眾認(rèn)為政府出現(xiàn)了問(wèn)題或人們關(guān)于優(yōu)良治理的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，任何一個(gè)政府，無(wú)論它貼著什么樣的標(biāo)簽都需要對(duì)此做出調(diào)整。一定水平政府信任的重要性不言而喻，這不僅關(guān)乎特定政府存續(xù)，也關(guān)乎人們整體利益。盡管適度的不信任有利于建立更值得信任的政府——制度進(jìn)步的歷史的確已經(jīng)證明，但信任的過(guò)度缺失難免不利于共同福祉的產(chǎn)生，極易造成政府和公民的雙輸局面。

鑒于政府信任在當(dāng)今社會(huì)的重要性和政府信任危機(jī)的普遍存在，人們自然會(huì)對(duì)政府信任的來(lái)源，即何以促成信任給予格外關(guān)注。其中，民主因素對(duì)政府信任的影響得到國(guó)內(nèi)外許多研究者的重視，但由于問(wèn)題本身的復(fù)雜性，學(xué)者對(duì)兩者關(guān)系的解釋多有分歧和抵牾之處。在關(guān)于信任問(wèn)題的跨國(guó)研究中，埃德曼公司（Edelman)發(fā)布的全球信任度報(bào)告已成為具有影響力的衡量各國(guó)信任狀況的重要參考。本文正是基于對(duì)《2013年艾德曼全球信任度報(bào)告》等多項(xiàng)跨國(guó)研究的分析，嘗試進(jìn)一步辨析民主因素與政府信任之間的復(fù)雜關(guān)系，思考全球化背景下我國(guó)民主思想的新變化及政治民主化問(wèn)題。

二、關(guān)于民主與政府信任關(guān)系的兩個(gè)判斷

（一）“民主制度”并非高政治信任的必要條件

《2013年艾德曼全球信任度報(bào)告》表明，盡管程度不同，但政府信任危機(jī)已成為一種全球性的政治現(xiàn)象。在對(duì)有識(shí)公眾的調(diào)查中，同對(duì)企業(yè)、媒體、非政府組織的信任相比，對(duì)政府的信任最低；在26個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，16個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)表明政府和企業(yè)相比，人們更信任企業(yè)；62%的國(guó)家和地區(qū)對(duì)政府持信任態(tài)度的不足50%。［2］

全球政府信任的總體性低迷對(duì)于國(guó)內(nèi)外多數(shù)學(xué)者而言可能并不感到意外，早在20世紀(jì)70年代，由于在美國(guó)選舉調(diào)查中發(fā)現(xiàn)公民對(duì)政府的信任水平急劇下滑，政府信任及相關(guān)問(wèn)題就已進(jìn)入國(guó)外研究者視野。令一部分學(xué)者比較關(guān)注并感到不解的是，如果用“民主制度”作為區(qū)分的話，一些沒(méi)有采用“民主制度”的國(guó)家和地區(qū)如中國(guó)大陸、中國(guó)香港、新加坡、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)對(duì)政府、企業(yè)、媒體、非政府組織四類機(jī)構(gòu)的總體信任水平比具有較穩(wěn)定“民主制度”的國(guó)家如美國(guó)、法國(guó)和英國(guó)還要高，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出全球平均水平。［2］

這一結(jié)果所傳遞的信息是豐富的，值得注意的一點(diǎn)是，在對(duì)政府信任的影響上，“民主制度”并非高政府信任的必要條件。一些學(xué)者認(rèn)為非“民主制度”國(guó)家的政府信任必然較低或經(jīng)驗(yàn)層面上的政治合法性處于立即危險(xiǎn)之中的觀點(diǎn)值得商榷。以中國(guó)大陸為例。中國(guó)有識(shí)公眾對(duì)四類機(jī)構(gòu)的信任水平近年來(lái)一直處于上升的趨勢(shì)，排名靠前。和2008年相比，2013年分值上升了18，2012年（76）和2013年（80）更是位居首位。［2］一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者如果僅僅聚集于中國(guó)發(fā)展中存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，有意或無(wú)意忽略中國(guó)的發(fā)展進(jìn)步和眾多民眾對(duì)這種進(jìn)步的切身感受，難免會(huì)得出對(duì)中國(guó)政府信任和政治合法性研究的不準(zhǔn)確結(jié)論。

皮尤研究中心（PewResearchCenter)2012年全球態(tài)度調(diào)查顯示，在全球金融危機(jī)過(guò)去數(shù)年對(duì)許多國(guó)家和地區(qū)造成嚴(yán)重沖擊的同時(shí)，大多數(shù)中國(guó)受訪者認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍持續(xù)進(jìn)步。70%的受訪者稱他們比五年前經(jīng)濟(jì)狀況更好。此外，92%的受訪者稱，他們的生活水平比他們父輩在這個(gè)年齡段要高。［3］如果說(shuō)單純以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)尚無(wú)法準(zhǔn)確反映中國(guó)社會(huì)進(jìn)步和公民個(gè)體境遇改善，聯(lián)合國(guó)《2013年人類發(fā)展報(bào)告》則以“人類發(fā)展指數(shù)”為尺度，揭示了中國(guó)大陸十年來(lái)所取得的顯著進(jìn)步。盡管總體發(fā)展水平同發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比仍差距較大，排名靠后（2012人類發(fā)展指數(shù)排名挪威為0.955分，排名第一，中國(guó)大陸為0.699分，排名第101），但中國(guó)大陸的人類發(fā)展指數(shù)從1990年的0.495分提高到2012年的0.699分，人類發(fā)展指數(shù)差距減小率為40.5%，排名第3；人均國(guó)民收入年平均增長(zhǎng)率為9.4%，排名第1。［4］

信任畢竟是一種自我判斷和主觀感受，信任與其說(shuō)來(lái)自于“民主制度”本身，不如說(shuō)是來(lái)自于對(duì)政府抱著怎樣的希望和失望?！懊裰髦贫取辈皇钦|(zhì)量的保障，也不會(huì)必然帶來(lái)公民對(duì)政府的信心和信任。英格里哈特（Ronald Inglehart）曾將“民主制度”區(qū)分為“形式民主”和“有效民主”。“形式民主”政府信任的低水平容易理解，而一些“有效民主”政府信任度不高則值得探討。依筆者看后者主要有兩方面原因，一方面，民主的成分越多意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督越多,批判成為政治文化的主要特征；另一方面則因?yàn)樵诋?dāng)前這輪曠日持久的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，民眾對(duì)政府的期望和政府滿足期望的能力呈現(xiàn)較大的差距，公民的失望感顯而易見(jiàn)。對(duì)比之下，一些非“民主制度”的國(guó)家和地區(qū)則由于近年來(lái)相對(duì)較好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、不斷完善的社會(huì)保障體系和更多個(gè)人生活的逐漸改善而提升了多數(shù)民眾對(duì)政府的信任，是“政府質(zhì)量”而非“民主制度”本身對(duì)政府信任起積極影響。得出這一結(jié)論是謹(jǐn)慎的，調(diào)查所顯示的一些國(guó)家如美國(guó)近三年來(lái)包括政府在內(nèi)的四類機(jī)構(gòu)的信任度持續(xù)上升，很大程度上也是因?yàn)檫@些國(guó)家開(kāi)始逐步擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重影響，使更多民眾對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)，對(duì)國(guó)家和個(gè)人的前景產(chǎn)生了樂(lè)觀的態(tài)度。［2］

在有關(guān)“民主制度”和政府信任關(guān)系的的解釋上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均應(yīng)擺脫話語(yǔ)體系的束縛，不僅要警惕話語(yǔ)暗含的權(quán)力、欲望和目的，更要警惕話語(yǔ)對(duì)研究者視野的遮蔽。研究者應(yīng)該擁有一種C·賴特·米爾斯（C·W right·Mills)所謂的社會(huì)學(xué)的想像力。在談到眾多人們認(rèn)識(shí)的局限時(shí)，米爾斯強(qiáng)調(diào)“人們只有將個(gè)人的生活和社會(huì)的歷史放在一起認(rèn)識(shí)，才能真正地理解他們……那些對(duì)領(lǐng)會(huì)人與社會(huì)之間，個(gè)人生活與歷史之間，自我與世界之間的相互作用不可或缺的心智方面的品質(zhì)，他們并不具備。他們不能通過(guò)控制通常在其身后發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷的方式，處理好那些個(gè)人的困撓?！保?］政府信任研究中的“誰(shuí)信任”中的“誰(shuí)”并不是鐵板一塊的同質(zhì)群體，而是在偏好、需求和認(rèn)知等方面呈現(xiàn)出諸多差異和獨(dú)特感受的個(gè)體，對(duì)政府角色的理解，對(duì)政府質(zhì)量的評(píng)價(jià)也深受文化傳統(tǒng)、歷史記憶和主要訴求的影響，客觀的研究者應(yīng)盡量避免立場(chǎng)預(yù)設(shè)，不能以一己感受去理解和描繪整體圖景。

博·羅斯坦（BoRethstein)認(rèn)為，“民主制度”絕不是衡量政府質(zhì)量好壞的一個(gè)充分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗粡?qiáng)調(diào)獲得政府權(quán)力。如果簡(jiǎn)單地將政府質(zhì)量等同于“民主制度”，那么政府機(jī)構(gòu)如何行使權(quán)力就沒(méi)有討論的價(jià)值。有些國(guó)家（如牙買加）早在50多年前就實(shí)現(xiàn)“民主制度”，可政府質(zhì)量指標(biāo)依舊偏低。而同一時(shí)期并未實(shí)現(xiàn)“民主制度”的國(guó)家如新加坡，政府質(zhì)量卻較高。政治根植于多樣需求和有限資源之間的矛盾，政治權(quán)力如何行使和如何取得對(duì)于政府治理質(zhì)量的影響一樣重要?！懊裰髦贫取北旧砩袩o(wú)法有效解決這一問(wèn)題，這在缺乏民主文化的國(guó)家和地區(qū)表明尤其明顯。［6］因此，在探討“民主制度”與政府信任的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)夸大“民主制度”的影響，而應(yīng)引入“政府質(zhì)量”概念進(jìn)行分析。

（二）民主觀念對(duì)我國(guó)政府信任的影響逐漸增強(qiáng)

盡管筆者認(rèn)為“民主制度”并不是高政府信任的必要條件，但發(fā)現(xiàn)民主觀念在世界進(jìn)一步得到普及，對(duì)各國(guó)政府信任的影響逐漸增強(qiáng)。正如戴維·赫爾德（DavidHeld）所言，民主思想十分復(fù)雜，民主實(shí)踐令人困惑，民主卻已成為普遍信仰，為民主辯護(hù)的理由在于，在所有可能的選擇中，它最可能實(shí)現(xiàn)下列一個(gè)或多個(gè)基本價(jià)值利益：公正的權(quán)威、政治平等、自由、道德的自我發(fā)展、共同利益、公正的道德妥協(xié)、考慮到每個(gè)人利益的約束性政策、社會(huì)效用、需求的滿足、有效的決策。［7］

《2013年艾德曼全球信任度報(bào)告》顯示，就全球平均值而言，在回答對(duì)政府信任降少的原因時(shí)，33%的受訪者認(rèn)為是貪污和欺詐，17%認(rèn)為是錯(cuò)誤的激勵(lì)政策，31%認(rèn)為是表現(xiàn)不佳或無(wú)能，另有11%認(rèn)為透明度問(wèn)題，6%認(rèn)為缺乏規(guī)章和督管。［2］

其他研究機(jī)構(gòu)對(duì)特定國(guó)家和地區(qū)的研究也表明民眾對(duì)政府抱有更多的期待和更高的要求。如皮尤研究中心2012年全球態(tài)度調(diào)查也顯示，盡管絕大多數(shù)中國(guó)受訪者對(duì)國(guó)家發(fā)展進(jìn)步和自身境遇改善予以充分肯定，但對(duì)政府部門和社會(huì)存在的諸多問(wèn)題表示了高度的擔(dān)憂。其中，60%的人認(rèn)為通貨膨脹是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題；50%的人認(rèn)為官員腐敗是個(gè)大問(wèn)題，比2008年（39%）增長(zhǎng)了11%。此外，經(jīng)過(guò)近年來(lái)多起令人震驚的食品安全丑聞后，公眾對(duì)食品安全的擔(dān)心增加，從2008年的12%上升到41%，增長(zhǎng)了29%。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的擔(dān)心也在加劇，大約80%的人認(rèn)同“富者愈富，窮者愈窮”的觀點(diǎn)。較2010年相比，雖然中國(guó)公眾對(duì)美國(guó)和美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人持喜歡態(tài)度的比例下降明顯，但許多人仍欣賞包括科技和民主觀在內(nèi)的美國(guó)軟實(shí)力。就軟實(shí)力而言，與2007年相比，2012年喜歡的從48%達(dá)到52%，增長(zhǎng)了4%；不喜歡的從36%下降到29%，減少了7%。值得注意的是，受訪者個(gè)體表現(xiàn)出極大的差異，年輕人、受教育程度較高的人、城市居民對(duì)美國(guó)軟實(shí)力顯示出更加積極的評(píng)價(jià)，對(duì)美國(guó)民主的態(tài)度尤其如此。［3］

以上表明，同其他國(guó)家相比，雖然中國(guó)政府信任的總體水平較高，但政府期待和政府質(zhì)量之間仍然存在差距。民主對(duì)中國(guó)民眾的吸引力增強(qiáng)，國(guó)人觀念的變遷勢(shì)必影響到人們?cè)u(píng)判政府的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)今后政府信任產(chǎn)生更加重要的影響。隨著民主觀念深入人心，人們將要求政府更加謹(jǐn)慎地使用公共權(quán)力，更加積極地回應(yīng)公眾訴求。

世界價(jià)值觀調(diào)查（Worldvaluessurvey)的研究人員認(rèn)為，人類民主的發(fā)展可以從人類活動(dòng)資源、自我表達(dá)價(jià)值觀和民主體系三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層次加以考慮。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)增加普通民眾的活動(dòng)資源，促成“自我表達(dá)”價(jià)值觀的形成；不斷強(qiáng)化的“自我表達(dá)”價(jià)值觀則有利于民主機(jī)制的發(fā)展。無(wú)論是在民主社會(huì)還是強(qiáng)權(quán)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展都傾向于廣泛普及和發(fā)展“自我表達(dá)”的價(jià)值觀，進(jìn)而促成民主意識(shí)和民主機(jī)制的成長(zhǎng)?，F(xiàn)代化的重大效應(yīng)不是讓精英更容易接受民主，而是增加了普通民眾為民主制度而奮斗的能力和意愿。［8］

當(dāng)今世界，盡管“民主制度”國(guó)家的治理質(zhì)量懸殊，民主因此背負(fù)了種種不好的名聲，但毫無(wú)疑問(wèn)，作為人類所經(jīng)歷的“最人道的統(tǒng)治方式”，民主思想已受到全球民眾的普遍歡迎。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，跨國(guó)思想的傳播，民主思想對(duì)政府信任的影響逐漸增強(qiáng)。在上個(gè)千年的末端，弗蘭西斯·福山（FrancisFukuyama）即在他的《歷史的終結(jié)及最后之人》中認(rèn)為，自由民主制已戰(zhàn)勝與之相競(jìng)爭(zhēng)的各種意識(shí)形態(tài)，成為“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”。［9］對(duì)福山的觀點(diǎn)，盡管不乏爭(zhēng)議與商榷，但作出這一學(xué)術(shù)結(jié)論顯然是以民主思想被全球民眾的普遍接受為依據(jù)。

民主思想的普及難免影響公民對(duì)政府的信任。首先，世界各國(guó)政治期待和政治失望的差距造成了廣泛的政治焦慮。如羅伯特·帕特南（RobertD.Putnam）所說(shuō)，“具有諷刺意味的是，一方面自由民主的學(xué)理地位在上升，另一方面人們對(duì)它的實(shí)行運(yùn)行卻越來(lái)越不滿……世界各地的男女都在尋找解決他們共同面對(duì)問(wèn)題的方法——更清新的空氣，更有保障的工作，更安全的城市。很少有人相信我們可以不需要政府，但是知道怎樣使政府富有成效地開(kāi)展工作的人卻很少?！保?0］其次，隨著以資本全球化和信息通迅技術(shù)發(fā)展等為引擎的全球聯(lián)系的增強(qiáng)，國(guó)家主權(quán)已經(jīng)稀釋，民主思想開(kāi)始重塑全球時(shí)代的政治文化。文化變遷不僅造就了更多的政治異見(jiàn)分子，使大眾更容易被異見(jiàn)分子說(shuō)服，而且提高了統(tǒng)治者的高壓成本，在體制內(nèi)聚集了異見(jiàn)分子的同情者。

三、對(duì)新時(shí)期信任危機(jī)挑戰(zhàn)的回應(yīng):更民主的治理

面對(duì)民主實(shí)踐存在的問(wèn)題和人類治理出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地注意到對(duì)民主思想進(jìn)一步改造的必要性，并將其放在全球時(shí)代這一人類發(fā)展的新階段進(jìn)行思考。

安東尼·吉登斯（Giddens,A.)認(rèn)為，全球化的最簡(jiǎn)單定義是相互依存。全球時(shí)代所描述的則是一種我們已經(jīng)創(chuàng)造和或是想要?jiǎng)?chuàng)造的制度，我們可以被看作人類有史以來(lái)的全球時(shí)代的第一批公民。談到全球時(shí)代的民族國(guó)家和民主時(shí)，他指出，民族國(guó)家雖沒(méi)有消失，但國(guó)家主權(quán)已經(jīng)改變。由于現(xiàn)代通信技術(shù)發(fā)展，國(guó)家對(duì)社會(huì)控制將變得艱難，治理體系中存在著無(wú)數(shù)的權(quán)威或權(quán)力層次。全球化促進(jìn)了世界范圍內(nèi)的交往，無(wú)人可置身于這場(chǎng)交往革命之外。政府無(wú)法像過(guò)去那樣把公民置于被動(dòng)的地位，借助更加充分的信息，公民得以反對(duì)政府，改善自己的生活條件。［11］

戴維·赫爾德（DavidHeld）也提醒人們注意民主發(fā)生機(jī)制和全球時(shí)代民主標(biāo)準(zhǔn)的變化。他稱，十九和二十世紀(jì)的民主理論一般把民族國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型看作內(nèi)在機(jī)制生成的結(jié)果，很少考察民族國(guó)家外部的世界如世界經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力、跨國(guó)聯(lián)系的迅速發(fā)展以及國(guó)際法本質(zhì)的變化，也根本沒(méi)有透徹地考慮它對(duì)于民主的含義。他同時(shí)指出，民族共同體根本不能孤立地“設(shè)計(jì)”其政府的行動(dòng)、決定和政策，也不能簡(jiǎn)單地決定對(duì)它們的公民來(lái)說(shuō)，什么是對(duì)的或是適宜的。民主的含義，尤其是民主自治模式的含義，必須聯(lián)系著一系列相互交叉的地方性、地區(qū)性和全球性結(jié)構(gòu)和過(guò)程來(lái)進(jìn)行重新思考。在國(guó)際法中，民主和人權(quán)作為價(jià)值已經(jīng)被確立?？鐕?guó)運(yùn)動(dòng)、跨國(guó)代理機(jī)構(gòu)和跨國(guó)公司是全球公民社會(huì)建立的第一步，這些和其他一些相關(guān)的發(fā)展為世界性民主發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。世界性民主不一定要從頭做起，它可以把二十世紀(jì)已經(jīng)確立的法律和制度作為臺(tái)階尋求發(fā)展。［7］

這種變化影響到了合法性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代人們對(duì)合法性的研究源于馬克斯·韋伯（MaxWeber)的著作,哈貝馬斯(JürgenHabermas)對(duì)這一理論作出過(guò)重要發(fā)展。簡(jiǎn)單地說(shuō)，合法性意味著“共同認(rèn)可的規(guī)范和價(jià)值”。權(quán)威和機(jī)構(gòu)被認(rèn)為具有合法性，它所做的決定和規(guī)則就容易被接受；把社會(huì)規(guī)范和價(jià)值內(nèi)化的個(gè)體則傾向于自我約束，并愿意承擔(dān)起相關(guān)義務(wù)和責(zé)任。讓-馬克·夸克（Jean-MarkCoicaud）認(rèn)為，合法性是統(tǒng)治權(quán)利。把合法性定義為統(tǒng)治權(quán)利，意味著贊同扮演著一個(gè)重要角色，只有處于統(tǒng)治地位的人和處于服從地位的人就某一價(jià)值達(dá)成一致，統(tǒng)治才能成為一種權(quán)利行為。他同時(shí)將合法性與政治責(zé)任和政治判斷聯(lián)系起來(lái)?？淇苏J(rèn)為，政治的互利性總是伴隨著對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的活動(dòng)所進(jìn)行的評(píng)價(jià)；這種評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在于評(píng)估政治指揮對(duì)權(quán)利的意圖。如果這種判斷是積極的，那么義務(wù)（的執(zhí)行）就有了保證。而相反，如果這種判斷是消極的，那么當(dāng)時(shí)機(jī)成熟的時(shí)刻，共同體成員將嘗試進(jìn)行改變。［12］

聯(lián)合國(guó)《2013年人類發(fā)展報(bào)告》談及新時(shí)代的治理時(shí)指出，國(guó)家機(jī)制在全球公益物的供給中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，但必須加強(qiáng)多邊合作。國(guó)際運(yùn)動(dòng)和跨國(guó)積極人士對(duì)國(guó)際治理正發(fā)揮越來(lái)越大的影響。此外，全球公民社會(huì)初見(jiàn)端倪，全球公民社會(huì)能夠?qū)﹃P(guān)鍵性全球問(wèn)題的決策發(fā)揮影響作用，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命更是提供了極大的支持。全球問(wèn)題需在全球?qū)用嫔蠈ふ医鉀Q方案，區(qū)域決策者和國(guó)際決策者應(yīng)全力以赴，促進(jìn)多邊治理走向一致的多元化，走向共同的規(guī)范，使區(qū)域發(fā)展與全球發(fā)展互為補(bǔ)充，共同促進(jìn)。民族國(guó)家需要負(fù)責(zé)任的行使主權(quán)，亦即從世界的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)統(tǒng)籌全局，全盤考慮，并制定國(guó)家政策。［4］

在政治權(quán)力格局發(fā)生顯著改變的今天，人們對(duì)政府的期待同以往明顯不同，并要求政府作出透明的迅速的反應(yīng)。民眾要求政府不僅能夠應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、安全保障、貪污腐化、貧富懸殊、社會(huì)不公等傳統(tǒng)問(wèn)題，還要求政府對(duì)國(guó)際治理等新挑戰(zhàn)作出積極回應(yīng)，民眾判斷優(yōu)良政府的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變，合法性原則雖不確定但已經(jīng)不同。可以預(yù)見(jiàn)，二十一世紀(jì)，政府信任危機(jī)將是常態(tài)，政治合法性危機(jī)的化解仍是民主本身，那就是更加民主的治理。

四、結(jié)語(yǔ)

全球時(shí)代是個(gè)質(zhì)疑時(shí)代。傳統(tǒng)的權(quán)力和權(quán)威的金字塔結(jié)構(gòu)今日得到了改造，權(quán)力和權(quán)威的形式與結(jié)構(gòu)均發(fā)生了顯著變化，時(shí)代要求政府采用更具包容性的管理。這種管理要求更廣泛的參與，接受更嚴(yán)格的檢驗(yàn)，民眾將在同政府及其代理人是遵守諾言還是背棄諾言的反復(fù)互動(dòng)中確定什么時(shí)候?qū)κ裁磳?duì)象是否給予信任或給予多少信任。

全球化的深入和全球時(shí)代的來(lái)臨已經(jīng)稀釋了國(guó)家主權(quán)，主權(quán)成了“壓力下的統(tǒng)治”，人們要求政府在地區(qū)和國(guó)際事務(wù)中更負(fù)責(zé)的行使權(quán)力，從新的角度思考民主的思想和實(shí)踐問(wèn)題。這對(duì)政府信任的影響重大且深遠(yuǎn)，人們要求政府解決的問(wèn)題和判斷優(yōu)良政府的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。

具體到中國(guó)而言，過(guò)分夸大“民主制度”的國(guó)家組織形式對(duì)政府信任的影響，從而得出中國(guó)政府信任處于立即危機(jī)之中的判斷顯然并不準(zhǔn)確；但民主思想對(duì)中國(guó)民眾特別是年輕、受過(guò)良好教育和城市居民的吸引力越來(lái)越大，并對(duì)公民的政府信任產(chǎn)生越來(lái)越大的影響，政治文化的變遷正帶來(lái)越來(lái)越多爭(zhēng)取民主的政治行動(dòng)。

信任是件極其脆弱卻至關(guān)重要的資產(chǎn)，政治家的責(zé)任和眼光尤為重要。轉(zhuǎn)型期的社會(huì)面臨多重考驗(yàn)，中國(guó)在尋求國(guó)內(nèi)的合法性和國(guó)際認(rèn)可時(shí)，必須在信仰和實(shí)踐上靠近民主的現(xiàn)代性。中國(guó)各級(jí)政府應(yīng)努力推進(jìn)和完善民主政治建設(shè)，進(jìn)一步提升公共治理質(zhì)量，有效回應(yīng)全球時(shí)代的老問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，方能在與民眾的積極互動(dòng)中，確保政府信任處于健康狀態(tài)。面對(duì)新一輪民主訴求，中國(guó)需認(rèn)真汲取西方世界和自身傳統(tǒng)的有益營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合時(shí)代特征和人民需求，積極探索適合本土的“有效民主”道路。

［1］［美］沃倫.民主與信任［M］.吳輝譯，北京：華夏出版社，2004.

［2］Edelman:EdelmanTrustBarometer2013［EB/OL］，http：//trust.edelman.com/slides/2013-edelman-trust-barometer/，2013-05-18.

［3］PewResearchCenter：Growing concernin China about inequalitycorruption，EB/OL］，http://www.pewglobal.org/files/2012/10/Pew-Global-Attitudes-China-Report-FINAL-October-10-2012.pdf，2013-05-20.

［4］UNDP:Humandevelopmentreport2013，http：//www.undp.org/content/dam/undp/library/corporate/HDR/2013GlobalHDR/English/ HDR2013%20Report%20English.pdf，2013-05-20.

［5］［美］米爾斯.社會(huì)學(xué)的想像力［M］.陳強(qiáng)，等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

［6］［瑞典］博·羅斯坦.政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會(huì)信任和不平等［M］.蔣小虎譯.北京：新華出版社，2012.

［7］［美］戴維·赫爾德.民主的模式.（最新修訂版）［M］.燕繼榮，等譯.北京：中央編譯出版社，2008.

［8］WVS:Brochureabouttheworldvaluessurvey, http://www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/article_base_110/files/WVSbrochure6-2008_11.pdf,2013-05-25.

［9］［美］福山.歷史的終結(jié)及最后之人［M］.黃勝?gòu)?qiáng)，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［10］［美］帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］.王列，等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

［11］［英］安東尼·吉登斯.全球時(shí)代的民族國(guó)家：吉登斯演講錄［M］.郭忠華譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

［12］［法］夸克.合法性與政治［M］.佟心平，等譯.北京：中央編譯出版社，2002.

（責(zé)任編輯 高云）

D035-01

A

1671-0681（2014）01-0016-04

楊建宇，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士研究生。

2013-08-30

本文系河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（122400430139）階段研究成果。