氣候政策成本效益分析的倫理批判*

［美］唐納德·布朗

(威得恩大學(xué)，美國(guó)賓夕法尼亞州哈里斯堡PA 17011)

氣候政策成本效益分析的倫理批判*

［美］唐納德·布朗

(威得恩大學(xué)，美國(guó)賓夕法尼亞州哈里斯堡PA 17011)

成本效益分析是當(dāng)前反對(duì)氣候變化政策的主要理由，但成本效益分析本身存在著難以克服的倫理問(wèn)題?；诔杀拘б娣治龅臍夂蜃兓卟粌H違背分配正義的原則，忽視人權(quán)，同時(shí)還忽視程序正義的原則。因此，在制定氣候變化政策時(shí)，應(yīng)在倫理的基礎(chǔ)上確定溫室氣體減排目標(biāo)，僅僅將成本效益分析用于確定何種應(yīng)對(duì)政策能夠?qū)崿F(xiàn)成本最小化。

成本效益分析;氣候變化政策;分配正義;人權(quán);程序正義

一、導(dǎo) 論

目前，關(guān)于反對(duì)氣候變化政策的原因，有些人認(rèn)為氣候變化政策的制定缺乏確定的科學(xué)依據(jù)，但最主要的還是由于實(shí)施氣候變化政策的成本太高。反對(duì)者列舉了很多理由，例如將應(yīng)對(duì)氣候變化寫入法律會(huì)導(dǎo)致工作崗位減少、GDP下降、煤炭和石油等特定的商業(yè)領(lǐng)域遭到破壞、燃料成本增加等等，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是公眾無(wú)法承受氣候變化政策的代價(jià)。

當(dāng)然，有些關(guān)于成本的爭(zhēng)論有利于開明氣候變化政策的推出。經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠幫助決策者以最低成本將溫室氣體排放量降至目標(biāo)值，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段使人們能夠有效完成氣候變化的環(huán)保目標(biāo)，從而回答如何在不影響人類自身發(fā)展的前提下分配減排負(fù)擔(dān)這一問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，就減排政策進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本效益分析，對(duì)于尋求有效途徑應(yīng)對(duì)氣候變化所帶來(lái)的巨大威脅來(lái)說(shuō)，具有重要意義。低成本的應(yīng)對(duì)措施越多，人類就越有希望減少氣候變化帶來(lái)的巨大威脅。

然而，人們應(yīng)該看到，許多被用來(lái)反對(duì)氣候變化政策的成本效益分析，無(wú)論從倫理上考慮，還是從事實(shí)上考慮，都是站不住腳的。全面評(píng)價(jià)成本效益分析，不僅要考慮其存在的倫理問(wèn)題，還要考慮許多其他問(wèn)題，本文將集中探討應(yīng)對(duì)氣候變化中成本效益分析的倫理問(wèn)題。

二、成本效益分析與分配正義

成本效益分析是幫助決策者比較一個(gè)項(xiàng)目的成本和效益的各種方法的通用術(shù)語(yǔ)。主流的成本效益分析理論認(rèn)為，如果一個(gè)環(huán)境計(jì)劃的成本大于其產(chǎn)生的環(huán)境效益，那么就不應(yīng)該實(shí)施該計(jì)劃。從經(jīng)濟(jì)角度看，運(yùn)用成本效益分析的原因在于社會(huì)必須最有效地使用稀缺的資源。如果一項(xiàng)環(huán)保計(jì)劃產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益低于該計(jì)劃的成本，那么這個(gè)計(jì)劃就不合理，不應(yīng)得到支持。［1］成本效益分析理論對(duì)此的解釋是，公共資金應(yīng)當(dāng)用在能產(chǎn)生最大效益的計(jì)劃上。

丹麥政治科學(xué)家比約恩·隆伯格(Bjorn Lomborg)支持在成本效益分析的基礎(chǔ)上應(yīng)對(duì)氣候變化。他認(rèn)為，人們不應(yīng)該投入過(guò)多資金應(yīng)對(duì)氣候變化，如果利用這些資金解決其他的社會(huì)弊病，如貧困、艾滋病、飲用水等問(wèn)題，人們將獲得更大的收益。例如，遵守《京都議定書》的成本高達(dá)1 800億歐元，這些資金可以用來(lái)解決世界上因貧困而導(dǎo)致的其他更嚴(yán)重的問(wèn)題，由此產(chǎn)生的效益要高于應(yīng)對(duì)氣候變化而產(chǎn)生的效益。［2］

然而，在說(shuō)明國(guó)家應(yīng)如何根據(jù)成本效益分析來(lái)應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)，其他成本效益分析者得出的結(jié)論與隆伯格截然不同。英國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古拉斯·斯特恩(Nicholas Stern)在其報(bào)告中指出:如果對(duì)氣候變化不加以抑制，將導(dǎo)致全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的總額每年減少5%以上;如果將突發(fā)氣候變化發(fā)生的可能性考慮進(jìn)去，全球經(jīng)濟(jì)損失將可能占全球GDP的20%;如果人類現(xiàn)在就采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化，其應(yīng)對(duì)成本只占全球GDP的1%。［3］

斯特恩在報(bào)告中建議，應(yīng)盡快采取強(qiáng)有力的措施應(yīng)對(duì)氣候變化，如果現(xiàn)在就采取行動(dòng)，全球總福利將實(shí)現(xiàn)最大化。這份報(bào)告以追求全球共同福祉為前提，因而與其他許多成本效益分析一樣，也是以政策選擇或不作為引發(fā)的可測(cè)量性結(jié)果及其價(jià)值作為結(jié)論的依據(jù)。但同時(shí)，斯特恩承認(rèn)成本效益分析確實(shí)蘊(yùn)含一些潛在的倫理問(wèn)題。

《斯特恩報(bào)告》贏得了很多人的贊同，但也受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。例如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·諾德豪斯(William Nordhaus)通過(guò)計(jì)算比較了氣候變化政策的成本和效益，據(jù)此提倡適當(dāng)?shù)赝度腴_支應(yīng)對(duì)氣候變化。［4］諾德豪斯并沒有意識(shí)到，運(yùn)用成本效益分析作為制定氣候變化政策的規(guī)定性指南存在一定的倫理問(wèn)題。［5］《斯特恩報(bào)告》的亮點(diǎn)在于，不僅承認(rèn)成本效益分析理論具有潛在的倫理問(wèn)題，而且提出了如何應(yīng)對(duì)這些倫理問(wèn)題的建議。因此，在協(xié)調(diào)成本效益分析及其存在的倫理問(wèn)題之間的矛盾方面，《斯特恩報(bào)告》邁出了積極的一步。即便如此，該報(bào)告并沒有就應(yīng)對(duì)氣候變化的成本效益分析進(jìn)行倫理批判。

斯特恩指出，運(yùn)用成本效益分析所產(chǎn)生的倫理問(wèn)題之一，就是決策者也需要考慮公平、正義和權(quán)利引發(fā)的倫理問(wèn)題。［6］盡管基于成本效益分析的決策有可能最大限度地提高人類總福利，但也可能違背分配正義的原則。分配正義要求，應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)擔(dān)和利益應(yīng)該根據(jù)公平或其他相關(guān)倫理準(zhǔn)則進(jìn)行分配。因此，抵制人類總福利最大化應(yīng)該是制定氣候變化政策的唯一準(zhǔn)則。

如果根據(jù)成本效益分析，計(jì)算出預(yù)防氣候變化的成本大于潛在的總收益，就不采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化，那么倫理問(wèn)題就會(huì)隨之產(chǎn)生。因?yàn)闅夂蜃兓闹饕?zé)任者往往不是受氣候變化的影響和危害最大的人。氣候變化的受害者沒有得到益處，而氣候變化的主要責(zé)任者也沒有付出成本。從大多數(shù)氣候變化受害者的角度看，將所有應(yīng)對(duì)氣候變化帶來(lái)的益處與采取預(yù)防措施的成本進(jìn)行比較是不公平的，因?yàn)闅夂蜃兓呢?zé)任者違背了避免傷害他人的義務(wù)，并且預(yù)防危害的成本和收益也沒有根據(jù)分配正義的要求進(jìn)行分配。因此，斯特恩認(rèn)為，當(dāng)支持用成本效益分析作為制定氣候變化政策的依據(jù)時(shí)，人們必須將倫理問(wèn)題視為一種潛在的限制。［7］

有人認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)倫理的相關(guān)準(zhǔn)則分配氣候變化的收益和成本，但是，目前并沒有一個(gè)公認(rèn)的道德公式能精確地規(guī)定正義分配。研究氣候變化倫理學(xué)的專家認(rèn)為，可以根據(jù)不同的倫理理論來(lái)分配減排義務(wù)，補(bǔ)償人為氣候變化受害者的損失。［8］主流的倫理理論原則上可以指導(dǎo)人們?nèi)绾畏峙錅厥覛怏w減排指標(biāo)，但是其前提是氣候變化的責(zé)任者對(duì)受害者負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，而不僅僅是對(duì)自身利益負(fù)責(zé)。倫理學(xué)家可能對(duì)于如何分配減排義務(wù)有不同的看法，但可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，利己主義的成本效益分析經(jīng)不住道德的檢驗(yàn)，因?yàn)槟切┱J(rèn)為氣候變化的責(zé)任者不應(yīng)付出成本的人根本不承認(rèn)氣候變化的責(zé)任者對(duì)受害者負(fù)有責(zé)任和義務(wù)。

選擇氣候變化政策時(shí)，政府可以將效率最大化的目標(biāo)和倫理義務(wù)結(jié)合起來(lái)。然而，即使實(shí)施這些政策，人們?nèi)匀恍枰幚砀鞣N各樣其他的倫理問(wèn)題，例如程序正義。程序正義要求氣候變化的受害者參與制定可能影響他們的政策。

氣候變化政策具有全球意義，當(dāng)其作為一個(gè)倫理問(wèn)題時(shí)，尤其復(fù)雜。有些國(guó)家借口本國(guó)承擔(dān)氣候變化政策的成本過(guò)高，因而拒絕減少排放量，無(wú)視本國(guó)給他國(guó)造成的危害。假設(shè)一個(gè)能合法地代表整個(gè)國(guó)際社會(huì)采取行動(dòng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，遵循福利最大化的原則，為了使全球經(jīng)濟(jì)效益最大化而允許一些國(guó)家或地區(qū)遭受因其他國(guó)家或地區(qū)某種行為而導(dǎo)致的損害，這種做法是存在道德問(wèn)題的。除非潛在的受害者一致同意，否則任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)權(quán)代表整個(gè)國(guó)際社會(huì)采取行動(dòng)。因此，在拒絕減少溫室氣體排放量之前，各國(guó)需要授權(quán)一個(gè)全球性的權(quán)威機(jī)構(gòu)，運(yùn)用成本效益分析指導(dǎo)國(guó)內(nèi)的氣候變化政策。除非該全球性的權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為可以選擇不作為，否則任何一個(gè)國(guó)家都不能以成本效益分析的結(jié)果為借口不應(yīng)對(duì)氣候變化，從而危害其他國(guó)家和世界各國(guó)人民。

利用成本效益分析判斷是否實(shí)施全球變暖的應(yīng)對(duì)計(jì)劃，從道德角度看同樣問(wèn)題重重。因?yàn)樵谌蜃兣膽?yīng)對(duì)計(jì)劃中運(yùn)用成本效益分析，可能忽略這樣一個(gè)問(wèn)題:氣候變化政策的成本和收益應(yīng)該如何分配給全球變暖的受害者。一些成本效益分析理論的支持者認(rèn)為，只有當(dāng)現(xiàn)有決策帶來(lái)的環(huán)境效益大于計(jì)劃成本的時(shí)候，才應(yīng)該采取行動(dòng)保護(hù)環(huán)境。因全球變暖的應(yīng)對(duì)計(jì)劃未能實(shí)施而可能受到危害的人，和為實(shí)施應(yīng)對(duì)計(jì)劃而支付成本的人，雙方受到的影響是不一樣的，但是，這些影響對(duì)于根據(jù)成本效益分析進(jìn)行決策的支持者們來(lái)說(shuō)沒什么不同。按照這樣的邏輯，如果美國(guó)承擔(dān)環(huán)保計(jì)劃的成本高于世界其他國(guó)家可能遭受到的危害，美國(guó)就不應(yīng)該實(shí)施全球變暖的應(yīng)對(duì)計(jì)劃，這正是美國(guó)許多反對(duì)溫室氣體減排的人的觀點(diǎn)。世界上一些最貧困的國(guó)家會(huì)因?yàn)闅夂蜃兓呢?zé)任者拒絕實(shí)施減排計(jì)劃而遭受全球變暖的嚴(yán)重危害，對(duì)此，反對(duì)溫室氣體減排者并不在乎，但是，正義要求氣候變化的責(zé)任者必須阻止這種危害或?qū)κ芎φ哌M(jìn)行補(bǔ)償。［9］

一些氣候變化的成本效益分析結(jié)果顯示，世界最貧困國(guó)家遭受氣候變化的危害要大于美國(guó)等世界最富有國(guó)家。美國(guó)的一份成本效益分析提要發(fā)現(xiàn)，二氧化碳濃度增加導(dǎo)致的全球變暖，使得發(fā)達(dá)國(guó)家的GDP減少1%—2%，而發(fā)展中國(guó)家的GDP減少2%—9%。［10］然而在美國(guó)，有些人認(rèn)為應(yīng)對(duì)氣候變化的計(jì)劃其成本將阻礙美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，因而反對(duì)采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)全球變暖，他們并不承認(rèn)美國(guó)應(yīng)該對(duì)世界其他國(guó)家遭受的氣候變化的危害負(fù)責(zé)。

三、成本效益分析對(duì)人權(quán)的忽略

斯特恩在其報(bào)告中指出，如果氣候變化違背了人權(quán)，那么不管根據(jù)成本效益分析得出的結(jié)論是什么，出于道義，對(duì)氣候變化造成最大影響的國(guó)家或地區(qū)都有責(zé)任減少溫室氣體排放量。因此，如果氣候變化被看作是違背人權(quán)的，那么所有人都只能排放極少的溫室氣體，并且每個(gè)人的排放份額相等，沒有人有權(quán)超出這一限額而不對(duì)他人進(jìn)行補(bǔ)償或賠償。［11］

美國(guó)學(xué)者亨利·舒(Henry Shue)認(rèn)為，人權(quán)保證了正義的理性基礎(chǔ)，權(quán)利擁有者能真正享受到相應(yīng)的權(quán)利，并且該權(quán)利能受到社會(huì)的保障。［12］換言之，擁有權(quán)利就是能向他人要求自己應(yīng)得的權(quán)利。正如舒所主張的，如果一個(gè)人享有某項(xiàng)權(quán)利，那么他就可以正大光明地堅(jiān)持自己的權(quán)利。［13］同時(shí)，權(quán)利擁有者也有理由期望，確實(shí)有人能夠保障他享有權(quán)利。因此，如果一個(gè)人有權(quán)免受他人造成的氣候變化的危害，那么他就可以期望，能夠采取行動(dòng)阻止這種危害的人將會(huì)采取保護(hù)措施。這項(xiàng)義務(wù)不應(yīng)該出于效益的考慮而有所改變，也就是說(shuō)，如果氣候變化違背人權(quán)，高排放者就不應(yīng)該利用成本效益分析來(lái)逃避他們的減排責(zé)任。

這可以很好地證明，人為因素引起的氣候變化侵犯人權(quán)，因?yàn)闅夂蜃兓斐傻奈：哂衅茐男?。如果人們認(rèn)識(shí)到人權(quán)是保護(hù)人格尊嚴(yán)的必要形式之一，那么人們也會(huì)認(rèn)識(shí)到，不完善的氣候變化政策侵犯了人權(quán)，因?yàn)闅夂蜃兓粌H踐踏了世界上數(shù)千萬(wàn)人的尊嚴(yán)，還直接威脅到人類的生存以及維持生存的各種資源。也就是說(shuō)，不完善的氣候變化政策違背了人權(quán)，因?yàn)樗鼘?duì)生命、健康、食物和財(cái)產(chǎn)造成了巨大危害，也侵犯了人們居有所樂的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)表述了這樣一個(gè)共識(shí):氣候變化的危害正在影響世界上數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人，同時(shí)還將影響數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的未來(lái)世代的人(由于氣候系統(tǒng)的滯后性，一些已經(jīng)排放的溫室氣體還未顯示其危害);除非溫室氣體排放量大幅減少，否則這些危害會(huì)在未來(lái)急劇增長(zhǎng)。這些危害包括疾病、干旱、洪澇、高溫等造成的死亡，風(fēng)暴和海平面上升帶來(lái)的損失，高溫對(duì)農(nóng)業(yè)的負(fù)面影響，動(dòng)物的死亡甚至滅絕，資源的日益減少引起的社會(huì)糾紛，各種疾病，傳統(tǒng)食物來(lái)源的中斷，水資源供應(yīng)的短缺，人們難以維持正常生存，等等。氣候變化更是威脅著一些小島嶼國(guó)家的存在。

氣候變化造成的死亡不僅是個(gè)未來(lái)問(wèn)題，更是當(dāng)前的問(wèn)題?！蹲匀弧冯s志的一篇報(bào)道指出，人為因素導(dǎo)致的氣候變暖已經(jīng)造成每年15萬(wàn)人死亡，并誘發(fā)500萬(wàn)例瘧疾和腹瀉，而這大多數(shù)都發(fā)生在世界最貧困的國(guó)家。隨著全球變暖的加劇，死亡和患病人數(shù)還有可能猛增。［14］這些事實(shí)表明，氣候變化已經(jīng)損害了人們的生存、自由和人身安全，政府不完善的氣候變化政策顯然將加劇這些危害。

目前人為因素導(dǎo)致的氣候變化顯而易見，正在危害人類、動(dòng)植物以及全世界的生態(tài)系統(tǒng)。世界上部分地區(qū)氣候變暖的速度高于其他地區(qū)，但氣候變化造成的危害在某些地區(qū)表現(xiàn)得更為顯著。［15］例如，極地地區(qū)永久凍土層的融化破壞了當(dāng)?shù)孛癖姷募覉@，熱帶和亞熱帶地區(qū)的傳染性疾病也在明顯增加。

在不同國(guó)家，溫室氣體排放總量和人均排放量的差異相當(dāng)大，目前，全球溫室氣體濃度的不斷增加主要應(yīng)歸咎于發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家的溫室氣體排放量也在不斷增加。［16］此外，受氣候變化影響最嚴(yán)重的往往是溫室氣體排放得最少的國(guó)家。［17］

氣候變化已經(jīng)威脅著許多國(guó)家的生存，而這些國(guó)家往往對(duì)氣候變化的影響非常小。在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的地區(qū)，貧窮的人們排放很少量的溫室氣體，但氣候變化卻會(huì)導(dǎo)致當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物減產(chǎn)，甚至迫使人們流離失所。在世界的許多地區(qū)，極度貧窮的人們無(wú)法擁有足夠的水資源，當(dāng)?shù)氐臍庀髼l件也不再適合農(nóng)業(yè)活動(dòng)。

氣候變化帶來(lái)的危害很有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他惡劣行為，甚至包括反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)以及國(guó)際公法確認(rèn)的其他侵犯人類基本權(quán)益的行為。在盧旺達(dá)大屠殺事件中，約有80萬(wàn)人遇害，［18］然而在2012年，僅非洲角地區(qū)便有1 240萬(wàn)人受到干旱的威脅。［19］

聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)預(yù)計(jì)，隨著氣候的變化，數(shù)百萬(wàn)人的健康狀況將受到影響:例如營(yíng)養(yǎng)不良的人群將擴(kuò)大;極端天氣事件導(dǎo)致的死亡、疾病和傷害增加;腹瀉等疾病蔓延;氣候變化導(dǎo)致地面的臭氧濃度增加，從而使心肺疾病的發(fā)病率上升;某些傳染病的分布空間可能發(fā)生改變，等等。［20］

成本效益分析忽略了個(gè)人或國(guó)家有權(quán)免受溫室氣體過(guò)量排放所導(dǎo)致的氣候變化的傷害，也忽略了高排放者有保護(hù)他人人權(quán)不受侵犯的義務(wù)。成本效益分析忽略了責(zé)任和義務(wù)，而認(rèn)為采取何種行動(dòng)的決定因素只有成本，如果成本過(guò)高，就根本不存在防止氣候變化危害的責(zé)任。如果較富有國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變暖計(jì)劃的成本高于該計(jì)劃給較貧窮國(guó)家?guī)?lái)的利益，那么無(wú)論較貧窮國(guó)家如何請(qǐng)求免受危害，根據(jù)成本效益分析進(jìn)行判斷的決策者都無(wú)動(dòng)于衷。要考慮人權(quán)，就要在運(yùn)用成本效益分析進(jìn)行決策時(shí)，考慮權(quán)利或其他倫理理論。如果排放溫室氣體會(huì)侵犯人權(quán)，就應(yīng)該停止排放，而不管其代價(jià)有多高。［21］

綜上，如果僅遵循成本效益分析會(huì)侵犯人權(quán)，那么以成本效益分析來(lái)指導(dǎo)并制定應(yīng)對(duì)氣候變化的政策就存在極大的倫理問(wèn)題。

四、成本效益分析對(duì)程序正義的忽視

程序正義要求政策的制定和實(shí)施需要遵循公平的程序。最低限度程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是:類似的事例要一視同仁地處理，同時(shí)又要公正地關(guān)注其不同之處;政策的制定和實(shí)施對(duì)所有人都要公平、公正;直接受到相關(guān)決定影響的人在決策過(guò)程中擁有發(fā)言權(quán);決策過(guò)程要公開、透明。［22］

成本效益分析程序通常違背程序正義的原則。程序正義要求決策的潛在受害者有權(quán)參與決策的制定過(guò)程，然而，成本效益分析者認(rèn)為這是完全沒必要的。他們認(rèn)為不用了解受害者自身的健康狀況和對(duì)所處環(huán)境的看法，也不用關(guān)心受害者是否同意一項(xiàng)有可能危害他們利益的氣候變化政策。因此，基于成本效益分析的決策通常會(huì)破壞程序正義的原則，尤其是當(dāng)成本效益分析被某些國(guó)家用作拒絕履行減排義務(wù)的借口時(shí)。

考慮到生命、健康和安全等基本人權(quán)，氣候變化政策的潛在受害者有權(quán)在知情的前提下自愿同意接受氣候變化的危害或風(fēng)險(xiǎn)。［23］潛在受害者必須是自愿同意的，他們要知曉所有的相關(guān)信息，并了解政策的制定程序。

然而，有些政府以成本效益分析為由，拒絕采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化。他們既沒有保證潛在受害者在知情的情況下自愿同意該不作為決定，更談不上征求潛在受害者的意見。

國(guó)家在基于成本效益分析制定氣候變化政策時(shí)，有責(zé)任讓所有可能受該政策影響的人理解成本效益分析得出的結(jié)論，并讓他們參與決策過(guò)程，因?yàn)槌杀拘б娣治鲇锌赡軙?huì)危害他們的健康、安全乃至生命。也就是說(shuō)，想要依據(jù)成本效益分析制定應(yīng)對(duì)氣候變化政策的政府有責(zé)任讓潛在受害者知曉成本效益分析得出的設(shè)想和存在的不確定性，這樣潛在受害者才有可能在知情的情況下，自愿接受該決策可能帶來(lái)的傷害。

因此，要想讓潛在受害者同意接受風(fēng)險(xiǎn)，政府就應(yīng)該保證他們知曉根據(jù)成本效益分析得出的決策以及相關(guān)信息，并對(duì)他們進(jìn)行解釋。［24］

五、結(jié) 論

根據(jù)成本效益分析判斷應(yīng)對(duì)氣候變化的政策存在倫理問(wèn)題，因此，以成本效益分析的結(jié)果作為不采取應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)的理由，從倫理角度來(lái)看也是問(wèn)題重重。有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)到，在制定應(yīng)對(duì)全球變暖的政策時(shí)，成本效益分析存在諸多倫理限制。出于各種倫理方面的考慮，對(duì)成本效益分析的批判意見十分深刻。［25］為應(yīng)對(duì)全球變暖而制定政策時(shí)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，成本效益分析存在根本性缺陷，他們認(rèn)為，成本效益分析不能用來(lái)決定政府是否應(yīng)該減少溫室氣體排放量。［26］反之，應(yīng)在倫理的基礎(chǔ)上確定溫室氣體減排目標(biāo)，而成本效益分析只是用來(lái)確定何種應(yīng)對(duì)政策能使成本最小化。如此，在制定應(yīng)對(duì)全球變暖的政策時(shí)，才能既慎重地考慮經(jīng)濟(jì)成本問(wèn)題，又遵循倫理的準(zhǔn)則。

［1］Shogren，J.，Toman，M.Climate Change Policy［A］.Portnoy，R.，Stavens，R.Public Policy for Environmental Resources，Resources for the Future［EB/OL］.http://www.papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=230971#PaperDownload.

［2］Lomborg，B.The Skeptical Environmentalist［M］.Cambridge: Cambridge University Press，2001.

［3］［6］［7］［11］Stern，N.Stern Review on the Economics of Climate Change［EB/OL］.http://www.webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_ reviews/stern_review_economics_climate_change/stern_review_ report.cfm.

［4］Nordhaus，W.A Question of Balance，Weighing the Options on Global Warming Polices［EB/OL］.http://www.nordhaus. econ.yale.edu/Balance_2nd_proofs.pdf.

［5］Brown，D.Climate Ethics［EB/OL］.http://www.climateethics.org/?p=14.

［8］［24］Brown，D.White Paper on the Ethical Dimensions of Climate Change［R］.The Collaborative Program on the Ethical Dimensions of Climate Change［EB/OL］.http://www.rockethics.psu.edu/ climate/whitepaper-intro.htm.

［9］Shrader-Frechette，K.A Defense of Risk-cost Benefit Analysis［A］.Pojman，L.P.Environmental Ethics［M］.Belmont: Wadsworth Publishing Co.，1997.

［10］Pierce，D.The Social Costs of Climate Change:Greenhouse Damage and the Benefits of Control［A］.IPCC The Science of Climate Change［EB/OL］.http://www.ipcc.ch/ipccreports/ sar/wg_Ⅲ/ipcc_sar_wg_Ⅲ_full_report.pd.

［12］［13］Shue，H.Foreign Policy［M］.Princeton:Princeton University Press，1980.

［14］Pats，J.Impact of Regional Climate Change on Human Health［J］.Nature，2005，(384).

［15］［17］［20］IPCC.Synthesis Report［EB/OL］.http://www.ipcc. ch/publications_and_data/ar4/syr/en/main3-3-3.html.

［16］Munasinghe，M.Analyzing Ethics，Equity and Climate Change in the Sustainomics Trans-disciplinary Framework［A］.Pinguelli Rosa，L.，Munasinghe，M.Ethics，Equity and International Negotiations on Climate Change［M］.Northampton:Edward Elgar，2002.

［18］Des Forges，A.Leave No One to Tell the Story:Genocide in Rwanda［EB/OL］.http://www.hrw.org/legacy/reports/1999/ rwanda.

［19］Allen，P.Horn of Africa Drought［EB/OL］.http://www.guardian.co.uk/global-development/interactive/2011/jul/04/somalia-hornofaffrica-drought-map-interactive.

［21］Caney，S.Climate Change，Human Rights and Moral Thresholds［A］.Gardiner，S.，Caney，S.，Jamieson，D.，Shue，H. Climate Change，Essential Readings［M］.Oxford and New York:Oxford University Press，2010.

［22］［23］Shrader-Frechette，K.Environmental Justice，Creating E-quality，Reclaiming Democracy［M］.New York:Oxford University Press，2002.

［25］［26］Hasselmann，K.Intertemporal Accounting of Climate Change-Harmonizing Economic Efficiency and Climate Stewardship［J］.Climate Change，1999，(41).

〔責(zé)任編輯:沈 丹〕

Ethical Problem s w ith Cost-benefit Analysis of Climate Policy

Donald Brown
(Widener University，Harrisburg PA 17011，U．S．A)

By far cost-benefitanalysis ismost frequently used to oppose proposed climate policies.However，a host of ethical problems existwithin cost arguments.Climate policies based on cost-benefit analysis will not only violate principles of distributive justice，butalso ignore human rights and the requirements of procedural justice.Target greenhouse gas reductions should be determined on the basis of ethical considerations and cost-benefit analysis should be used to determine which policy responseswillminimize costs.

cost-benefit analysis;climate policy;distributive justice;human rights;procedural justice

B82

A文章分類號(hào):1674-7089(2014)01-0019-06

2013-12-10

［美］唐納德·布朗(Donald A.Brown)，男，博士，美國(guó)威得恩大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事氣候倫理與環(huán)境法研究。

*譯者簡(jiǎn)介:史軍，男，湖北鄖縣人，博士，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授，主要從事氣候倫理學(xué)研究;胡思宇，女，江蘇淮安人，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事氣候倫理學(xué)研究。