生態(tài)時(shí)代我國(guó)土地權(quán)利的正當(dāng)性危機(jī)論略

蒲俊丞

案例：村民甲從A村承包了50畝林地種植某種經(jīng)濟(jì)林木，承包期限為50年，該項(xiàng)土地權(quán)利記載于土地登記簿上。假設(shè)甲所種植的經(jīng)濟(jì)林木會(huì)大量吸走地下水從而導(dǎo)致該區(qū)域水土結(jié)構(gòu)破壞。案例中土地權(quán)利的行使成了生態(tài)環(huán)境破壞的原因。學(xué)界一般也認(rèn)為，土地權(quán)利行使甚至濫用是土地生態(tài)環(huán)境問題的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ欢?，將土地生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生的主要原因僅僅歸結(jié)于土地權(quán)利行使已經(jīng)不合時(shí)宜。土地權(quán)利行使是土地權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑，土地權(quán)利內(nèi)在規(guī)定性決定了土地權(quán)利的行使?！皬姆傻膶用婵? 環(huán)境資源問題的產(chǎn)生與控制莫不與資源的配置方式和主體的權(quán)利義務(wù)運(yùn)行模式直接相關(guān)”[1](P91)。生態(tài)時(shí)代土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)應(yīng)立足于土地權(quán)利的生態(tài)環(huán)境友好性塑造。前例中，為預(yù)防水土結(jié)構(gòu)破壞而僅僅對(duì)土地權(quán)利行使進(jìn)行限制，難免會(huì)捉襟見肘，從根本上講應(yīng)首先對(duì)甲擁有的土地權(quán)利進(jìn)行生態(tài)環(huán)境友好性塑造。

為說明私法的目的，龐德曾提出了文明社會(huì)的五點(diǎn)法律假設(shè)[2](P54～55)。龐德的五點(diǎn)法律假設(shè)除了第二、第三點(diǎn)外其余三點(diǎn)均為權(quán)利設(shè)定了義務(wù)。第一點(diǎn)假設(shè)確立了“不對(duì)他人故意侵犯的義務(wù)”，這是“毋害他人”的道德義務(wù)在法律上的要求。對(duì)土地權(quán)利人而言，享有土地權(quán)利，并非可以為所欲為，而應(yīng)承擔(dān)不損害他人的義務(wù)。第四點(diǎn)假設(shè)“那些采取某種行動(dòng)的人將在行動(dòng)中以應(yīng)有的注意不給其他人造成不合理的損害的危險(xiǎn)”是對(duì)權(quán)利人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的要求；第五點(diǎn)假設(shè)“那些持有可能約束不住或可能逸出而造成損害的東西的人，將對(duì)他們加以約束或把他們置于適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)”是對(duì)權(quán)利人的減損要求。對(duì)土地權(quán)利而言，后兩點(diǎn)假設(shè)要求土地權(quán)利人承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，謹(jǐn)慎行使權(quán)利，避免(通過生態(tài)環(huán)境破壞)給他人造成危害，在損害不可避免時(shí)應(yīng)盡到減損義務(wù)。龐德的上述法律假設(shè)實(shí)際上對(duì)權(quán)利提出了系列義務(wù)，這些義務(wù)的核心是“不得損害他人”。在今天，任何權(quán)利都“不得損害他人”已成為權(quán)利正當(dāng)性的共識(shí)性依據(jù)。當(dāng)我們說每個(gè)人有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí), 我們的意思是指, 每個(gè)人獲得財(cái)產(chǎn)的方式以及使用財(cái)產(chǎn)的方式都不能違反“不得損害他人”這一最基本的道德規(guī)則[3](P11)。我國(guó)土地權(quán)利對(duì)土地生態(tài)環(huán)境的破壞損害了人們生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，侵犯了當(dāng)代人和后代人的基本權(quán)利，動(dòng)搖了權(quán)利“不得損害他人”的正當(dāng)性依據(jù)。土地生態(tài)環(huán)境危機(jī)表相背后隱藏了土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)。

在生態(tài)環(huán)境問題上，土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)揭示了其不為社會(huì)接受的一面。然而，土地權(quán)利調(diào)整土地資源的歸屬和利用，人類社會(huì)發(fā)展到今天，人們已經(jīng)無(wú)法對(duì)其棄而不用。于是，“需要”與“不可接受”之間的矛盾便出現(xiàn)了：一方面人們“需要”不斷擴(kuò)大對(duì)土地資源的占有和利用，以滿足人們對(duì)土地資源的巨大需求；另一方面人們也越來越“不可接受”土地權(quán)利，以避免其損害生態(tài)環(huán)境問題。為協(xié)調(diào)兩者沖突，必須對(duì)土地權(quán)利的正當(dāng)性進(jìn)行符合時(shí)代特征的解構(gòu)和建構(gòu)。

一、土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)根源之生態(tài)目的闕如

土地資源具有生態(tài)性。良好的生態(tài)環(huán)境既是人類生存的基礎(chǔ)也是土地財(cái)產(chǎn)價(jià)值的基礎(chǔ)。一塊風(fēng)景優(yōu)美的土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯要大于同樣面積但被污染的土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至后者根本就不具有任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而僅僅是一項(xiàng)需要投入巨資進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的負(fù)擔(dān)。土地權(quán)利的保障事項(xiàng)不應(yīng)僅僅局限于土地上的財(cái)產(chǎn)利益，而將生態(tài)環(huán)境利益分割出去——這在倫理和技術(shù)上都是行不通的。土地資源的生態(tài)性表明：土地的財(cái)產(chǎn)利益依附于土地的生態(tài)環(huán)境利益，維持土地良好的生態(tài)環(huán)境不僅符合土地權(quán)利人的自身利益，也是一項(xiàng)基本的倫理道德要求，因?yàn)槿祟惙毖芤蕾囉诹己玫纳鷳B(tài)環(huán)境。因此土地權(quán)利從一開始就負(fù)載了維持土地生態(tài)環(huán)境利益之目的。

土地資源具有稀缺性。這對(duì)依賴其生存和發(fā)展的人類來說的確是個(gè)不幸的事實(shí)。土地資源的稀缺性表明：任何人都有獲得土地資源的權(quán)利，它既屬于實(shí)在法上某個(gè)(些)具體的主體，也“屬于”尚未載入實(shí)在法權(quán)利主體清單的當(dāng)代人和后代人；任何人都無(wú)權(quán)對(duì)土地資源進(jìn)行絕對(duì)的、壟斷性的控制——這與他的財(cái)產(chǎn)狀況和社會(huì)地位無(wú)關(guān)。說某人擁有土地權(quán)利，其全部意義僅僅在于某人在某個(gè)時(shí)段對(duì)某個(gè)具體地塊擁有有限的利益。土地權(quán)利本身含有為他人管理土地資源的公共目的，保護(hù)生態(tài)環(huán)境只是其眾多公共目的中的一項(xiàng)。

土地資源的上述兩項(xiàng)基本屬性表明，土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的。西方某些工業(yè)化國(guó)家自20世紀(jì)以來逐漸認(rèn)識(shí)到私有權(quán)利的個(gè)人目標(biāo)與公共目標(biāo)協(xié)調(diào)的重要性?！八饺水a(chǎn)權(quán)應(yīng)同時(shí)滿足個(gè)人與公共目的”[4]。“20世紀(jì)以來，英美法私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系越來越多地注入了公共利益目標(biāo)……維持人的基本生活需要以及保護(hù)環(huán)境和生態(tài)政策目標(biāo)”[5](P222)。美國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利自20世紀(jì)以來越來越重視所有人擁有廣泛的自治權(quán)與公共利益的平衡?！笆聦?shí)上，從某種意義上來說，我們可以把財(cái)產(chǎn)法視為調(diào)和個(gè)體所有人與整個(gè)社會(huì)的各自不同的目標(biāo)的手段。社會(huì)對(duì)于土地的自由轉(zhuǎn)讓、土地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性、有效利用以及其他相關(guān)政策問題的關(guān)注，有時(shí)重于所有人的個(gè)人愿望”[6](P4)。

我國(guó)土地權(quán)利建立在公有制基礎(chǔ)上，與建立在私有制基礎(chǔ)上的西方土地權(quán)利相比更加注重土地上的公共利益。我國(guó)《憲法》第十條第五款規(guī)定，“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地”。我國(guó)《民法通則》第八十條規(guī)定，國(guó)家所有的土地“使用單位有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)”。我國(guó)《土地管理法》第一條規(guī)定，“合理利用土地，切實(shí)保護(hù)耕地，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”。我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》總則部分第八條規(guī)定了“土地資源可持續(xù)利用”的基本原則；第十七條規(guī)定了承包方“依法保護(hù)和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害”的義務(wù)。我國(guó)《草原法》、《森林法》等有關(guān)自然資源管理的行政立法中也設(shè)置了類似的土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)內(nèi)容?！段餀?quán)法》立法過程中，學(xué)界對(duì)民法生態(tài)化、物權(quán)“綠化”等問題進(jìn)行了討論[7]、[8]、[9]?！段餀?quán)法》在一定程度上體現(xiàn)了學(xué)界的上述思想。如《物權(quán)法》第九十條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”，第一百二十條規(guī)定“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定”，第一百四十條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理利用土地”。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法在制定過程中對(duì)環(huán)境保護(hù)予以了高度重視，在制度設(shè)計(jì)中融入了環(huán)境保護(hù)的先進(jìn)理念和指導(dǎo)思想，使這部法律適應(yīng)了法律發(fā)展的現(xiàn)代趨勢(shì)，而且充分反映了我國(guó)國(guó)情實(shí)際的要求[10](P9,12)。

總結(jié)上述立法，有以下特點(diǎn)：(1)從法律性質(zhì)來看，有關(guān)土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)主要是行政法律制度，民事法律中較少涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)；(2)從法律規(guī)范的生態(tài)環(huán)境保護(hù)的主體來看，最主要的義務(wù)主體是政府而較少涉及土地權(quán)利人；(3)從民事立法范圍來看，有限的生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)則主要針對(duì)的是耕地的開發(fā)利用活動(dòng)，未對(duì)所有土地開發(fā)利用進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)；(4)從設(shè)立生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的土地權(quán)利類型來看，主要見于土地用益物權(quán)而較少涉及土地所有權(quán)；(5)從立法設(shè)計(jì)的物權(quán)人生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的性質(zhì)來看，主要是消極性規(guī)范，缺乏生態(tài)環(huán)境保護(hù)的積極性規(guī)范設(shè)計(jì)。上述特點(diǎn)說明：我國(guó)土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法存在重行政管理輕權(quán)利義務(wù)配置，重利用權(quán)限制輕所有權(quán)規(guī)范，重農(nóng)村土地權(quán)利規(guī)范輕城市土地權(quán)利規(guī)范，重土地權(quán)利行使限制輕土地權(quán)利生態(tài)化構(gòu)造。概言之，“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”尚未上升為我國(guó)土地權(quán)利的一項(xiàng)基本目的。

土地生態(tài)環(huán)境是當(dāng)代人和后代人生存發(fā)展的基礎(chǔ)。在當(dāng)代，人們對(duì)權(quán)利“不損害他人”的基本內(nèi)涵有了新的認(rèn)識(shí)，生態(tài)環(huán)境損害也被視為損害他人[11](P13)。土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)增設(shè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的。

二、土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)根源之價(jià)值觀缺陷

土地權(quán)利價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代要求。“財(cái)產(chǎn)權(quán)利服務(wù)于人類的價(jià)值，因符合這一價(jià)值而得到承認(rèn)，并受這一價(jià)值的限制”*州訴沙克案(State v.Shack)，載《大西洋地區(qū)判例匯編》第2輯第277卷第372頁(yè)(新澤西州，1971年)。轉(zhuǎn)引自[美]約翰·G斯普蘭克林.美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解(第二版)[M].鐘書峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.。我國(guó)正處于生態(tài)環(huán)境問題集中爆發(fā)時(shí)期，土地權(quán)利價(jià)值觀顯現(xiàn)出時(shí)代局限性。

1.土地權(quán)利公平價(jià)值觀的局限性

公平是現(xiàn)代法律制度的基本價(jià)值目標(biāo)，“在許多情況下，人們往往把公平看作是法律制度的同義詞”[12](P86)。迄今為止，我國(guó)已經(jīng)通過《憲法》、《民法通則》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》、《物權(quán)法》等確立了中國(guó)特色的土地權(quán)利公平價(jià)值觀。然而，從生態(tài)環(huán)境保護(hù)的視角來看，土地權(quán)利尚存在環(huán)境公平價(jià)值觀的缺失問題。環(huán)境公平一般包括代內(nèi)公平、代際公平和種際公平。土地是一種處于時(shí)空結(jié)構(gòu)中的自然資源。從時(shí)間上看，土地是人類的遺產(chǎn)，人類世世代代依賴土地生存和發(fā)展，任何土地生態(tài)環(huán)境破壞必然會(huì)損害后代人的基本權(quán)利。從空間上看，土地與其他自然資源嵌合在一起共同構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)，土地生態(tài)環(huán)境破壞必然會(huì)殃及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。在任何時(shí)候, 每一代既是受后代委托而保管地球的保管人或受托人, 也是這種行為結(jié)果的受益人。這就賦予我們保護(hù)地球的責(zé)任, 以及某種利用地球的權(quán)利[13](P34)。因此，代際公平要求我們至少應(yīng)該這樣理解土地權(quán)利的公平價(jià)值：任何人擁有土地權(quán)利，不僅意味著享有土地上的利益，還應(yīng)承擔(dān)土地生態(tài)環(huán)境管理責(zé)任，兼顧未來權(quán)利人的利益。種際公平則將傳統(tǒng)公平從人類拓展到人與自然，其基本內(nèi)涵是人類應(yīng)當(dāng)尊重大自然。把生命和自然生態(tài)系統(tǒng)作為與“人”一樣公正、公平對(duì)待的“主體”，同自然平等相處,崇尚簡(jiǎn)樸的生活和有節(jié)制的物質(zhì)消費(fèi),人類的需求不能超越地球生態(tài)系統(tǒng)的承載能力[14]。種際公平要求土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，尊重土地的自然規(guī)律，不得對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行過度利用，更不應(yīng)造成土地生態(tài)環(huán)境破壞。

2.土地權(quán)利生態(tài)安全價(jià)值觀的缺失

安全是土地權(quán)利的重要價(jià)值，其本質(zhì)上是指土地權(quán)利的財(cái)產(chǎn)安全。土地權(quán)利安全價(jià)值沒有考慮土地的生態(tài)安全，土地權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)造成了水土流失、土地荒漠化、耕地面積銳減、土壤污染等生態(tài)環(huán)境安全問題。當(dāng)今社會(huì)，立法逐漸將生態(tài)安全思想置入傳統(tǒng)土地安全價(jià)值觀?！巴恋刭Y源安全可理解為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的全部土地資源對(duì)其實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展所具有穩(wěn)定的供給狀態(tài)和良好的保障能力”[15](P379)。2002年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第一條將“生態(tài)安全”界定為“使自然和人類重要切身利益免受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)、自然的和生產(chǎn)性的緊急狀況及其這些活動(dòng)和狀況的后果可能產(chǎn)生不良影響的防護(hù)狀態(tài)”[16](P78)。2000年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)綱要》將生態(tài)環(huán)境安全確立為環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，2001年頒布的我國(guó)《防沙治沙法》首次將“生態(tài)安全”作為立法目的。其后，我國(guó)立法中以“可持續(xù)利用”、“永續(xù)利用”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先”、“生態(tài)安全”、“合理利用”等語(yǔ)詞表達(dá)了對(duì)生態(tài)安全價(jià)值的關(guān)注。從我國(guó)《物權(quán)法》內(nèi)容來看，生態(tài)安全也有所體現(xiàn)，如《物權(quán)法》第九十條、第一百二十條之規(guī)定。

但正如前文所述，這些規(guī)定主要見于自然資源管理行政立法，其制度功能主要在于設(shè)定政府行政管理目標(biāo)，而不是確立土地權(quán)利的生態(tài)安全價(jià)值觀。我國(guó)《物權(quán)法》仍然固守人類中心主義，其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了人類中心主義的傳統(tǒng)安全價(jià)值觀，其關(guān)于生態(tài)安全的內(nèi)容局限于具體制度而未上升到法的價(jià)值層面。因此，我國(guó)土地權(quán)利安全價(jià)值觀仍然缺乏生態(tài)安全觀念注塑，不利于土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

3.土地權(quán)利效率價(jià)值觀的困境

效率是土地權(quán)利制度的重要價(jià)值目標(biāo)。土地權(quán)利生態(tài)環(huán)境友好型要求土地權(quán)利人高效利用土地資源。我國(guó)《物權(quán)法》第一條確立了效率價(jià)值。然而，現(xiàn)實(shí)生活中我國(guó)土地資源浪費(fèi)現(xiàn)象依然嚴(yán)重。耕地拋荒、宅基地閑置已成為我國(guó)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題。土地資源浪費(fèi)會(huì)增加土地的投入，加重土地生態(tài)環(huán)境的負(fù)擔(dān)，不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)。我國(guó)土地資源利用效率問題原因復(fù)雜。從土地權(quán)利視角來看，有三方面原因值得關(guān)注：一是我國(guó)土地權(quán)利未確立生態(tài)效率價(jià)值理念?！皞鹘y(tǒng)法學(xué)中的效率(效益)主要是指經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)效率和經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益, 很少考慮環(huán)境(生態(tài))效率和環(huán)境(生態(tài))效益”[17](P4)。土地資源利用應(yīng)當(dāng)追求最少土地投入、最低生態(tài)環(huán)境負(fù)載下的最大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。二是我國(guó)土地權(quán)利的公平價(jià)值對(duì)土地權(quán)利效率價(jià)值的約束。我國(guó)實(shí)行城鄉(xiāng)土地二元制，農(nóng)村土地資源分配考慮了地域和身份關(guān)系。隨著大量農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，持有土地的農(nóng)民已經(jīng)出現(xiàn)了分化，土地對(duì)農(nóng)民的意義也發(fā)生了分化。部分農(nóng)民不再依靠土地謀生而外出務(wù)工甚至在城市定居，因而造成農(nóng)村耕地、宅基地大量拋荒、閑置，造成極度稀缺的土地資源的極大浪費(fèi)。土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要逐步放開土地權(quán)利配置的地域和身份限制，以提高土地資源的利用效率。三是土地權(quán)利過度自由也會(huì)造成土地資源利用效率低下。學(xué)界一般認(rèn)為，土地權(quán)利越自由土地利用效率越高，實(shí)際卻是過猶不及。根據(jù)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，農(nóng)村土地的利用權(quán)利屬于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人享有廣泛的土地資源利用自由；然而，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可能會(huì)濫用法律賦予的土地利用自由而棄耕，這就是今天中國(guó)農(nóng)村土地資源利用中突出的資源浪費(fèi)問題。因此，為了提高土地資源的利用效率，土地權(quán)利的自由應(yīng)受到限制。

三、土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)根源之生態(tài)保護(hù)義務(wù)殘缺

有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法應(yīng)對(duì)環(huán)境問題挑戰(zhàn)，有兩種方案,即以公權(quán)限制私權(quán)的外部方案和將公法義務(wù)納入私權(quán)的內(nèi)部方案。相比之下，內(nèi)部方案功能效用顯著[1](P91)。我國(guó)《物權(quán)法》采用的方案可歸入外部限制。如前列舉，《物權(quán)法》體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念的條文設(shè)計(jì)較為抽象，不能獨(dú)立發(fā)揮作用，需要依托自然資源行政管理立法。結(jié)合前文分析可見，我國(guó)土地權(quán)利有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法存在兩大偏好：一是偏好土地權(quán)利外部限制，將土地權(quán)利人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)主要規(guī)定于行政立法而不是民事立法；二是偏好土地權(quán)利消極義務(wù)設(shè)計(jì)，未能合理設(shè)置土地權(quán)利人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)積極義務(wù)，弱化了土地權(quán)利人生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任。

第一個(gè)偏好使土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)回到行政干預(yù)。為了生態(tài)環(huán)境保護(hù)，政府通常以公共利益的名義對(duì)土地資源的開發(fā)利用進(jìn)行干預(yù)。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的行政干預(yù)的實(shí)效建立在政府運(yùn)行良好的基礎(chǔ)上。經(jīng)驗(yàn)證明，實(shí)際情況并非如此，政府因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱、環(huán)保監(jiān)管能力不足等原因而無(wú)法很好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。第二個(gè)偏好使土地權(quán)利人在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中處于消極地位，是政府生態(tài)環(huán)境的管理對(duì)象。他們?yōu)榱耸菇?jīng)濟(jì)利益最大化往往鋌而走險(xiǎn)損害生態(tài)環(huán)境。《物權(quán)法》未能引導(dǎo)土地權(quán)利人從經(jīng)濟(jì)人向生態(tài)人的轉(zhuǎn)變，不能調(diào)動(dòng)土地權(quán)利人主動(dòng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的積極性，土地權(quán)利上僅有的一點(diǎn)“綠”也無(wú)法獨(dú)立發(fā)揮作用。

人為土地生態(tài)環(huán)境問題的土地權(quán)利根源表明，預(yù)防生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)當(dāng)以化解土地權(quán)利的正當(dāng)性危機(jī)為邏輯起點(diǎn)，立足土地權(quán)利的生態(tài)環(huán)境友好型再造。為此，應(yīng)當(dāng)相信土地權(quán)利人并為其設(shè)置合理的生態(tài)環(huán)境保護(hù)積極義務(wù)，使其從土地生態(tài)環(huán)境破壞者演變?yōu)橥恋厣鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)者。如此，土地權(quán)利可在生態(tài)時(shí)代重獲正當(dāng)性。

四、生態(tài)時(shí)代土地權(quán)利正當(dāng)性危機(jī)的自我救贖路徑

本世紀(jì)以來，我國(guó)越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到所有權(quán)向生態(tài)環(huán)境友好型轉(zhuǎn)變的重要意義，在民法生態(tài)化、物權(quán)綠化等主張方面提出了所有權(quán)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的?！翱沙掷m(xù)發(fā)展戰(zhàn)略如果不能在物權(quán)法中得到貫徹，無(wú)異于紙上談兵”[18](P53)?！叭绾斡行实乩觅Y源，并防止生態(tài)環(huán)境的破壞，也已經(jīng)成為直接調(diào)整、規(guī)范物的歸屬和利用的物權(quán)法的重要使命”[19](P9)。這為化解我國(guó)土地權(quán)利的正當(dāng)性危機(jī)提供了理論條件。今天，我們已經(jīng)進(jìn)入生態(tài)文明時(shí)代。中共十七大報(bào)告中第一次明確提出生態(tài)文明建設(shè)，十八大報(bào)告以獨(dú)立篇章系統(tǒng)提出了今后5年大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的總體要求，并提出了節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針?！吧鷳B(tài)文明的目標(biāo)是環(huán)境正義與公平，包括人與人之間的代內(nèi)公平、代際公平、區(qū)域公平和人與自然之間的種際公平”[20](P73)。因此，生態(tài)文明建設(shè)為化解我國(guó)土地權(quán)利的正當(dāng)性危機(jī)提供了更加有利的社會(huì)條件。

1.賦予土地權(quán)利生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的

為保護(hù)生態(tài)環(huán)境，世界上一些國(guó)家和地區(qū)在土地權(quán)利中加入了生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的，并設(shè)計(jì)了具體制度。日本1947年修訂的民法典在其第一條增設(shè)了“私權(quán)應(yīng)服從公共福利”，其第二百七十一條還規(guī)定，永佃權(quán)人，不得對(duì)土地施加可致永久損害的變更[21](P50)。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二百八十五條規(guī)定，“如果土地的使用嚴(yán)重違反土地立法規(guī)定合理使用土地的規(guī)則，其中包括不按土地的專項(xiàng)用途使用土地或土地的使用導(dǎo)致嚴(yán)重降低農(nóng)用土地的肥力或使生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化，則可以沒收土地所有權(quán)人的土地”[22](P135)。2010年修正公布的臺(tái)灣地區(qū)《民法物權(quán)編》在用益物權(quán)部分增設(shè)了農(nóng)育權(quán)，以回應(yīng)土地生態(tài)環(huán)境保護(hù)之時(shí)代要求，其第八百五十條之六規(guī)定，“農(nóng)育權(quán)人應(yīng)依設(shè)定之目的及定之方法，為土地之使用收益；未約定使用方法者，應(yīng)依土地性質(zhì)為之，并均應(yīng)保持其生產(chǎn)力或得永續(xù)利用”。臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”在其修正理由中申明，“土地是人類生存之重要自然資源，農(nóng)育權(quán)本即以土地之農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或土地保育為其內(nèi)容，故一方面應(yīng)物盡其用，他方面應(yīng)維護(hù)土地之本質(zhì)，保持其生產(chǎn)力，俾得永續(xù)利用，為謀兩者間之平衡，爰增訂第一項(xiàng)”[23](P1358)。

我國(guó)土地權(quán)利建立在公有制基礎(chǔ)上，具有公益保護(hù)目的。生態(tài)時(shí)代土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代要求，以“人類中心主義和生態(tài)中心主義的協(xié)調(diào)”為指導(dǎo)思想，在土地權(quán)利的公共利益目的中加入生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的，并將其貫穿于土地權(quán)利的價(jià)值、基本制度，協(xié)調(diào)土地權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益與生態(tài)環(huán)境利益的沖突，使土地權(quán)利真正變成綠油油的權(quán)利。

2.土地權(quán)利價(jià)值的生態(tài)環(huán)境友好型注塑

土地權(quán)利價(jià)值應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)將生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念納入其中，這是土地權(quán)利回應(yīng)生態(tài)時(shí)代土地生態(tài)環(huán)境問題的必然要求?！盀榱藢?shí)現(xiàn)美國(guó)財(cái)產(chǎn)法的目的，在現(xiàn)代美國(guó)財(cái)產(chǎn)法理念的變遷過程中，已充分認(rèn)識(shí)到，環(huán)保價(jià)值和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的適應(yīng)協(xié)調(diào)是最重要的”[24](P394)。生態(tài)時(shí)代土地權(quán)利價(jià)值演變的首要任務(wù)是使土地權(quán)利人從“生態(tài)環(huán)境損害者”變成“生態(tài)環(huán)境的保護(hù)者”，使土地權(quán)利具有生態(tài)環(huán)境友好型。

從公平價(jià)值來看，土地權(quán)利應(yīng)將公平觀念從當(dāng)代人向后代人和大地延伸，構(gòu)建代內(nèi)公平、代際公平和種際公平三位一體的公平價(jià)值體系。我國(guó)土地權(quán)利立法應(yīng)明確規(guī)定，土地權(quán)利人應(yīng)當(dāng)尊重土地的自然規(guī)律，維持土地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，在土地上有所為有所不為，不得造成土地永久性損害。

從安全價(jià)值來看，我國(guó)土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)安全價(jià)值中增加生態(tài)安全觀念。我國(guó)土地權(quán)利安全價(jià)值應(yīng)當(dāng)吸收生態(tài)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先、用養(yǎng)結(jié)合和可持續(xù)利用的理念，明確土地權(quán)利人管理土地的責(zé)任，將“維持土地生態(tài)環(huán)境”作為土地權(quán)利人最低限度的生態(tài)義務(wù)。

從效率價(jià)值來看，我國(guó)土地權(quán)利應(yīng)當(dāng)在“物盡其用”價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立高效利用理念，并引入生態(tài)效率理念。針對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地拋荒、低效利用等違反效率價(jià)值的現(xiàn)實(shí)問題，我國(guó)應(yīng)盡快建立農(nóng)民土地退出制度，健全土地消極利用的法律責(zé)任，建立土地資源高效利用的激勵(lì)和扶持制度。城市土地使用權(quán)取得時(shí)應(yīng)當(dāng)通過“國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”明確土地使用權(quán)人高效利用土地的具體要求和違約責(zé)任，使高效利用土地成為土地權(quán)利人的一項(xiàng)基本民事義務(wù)。

3.健全土地權(quán)利人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)

為維持人與土地資源的平衡關(guān)系,“需要建立生態(tài)主義的民法理論, 把‘節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境’界定為所有權(quán)本身的義務(wù)”[25](P99)。

(1)改變過度倚重行政立法從外部限制土地權(quán)利的做法，增加民事立法中土地權(quán)利人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，借助“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)”理論，通過對(duì)“義務(wù)”的擴(kuò)大解釋，將生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)納入其中。

(2)對(duì)土地權(quán)利所負(fù)之“義務(wù)”做出符合生態(tài)時(shí)代環(huán)境保護(hù)要求的注解，修復(fù)土地權(quán)利的邊界；增設(shè)土地所有人的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如對(duì)土地利用人開發(fā)利用活動(dòng)的監(jiān)督義務(wù)，對(duì)土地利用人破壞生態(tài)環(huán)境的制止義務(wù)，對(duì)嚴(yán)重破壞、浪費(fèi)土地的收回義務(wù)等，彌補(bǔ)我國(guó)公有制下土地所有權(quán)人生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)缺失的問題。

(3)在土地權(quán)利人消極和積極的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)上，明確土地權(quán)利人分擔(dān)生態(tài)環(huán)境的管理責(zé)任，矯正土地權(quán)利人生態(tài)環(huán)境保護(hù)積極義務(wù)缺失問題，提高土地權(quán)利人主動(dòng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。

沒有人會(huì)否認(rèn)政府是生態(tài)環(huán)境保護(hù)最重要的主體，也沒有人會(huì)承認(rèn)政府是生態(tài)環(huán)境保護(hù)唯一的主體。學(xué)界公認(rèn)，生態(tài)環(huán)境問題是市場(chǎng)失靈的結(jié)果，但政府在生態(tài)環(huán)境管理中的表現(xiàn)也不能讓人滿意，在政府之外尋找出路的努力早就開始了。美國(guó)從上個(gè)世紀(jì)80年代以來，“管制由于其無(wú)效、無(wú)能與不民主而遭遇四面楚歌”?！霸诃h(huán)境與衛(wèi)生安全管制領(lǐng)域，以合意為基礎(chǔ)的決定以及‘合作管制’實(shí)驗(yàn)似乎越來越普遍”。自1982年到1997年，“美國(guó)行政機(jī)關(guān)發(fā)起了67項(xiàng)協(xié)商制定規(guī)則活動(dòng)，做出了35項(xiàng)規(guī)則，其中美國(guó)環(huán)保署就制定了12項(xiàng)協(xié)商性規(guī)則”[26](P9,49～50,53)。土地權(quán)利人能否從生態(tài)環(huán)境破壞者變成生態(tài)環(huán)境保護(hù)中政府的合作者呢？

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，土地權(quán)利自利之外的社會(huì)和生態(tài)環(huán)境利益不能通過私權(quán)制度來解決，應(yīng)通過政府干預(yù)來實(shí)現(xiàn)?！霸谝粋€(gè)重要的問題上，即通過個(gè)人的自利行動(dòng)來增進(jìn)公益，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這種可能性顯得非常悲觀”[27](P6)。傳統(tǒng)理論對(duì)權(quán)利的自利性作了過度解釋，忽視了權(quán)利的互惠和合作精神。“經(jīng)濟(jì)學(xué)家低估了個(gè)體之間協(xié)調(diào)他們的行為來解決共同難題的能力：對(duì)自發(fā)秩序的可能性持有過分悲觀的態(tài)度”[27](P7)。當(dāng)土地權(quán)利化解了正當(dāng)性危機(jī)而具有生態(tài)環(huán)境友好性后，土地權(quán)利完全可以對(duì)資源環(huán)境保護(hù)做出自己的貢獻(xiàn)。因此，土地權(quán)利生態(tài)危機(jī)的修復(fù)與土地生態(tài)環(huán)境治理契合，土地權(quán)利正當(dāng)性的自我救贖本質(zhì)上也是土地生態(tài)環(huán)境治理。從這里從發(fā)，土地權(quán)利人可以從生態(tài)環(huán)境破壞者變?yōu)樯鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)者，從單純的政府生態(tài)環(huán)境管理對(duì)象變?yōu)檎h(huán)境管理的合作者。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)土地權(quán)利報(bào)以更多的期望，開啟土地生態(tài)環(huán)境合作治理之路。