論我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式之選擇

艾爾肯 林立新

◆醫(yī)療糾紛防范與處理

論我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式之選擇

艾爾肯 林立新

“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解”是指由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患之間的糾紛，運(yùn)用民間調(diào)解機(jī)制進(jìn)行勸解，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，以化解矛盾的一種糾紛解決方式。在我國(guó)實(shí)踐中有北京模式、上海模式、天津模式、南京模式以及寧波模式等五種典型的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式。其中寧波模式設(shè)計(jì)的醫(yī)療糾紛調(diào)解制度施行第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司共同調(diào)解的機(jī)制，保證了保險(xiǎn)賠付的及時(shí)性和公正性。我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，參考構(gòu)建寧波模式的地方性行政法規(guī)，制定《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，確立醫(yī)療糾紛調(diào)解的基本原則和制度，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解模式；寧波模式；醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法

“醫(yī)療糾紛”是指醫(yī)患雙方之間因?qū)υ\療護(hù)理過程中發(fā)生的不良后果及其產(chǎn)生的原因認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致的分歧或爭(zhēng)議。[1]它既包括醫(yī)患雙方在診療護(hù)理過程中所產(chǎn)生的診療護(hù)理糾紛，又包括因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)用、服務(wù)態(tài)度等非診療護(hù)理問題等所引起的非醫(yī)療糾紛。

按照調(diào)解主持方性質(zhì)的不同，可將調(diào)解劃分為法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解和民間調(diào)解（人民調(diào)解）等類型。其中，民間調(diào)解是在非官方的民間團(tuán)體或者個(gè)人主持下進(jìn)行的調(diào)解，它已成為我國(guó)解決民事糾紛的重要方式之一。[2]盡管我國(guó)《民法通則》《民事訴訟法》等法律都規(guī)定了調(diào)解制度，但是，2002年4月國(guó)務(wù)院所發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)作《條例》）第四十六條規(guī)定，對(duì)醫(yī)患糾紛處理采取和解、行政調(diào)解、訴訟等三種方式，這造成了實(shí)踐中醫(yī)患雙方的和解具有很強(qiáng)的任意性、行政調(diào)解方式很難終局解決糾紛和民事訴訟采信“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”備受質(zhì)疑的局面，并進(jìn)而使現(xiàn)行的糾紛解決途徑不能妥善解決醫(yī)療糾紛，最終導(dǎo)致醫(yī)患矛盾尖銳、傷醫(yī)事件頻發(fā)。

為克服醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的缺陷，積極化解醫(yī)患矛盾，推進(jìn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，國(guó)務(wù)院于2009年3月頒行的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》及由衛(wèi)生部等五部委于2010年2月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公立醫(yī)院改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件提出，要研究、落實(shí)醫(yī)療糾紛投訴管理、第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。這為新時(shí)期第三方機(jī)構(gòu)解決醫(yī)療糾紛提供了政策支持。我國(guó)由司法部、衛(wèi)生部和保監(jiān)會(huì)等三部門于2010年1月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的意見》，為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制作為解決醫(yī)療糾紛的一種新方法在全國(guó)范圍的試行和推廣起到了重要的指導(dǎo)作用。特別是《人民調(diào)解法》的頒行，使民間調(diào)解這一傳統(tǒng)的糾紛解決方式進(jìn)入了法制化發(fā)展的新階段，并在當(dāng)今社會(huì)的諸多領(lǐng)域繼續(xù)并擴(kuò)大了其作用的發(fā)揮。

“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解”是指在政府司法行政部門的指導(dǎo)下，由中立的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)療糾紛，依據(jù)糾紛事實(shí)和社會(huì)規(guī)范，運(yùn)用民間調(diào)解機(jī)制進(jìn)行勸解，促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。目前，很多國(guó)家和地區(qū)對(duì)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制均有嘗試，如美國(guó)、德國(guó)、日本、新加坡等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了諸多的模式，在第三方調(diào)解機(jī)制方面積累了豐富的理論和成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)大陸部分城市和地區(qū)也在嘗試這一機(jī)制，相關(guān)實(shí)踐自成體系并取得了相當(dāng)不錯(cuò)的成果。[3]

實(shí)踐證明，第三方調(diào)解機(jī)制作為新的解決醫(yī)療糾紛的途徑，對(duì)有效化解醫(yī)患矛盾、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益、維護(hù)正常的醫(yī)療秩序起到了重要的作用。①因此，很有必要總結(jié)我國(guó)實(shí)踐中形成的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的各種運(yùn)行模式以及各地施行的地方性行政法規(guī)的成功經(jīng)驗(yàn)，并借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定專門的法律規(guī)范以確立醫(yī)療糾紛調(diào)解的基本制度，從而依法構(gòu)建起完善的、適合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式。

一、我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的典型模式

如前所述，在醫(yī)療糾紛中介入一個(gè)中立、專業(yè)而又不隸屬于任何機(jī)構(gòu)的第三方組織居中進(jìn)行調(diào)解，引導(dǎo)醫(yī)患雙方就矛盾相關(guān)問題進(jìn)行討論，為當(dāng)事人的交流和溝通提供便利，對(duì)于醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間糾紛的解決和達(dá)成協(xié)議能起到?jīng)Q定性的作用。近年來，在我國(guó)各地進(jìn)行了很多有關(guān)第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛機(jī)制的有益探索：在一些地方，該機(jī)制充分發(fā)揮了其效率高、成本低、相對(duì)公平的制度優(yōu)勢(shì)，受到了醫(yī)患雙方的歡迎，成了最有效的醫(yī)療糾紛解決措施。②

而各地第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛機(jī)制的核心機(jī)構(gòu)并不相同，并在實(shí)踐中形成了不同的運(yùn)行模式，這些運(yùn)行模式都有其各自不同的特點(diǎn)?，F(xiàn)就我國(guó)現(xiàn)有的具有代表性的第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛模式作一簡(jiǎn)單介紹。

（一）北京模式：保險(xiǎn)公司指定醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解機(jī)制

北京是較早嘗試通過第三方調(diào)解的方式解決醫(yī)療糾紛的城市之一。2000年8月，經(jīng)民政部審批登記，“醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”成了專門從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的獨(dú)立社團(tuán)組織。2004年6月，北京市政府通過《北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見》（2005年1月施行），規(guī)定北京市所有的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，并按照規(guī)定開展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作；2005年2月確定太平保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)承保西城、昌平兩區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其所指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)是北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)其他十六區(qū)縣的醫(yī)療糾紛處理，其所指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)是北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。2006年6月20日，在北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店街道辦事處成立的醫(yī)患糾紛調(diào)解處，是北京第一家真正意義上的醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)。[4]隨后，吉林省，蕪湖市、銅陵市和無錫市等地建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心都是對(duì)北京模式的借鑒。

北京模式主要有以下特點(diǎn)：第一，調(diào)解中心的專業(yè)性很強(qiáng)。調(diào)解中心的調(diào)解人員由醫(yī)院高級(jí)管理人員、高職稱臨床醫(yī)師、心理醫(yī)師、高級(jí)法官和律師等組成，并經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)和考核后才能聘用。簡(jiǎn)言之，調(diào)解中心擁有一個(gè)由醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家組成的專職、兼職的專家團(tuán)隊(duì)。第二，調(diào)解中心的調(diào)解服務(wù)免費(fèi)。對(duì)醫(yī)患雙方申請(qǐng)?zhí)峤徽{(diào)解的糾紛，不收取任何費(fèi)用，經(jīng)費(fèi)由保險(xiǎn)公司從保險(xiǎn)費(fèi)中提取一定比例按月支付。第三，由醫(yī)療責(zé)任承保公司指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)醫(yī)患之間發(fā)生的糾紛，由承保的保險(xiǎn)公司所指定的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心經(jīng)調(diào)查取證，確認(rèn)其屬于其醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍的，才決定受理并進(jìn)行調(diào)解。第四，由醫(yī)療責(zé)任承保公司組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定和保險(xiǎn)理賠。調(diào)解中心在接到發(fā)生糾紛的醫(yī)患雙方的申請(qǐng)后，由承保醫(yī)療責(zé)任的保險(xiǎn)公司自行抽取和組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，最后依據(jù)鑒定結(jié)論和相應(yīng)的保險(xiǎn)條款予以理賠。但需要指出的是，北京模式是由承保醫(yī)療責(zé)任的保險(xiǎn)公司指定調(diào)解機(jī)構(gòu)和組織專家調(diào)解醫(yī)患糾紛。這種情況下，調(diào)解機(jī)構(gòu)的功能變得類似于保險(xiǎn)公司下屬的理賠部門，其中立性令人質(zhì)疑。

（二）上海模式：醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解機(jī)制

2006年4月，上海普陀區(qū)政府根據(jù)《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》成立了我國(guó)第一家專門的“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“醫(yī)調(diào)委”）。③該機(jī)構(gòu)下設(shè)工作室，主要由退休的醫(yī)師、法官和律師等專職調(diào)解員組成，區(qū)司法局還專門指定1名律師參與調(diào)解活動(dòng)。醫(yī)調(diào)委的調(diào)解服務(wù)免費(fèi)，不收取任何費(fèi)用。在發(fā)生糾紛后，醫(yī)患雙方可向醫(yī)調(diào)委提出申請(qǐng)，醫(yī)調(diào)委受理后，先由醫(yī)學(xué)專家和律師提供醫(yī)學(xué)技術(shù)評(píng)估和法律服務(wù)后，再由調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)患雙方可以任意選擇自己信任的調(diào)解員，也可由醫(yī)調(diào)委指定調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)患雙方達(dá)成一致協(xié)議后簽署調(diào)解協(xié)議，最后由承保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。2011年6月，上海市人民政府發(fā)布《關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》，全面推進(jìn)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作。這一地方性文件要求上海市各級(jí)司法行政部門重組醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，醫(yī)患雙方對(duì)發(fā)生的糾紛可以通過相對(duì)中立、獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)免費(fèi)進(jìn)行調(diào)解。截至2011年年底，上海各區(qū)縣醫(yī)調(diào)委共受理醫(yī)患糾紛885件，占全年總數(shù)的66%；調(diào)解成功544件，占全年總數(shù)的62%；涉及的賠付金額為2330萬元，調(diào)解協(xié)議履行率近90%；其中，有30%的糾紛經(jīng)人民調(diào)解后，醫(yī)患雙方達(dá)成了諒解，沒有發(fā)生任何賠償問題。[5]隨后，山西省、江蘇省太倉(cāng)市等地成立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)都是借鑒的上海模式。

但上海模式也存在著兩個(gè)方面的問題。第一，醫(yī)調(diào)委的工作經(jīng)費(fèi)不足。政府部門沒有給予確定的財(cái)政支持，醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)短缺，日常的辦公經(jīng)費(fèi)和調(diào)解組織的正常開支得不到有效的保障，運(yùn)行困難。第二，醫(yī)調(diào)委不能解決賠償（補(bǔ)償）問題。醫(yī)調(diào)委作為專業(yè)性的民間組織，它與保險(xiǎn)公司之間沒有任何聯(lián)系。上海市也推行了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，但該險(xiǎn)種與醫(yī)調(diào)委完全脫離。由于醫(yī)調(diào)委沒有建立醫(yī)療糾紛理賠機(jī)制，因此上海模式在實(shí)踐中受到了一定的限制。

（三）天津模式：醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)調(diào)解機(jī)制

根據(jù)2006年12月所頒行的《天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則》（以下簡(jiǎn)作《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》），天津市仲裁委員會(huì)與天津金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司共同建立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。該中心是天津仲裁委員會(huì)下設(shè)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。仲裁委聘任醫(yī)學(xué)、法學(xué)專家專門從事醫(yī)療糾紛調(diào)解工作；這些仲裁員、調(diào)解員都是兼職，與仲裁機(jī)構(gòu)沒有隸屬關(guān)系。醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解堅(jiān)持自愿原則，醫(yī)患雙方如果達(dá)成協(xié)議將糾紛提交調(diào)解中心解決，即可向調(diào)解中心提出申請(qǐng)；調(diào)解中心受理后，由當(dāng)事人雙方所選定的調(diào)解員或者委托調(diào)解中心所指定的調(diào)解員依照法律規(guī)定，參照相關(guān)司法解釋及診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等，在《天津仲裁調(diào)解規(guī)則》所規(guī)定的20日期限內(nèi)，結(jié)合雙方的要求作出具有法律效力的仲裁。隨后，河南省洛陽(yáng)市、山西省太原市、安徽省合肥市、江西省贛州市等地出現(xiàn)的醫(yī)療糾紛仲裁試點(diǎn)，均參照此模式，使這種醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解模式得以推廣。尤其是山東省濟(jì)南市衛(wèi)生局與濟(jì)南市仲裁委共同籌建了濟(jì)南醫(yī)療行業(yè)仲裁中心，2007年3月擬受聘的60名醫(yī)療行為仲裁員及各縣（市）區(qū)衛(wèi)生局、各二級(jí)以上醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療爭(zhēng)議處理的調(diào)解人員共100多人，在該中心接受了仲裁理論與實(shí)踐及仲裁員守則的培訓(xùn)。[6]

天津模式主要有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，申請(qǐng)醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解需繳納費(fèi)用?！短旖蛑俨谜{(diào)解規(guī)則》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)療糾紛調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)按照《天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解收費(fèi)辦法》的規(guī)定交納調(diào)解費(fèi)用。”一般情況下，調(diào)解費(fèi)的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由仲裁調(diào)解庭作出決定。第二，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解實(shí)行“一裁終局”。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁調(diào)解書一經(jīng)當(dāng)事人簽收或者裁決書一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不能就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向法院提起訴訟，也不能上訴；即按照其調(diào)解規(guī)則，先調(diào)解后仲裁，實(shí)行“一裁終局”的方式結(jié)案。而天津模式的最大缺陷是醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解的專業(yè)化程度較低。因?yàn)樘旖蚴兄俨梦瘑T會(huì)最初是為調(diào)解勞動(dòng)糾紛而設(shè)立的，由其調(diào)解專業(yè)性很強(qiáng)的醫(yī)療糾紛，其專業(yè)性令人質(zhì)疑。

（四）南京模式：營(yíng)利性醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制

2003年底，作為營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)介入醫(yī)療糾紛解決的一個(gè)探索，南京民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理局注冊(cè)登記，專門從事醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解與研究。南京模式調(diào)解醫(yī)療糾紛的程序是：在醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解接待室，將調(diào)解的原則、機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)、專兼職調(diào)解員名單、調(diào)委會(huì)的地址和聯(lián)系方式等基本信息進(jìn)行公示。對(duì)于醫(yī)方或患方單方申請(qǐng)的，主動(dòng)征求另一方的意見，經(jīng)雙方同意后進(jìn)入調(diào)解程序。對(duì)于因醫(yī)患糾紛引發(fā)治安問題的，通過行政調(diào)解對(duì)接渠道引入到第三方的調(diào)解；對(duì)于直接到法院起訴的醫(yī)患糾紛，依托訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，通過在法院立案庭設(shè)立的訴調(diào)對(duì)接窗口引入到第三方調(diào)解程序中，幫助醫(yī)患雙方以最低的成本解決糾紛。2004年11月成立的天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司、安徽省合肥市醫(yī)院引進(jìn)的醫(yī)患關(guān)系第三方管理的獨(dú)立法人醫(yī)院管理公司等都是對(duì)南京模式的借鑒。

2006年11月，在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，江蘇省衛(wèi)生廳和江蘇省醫(yī)師協(xié)會(huì)在全省推廣醫(yī)患關(guān)系第三方管理機(jī)制，由道成（北京）醫(yī)院管理有限公司作為獨(dú)立于醫(yī)患雙方的第三方，結(jié)合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)及健康風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施“事前預(yù)防、事中干預(yù)和事后補(bǔ)償”。目前，該公司已先后托管了江蘇省10多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)患糾紛解決。

南京模式最突出的特點(diǎn)是設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解為訴前程序。即無論是醫(yī)患雙方或一方申請(qǐng)行政調(diào)解還是直接向法院起訴，在衛(wèi)生行政部門和法院都設(shè)置了與第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的對(duì)接機(jī)制，將醫(yī)患糾紛引入第三方調(diào)解程序，先行調(diào)解。而南京模式的最大缺陷在于，按照商業(yè)化運(yùn)作的形式調(diào)解醫(yī)療糾紛，其社會(huì)信譽(yù)度較低：在營(yíng)利性的有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)和主持下進(jìn)行調(diào)解，需要交納一定的調(diào)解費(fèi)和鑒定費(fèi)，這種先付費(fèi)、后服務(wù)的方式使醫(yī)患雙方很難接受；而調(diào)解機(jī)構(gòu)所具有的趨利性特點(diǎn)，使其調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解結(jié)果很難取信于醫(yī)患雙方當(dāng)事人。因此，南京模式盡管是全國(guó)首個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)從事醫(yī)患糾紛調(diào)解的例子，但其成立至今基本處于“兼業(yè)”狀態(tài)，只是“守株待兔”式地維持業(yè)務(wù)。[7]

（五）寧波模式：醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)共同調(diào)解的機(jī)制

2008年3月，寧波市政府所頒行的《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》規(guī)定了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制。2011年8月，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《人民調(diào)解法》等法律法規(guī)，結(jié)合寧波市的實(shí)際情況，寧波市人大常委會(huì)頒布《寧波市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例》（以下簡(jiǎn)作《寧波條例》），該《條例》確立：由寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)和寧波市醫(yī)療糾紛保險(xiǎn)理賠處理中心共同組成的第三方機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患糾紛進(jìn)行調(diào)解。④在該模式下，寧波市承接醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司組建了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)共保體，⑤在該共保體下設(shè)立“醫(yī)療糾紛理賠處理中心”負(fù)責(zé)全市醫(yī)療糾紛的處理和理賠事宜。醫(yī)療糾紛理賠處理中心由具備臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)和保險(xiǎn)等專業(yè)資質(zhì)的專職人員組成，負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評(píng)估和鑒定工作。

寧波模式具有四個(gè)突出的特征。第一，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司理賠機(jī)構(gòu)共同調(diào)解。寧波模式最主要的做法是成立“醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)”和“醫(yī)療糾紛保險(xiǎn)理賠處理中心”兩個(gè)機(jī)構(gòu)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)向保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療損害責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由保險(xiǎn)公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加調(diào)解和理賠?；挤剿髻r數(shù)額在1萬元以下的，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行決定賠付事宜；患方索賠數(shù)額超過1萬元的醫(yī)療糾紛，由醫(yī)調(diào)委和保險(xiǎn)理賠處理中心共同負(fù)責(zé)調(diào)解和處理。可以說，這種將“北京模式的醫(yī)療糾紛保險(xiǎn)理賠處理機(jī)制”與“上海模式的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制”相結(jié)合而建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，克服了單一調(diào)解機(jī)制的弊端。第二，醫(yī)療糾紛調(diào)解服務(wù)免費(fèi)，且辦公經(jīng)費(fèi)有保障。寧波市醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政部門予以保障，即醫(yī)調(diào)委的工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解人員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)由財(cái)政保障。這表明寧波模式的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立的、不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)的群眾性民間組織，具有很強(qiáng)的公信力與公正性。第三，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、保監(jiān)機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)等職能部門之間實(shí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。根據(jù)《寧波條例》的相關(guān)規(guī)定，司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)醫(yī)調(diào)委的調(diào)解工作；公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治安秩序，并對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部治安保衛(wèi)工作進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)；保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)工作；法院接到對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的申請(qǐng)后，通過審理涉及醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的案件，指導(dǎo)醫(yī)調(diào)委的工作。第四，建立了調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解人員的懲戒制度。《寧波條例》第四十四條規(guī)定了調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員的行為規(guī)范，具有法律強(qiáng)制性；如果調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員的行為觸犯相關(guān)法律，將依法追究其相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任及刑事責(zé)任?，F(xiàn)在，浙江省、江蘇省借鑒寧波模式建立了醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)理賠處理中心共同負(fù)責(zé)調(diào)解的機(jī)制；上海市、山西省、天津市也開始按照這一模式改造和重構(gòu)各自的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制。

二、我國(guó)應(yīng)推廣寧波模式作為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式

（一）我國(guó)現(xiàn)有醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的特點(diǎn)

各地總結(jié)醫(yī)療糾紛“大調(diào)解”的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮民間調(diào)解組織力量建立起醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，克服了醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中存在的制度缺陷，在醫(yī)患協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟之外，豐富了糾紛的解決機(jī)制，已成為構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的重要措施。上述我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制現(xiàn)有的五種典型模式，雖各有其自身的特點(diǎn)，但也具有兩個(gè)方面的共同特征：

第一，依托于人民調(diào)解制度而建立和運(yùn)作?！度嗣裾{(diào)解法》第三十四條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛?！倍鞯爻闪⒌尼t(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)就是專門調(diào)解醫(yī)療糾紛的群眾性組織，其必須依托于人民調(diào)解制度才能介入解決醫(yī)療糾紛。

第二，依托于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)揮作用。上述五種模式都引入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，將責(zé)任保險(xiǎn)制度與人民調(diào)解結(jié)合在一起，依托于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，消除了患方對(duì)是否能得到賠付的顧慮，緩和了醫(yī)患之間因賠償而可能產(chǎn)生的矛盾。

（二）寧波模式在完善后值得全國(guó)推廣

寧波模式是在政府主管部門的主導(dǎo)下，依據(jù)地方性法規(guī)而設(shè)計(jì)的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制，實(shí)行醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)與司法行政機(jī)關(guān)、衛(wèi)生計(jì)生行政機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等職能部門之間指導(dǎo)、合作和聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，較好地發(fā)揮了第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，保證了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和調(diào)解結(jié)果的公正性，在實(shí)踐中取得了突出的成績(jī)和良好的社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，筆者認(rèn)為，寧波模式的制度設(shè)計(jì)符合醫(yī)療糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要，結(jié)構(gòu)體系安排合理，對(duì)起草和制定全國(guó)性的立法具有重要的參考價(jià)值。

具體而言，我國(guó)應(yīng)選擇寧波模式確立醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，并由此構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式，主要基于以下三個(gè)方面的考量：

1.寧波模式社會(huì)公信力強(qiáng)。

“醫(yī)療糾紛調(diào)解的公信力”是指醫(yī)患雙方對(duì)糾紛解決結(jié)果的信服程度和法律效應(yīng)。[8]判斷醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)方面：是否是中立的民間組織；是否具有專業(yè)性；是否高效。由此觀之，寧波模式是具有公信力的。

第一，寧波模式體現(xiàn)了中立性?！秾幉l例》第六條規(guī)定：“調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)由本級(jí)人民政府保障?！币虼藢幉ㄊ嗅t(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)來源于政府財(cái)政撥款，并不依附于任何醫(yī)院或保險(xiǎn)公司，這保證了其作為第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性。

第二，寧波模式體現(xiàn)了專業(yè)化。寧波市醫(yī)療糾紛理賠中心已聘任了400多位責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)精湛的專業(yè)醫(yī)學(xué)人員組建專家?guī)?，并依?jù)學(xué)科專業(yè)組的名錄，分別設(shè)置了醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家的調(diào)解人員專家?guī)?。這些專家的職責(zé)有：為醫(yī)療糾紛的調(diào)查提供技術(shù)咨詢；參與醫(yī)療過程的評(píng)估會(huì)診；判斷醫(yī)院是否有過錯(cuò)。如果患方認(rèn)為參與的醫(yī)學(xué)專家與醫(yī)方有利益關(guān)系，可以申請(qǐng)?jiān)搶＜一乇?。專家評(píng)估會(huì)診后，出具的專家建議書將作為醫(yī)患雙方調(diào)解的基礎(chǔ)。

第三，寧波模式具有高效性。寧波市醫(yī)調(diào)委在2009年共調(diào)處醫(yī)患糾紛848起，調(diào)解成功810起，賠付金額2870萬元，成功率達(dá)到95.5%。寧波市衛(wèi)生局對(duì)第三方介入處理醫(yī)療糾紛的問卷調(diào)查顯示，患方滿意率達(dá)92%，患方對(duì)賠款滿意度為98.5%，醫(yī)療機(jī)構(gòu)滿意度為95.8%。[9]這表明，寧波模式能使醫(yī)療糾紛得到迅速解決，達(dá)到了醫(yī)患雙方都滿意的效果。

2.寧波模式實(shí)現(xiàn)了第三方調(diào)解與保險(xiǎn)制度的有效銜接。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度⑥使醫(yī)療機(jī)構(gòu)免去支付巨額賠償金的負(fù)擔(dān)，解決了第三方調(diào)解后調(diào)解協(xié)議的履行經(jīng)費(fèi)問題，從而凸顯了第三方調(diào)解制度的優(yōu)越性——可以說，醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)制度是推行醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的基石。例如，日本的醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度要求日本醫(yī)師協(xié)會(huì)作為一個(gè)團(tuán)體與保險(xiǎn)公司簽訂合同，并對(duì)已參保的醫(yī)師協(xié)會(huì)會(huì)員的醫(yī)療過失負(fù)有賠償責(zé)任；這種由地方醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司聯(lián)合利用醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來解決醫(yī)療糾紛賠償問題的模式，實(shí)現(xiàn)了民間調(diào)解機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的有效銜接。⑦《寧波條例》第二十六條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由醫(yī)調(diào)委指派的調(diào)解人員和保險(xiǎn)理賠人員共同進(jìn)行調(diào)解，即由醫(yī)調(diào)委和保險(xiǎn)公司理賠中心共同負(fù)責(zé)調(diào)解醫(yī)療糾紛，這正是借鑒了日本醫(yī)療糾紛調(diào)解模式的構(gòu)建和運(yùn)作方式，保證了保險(xiǎn)賠付的及時(shí)性和調(diào)解結(jié)果的公正性。

目前，寧波模式建立了較為完善的醫(yī)療保險(xiǎn)處理機(jī)制，既確立了“共保模式”和“保本微利”的原則，又?jǐn)U大了理賠范圍并提高了理賠限額，拓寬了醫(yī)療糾紛解決的渠道，增強(qiáng)了醫(yī)調(diào)委的公信力，提升了患方對(duì)醫(yī)調(diào)委的信心，保證了醫(yī)療糾紛的有效解決。[10]具體而言，寧波市醫(yī)療保險(xiǎn)制度由人壽保險(xiǎn)、大地保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)和平安保險(xiǎn)四家公司組成“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)共同體，”共同分擔(dān)醫(yī)療賠償責(zé)任，并且組成醫(yī)療糾紛理賠處理中心，與醫(yī)調(diào)委一起調(diào)解醫(yī)療糾紛。截至2013年12月底，寧波全市的215家公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)全部參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，另外有1家部隊(duì)醫(yī)院和4家民營(yíng)醫(yī)院也主動(dòng)參加了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。由此，寧波模式實(shí)現(xiàn)了第三方調(diào)解和保險(xiǎn)制度的有效銜接機(jī)制：一方面，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療糾紛“調(diào)解處理”和“賠付救濟(jì)”并重，在調(diào)解人員集體作出賠付的決定時(shí)，最大限度地兼顧患方、醫(yī)方和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等各方的利益，較好地協(xié)調(diào)了醫(yī)療糾紛與保險(xiǎn)理賠之間的關(guān)系；另一方面，保險(xiǎn)公司及時(shí)合理地賠付保險(xiǎn)金，使患方的損失得到了有效的彌補(bǔ)，化解了醫(yī)患矛盾，提升了醫(yī)療糾紛解決的效率。

3.寧波模式與地方性法規(guī)密切聯(lián)系。

《寧波條例》在全國(guó)開啟了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制為地方性法規(guī)所確認(rèn)之先河。[11]根據(jù)《寧波條例》構(gòu)建的寧波模式，體現(xiàn)了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，并基于地方性法規(guī)的支撐，具備了很強(qiáng)的操作性和普適性。因此，《寧波條例》引入的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，被稱為“醫(yī)療糾紛調(diào)解處理的第四條途徑”。[12]

筆者認(rèn)為，寧波模式極大地豐富和發(fā)展了人民調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)參考《寧波條例》起草和制定專門的法律規(guī)范，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式。

首先，《寧波條例》具有很強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性?！秾幉l例》通過建立醫(yī)患溝通機(jī)制、引進(jìn)第三方調(diào)解機(jī)制、實(shí)行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，較全面地規(guī)定了第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、設(shè)立程序、調(diào)解的啟動(dòng)程序、聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制、調(diào)解人員的組建程序、經(jīng)費(fèi)來源保障、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度及調(diào)解協(xié)議的效力、調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解人員的懲戒制度等內(nèi)容，為有效解決醫(yī)療糾紛提供了一系列的具體措施。實(shí)踐證明，《寧波條例》具有很強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性。例如，《寧波條例》第四條規(guī)定，寧波模式下的調(diào)解機(jī)制要求公安機(jī)關(guān)接到醫(yī)療糾紛警情后，應(yīng)當(dāng)立即組織警力趕赴現(xiàn)場(chǎng)，依法處置可能發(fā)生的各類違法犯罪行為，對(duì)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序及社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)揮了重要的作用；再如，《寧波條例》第三十五條規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序、調(diào)解協(xié)議書的法律效力規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了非訴訟糾紛的調(diào)解機(jī)制與訴訟的有效銜接，提升了調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解協(xié)議的公信力。

其次，《寧波條例》的制度設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)體系合理。《寧波條例》包括總則、預(yù)防與處理、協(xié)商與調(diào)解、法律責(zé)任和附則等五章，共有四十五個(gè)條文；其所確立的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制推動(dòng)了寧波模式的構(gòu)建，其中如建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度、專家參與調(diào)解制度、調(diào)解服務(wù)免費(fèi)制度、聯(lián)動(dòng)調(diào)解制度等內(nèi)容的形成和發(fā)展，為構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和立法理論依據(jù)，有力地推動(dòng)了我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的發(fā)展。

綜上，筆者建議，應(yīng)參考《寧波條例》的制度設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)體系，制定《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，⑧確立醫(yī)療糾紛調(diào)解的基本原則和法律制度，構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式。該法律的內(nèi)容，應(yīng)該包括醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的范圍、調(diào)解的基本原則、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度、調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和設(shè)置程序、調(diào)解經(jīng)費(fèi)的保障、糾紛受理和調(diào)解程序、調(diào)解專家構(gòu)成和調(diào)解專家?guī)斓慕M建、調(diào)解服務(wù)免費(fèi)制度、聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制、訴調(diào)銜接機(jī)制、調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員的法律責(zé)任等。

三、構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的建議

醫(yī)療糾紛的激增和醫(yī)患矛盾的激化是影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的一個(gè)重要因素，而調(diào)解作為民眾解決民事糾紛的傳統(tǒng)以及調(diào)解的實(shí)際效果給民眾帶來的較強(qiáng)認(rèn)同感，都為利用第三方調(diào)解制度解決醫(yī)療糾紛創(chuàng)造了良好的條件。但在我國(guó),第三方調(diào)解作為一種新型的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，在調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解程序的設(shè)計(jì)、調(diào)解人員的組建等方面還存在著諸多的缺陷；尤其是在調(diào)解機(jī)構(gòu)中立性、專業(yè)性、公正性的構(gòu)建、調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的提高和調(diào)解主動(dòng)性的發(fā)揮等方面還需不斷探索和完善。筆者認(rèn)為，在法律層面上構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式，應(yīng)當(dāng)注重以下兩點(diǎn)：

（一）借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)

非訴訟糾紛解決機(jī)制中的調(diào)解是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的社會(huì)機(jī)制，當(dāng)代世界各國(guó)都在適應(yīng)社會(huì)的需求，對(duì)其注入新的功能和價(jià)值，并不斷拓展其應(yīng)用形式及范圍。[13]發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式，對(duì)構(gòu)建我國(guó)的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式極具參考價(jià)值。比如，美國(guó)的審前委員會(huì)篩查制度、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民間機(jī)構(gòu)訴前調(diào)解程序，都設(shè)置醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解為訴前程序，即規(guī)定未經(jīng)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解而直接提起訴訟的，法院應(yīng)不予受理，將適合非訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛分流至第三方調(diào)解程序中先行調(diào)解，以節(jié)約當(dāng)事人解決糾紛的成本和司法資源。又如，德國(guó)的醫(yī)療事故專家委員會(huì)，其由法律專家和醫(yī)師構(gòu)成，保證了調(diào)解機(jī)構(gòu)及其調(diào)解人員的專業(yè)化。再如，新加坡明確規(guī)定醫(yī)患之間達(dá)成的第三方調(diào)解協(xié)議書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，就有了法律執(zhí)行的效力。另外，世界各國(guó)推行的強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，全面實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的有效銜接和融合，這也值得借鑒。

（二）構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決模式

多元化糾紛解決機(jī)制由訴訟與非訴訟解決機(jī)制共同構(gòu)成，而非訴訟解決機(jī)制除了調(diào)解外，還包括雙方協(xié)商、行政調(diào)解和仲裁等方式。醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制也應(yīng)該是多元的，比如美國(guó)等國(guó)家及地區(qū)就建立起了由協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等組成的多元化醫(yī)療糾紛解決體系。構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制要求在強(qiáng)調(diào)運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛的同時(shí)，不可忽視其他糾紛解決制度的作用。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)第三方調(diào)解模式與其他糾紛解決途徑之間相互銜接、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能使其在醫(yī)療糾紛的解決上發(fā)揮更大的作用。

我國(guó)醫(yī)療糾紛的特殊性和國(guó)情決定了調(diào)解方式在解決醫(yī)療糾紛方面所具有的制度優(yōu)勢(shì)，在客觀上要求構(gòu)建一個(gè)以第三方調(diào)解機(jī)制為主、以其他非訴訟糾紛解決機(jī)制為輔、以訴訟裁判解決為最終保障的醫(yī)療糾紛多元化解決體系。我國(guó)只有實(shí)現(xiàn)第三方調(diào)解模式與訴訟的有效銜接、從宏觀視角構(gòu)建多元化醫(yī)療糾紛解決模式，才能更好地實(shí)現(xiàn)有限的司法資源配置與糾紛解決機(jī)制之間社會(huì)效益的最大化。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維持正常的醫(yī)療秩序，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。[14]現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)用調(diào)解機(jī)制解決社會(huì)矛盾，已經(jīng)成為各國(guó)司法改革的發(fā)展趨勢(shì)。而構(gòu)建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式最有效的方法，就是推進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式法制化建設(shè)的進(jìn)程。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視醫(yī)療糾紛解決制度的立法工作，根據(jù)醫(yī)療糾紛的特殊性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探索醫(yī)療糾紛調(diào)解模式的狀況，結(jié)合《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》《人民調(diào)解法》等法律規(guī)范，總結(jié)地方性法規(guī)的成功經(jīng)驗(yàn)，盡快制定《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，確立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的基本原則和制度，使第三方調(diào)解在法律框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)行和發(fā)展，保證醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式的權(quán)威性和社會(huì)公信力，最終高效解決各種醫(yī)療糾紛，及時(shí)化解醫(yī)患矛盾，切實(shí)維護(hù)正常的醫(yī)療環(huán)境和工作秩序。

注釋

①據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2013年發(fā)生的醫(yī)療糾紛有7萬件左右；當(dāng)年由國(guó)家獨(dú)立的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件一共5.3萬件，調(diào)解成功率達(dá)到88%?？梢?，第三方調(diào)解機(jī)制在解決醫(yī)療糾紛中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。參見張洪澤著，《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社,2014年版，第13頁(yè)。

②截至2011年4月底，全國(guó)各地共成立了1139個(gè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，全國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市以及283個(gè)設(shè)區(qū)的市和省直轄區(qū)縣已建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度，覆蓋率達(dá)62．47%。衛(wèi)生部稱，截至2011年年底，尚未建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的地方將被衛(wèi)生部通報(bào)，并取消其在衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)的評(píng)優(yōu)資格。參見徐青松，楊文怡，崔劍平，陶欣欣著，《完善醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的探索與思考》，載《中國(guó)衛(wèi)生法制》，2013年第6期，第12頁(yè)。

③1989年6月，由國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第十五規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)，參照本條例執(zhí)行?！?/p>

④依據(jù)保險(xiǎn)法理論，醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，就與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間形成了保險(xiǎn)法律關(guān)系。據(jù)此，《寧波條例》第七條第一款規(guī)定：“公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家、省和本市有關(guān)規(guī)定參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。鼓勵(lì)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)自愿參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。”這種要求寧波市各級(jí)各類公立醫(yī)院必須參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的做法，既確立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行調(diào)解的機(jī)制，也保證了該機(jī)制在實(shí)踐中能正常運(yùn)行和發(fā)揮作用。

⑤“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)共保體”是指對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行多家公司聯(lián)合承保后，由多家保險(xiǎn)公司組建共保體，再由共保體成立理賠處理中心。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)采用共保體模式的目的是避免保險(xiǎn)公司之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，確保保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療糾紛理賠處理服務(wù)。參見方鵬騫，孫楊著，《中國(guó)轉(zhuǎn)型期醫(yī)患糾紛非訴訟解決機(jī)制研究》，科學(xué)出版社，2011年版，第178頁(yè)。

⑥“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”是指投保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，因醫(yī)療責(zé)任發(fā)生損害賠償或法律費(fèi)用，保險(xiǎn)公司將依照合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)制度。2014年8月修訂的《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)?！痹摲ǖ谑粭l規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立?！币罁?jù)上述規(guī)定，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，但不是必須保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，應(yīng)遵循保險(xiǎn)自愿原則。所以，我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)法律體制對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行的是以自愿保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔的雙軌醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體制。雖然我國(guó)從1998年起在北京等城市采取自愿投保的方式推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，但效果很不理想，投保率很低。在美國(guó)、英國(guó)等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，購(gòu)買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)已成為醫(yī)師執(zhí)業(yè)上崗必不可少的條件。因此，“強(qiáng)制推行”是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的共性，區(qū)別僅在于經(jīng)營(yíng)模式不同。參見曾言，李祖全著，《醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究》，湖南師范大學(xué)出版社2009年版，第173頁(yè)；張洪澤著，《醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解》，浙江大學(xué)出版社，2014年版，第170-175頁(yè)。

⑦按照日本法的規(guī)定，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方應(yīng)向參加醫(yī)師協(xié)會(huì)保險(xiǎn)的醫(yī)師提出損害賠償請(qǐng)求，醫(yī)師交地方醫(yī)師協(xié)會(huì)判斷后向糾紛調(diào)解委員會(huì)提出請(qǐng)求；糾紛調(diào)解委員會(huì)與保險(xiǎn)公司聯(lián)合組成調(diào)查委員會(huì)，對(duì)糾紛情況進(jìn)行調(diào)查和審查。審查結(jié)果將對(duì)有無賠償責(zé)任、賠償責(zé)任數(shù)額等事項(xiàng)作出決議，但審查結(jié)果須過半數(shù)才能通過。參見蒲川主編，《醫(yī)療糾紛非訴訟處理機(jī)制研究》，西南師范大學(xué)出版社，2012年版，第36-37頁(yè)。

⑧我國(guó)浙江、江蘇和寧波等各地施行的地方性法規(guī)都是以《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置條例（辦法）》的名稱發(fā)布的。所以，筆者建議將這部法律命名為《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置法》，這既反映了我國(guó)地方立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又體現(xiàn)了該專門立法的宗旨和適用范圍。

[1]艾爾肯.醫(yī)療損害賠償研究[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2005:17.

[2][14]王勝明,郝赤勇主編.中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法釋義[M].北京：法律出版社,2010:139;163.

[3]劉偉寧.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建[M].北京：中國(guó)衛(wèi)生法制,2011(3):39.

[4]孔志學(xué).醫(yī)療糾紛與法律處理（第二版）[M].北京：科學(xué)出版社,2014:46.

[5]徐青松,楊文怡,崔劍平,陶欣欣.完善醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的探索與思考[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2013(6):12-13.

[6]張洪澤.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解[M].浙江：浙江大學(xué)出版社,2014:5.

[7]李芃.醫(yī)患矛盾調(diào)解“第三方”樣本[N/OL].(2011-09-20)[2014-08-20]http://health.sohu.com/20110920/n319941423. shtm l.

[8]樂虹.當(dāng)代醫(yī)療關(guān)系及糾紛防控新思維[M].北京：科學(xué)出版社,2011:182.

[9][12]郭永松.醫(yī)患糾紛調(diào)解之路[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2013:120—121;120.

[10]袁芳,周楊英,成玉梅.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的實(shí)證分析[J].法制博覽,2014(11):59.

[11]劉加良.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的實(shí)踐模式及其啟示[J].政治與法律,2012:153.

[13]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007:340.

（責(zé)任編輯：劉世彧）

On the Choice of Third-party M ediation M odel of M edical Disputes in China

Ai Erken Lin Lixin

The third-party mediation for medical disputes is a solution to resolve the conflicts between doctors and patients by applying people'smediationmechanism to persuade the two parties to reach an agreement with the Intervention of a neutral third party.There are five typicalmediation models for resolving the medical disputes in practice in China:Beijingmodel,Shanghaimodel,Tianjin model,Nanjing model and Ningbo model, etc.Among them,Ningbomodel co-implements the system combining the third-partymediation institutions with insurance company.It assures the timeliness and justice of insurance compensation.We should learn from the legislation experiences in the developed countries and areas,consult regional administration regulations of Ningbo model,make the Medical Dispute Prevention and Disposal Law,set up the basic principles and systems of medical dispute mediation,and build third-party medical dispute mediation model suitable for China's national conditions.

medical dispute;third-party mediation model;Ningbo model;Dispute Prevention and Disposal Law

艾爾肯，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、醫(yī)事法學(xué)。林立新，遼寧大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。