帕羅西汀片合并經(jīng)顱微電流刺激療法治療焦慮障礙

盧玲胡君

帕羅西汀片合并經(jīng)顱微電流刺激療法治療焦慮障礙

盧玲①胡君①

目的：探討經(jīng)顱微電流刺激療法（CES）對(duì)焦慮障礙治療輔助功效。方法：選取符合CCMD-3焦慮障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)并愿意參加本項(xiàng)研究的120例患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組和對(duì)照組，每組60例。除研究組進(jìn)行6周（共42次）經(jīng)顱微電流刺激療法治療外，兩組同時(shí)均給予治療劑量帕羅西汀治療6周。治療前后對(duì)兩組均采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）、臨床療效總評(píng)量表-病情嚴(yán)重程度（CGI-SI）評(píng)定、WHO生存質(zhì)量測(cè)定簡(jiǎn)表（WHOQOL-BREF）評(píng)定焦慮治療效果及生活質(zhì)量改善程度。結(jié)果：研究組顯效率為76.67%，對(duì)照組為53.33%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組HAMA和CGI-SI評(píng)分治療后均較治療前顯著降低，與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療6周時(shí)，研究組HAMA和CGI-SI評(píng)分下降較對(duì)照組更為顯著，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組治療后生存質(zhì)量4個(gè)領(lǐng)域項(xiàng)目評(píng)分均明顯提高，與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療6周時(shí)，研究組生理領(lǐng)域評(píng)分增加更為顯著，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：帕羅西汀合并經(jīng)顱微電流刺激療法優(yōu)于單獨(dú)應(yīng)用帕羅西汀治療焦慮障礙。

焦慮障礙； 經(jīng)顱微電流刺激療法； 帕羅西汀

經(jīng)顱微電流刺激療法（CES）是經(jīng)美國(guó)食品和藥物管理局（FDA）批準(zhǔn)，可以用于治療失眠障礙、抑郁障礙及焦慮障礙的一種非創(chuàng)傷性治療方法，可明顯改善焦慮癥狀，已普遍應(yīng)用于臨床[1-2]。本研究應(yīng)用帕羅西汀合并CES治療焦慮障礙，探討CES治療焦慮障礙的輔助功效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年2月-2012年12月就診于某精神衛(wèi)生中心住院部或門診部18～60歲符合ICD-10焦慮障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)，且具有小學(xué)文化程度以上且愿意參加本研究的患者。并排除具有嚴(yán)重器質(zhì)性疾病、藥物或酒精過敏及依賴、妊娠或哺乳期婦女、繼發(fā)于其他精神疾病或者軀體疾病的焦慮障礙。發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)、并發(fā)癥或特殊生理變化，治療中發(fā)生重大疾病，癥狀加重需改變治療方案并自行退出。所有受試者及監(jiān)護(hù)人均簽署知情同意書。符合標(biāo)準(zhǔn)并愿意參加本研究者120例，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為研究組和對(duì)照組，每組60例。研究組男24例，女36例；年齡18～56歲，平均（32.6±9.3）歲；病程3個(gè)月～14年，平均（4.8±3.6）年；HAMA總分（26.0±4.3）分，CGI-SI（5.2±0.5）分。對(duì)照組男20例，女40例；年齡21～55歲，平均（31.1±9.5）歲；病程5個(gè)月～13年，平均（4.3±3.9）年；HAMA總分（25.5±4.4）分，CGI-SI（5.3±0.6）分。兩組患者的年齡、性別、病程等一般資料差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。120例均完成6周治療，無脫落。

1.2 方法

1.2.1 入組者經(jīng)1周清洗后進(jìn)入6周治療期。兩組均給予帕羅西汀10～20 mg/d，研究組平均為13.1 mg/d，對(duì)照組為13.5 mg/d，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)意義（P＞0.05）。研究組合并經(jīng)顱微電流刺激療法，治療儀為美國(guó)國(guó)際電醫(yī)學(xué)設(shè)備公司提供的Alpha-Stim SCS。此治療儀產(chǎn)生頻率為0.5 Hz兩極、對(duì)稱矩形波，并可調(diào)整持續(xù)提供10～500 μA電流強(qiáng)度。療程6周，1次/d，共42次。首次治療時(shí)，調(diào)查人員對(duì)電極施加導(dǎo)電溶液，將其夾在被試耳垂上，隨后調(diào)整電流直到患者感覺到輕微的刺痛感和/或頭暈，此時(shí)將電流調(diào)整至所報(bào)告感覺閾之下。如患者沒有任何感覺，將增加電流強(qiáng)度直到患者感覺到刺激，將電流微調(diào)至感受閾之下。指導(dǎo)患者在未來6周內(nèi)，始終一致在確定感覺域下使用裝置。每日15～19時(shí)之間，連續(xù)60 min實(shí)施刺激。

1.2.2 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 本研究以HAMA評(píng)分減分率為主要療效評(píng)定指標(biāo)，CGI-SI為次要療效評(píng)定指標(biāo)。HAMA減分率≥75%為臨床痊愈，50%～74%為顯著進(jìn)步，25%～49%為進(jìn)步，＜25%為無效。顯效率=[（痊愈例數(shù)+顯著進(jìn)步例數(shù)）/總例數(shù)]×100%。以WHO生存質(zhì)量測(cè)定表評(píng)定生存質(zhì)量。HAMA于治療0、2、4、6周評(píng)定，CGI-SI和WHOQOL-BREF于治療0、6周評(píng)定。所有評(píng)定均由2名精神科主治醫(yī)師同時(shí)進(jìn)行，評(píng)定者均已通過一致性測(cè)評(píng)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用Epi-Data 3.1建庫數(shù)據(jù)雙錄入， SPSS 15.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用 χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 研究組痊愈18例，顯著進(jìn)步28例，進(jìn)步10例，無效4例，顯效率76.67%；對(duì)照組分別為14例、18例、16例和12例，顯效率53.33%。兩組顯效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.62，P＜0.05）。

2.2 HAMA評(píng)分結(jié)果比較 治療后，兩組HAMA評(píng)分均有明顯下降，與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療6周時(shí)，研究組較對(duì)照組HAMA評(píng)分下降更為顯著，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見表1。

表1 兩組治療前后HAMA評(píng)分比較（±s） 分

表1 兩組治療前后HAMA評(píng)分比較（±s） 分

組別 治療前 2周 4周 6周研究組（n=60） 25.0±4.2 19.4±2.5 14.8±4.4 8.3±3.7對(duì)照組（n=60） 24.5±4.3 19.2±3.1 15.2±3.8 12.4±3.5 t值 0.422 0.152 -1.143 -3.654 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.01

2.3 CGI-SI評(píng)分結(jié)果 研究組和對(duì)照組治療前CGI-SI評(píng)分分別為（4.8±0.3）分和（4.9±0.7）分，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-0.587，P＞0.05）；治療6周時(shí)，兩組CGISI評(píng)分較治療前均有顯著下降，與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-19.536，P＜0.05）。其中，研究組降分更為顯著，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-2.652，P＜0.05）。

2.4 WHOQOL-BREF評(píng)定結(jié)果 治療前，兩組各領(lǐng)域評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療6周時(shí)，兩組生活質(zhì)量量表各領(lǐng)域評(píng)分較治療前均顯著增加，與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療6周時(shí)，兩組WHOQOLBREF評(píng)分僅生理領(lǐng)域比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療6周時(shí)，兩組心理領(lǐng)域、社會(huì)關(guān)系、環(huán)境領(lǐng)域比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表2。

表2 兩組治療前后WHOQOL-BRER評(píng)分比較（±s） 分

表2 兩組治療前后WHOQOL-BRER評(píng)分比較（±s） 分

*與同組同因子治療前比較，P＜0.05；△與治療6周時(shí)對(duì)照組比較，P＜0.05

組別 因子 治療前 治療6周研究組（n = 6 0） 生理領(lǐng)域 9 . 8 1 ± 2 . 4 7 1 3 . 2 3 ± 2 . 8 3*△心理領(lǐng)域 1 0 . 6 1 ± 1 . 9 6 1 3 . 1 7 ± 1 . 9 8*社會(huì)關(guān)系 9 . 9 3 ± 2 . 2 1 1 2 . 6 1 ± 2 . 5 7*環(huán)境領(lǐng)域 9 . 8 3 ± 1 . 9 1 1 2 . 9 2 ± 2 . 3 5*對(duì)照組（n = 6 0） 生理領(lǐng)域 9 . 7 2 ± 2 . 6 4 1 0 . 3 1 ± 1 . 3 7*心理領(lǐng)域 1 0 . 1 7 ± 2 . 1 4 1 3 . 0 2 ± 1 . 7 2*社會(huì)關(guān)系 9 . 2 7 ± 2 . 1 7 1 2 . 0 2 ± 2 . 2 2*環(huán)境領(lǐng)域 9 . 6 7 ± 2 . 1 3 1 1 . 9 5 ± 2 . 8 5*

3 討論

目前研究證實(shí)，腦電波中8～12 Hz的α波段是成人在安靜-覺醒狀態(tài)下主要活動(dòng)節(jié)律，在人處于放松狀態(tài)時(shí)，腦電α成分有序化增加。CES通過頭部表面電極來引入微電流以刺激顱內(nèi)中樞神經(jīng)，能影響和改善異常的腦電波，誘發(fā)使情緒平穩(wěn)α波。同時(shí)能調(diào)節(jié)腦內(nèi)嗎啡肽，5-羥色胺、γ-氨基丁酸等神經(jīng)遞質(zhì)和激素從而減輕焦慮、抑郁情緒和改善軀體化障礙[3]。近年國(guó)內(nèi)外已應(yīng)用CES于焦慮障礙、抑郁障礙及相關(guān)疾病，顯示治療效果良好[4-10]。但既往對(duì)CES研究往往局限于臨床療效改善，本研究不僅探討臨床療效改善，對(duì)患者治療前后生存質(zhì)量評(píng)定也作了相應(yīng)研究，從多維度探討CES的優(yōu)勢(shì)。

本研究結(jié)果顯示，帕羅西汀治療合并6周CES后，研究組顯效率明顯高于對(duì)照組。兩組在治療2周時(shí)，HAMA評(píng)分研究組和對(duì)照組均有顯著下降。在治療6周時(shí)，研究組HAMA和CGI-SI的評(píng)分較對(duì)照組下降更顯著。研究結(jié)果表明，對(duì)焦慮障礙的治療，合并CES后，療效更好，與國(guó)內(nèi)郭偉等[8]研究結(jié)果相似。

治療前后WHOQOL-BREF評(píng)分結(jié)果顯示，通過合并CES，患者在生理領(lǐng)域方面改善明顯，對(duì)其他領(lǐng)域的改善較對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。此種結(jié)果可能因生理領(lǐng)域主要與疼痛、疲勞及睡眠等有關(guān)。CES作用是有效改善軀體癥狀及睡眠，幫助患者學(xué)會(huì)身心放松，達(dá)到良好療效。

總之，本研究表明，帕羅西汀合并CES治療焦慮障礙較單一應(yīng)用帕羅西汀治療療效顯著，并且能明顯改善患者生存質(zhì)量，特別是生物領(lǐng)域方面的生存質(zhì)量。但本研究樣本來源單一及觀察時(shí)間較短，有待于今后多中心對(duì)照研究的進(jìn)一步論證。

[1] Alexander K. Electrosleep and cerebral electrotherapy[J].Med LettDrugs Ther， 1971， 13（5）：81-82.

[2] Bystritsky A， Kerwin L， Feusner J. A pilot study of cranial electrotherapy stimulation for generalizerd anxiety disorder[J]. Journal of Clinical Psychiatry， 2012， 69（6）：412-417.

[3]楊啟輝，吳效明. 經(jīng)顱微電流刺激儀的設(shè)計(jì)及其對(duì)α腦電波作用的研究[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2011，32（8）：12-13，16.

[4] JenkinsJ B， Spensley J. Electrosleeptherapy[J].Nurs Times， 1971， 67 （2）：1310-1312.

[5] Kirsch D L， Nichols F. Cranial electrotherapy stimulation for treatment of anxiety， depression， and insomnia[J]. Psychiatr Clin North Am，2013， 36（1）：169-176.

[6] Bystritsky A， Kerwin L， Feusner J.A pilot study of cranial electrotherapy stimulation for generalized anxiety disorder[J].J Clin Psychiatry， 2008， 69（3）：412-417.

[7] Kirsch D L， Smith R B. The use of cranial electrotherapy stimulation in the management of chronic pain： a review[J]. Neuro Rehabilitation，2000， 14（2）：85-94.

[8]郭偉，楊媚，楊濤.經(jīng)顱微電流刺激療法治療高三學(xué)生考前焦慮的療效觀察[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2012，10（4）：38-39.

[9]閆芬. CES 微電流腦導(dǎo)入系統(tǒng)輔助治療抑郁癥的探討[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2009，21（23）：3020-3022.

[10]陳一心，虞琳，張久平.兒童混合性焦慮抑郁障礙微量生物電腦導(dǎo)入刺激治療結(jié)果[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2007，19（4）：203-205，232.

A Comparative Study of Anxiety Disorders Treatment with Paroxetine Associated with Cranial Electrotherapy Stimulation Therapy

/LU Ling，HU J un.//Medical Innovation of China，2014，11（08）：080-082

Objective：To explore the assistant effect of cranial electrotherapy stimulation therapy in the treatment of anxiety disorders.Method：One hundred and twenty patients with anxiety disorder were randomly divided into the study group and the control group，each group of 60 cases. All of them were given treatment of paroxetine for 6 weeks， besides， patients in study group accepted 42 times cranial electrotherapy stimulation therapy in 6 weeks. The efficacy was assessed with the Hamilton anxiety scale （HAMA） and clinical global impression scale （CGI-SI）， quality of the patients of life was assessed with the WHO quality of life questionnaire （WHOQOL-BREF） before and after treatment.Result：After 6 weeks of treatment ， the significant efficacy rates of the study group and the control group were 76.67% and 53.33% respectively， and the difference between the two groups were statistically significant（P＜0.05）. The scores of HAMA and CGI in two groups after treatment were significantly decreased than before treatment（P＜0.05）. The scores of HAMA and CGI in the study group was reduced more significantly than the control group at 6th weekend after treatment（P＜0.05）. The score in four areas of quality of life were significantly improved after treatment in the two groups （P＜0.05）. The physiological domain score in study group was increased significantly （P＜0.05）.Conclusion：Treating anxiety disorders with paroxetine associated with cranial electrotherapy stimulation therapy is better than only with paroxetine

Anxiety disorder； Cranial electrotherapy stimulation therapy； Paroxetine

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.08.035

2013-12-23） （本文編輯：黃新珍）

①沈陽市精神衛(wèi)生中心 遼寧 沈陽 110168

盧玲

First-author’s address：Mental Health Center of Shenyang City，Shenyang 110168，China