古莘國(guó)推考

張富祥

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院,山東 濟(jì)南 250100)

一、“莘”為姓號(hào)、族名若國(guó)名的源起

古莘國(guó)是中國(guó)上古著名的部族國(guó)家。關(guān)于其族名、國(guó)名的源起,歷來(lái)無(wú)說(shuō),筆者以為當(dāng)聯(lián)系上古日名制作推求。

所謂日名制,一般是指中國(guó)古代貴族社會(huì)以甲乙丙丁等十天干符號(hào)為名號(hào)的一種命名制度,如商代先公先王的上甲、太乙(湯)、太戊、盤庚、武丁、祖甲、帝辛(紂)之類。史書(shū)上所記載的商王名號(hào),都是由十天干符號(hào)加一兩個(gè)區(qū)別字構(gòu)成的。有資料表明,還在十干日名制流行之前,古人已使用以子丑寅卯等十二地支為名號(hào)的辰名制,但大致從夏代后期開(kāi)始,十二辰名制即逐漸為十干日名制所取代,并且十干日名制直到春秋戰(zhàn)國(guó)之際才最后趨向消亡。照筆者的研究,這種名號(hào)既不是使用者生前的私名(即后世姓名之名),也不是使用者死后的謚號(hào),而是一種與生俱來(lái)的代號(hào)式的稱謂,主要是用來(lái)區(qū)別貴族多妻制下的母系宗派的,凡家族的宗譜、族譜、祭譜等皆用此種名號(hào)。其基本機(jī)制是“子從母名”,也就是母名甲者子女亦名甲,母名乙者子女亦名乙,名從生母而不從生父。如商湯日名太乙,其長(zhǎng)子則日名太丁,就是因?yàn)樯虦纳笧槟敢?太丁的生母則為母丁,所以父子二人雖為親生關(guān)系,卻使用不同的日名。按古代“女生曰姓”的傳統(tǒng),所謂“子從母名”實(shí)際上就是“子從母姓”,顯然是母系社會(huì)姓族制度的孑遺;其實(shí)質(zhì)是同父子女都按母系劃分宗派,凡同母者為宗親,不同母者即屬不同宗。在這一層意義上,所謂日名其實(shí)就是母系的宗名。由于還在母系社會(huì)已通行同宗不婚,所以在甲骨文、金文的記錄中,夫妻、父子同日名的很少見(jiàn)。不過(guò)日名制有特定的適用范圍,一般只適用于同源部族內(nèi)部的通婚關(guān)系,而不適用于本部族與外部族的通婚。對(duì)商王族而言,這一制度就只適用于所謂“子姓”內(nèi)部通婚的范圍,而王族與“子姓”之外的部族通婚則不用日名。但在上古時(shí)代,日名制普行于中原及東部地區(qū)的貴族社會(huì),不只商部族有此風(fēng)俗。*詳參拙作:《商王名號(hào)與上古日名制研究》,《歷史研究》1975年第2期。

古莘國(guó)又稱有辛氏,“辛”即十天干的第八位,是可以和日名制聯(lián)系起來(lái)的。后世典籍所見(jiàn)其族名、國(guó)名,用字不一,既有寫(xiě)作“莘”、“姺”、“侁”、“兟”、“甡”的,也有寫(xiě)作上從“新”、下從“女”之字的,讀音都一樣?，F(xiàn)存甲骨文中尚未見(jiàn)其名,金文則寫(xiě)作從“女”從“辛”之字。如《叔向父簋》:“叔向父作女辛姒尊簋?！?見(jiàn)《殷周金文集成》7.3849—3855?！芭伶Α币杉粗钢芪耐踔尢?為莘國(guó)之女?？贾彰?莘國(guó)之名當(dāng)是本作“辛”,后來(lái)添加女旁而寫(xiě)作“女辛”,其余用字都屬晚起。這表明莘國(guó)始祖源出于“姒姓”的辛宗,亦即其始祖的母系原是以“辛”為名號(hào)的,后來(lái)即以此表“姓”的“辛”字為族名和國(guó)名。中國(guó)古姓添加女旁的很多,如嬴、姚、姒、姬、姜、姞等都是,此誠(chéng)為上古母系姓族制度的反映;而以日名添加女旁為姓號(hào)、族名若國(guó)名,亦符合這一規(guī)律,“女辛”字當(dāng)亦如是。古字從“女”從“艸”是易混的,作為族名、國(guó)名的“莘”字有可能是由“女辛”字直接變來(lái)的。此亦猶如古杞國(guó)本出于“姒姓”的己宗,金文尚寫(xiě)其國(guó)名作“妃”(女旁或置右),而后來(lái)乃轉(zhuǎn)寫(xiě)為“杞”,“女”旁變成了“木”旁。又如古東夷的任姓,本亦只作“壬”,甲骨文、金文寫(xiě)作“妊”,而后來(lái)通作“任”,“女旁”變成了“亻”旁。*日名既為宗名,又由宗族所居而轉(zhuǎn)為地名,《左傳》昭公四年所記載的“庚宗”之稱是最典型的。杜預(yù)注云:“庚宗,魯?shù)?。”其地在今山東泗水附近,疑本為商王朝建都于奄(今曲阜一帶)時(shí)王族庚宗的中心所在地,故后世仍稱其地為“庚宗”。商王盤庚即為庚宗之人,“盤”當(dāng)是他為王之前的封地,即古籍所見(jiàn)的凡城(在今河南輝縣西),所以他即位后有遷都之舉。

傳統(tǒng)上說(shuō)古莘國(guó)為“姒姓”,似與“女辛姓”之說(shuō)相抵牾。其實(shí)這個(gè)“姒姓”,后世皆用作夏后氏的古姓號(hào),只是夏后氏的代稱,已由母系的宗名兼姓號(hào)轉(zhuǎn)為父系的氏名了。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),“姒姓”之稱本是由辰名制的“巳姓”變來(lái)的(古“巳”、“以”二字可通用),原也起于母系宗派,后來(lái)才被用以專指大禹之后的夏后氏父系集團(tuán);而作為宗名的“巳”字,在轉(zhuǎn)指父系之后,也被轉(zhuǎn)寫(xiě)為“禹”(古“禹”字從“巳”),成為夏后氏的男性始祖之名。簡(jiǎn)單地說(shuō),莘國(guó)當(dāng)出于夏王族,其姓號(hào)用字本作“辛”、“女辛”,因后人統(tǒng)稱大禹之后為“姒姓”,所以也誤認(rèn)為莘國(guó)后裔同屬“姒姓”了。實(shí)則“姒”、“女辛”皆以母系言之,二姓在初并沒(méi)有隸屬關(guān)系;只是在“姒”、“女辛”由母系的宗名、姓號(hào)轉(zhuǎn)為父系的氏名、姓號(hào)之后,這時(shí)才可以說(shuō)有辛氏是“姒姓”(夏后氏)的后裔。

《史記·夏本紀(jì)》索隱引《世本》云:“鯀取(娶)有莘氏女,謂之女志,是生高密。”據(jù)舊注,這個(gè)“高密”是指禹,為鯀之子,但說(shuō)禹為有莘氏女所生,實(shí)是錯(cuò)誤的看法,不明上古風(fēng)俗。因?yàn)榘闯矫?禹既為姒姓,亦即巳姓,則禹之生母本為夏王族巳宗之女;而所謂“有莘氏女”,自當(dāng)出于夏王族的辛宗,所生子女亦為女辛姓,故她不可能是禹之生母。是否鯀曾同時(shí)娶巳宗、辛宗之女,這無(wú)關(guān)緊要,但不能說(shuō)出于巳宗的禹為辛宗之女所生。從父系上說(shuō),認(rèn)為后來(lái)的有莘氏為夏后氏或大禹后裔,當(dāng)沒(méi)有錯(cuò)。

今之辛姓,有出自有莘氏、高辛氏及少數(shù)民族姓氏等不同說(shuō)法,皆不無(wú)根據(jù)。不過(guò)以為出自有莘氏者,“辛”由“莘”去“艸”頭而來(lái),不確,其字本作“辛”,后來(lái)才變?yōu)椤拜贰?。高辛氏為商人高?遠(yuǎn)祖)之稱,亦起于日名辛,但與有辛氏完全是不同的族系。傳統(tǒng)上稱商人為“子姓”,實(shí)出于辰名制的“子”(加女旁即作“好”),與夏人的“姒姓”來(lái)源于辰名制的“巳”是一樣的。*甲骨文中用作辰名的“子”字,寫(xiě)法原是很繁的,后來(lái)被轉(zhuǎn)寫(xiě)為“契”,也成為商族的男性始祖之名,與夏后氏的“巳”轉(zhuǎn)寫(xiě)為“禹”屬于同一機(jī)制。推廣來(lái)說(shuō),原起于圖騰制度的一些古姓號(hào),如嬴姓、姜姓、媯姓等,也都有一個(gè)從母系宗名向父系氏名轉(zhuǎn)化的過(guò)程。換言之,商王室的始祖契本出于子宗,高辛氏則是由十干日名制上溯的遠(yuǎn)祖,而在“子姓”之稱轉(zhuǎn)為氏名之后,高辛氏就也被認(rèn)為是“子姓”之祖了。至于后世由統(tǒng)治者賜予的辛姓,以及由少數(shù)民族的姓號(hào)用字轉(zhuǎn)來(lái)的辛姓等,則都不能用日名制作解釋。

二、古莘國(guó)的地望

古莘國(guó)的歷史極早?！缎绿茣?shū)·宰相世系表》說(shuō)“夏后啟封支子于莘”,這是可能的,亦即夏王族的辛宗有可能在夏初已受封建國(guó)為諸侯,并以宗名為國(guó)名,而后世轉(zhuǎn)寫(xiě)作“莘”。其初封地在何處,史籍無(wú)考,難以推斷?！吨駮?shū)紀(jì)年》記載夏啟時(shí)“放王季子武觀于西河”,又說(shuō)“武觀以西河叛”,“彭伯壽帥師征西河,武觀來(lái)歸”。這個(gè)西河的地望,學(xué)者或說(shuō)在今豫東北的濮陽(yáng)或安陽(yáng)一帶,*參見(jiàn)方詩(shī)銘、王修齡:《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》(修訂本),上海:上海古籍出版社,2005年,第3頁(yè)。還不是定論。不知這類文字與莘國(guó)的建立有無(wú)關(guān)系。武觀是私名,不是日名。假如武觀本從母姓為辛姓,其封國(guó)亦以姓族稱呼,則他為古莘國(guó)的始祖也是可能的。

古莘國(guó)的史事到商代漸可考。相傳商湯在滅夏以前,已娶有莘氏之女為妻,并以其媵臣伊尹為謀士籌劃滅夏。此為學(xué)者所熟知,或者可以表明,古莘國(guó)到夏末社會(huì)矛盾激化時(shí),已與夏后氏離心離德,轉(zhuǎn)而與商人結(jié)盟,成為商人滅夏的依靠力量之一。有此背景,古莘國(guó)在入商后,應(yīng)該仍是舉足輕重的大方國(guó),曾長(zhǎng)期與商王朝保持著結(jié)盟與從屬的關(guān)系,相安無(wú)事,故史不見(jiàn)載;而到商王仲丁、外壬、河亶甲時(shí),因商王朝勢(shì)力衰落,史書(shū)中始出現(xiàn)莘人反叛的記錄,其時(shí)去商湯建國(guó)已有160余年。今本《竹書(shū)紀(jì)年》記載仲丁六年(約前1371)“征藍(lán)夷”;外壬元年(約前1367)“邳人、侁人叛”;河亶甲三年(約前1355)“彭伯克邳”,四年“征藍(lán)夷”,五年“侁人入于班方,彭伯、韋伯伐班方,侁人來(lái)賓”。*此處所括注的商王年代,均據(jù)筆者所考古本《竹書(shū)紀(jì)年》原載的年代,參見(jiàn)拙作《〈竹書(shū)紀(jì)年〉所記錄的商年代》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。今本《竹書(shū)紀(jì)年》所記“征藍(lán)夷”等各條當(dāng)均出自古本,但年代編排已與古本不同。侁人即莘人。從這些記錄可以知道,莘國(guó)在商代前期還是強(qiáng)勢(shì)的方國(guó),其反叛與藍(lán)夷、邳方相呼應(yīng),在當(dāng)時(shí)乃是關(guān)系王朝安危的大事?！蹲髠鳌氛压暝谡劦綒v代反叛勢(shì)力時(shí),還稱“虞有三苗,夏有觀、扈,商有姺、邳,周有徐、奄”,亦可見(jiàn)莘國(guó)史事的歷史影響。

《竹書(shū)紀(jì)年》此處所記的彭、韋、邳、侁(莘)、班及藍(lán)夷等方國(guó)和部族,具體的地望不十分清楚,但可作些推測(cè)。商代的彭伯可能與夏代的彭伯壽之族有關(guān)系,但二者的國(guó)邑不一定在一地,載籍多謂商代的彭方國(guó)(或稱大彭)即在后世所稱的彭城(今江蘇徐州)。*《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》韋昭注:“大彭,陸終第三子曰篯,為彭姓,封于大彭,謂之彭祖,彭城是也?！庇帧对涂たh志》卷十:“ 彭城縣,古大彭氏國(guó)也。”《太平寰宇記》卷十五:“徐州彭城郡,今理(治)彭城縣,古大彭氏國(guó)地。”韋伯當(dāng)即豕韋氏之首領(lǐng),一般認(rèn)為夏、商時(shí)其國(guó)在今豫東北的滑縣一帶。邳方當(dāng)是初都后世所稱的上邳(在今山東滕州南薛故城西),后移下邳(在今江蘇睢寧北)。1954年在嶧縣(今棗莊市嶧城區(qū))伊家河出土兩件邳伯缶,有相同的銘文近三十字,*見(jiàn)山東省博物館編:《山東金文集成》下冊(cè),濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2007年,第647-648頁(yè)。其地距上邳、下邳都不遠(yuǎn)。班方不詳,其地望無(wú)疑與莘、邳相近,且疑當(dāng)時(shí)曾為藍(lán)夷所據(jù)。藍(lán)夷在今山東境內(nèi),與夏、商時(shí)習(xí)稱的山東半島之“九夷”為同類,只是載籍所見(jiàn)“九夷”之名中無(wú)“藍(lán)夷”,其散居地當(dāng)偏于今魯東南(或原在今臨沂市的蘭山區(qū)一帶)。這些雖難確考,但由商人“伐班方”而“侁人來(lái)賓”的記錄來(lái)看,大致可以推斷商代莘方是地處中原東部的,并且最有可能在今豫東魯西?！冻o·天問(wèn)》有云:“成湯東巡,有莘爰極。何乞彼小臣,而吉妃是得?”這是說(shuō)成湯東巡到莘國(guó),本來(lái)是要討伊尹為臣佐的,卻得到一位佳偶。一般認(rèn)為,商湯“始居亳”,其地在今河南商丘附近,則“東巡”之說(shuō),表明莘國(guó)更在商丘以東?！对涂たh志》卷8“陳留縣”載:“故莘城在縣東北三十五里,古莘國(guó)地也。湯伐桀,桀與韋、顧之君拒湯于莘之墟,遂戰(zhàn)于鳴條之野?！标惲粼诮窈幽祥_(kāi)封東南,鳴條當(dāng)在今河南封丘與山東曹縣之間,故學(xué)者或謂此莘地在開(kāi)封東北,或謂之在曹縣西北,所指實(shí)為一地。這個(gè)地望是與《竹書(shū)紀(jì)年》的記載相合的,而與古之上邳亦相距不遠(yuǎn)。1978年在滕州莊里西村西周早期墓中出土一件新姒簋,有“新姒作烹簋”銘文。*見(jiàn)《山東金文集成》上冊(cè),第276頁(yè)。這個(gè)“新姒”當(dāng)可讀為“辛姒”或“莘姒”(原字“新”的左旁實(shí)作“辛”),表明她是莘國(guó)之女,故承夏后氏之姒姓,而嫁于姬姓的滕國(guó)貴族者。

由上述推斷可以考見(jiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》所記商人這次平叛的大體過(guò)程。先是仲丁六年征伐藍(lán)夷,大概并未取勝,故史載仲丁遷隞(在今河南滎陽(yáng)附近),王室勢(shì)力趨向衰落。至外壬即位,邳人、莘人又聯(lián)合反叛,更直接造成了對(duì)商王朝的威脅。下至河亶甲三年,乃再次東伐,利用彭國(guó)的勢(shì)力攻克了邳國(guó)。次年商人乘勝再征藍(lán)夷,進(jìn)至班方之地。又次年莘人出兵援救班方,共同抗拒商人。商人令彭伯、韋伯率兵伐班方,最終班方滅國(guó),莘人只好賓服。藍(lán)夷、莘、邳的反叛,開(kāi)商末周初東夷、淮夷聯(lián)合反叛的先河。不過(guò)莘國(guó)在反叛失敗后,復(fù)賓服于商,大概它在商代后期仍然保持著侯國(guó)的地位,維系著與商王朝的結(jié)盟關(guān)系。

商末周部族崛起于渭水流域,也有與莘人聯(lián)姻的記錄?！对?shī)·大雅·大明》明確記載周文王娶莘國(guó)長(zhǎng)女為妻,即典籍所盛稱的“太姒”。詩(shī)中說(shuō)“文王初載,天作之合,在洽之陽(yáng),在渭之涘”,亦即在郃水之北、渭水之濱。舊注幾乎皆謂此莘地在今陜西合陽(yáng)南,當(dāng)有依據(jù),則此莘不是《竹書(shū)紀(jì)年》所記之莘。合陽(yáng)所在的地區(qū),東鄰黃河,春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)稱為西河。也許夏代的西河即指其地,亦即武觀最初的封地,未必是指今豫東北的某地?！秴问洗呵铩ひ舫酢菲^“殷整甲(河亶甲)徙宅西河”,或者今河南安陽(yáng)一帶也曾有西河之稱,皆以古黃河流經(jīng)的不同地段言之?！吨駮?shū)紀(jì)年》記載夏代第十三位王胤甲“居西河”,又謂其末年“天有妖孽,十日并出”。這個(gè)西河應(yīng)指今豫東北一帶,而“十日并出”的神話可能曲折地反映了十干日名制初起時(shí)的情景。

古籍所見(jiàn)莘地,還有其他說(shuō)法?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載“有神降于莘”,《鄭語(yǔ)》又有“前莘后河”之語(yǔ),舊注謂此莘為虢邑,可能在今河南滎陽(yáng)以西。《左傳》莊公十年載“荊敗蔡師于莘,以蔡侯獻(xiàn)舞歸”,此莘為蔡邑,可能在今河南方城一帶。學(xué)者最為熟知的晉、楚城濮之戰(zhàn),《左傳》載在僖公二十八年,謂“晉侯登有莘之虛以觀師”,又謂“晉師陳于莘北”,因城濮在今山東鄄城西南,故此莘地當(dāng)即上文所述開(kāi)封東北、曹縣西北之莘。此外,《左傳》桓公十六年載衛(wèi)宣公欲殺急子,因“使諸齊使盜待諸莘”,此莘為齊邑,當(dāng)即今之莘縣。

中國(guó)上古部族流動(dòng)頻繁,地名是隨族而走的,凡同名者多可聯(lián)系起來(lái)理解。上述種種莘地,應(yīng)該都曾是莘族人的居邑,而時(shí)代不同。王夫之曾說(shuō):“侁當(dāng)殷世為強(qiáng)國(guó),乃入周而莘國(guó)不嗣。姒姓之國(guó)為杞、為鄫,則侁地入于周畿,而改封于東國(guó)矣?！?王夫之:《詩(shī)經(jīng)稗疏》卷3,《四庫(kù)全書(shū)》本。他的意思是,今陜西合陽(yáng)之莘應(yīng)是莘族最早的封地,而入周后其國(guó)改封,陸續(xù)東遷,故其都邑既有“在河汝之間者”,又有“在河南函谷之外者”,還有“在河北濮東者”。所謂“在河汝之間者”、“在河南函谷之外者”,是就上述蔡邑、虢邑之莘而言的;所謂“在河北濮東者”,他以為即是城濮之莘,大約實(shí)指今之莘縣。按諸王氏所說(shuō),他以為莘國(guó)最早在今合陽(yáng)境內(nèi),可能是對(duì)的;但說(shuō)莘國(guó)的東遷只是在入周以后,則不準(zhǔn)確,因?yàn)榘础吨駮?shū)紀(jì)年》所記,莘國(guó)還在商代已建都于今開(kāi)封東北、曹縣西北一帶。事實(shí)上,當(dāng)夏王朝正式建立之際,亦即古史上所稱的“夷夏交爭(zhēng)”時(shí)期,原屬夏后氏的一些部族,如斟氏、逢氏(豢龍氏的一支)等,便已陸續(xù)東移,后來(lái)都建國(guó)于今山東半島地區(qū)。*參見(jiàn)拙作:《逢國(guó)考》,《管子學(xué)刊》2010年第4期;《寒國(guó)考》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。杞國(guó)原在今河南杞縣境,后來(lái)亦移居今山東境內(nèi)。莘族作為夏后氏的屬族,應(yīng)該很早就向東部地區(qū)遷移,大概至遲到夏、商之際,其主支已以今豫東與魯西南交界地區(qū)為活動(dòng)中心了。此莘國(guó)不知亡于何時(shí),但至春秋時(shí)已稱其地為“莘之墟”。以此言之,商末合陽(yáng)之莘當(dāng)只是其地原莘國(guó)的遺族所建,虢邑、蔡邑之莘也是其族人東遷過(guò)程中的散居地,莘國(guó)最主要、歷時(shí)最久的都邑應(yīng)該在今豫東魯西。我們懷疑這個(gè)莘國(guó)不是滅于商末征東夷時(shí),就是滅于周初周公東征時(shí),因?yàn)樗鼥|遷后早已夷化,猶如杞國(guó)在東遷后也被稱為夷。今之莘縣大致不出魯西南的范圍,可能是原在開(kāi)封、曹縣一帶的莘國(guó)滅亡后,其君主與國(guó)族的遷居地,而后人仍名之為莘。此亦猶如周初滅商奄(原在今曲阜一帶)后,遷其君于齊地,而后世仍稱所遷之邑為奄城(在今山東博興東北)。

現(xiàn)今陜西鳳翔等地的辛姓,可能有源出于古代合陽(yáng)之莘的;山東曹縣一帶的辛姓,則當(dāng)為東遷后的莘族后裔。河北邯鄲一帶亦多有辛姓,可能和今之莘縣一樣,都是古莘國(guó)滅亡后北向散播的傳人。

三、古莘國(guó)與伊尹的關(guān)系

伊尹是成湯滅夏建商的第一功臣,其事跡傳說(shuō)甚多?！秴问洗呵铩け疚丁菲f(shuō):“有侁氏女子采桑,得嬰兒于空桑之中,獻(xiàn)之其君,其君令烰(庖)人養(yǎng)之。……故命之曰伊尹?！L(zhǎng)而賢。湯聞伊尹,使人請(qǐng)之有侁氏,有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯,湯于是請(qǐng)取婦為婚。有侁氏喜,以伊尹為媵送女。”此為伊尹生平出處之大略。后人以此皆謂伊尹出生于伊洛流域,或指其地在今河南嵩縣,然與有莘氏故地不相合,“伊”未必是指伊水。

《史記·殷本紀(jì)》載:“伊尹名阿衡。阿衡欲干湯而無(wú)由,乃為有莘氏媵臣,負(fù)鼎俎以滋味說(shuō)湯,致于王道。或曰伊尹處士,湯使人聘迎之,五反然后肯往,從湯言素王及九主之事,湯舉任以國(guó)政。伊尹去湯適夏,既丑有夏,復(fù)歸于亳。”此為伊尹政治事跡之大略。《孟子·萬(wàn)章上》言伊尹甚詳,把他說(shuō)成是不屑于利祿,唯“耕于有莘之野,而樂(lè)堯舜之道”的賢人,而不同意他“以割烹要湯”的舊說(shuō)。

卜辭所見(jiàn)有關(guān)伊尹的條目多達(dá)上百,大都稱之為“伊尹”或單稱“尹”,有時(shí)也稱為“尹奭”、“尹示”。伊是私名,尹是職名,奭、示是祭祀稱謂。卜辭又有“黃尹”,或說(shuō)亦即伊尹。古字“黃”與“衡”通,故載籍謂之為阿衡、保衡,用為保傅大臣之稱。《墨子·尚賢下》說(shuō):“昔伊尹為莘氏女師仆,使為庖人。湯得而舉之,立為三公,使接天下之政,治天下之民。”古籍又謂伊尹為成湯之“小臣”,“小臣”在卜辭中也是重要職務(wù)。

伊尹在商王朝建立后,歷事成湯、外丙、仲壬、太甲諸王,皆為輔政大臣?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》記載他曾因太甲不遵湯法,乃流放太甲而自為攝政,至太甲悔過(guò)而復(fù)授之政;又記沃丁之時(shí)伊尹卒,葬于亳?！吨駮?shū)紀(jì)年》則記載他流放太甲后自立為王,后為潛回朝廷的太甲所殺,“天大霧三日”;至沃丁時(shí)才“祠保衡”,復(fù)為之平反。也許《竹書(shū)紀(jì)年》的記載更接近于歷史實(shí)際,太甲悔過(guò)之說(shuō)不過(guò)出于后世儒家的文飾。

伊尹為有莘氏陪嫁之臣的傳說(shuō)由來(lái)已久,大概不是虛言。但他是否即是莘族之人,并且先前身份低微而為貴族奴仆,都還是不無(wú)疑問(wèn)的。這點(diǎn)也可由日名制作分析。卜辭中涉及祭祀伊尹的條目,凡祭日比較清楚的,大都用丁日。如下列各條:

癸丑子卜,來(lái)丁酉彡伊尹……(《合集》21574)

乙巳卜……伊尹……于丁未……茲用(《合集》32792)

甲子卜,侑于伊尹丁卯(《合集》27659)

癸亥卜,侑于伊尹丁,惟今日用(《屯》3033)

丙子卜,侑伊……丁六……一牛(《合集》32800)

丁酉貞,侑于伊丁(《合集》32801)

癸亥貞,其有匚于伊尹,惟今丁卯,酉彡三牛,茲用(《屯》1122)

甲寅貞,伊歲,遘匚丁日(《屯》1110)

甲寅貞,伊歲,遘匚丁日(《屯》1110)

這些都是明確標(biāo)出了祭祀伊尹用丁日的。卜辭祀典有成例,凡受祭者有日名的,其日名即祭日,如名甲者即以甲日祭,名乙者即以乙日祭。伊尹之祭既用丁日,則很使人懷疑他本有日名,是屬于“子姓”集團(tuán)的丁宗成員的,并非出身于異族。尤其是“伊丁”之稱,類似于私名與日名的合稱;“遘匚丁日”之辭,則為周祭用語(yǔ),“匚丁”即“報(bào)丁”,意謂伊尹與王室先公報(bào)丁同日祭,實(shí)指丁宗之祭。這樣說(shuō)來(lái),就無(wú)法以伊尹原為莘族之人,因?yàn)橥跏异氲洳豢赡苡卯愖宓娜彰?一般異族之人也不可能進(jìn)入王室祀典。

說(shuō)伊尹曾為庖廚而身份低微,也不一定。古代祭祀為國(guó)之大事,而掌其事的“宰”無(wú)疑是重要職務(wù),所以現(xiàn)代學(xué)者多謂如姜太公曾經(jīng)在市肆“鼓刀揚(yáng)聲”之類的故事,其實(shí)是由割牲主祭的職事化出的。究之古人風(fēng)俗,這類職事正是身份高等的標(biāo)志,而不是相反。伊尹為庖廚的傳說(shuō),當(dāng)亦可作如是理解。伊尹為媵臣之事,也要從古人的風(fēng)俗上理解。古之媵臣,地位未必低下,特別是在國(guó)家之間的政治聯(lián)姻中陪嫁者。如春秋時(shí)的百里奚,原為虞大夫,虞亡后,被晉人當(dāng)做媵臣送到了秦國(guó)。這故事為人所熟知,雖說(shuō)是特殊情況下的行為,但也可反映古代國(guó)君嫁女,媵臣中也有重要人物。

依上述推測(cè),伊尹極有可能原是商部族的人,但出身平民而非王族。因?yàn)閷儆凇白有铡奔瘓F(tuán),所以他仍有日名——或者出于王族的遠(yuǎn)支。不過(guò)這里也不排除另一種可能,即“子姓”之女嫁于莘族男子,如果此女原是有日名的,則所生子女仍可有日名。假如伊尹的母親本為“子姓”之女,那么依后世的父系親屬稱謂而言,他與商湯就是表親關(guān)系。但純依母系社會(huì)的風(fēng)俗而言,同族女子所生的子女為堂親關(guān)系,與父系社會(huì)是不相合的。商代仍然重視母系,故伊尹之父即使為莘族男子,只要其母為“子姓”之女,伊尹就仍可進(jìn)入“子姓”的宗祭(商王室宗廟制度的基本體制還是按母系分宗立廟)。然則就卜辭分析,伊尹本出于商族的可能性極大。春秋時(shí)宋國(guó)的叔夷鐘銘還談到:“尸(夷)典其先舊,及其高祖。赫赫成唐(湯),有嚴(yán)在帝所,敷受天命。翦伐夏司(祀),敗厥靈師,伊少(小)臣佳輔,咸有九州,處禹之堵(土)。”表明叔夷以成湯為“高祖”,以伊尹為“先舊”,則伊尹即其嫡系祖先;而宋國(guó)公室本為商王室后裔,若叔夷即出于公室,則更可證明伊尹本為商族之人。商殷史上的一些著名卿士,除伊尹外,還有沃丁時(shí)的咎單,太戊時(shí)的伊陟(卜辭作戊陟)、巫咸(卜辭作咸戊)、臣扈,祖乙時(shí)的巫賢,武丁時(shí)的甘盤(卜辭作師盤)、傅說(shuō),帝辛?xí)r的祖伊等,他們可能原都是商殷本族的名流。

不論是哪一種情況,認(rèn)定伊尹早年曾為有莘氏服務(wù),應(yīng)該是不成問(wèn)題的。孟子說(shuō)他“耕于有莘之野”,自可反映其平民身份,然無(wú)法證實(shí)。大約他與商湯本為故舊,故為商湯所用而成就了滅夏的大業(yè)。在這一層面上,固可說(shuō)伊尹不僅是商代政治家,同時(shí)也是古莘國(guó)的重要?dú)v史人物。