利益衡量原則下我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序之檢討

石旭齋, 朱 超

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),安徽 蚌埠 233000)

刑事審判監(jiān)督程序(即刑事再審程序)作為我國(guó)刑事訴訟程序中針對(duì)生效案件的糾錯(cuò)程序,對(duì)于維護(hù)司法公正、保障司法權(quán)威具有不可替代的意義和價(jià)值。然而,近年來(lái)多起刑事訴訟案件在裁判生效后因種種原因啟動(dòng)刑事再審程序,而其過(guò)程與結(jié)果均不同程度地導(dǎo)致司法公正與司法權(quán)威遭受質(zhì)疑,以致嚴(yán)重加劇司法領(lǐng)域的信任危機(jī)。就此進(jìn)行理論反思與實(shí)踐改革,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)實(shí)踐中重要任務(wù)之一。

一、現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)主要缺陷

(一)再審程序的啟動(dòng)主體設(shè)計(jì)不合理

現(xiàn)行《刑事訴訟法》將刑事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體限定為法院和檢察院,當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬只享有申訴權(quán)——不能成為審判監(jiān)督程序的直接啟動(dòng)主體,也即需向法院或者檢察院申訴,經(jīng)審核后由法院提起再審或者檢察院提起再審抗訴才可啟動(dòng)再審程序。這種程序設(shè)計(jì),存在兩方面的不合理性:

其一,法院作為刑事再審程序的直接啟動(dòng)主體可能有違自身中立性地位及“不告不理”原則?！耙话闱樾蜗?非經(jīng)提請(qǐng),法庭不當(dāng)介入‘是非’之中,是現(xiàn)代法制的通則。換言之,司法權(quán)具有被動(dòng)性,非如行政權(quán)是一種積極的行動(dòng)權(quán)能。作為一種‘被動(dòng)’的權(quán)力,法院不應(yīng)主動(dòng)‘?dāng)埌浮蛘摺头ㄉ祥T(mén)’?！?許章潤(rùn):《“司法權(quán)威”:一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第8期。所以,法院在訴訟過(guò)程中所承擔(dān)的職能是“審判”,應(yīng)當(dāng)遵循“不告不理”的原則,具有被動(dòng)性、中立性特點(diǎn)。如果法院可以作為提起再審程序的直接啟動(dòng)主體,盡管符合“有錯(cuò)必糾”的主動(dòng)、積極糾錯(cuò)要求,但不僅直接違反“不告不理”原則并進(jìn)而為濫用職權(quán)、枉法裁判提供契機(jī),而且也未必能夠?qū)崿F(xiàn)“有錯(cuò)必糾”的初衷,由此造成的司法不公及司法效率降低等對(duì)司法權(quán)威的侵害將是無(wú)以復(fù)加的?！拔覈?guó)再審程序的建立和運(yùn)行,長(zhǎng)期受‘有錯(cuò)必糾’刑事政策驅(qū)使,片面追求實(shí)體公正的理想狀態(tài)。對(duì)于錯(cuò)誤甚至瑕疵的過(guò)分強(qiáng)調(diào)的結(jié)果就是忽視了法的安定性及司法資源有限性、司法效率等在內(nèi)的現(xiàn)代訴訟的多元價(jià)值。而法院代表國(guó)家行使審判權(quán),應(yīng)盡力維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性,反之,做出裁判的法院否定自己的判決時(shí),公眾極少為‘有錯(cuò)必究’的勇氣歡呼雀躍,反而質(zhì)疑公正判決的可信度,進(jìn)而懷疑整個(gè)司法權(quán)威?！?喬溪:《超越個(gè)案公正——新〈刑事訴訟法〉再審程序的轉(zhuǎn)型與完善》,見(jiàn)《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上冊(cè)),2012年12月廣西南寧,第721頁(yè)。

其二,當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴權(quán)利受到過(guò)分限制。從審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)本身看,當(dāng)事人雖然享有申訴權(quán),但是該申訴權(quán)的行使并不必然導(dǎo)致刑事再審程序的啟動(dòng),而是需經(jīng)過(guò)法院或者檢察院的批準(zhǔn)才可由法院或者檢察院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序。這一程序設(shè)計(jì)雖然可以有效防止當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬“亂申訴、濫申訴”的現(xiàn)象,但同時(shí)也嚴(yán)格限制了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬在訴訟終結(jié)后尋求權(quán)利救濟(jì)的法律路徑:如果其申訴主張不能被檢察院、法院接受,其司法救濟(jì)再無(wú)可能,相關(guān)當(dāng)事人當(dāng)然也不會(huì)信服在其救濟(jì)權(quán)利不能得到有效尊重時(shí)所受到的司法裁判,更不會(huì)認(rèn)同和接受這一司法的正當(dāng)性和權(quán)威性。

(二)提起再審程序的事由與程序要求不具體

《刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定:“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤,必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理,對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以指令下級(jí)人民法院再審”。這一制度規(guī)定的立法表達(dá)存在以下不足:

其一,“確有錯(cuò)誤”顯屬?gòu)椥愿拍?難以準(zhǔn)確把握。一般情況下,原審判決無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用很難在未經(jīng)重新審理情況下即可判斷“確有錯(cuò)誤”。為此,這一抽象、模糊的規(guī)定很不利于法官、檢察官在操作中準(zhǔn)確掌握。無(wú)論是法院提起再審還是檢察院提起再審抗訴,對(duì)“事由”的自由裁量權(quán)具有相當(dāng)大的主觀性,類(lèi)似案件經(jīng)由不同法官或者檢察官來(lái)處理容易出現(xiàn)不同結(jié)果,因而由此引起司法不公也在所難免。尤其需要注意的是,這一抽象、模糊的規(guī)定,也為外部干預(yù)司法審判提供可能——無(wú)論是啟動(dòng)或終止刑事審判監(jiān)督程序,都似乎能在“條文”意義解釋范圍內(nèi)找到“根據(jù)”。

其二,在提起再審的程序要求上也賦予法院及檢察院過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。除了在各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤情況下,“必須”提交審判委員會(huì)處理外,最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,都只是“有權(quán)”提審或者指令下級(jí)人民法院再審或按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴?！坝袡?quán)”只是表明相關(guān)主體有此“權(quán)力”,而這一“權(quán)力”在沒(méi)有“責(zé)任”對(duì)應(yīng)情況下,與“權(quán)利”幾無(wú)區(qū)別——行使或放棄,具有可選擇性,由此也為司法不公、司法腐敗提供方便之門(mén)。

(三)提起再審程序的時(shí)效規(guī)定不明確

“刑事訴訟之機(jī)能,在維持公共福祉,保障基本人權(quán),不計(jì)程序之繁瑣,進(jìn)行之遲緩,亦屬于個(gè)人無(wú)益,于國(guó)家、社會(huì)有損。故訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟制度之建立實(shí)不可忽視?！?陳衛(wèi)東:《刑事訴訟程序論》,北京:中國(guó)法制出版社,2011年,第346頁(yè)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的期間規(guī)定等則明顯違背訴訟效率原則要求。相關(guān)規(guī)定只是表明法院、檢察院在認(rèn)為原審判“確有錯(cuò)誤時(shí)”即可提起再審程序,這也就意味著《刑事訴訟法》不僅沒(méi)有關(guān)于審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的時(shí)效限制——只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)原審判“確有錯(cuò)誤”,即可隨時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,同樣也沒(méi)有關(guān)于審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的次數(shù)限制——無(wú)論案件已經(jīng)過(guò)多少次提起再審,只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)原審判“確有錯(cuò)誤”,仍可再次提起審判監(jiān)督程序。因而《刑事訴訟法》關(guān)于提起再審程序時(shí)間的模糊規(guī)定容易使?fàn)幾h案件無(wú)休止地審理下去,據(jù)此某種意義上說(shuō)并不存在一個(gè)“確定”的裁判,甚至“致使司法實(shí)踐中許多案件的反復(fù)審判,這就不可避免地會(huì)使那些已經(jīng)受到終審裁判的被告人,隨時(shí)會(huì)因同一行為而多次受到刑事追訴,其命運(yùn)始終處于不確定的狀態(tài)?！?陳衛(wèi)東:《刑事訴訟程序論》,第348頁(yè)?！八痉ú门械慕K局性是司法權(quán)威的重要來(lái)源。如果司法機(jī)關(guān)作出的生效裁判可以很容易地被推翻,那么訴訟當(dāng)事人的利益與命運(yùn)勢(shì)必長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài),爭(zhēng)議各方將無(wú)法根據(jù)司法裁判所確立的各自的權(quán)利義務(wù)去重新安排生活而陷入無(wú)休止的訴訟。這顯然難以形成司法權(quán)威?！?陳光中,肖沛權(quán):《關(guān)于司法權(quán)威問(wèn)題之探討》,《政法論壇》2011年第1期。另外,這也在一定程度上違反我國(guó)政府1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款規(guī)定之意旨:“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者,不得就同一罪名再予審判或懲罰?！?/p>

二、完善我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)的價(jià)值取向

“司法程序的公正性和技術(shù)上的可操作性,看似純粹法律問(wèn)題,其實(shí)亦涉及司法的道義基礎(chǔ)?！?dāng)程序’本身就是一個(gè)極富道德意味的命題，……在司法職業(yè)主義和程序?qū)I(yè)性追求的背后,其實(shí)隱含著立法者的道德取向,并必將左右著司法者的價(jià)值取向。就是說(shuō),在這些問(wèn)題的背后其實(shí)隱藏著‘法律為誰(shuí)服務(wù)’、側(cè)重于‘保護(hù)誰(shuí)的利益’這一法的價(jià)值取向。司法機(jī)構(gòu)據(jù)此司法,乃是將此取向落在實(shí)處?！?許章潤(rùn):《“司法權(quán)威”:一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第8期。刑事審判監(jiān)督程序,作為刑事訴訟程序制度體系中非常重要的一環(huán),其價(jià)值取向無(wú)疑具有決定性意義:不僅直接決定其具體制度設(shè)計(jì),也從深層次上體現(xiàn)立法主體基于自己的價(jià)值觀,在刑事訴訟過(guò)程中處理和解決相關(guān)主體之間矛盾與沖突所持的基本價(jià)值立場(chǎng)、價(jià)值態(tài)度以及所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值傾向。刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)存在的缺陷與不足往往是因?yàn)榱⒎ㄖ黧w在其價(jià)值取向上存在錯(cuò)誤,或者是在進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)時(shí)自覺(jué)或不自覺(jué)偏離了原有價(jià)值取向。為此,改革和完善刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì),首先應(yīng)明確合理的價(jià)值取向,由此解決刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)的目標(biāo)指引和合理性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

公平、正義、自由、平等、安全、效率、秩序等,被公認(rèn)為法的目的性價(jià)值,也即法律制度及其實(shí)施的整體價(jià)值取向。就刑事訴訟活動(dòng)而言,更多是解決對(duì)犯罪行為主體的懲罰與制裁以及受犯罪行為侵害主體的權(quán)益救濟(jì)與保障問(wèn)題,某種意義上說(shuō),這是對(duì)因?yàn)榉缸镄袨楸黄茐牡母髦黧w之間權(quán)益衡平關(guān)系進(jìn)行再衡平,這也有如20世紀(jì)初德國(guó)赫克所倡導(dǎo)的利益法學(xué)所理解的法律要旨——“依其見(jiàn)解,法律規(guī)定主要涉及:為保護(hù)社會(huì)上的利益而犧牲其他利益。……法律的目的只在于:以賦予特定利益優(yōu)先地位,而他種利益相對(duì)必須做一定程度退讓的方式,來(lái)規(guī)整個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體之間可能發(fā)生,并且已經(jīng)類(lèi)型化的利益沖突?！?拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2004年,第1頁(yè)。刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)也不例外,就其深層次價(jià)值取向而言,同樣是對(duì)各相關(guān)主體之間多種利益矛盾與沖突進(jìn)行再平衡與再協(xié)調(diào)。

(一)努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)之間的合理衡平

打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)同屬刑事訴訟法的任務(wù)范圍,然而兩者之間具有相互統(tǒng)一性的同時(shí)也相互對(duì)立,所以刑事審判監(jiān)督程序所面對(duì)的各種利益沖突中不可避免地涉及到保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪這一利益矛盾關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題,努力實(shí)現(xiàn)二者的合理衡平必然是審判監(jiān)督程序制度設(shè)計(jì)及其實(shí)施所要致力追求的價(jià)值目標(biāo)之一。

一方面,打擊犯罪與保障人權(quán)之間具有對(duì)立性。刑事訴訟活動(dòng)中,打擊罪犯與人權(quán)保障的最佳統(tǒng)一狀態(tài)應(yīng)該是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”,因?yàn)檫@種狀態(tài)下,犯罪主體在其責(zé)任承擔(dān)過(guò)程中被施以刑罰制裁,從形式上看,其“人權(quán)”受到“侵害”或“限制”,但這是與其犯罪行為所造成的社會(huì)危害性及他本應(yīng)對(duì)社會(huì)和他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相一致的。反過(guò)來(lái),只要出現(xiàn)“罪責(zé)刑不相一致”,就會(huì)導(dǎo)致保障人權(quán)與打擊犯罪之間失去應(yīng)有平衡:在有罪主體獲刑偏輕、甚至被判無(wú)罪時(shí),國(guó)家不僅沒(méi)有盡到打擊犯罪的職責(zé),也對(duì)有罪主體實(shí)施了不當(dāng)“人權(quán)”保障,尤其存在對(duì)被害人的人權(quán)保障不足或缺位;在有罪主體遭受過(guò)重刑罰制裁、甚至對(duì)無(wú)罪主體做有罪裁判并處以刑罰時(shí),國(guó)家顯然過(guò)度或無(wú)端“打擊犯罪”,從而嚴(yán)重侵害相關(guān)主體的人權(quán)。

另一方面,打擊犯罪與保障人權(quán)之間也具有統(tǒng)一性?；诂F(xiàn)代民主憲政理論,人權(quán)保障是目標(biāo),法治是保障。打擊犯罪作為法治舉措之一,無(wú)疑也是內(nèi)在體現(xiàn)了人權(quán)保障這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的要求。就此而言,包括刑事審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟制度體系及實(shí)施機(jī)制中,打擊犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一性主要體現(xiàn)為過(guò)程與結(jié)果、手段與目的之間的關(guān)系。而包括刑事審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟程序及其實(shí)施機(jī)制,貫穿了通過(guò)打擊犯罪實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障這一內(nèi)在邏輯。

實(shí)際上,刑事訴訟審判監(jiān)督程序的主旨正是致力追求實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一最佳狀態(tài)。這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,法院、檢察院作為司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家主要通過(guò)行使司法權(quán),有效打擊犯罪,最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障這一終極目標(biāo)?，F(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)存在的缺陷與不足,也內(nèi)在體現(xiàn)了在處理打擊犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系時(shí)存在失衡現(xiàn)象。在審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體上突出法院與檢察院的優(yōu)勢(shì)地位,以及在提起審判監(jiān)督程序的事由及程序要求上過(guò)分傾斜司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),必然導(dǎo)致過(guò)分忽視當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的訴權(quán)乃至相關(guān)實(shí)體權(quán)利,這在客觀上更多是傾斜支持了國(guó)家機(jī)關(guān)打擊犯罪職能實(shí)現(xiàn)的需要,而相對(duì)忽視了相關(guān)主體的人權(quán)保障要求;對(duì)提起審判監(jiān)督程序的時(shí)效不做明確規(guī)定,盡管打擊犯罪與保障人權(quán)兩者都有可能由此被過(guò)度支持,但相對(duì)而言,更多是傾斜支持了打擊犯罪,而相對(duì)弱化了人權(quán)保障。

(二)突出程序公正前提下兼顧實(shí)體公正

“在對(duì)司法公正的理解中,程序公正和實(shí)體公正是一對(duì)非常重要的概念。程序公正指的是過(guò)程公正,即司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)姆沙绦?這些程序應(yīng)當(dāng)符合司法的內(nèi)在本性和運(yùn)作機(jī)制的公正要求。實(shí)體公正指的是司法的實(shí)體結(jié)果公正,它是指司法的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以法定的事實(shí)為基礎(chǔ),正確適用法律的原則或規(guī)范,以實(shí)現(xiàn)司法公平的解決糾紛,處分當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)?！?楊思斌,張鈞:《司法公正是程序公正與實(shí)體公正的辯證統(tǒng)一》,《法學(xué)雜志》2004年第5期。一般而言,程序公正是實(shí)體公正的保證,因而程序公正優(yōu)于實(shí)體公正是法治理論所奉行的原則之一。為此在刑事審判監(jiān)督程序制度設(shè)計(jì)中,為實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正之間的衡平,既不是要對(duì)二者進(jìn)行二選一的取舍,也不可能對(duì)二者同等追求,而是要優(yōu)先選擇和傾斜支持程序公正。按此程序規(guī)則,即使在個(gè)案中一定程度上犧牲了實(shí)體公正,也不會(huì)讓整體意義上的司法公正打折扣,更不會(huì)侵害司法權(quán)威,反倒是司法公正及司法權(quán)威得到有效捍衛(wèi)。

“刑事訴訟程序公正主要應(yīng)具備五個(gè)標(biāo)準(zhǔn):當(dāng)事人的參與性、控辯雙方的對(duì)等性、法官的中立性、刑事訴訟程序的透明性、刑事訴訟結(jié)果的展示性?！?謝安平:《半純粹刑事訴訟程序公正的內(nèi)涵》,《政法論壇》2011年第4期。刑事審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì),無(wú)疑也應(yīng)遵循這一原則與要求?，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)中,啟動(dòng)主體范圍選擇及相互關(guān)系處理上有違程序正義相關(guān)要求,尤其表現(xiàn)在當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬與法院和檢察院在相應(yīng)權(quán)責(zé)安排上較為失衡,而且缺少有效的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴權(quán)保障及救濟(jì)機(jī)制;審判監(jiān)督程序啟動(dòng)事由的模糊表達(dá),賦予法院和檢察院過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán),以致法院、檢察院只需查找到可以讓自己“信服”的證據(jù)來(lái)證明“確有錯(cuò)誤”即可啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,而且沒(méi)有任何相應(yīng)約束機(jī)制,更沒(méi)有當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的及時(shí)參與及平等表達(dá)機(jī)會(huì),因而法院、檢察院在啟動(dòng)刑事審判監(jiān)督程序時(shí)很少受到程序上限制;而缺乏時(shí)效規(guī)制的審判監(jiān)督程序更是直接違背訴訟效率等原則。

(三)優(yōu)先滿足訴訟公正的同時(shí)不可偏廢訴訟效率

效率最早是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)的一個(gè)概念,20世紀(jì)初功利主義法學(xué)開(kāi)始最早將效率這一概念使用到法學(xué)領(lǐng)域中。隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生與發(fā)展,效率被越來(lái)越多地作為考量相關(guān)法律制度是否科學(xué)與完善的指標(biāo)之一,由此在法律制度設(shè)計(jì)中不得不面臨效率與公正之間關(guān)系的處理問(wèn)題。包括刑事審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟程序設(shè)計(jì),也不例外。總體而言,訴訟效率與訴訟公正應(yīng)當(dāng)是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系?！霸V訟公正與訴訟效率是刑事訴訟所追求的雙重價(jià)值目標(biāo),兩者相統(tǒng)一是刑事訴訟理想狀態(tài),但在實(shí)際運(yùn)作中,兩者之間往往難以協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)兩全其美極為困難甚至根本不可能?！?陳衛(wèi)東:《刑事訴訟程序論》,第309頁(yè)。

在訴訟效率和訴訟公正兩者不可兼得的情況下,如何取舍和平衡?作為訴訟制度與機(jī)制的一個(gè)組成部分,刑事審判監(jiān)督程序的第一要義無(wú)疑是優(yōu)先服從權(quán)利救濟(jì)、正義矯正的需要,因而訴訟公正應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到支持與保障,也即應(yīng)在優(yōu)先滿足司法公正基礎(chǔ)上講求司法效率。然而,也正是基于兩者之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,如果過(guò)于忽視效率保障、甚至完全犧牲訴訟效率,訴訟公正也終將淪為空談。所以,包含刑事審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟程序設(shè)計(jì),必須充分考慮訴訟效率的價(jià)值要求。

在司法活動(dòng)中,訴訟效率應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面的含義,一是在訴訟過(guò)程中盡可能節(jié)約司法資源;二是訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)是公正的。*焦盛榮:《提高我國(guó)訴訟效率的思考》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期?，F(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序沒(méi)有對(duì)法院、檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的時(shí)效和次數(shù)進(jìn)行明確規(guī)定,這雖然有助于法院、檢察院任何時(shí)候都可以自行糾正錯(cuò)誤,但是同一個(gè)案件如果經(jīng)過(guò)多次審理之后仍然不能得出一個(gè)真正確定的裁判,這不僅是對(duì)司法資源的一種極大浪費(fèi),更是由于片面追求訴訟公正而漠視訴訟效率的一種制度設(shè)計(jì)。

(四)堅(jiān)持以法律事實(shí)支持司法裁判

“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)刑事訴訟法基本原則之一,也即刑事裁判終將建立在“事實(shí)根據(jù)”之上,而作為裁判結(jié)論支撐的“事實(shí)”必須是經(jīng)由司法機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)依據(jù)法定程序加以認(rèn)定的事實(shí),正是從這個(gè)意義上說(shuō),刑事訴訟活動(dòng)的核心主題就在于,在通過(guò)偵查等途徑獲取的 “客觀事實(shí)”基礎(chǔ)上將其依法認(rèn)定為“法律事實(shí)”(籍由證據(jù)支持),并正確選擇適用相應(yīng)法律規(guī)范及法律原則,最終形成司法裁判。

客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間同樣是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系?！翱陀^事實(shí)是指訴訟涉及的案件事實(shí)的曾經(jīng)發(fā)生或者實(shí)際存在的狀態(tài),是該事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)或者實(shí)然狀態(tài)。法律事實(shí)是在訴訟過(guò)程中由法官按照法律手段(如法定程序、證據(jù)規(guī)則、推定和擬制)認(rèn)定的案件事實(shí)?！?孔祥俊:《論法律事實(shí)與客觀事實(shí)》,《政法論壇》2002年第5期。就“法律事實(shí)”應(yīng)該是對(duì)“客觀事實(shí)”的法律上的“認(rèn)定”而言,兩者之間無(wú)疑是統(tǒng)一的。然而,由于多半“客觀事實(shí)”在進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)環(huán)節(jié)之前即已歸為“過(guò)去”,對(duì)其進(jìn)行偵查和認(rèn)定只不過(guò)是“還原”或“描述”過(guò)去發(fā)生或存在的事實(shí),這樣由于事過(guò)境遷以及人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力之固有不足等各種主客觀原因,盡管司法機(jī)關(guān)致力通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)就案件的“客觀事實(shí)”進(jìn)行認(rèn)定并形成裁判基礎(chǔ)的“法律事實(shí)”,但幾無(wú)可能確保每個(gè)案件都能達(dá)致這一理想目標(biāo),法律事實(shí)與客觀事實(shí)始終處于緊張關(guān)系之中。就此而言,包括審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事訴訟程序的基本價(jià)值就在于致力消除這一緊張關(guān)系。通過(guò)總結(jié)吸收各種人類(lèi)理性文化,全面吸收現(xiàn)有各種科學(xué)技術(shù),形成訴訟程序的制度設(shè)計(jì),科學(xué)界定各有關(guān)主體的角色并合理安排彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系,確保相關(guān)利益主體均能參與其中且有平等的表達(dá)和主張機(jī)會(huì),外加期間限制等制度保障,能夠在相應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件下最大限度地防范“法律事實(shí)”認(rèn)定過(guò)程中可能出現(xiàn)的過(guò)失、錯(cuò)誤、偏私乃至恣意,這正是正當(dāng)程序存在的基礎(chǔ)和基本使命。

三、完善我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序制度設(shè)計(jì)的具體建議

刑事審判監(jiān)督程序是在案件裁判生效之后的一種后續(xù)程序,其目的是為了糾正在案件審理以及裁判過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤?！叭魏我粋€(gè)機(jī)制都不可能做到完全正確。就人類(lèi)認(rèn)知能力而言,司法錯(cuò)案有不可避免性,人民群眾可以在一定限度內(nèi)容忍錯(cuò)案的存在,但不能容忍明知是錯(cuò)案而不糾正的態(tài)度和做法。審判監(jiān)督工作是提升司法裁判公正率的最后機(jī)會(huì)。司法公信力從根本上來(lái)說(shuō)取決于裁判的公正率,裁判的公正率越高,司法公信力也就越高。”*江必新:《深化審監(jiān)制度改革 力促司法公信力提升》,《人民司法》2012年第3期。為有效提升司法公信力、切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威,我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)基于上述目標(biāo)價(jià)值取向,注重從以下幾方面著力進(jìn)行制度完善。

(一)充分保障當(dāng)事人及其法定代理人和近親屬的申訴權(quán),取消法院刑事再審提起權(quán)

如果當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬認(rèn)為原審裁判不公,無(wú)論是通過(guò)法院還是檢察院來(lái)行使自己的申訴權(quán),都應(yīng)適度放寬對(duì)其申訴事由的審查——具體可以通過(guò)修改《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定中有關(guān)立法表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)(主要目的是降低對(duì)當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的舉證要求),盡管由此可能導(dǎo)致訴訟效率降低,但當(dāng)事人申訴權(quán)得到了更加充分的尊重和保障,不僅可以使社會(huì)民眾更加信服法律,而且還可一定程度上降低涉訴上訪率。

與此同時(shí),實(shí)質(zhì)上作為訴訟環(huán)節(jié)之一的刑事再審程序,不應(yīng)由作為中立審判機(jī)關(guān)的法院主動(dòng)提起,也即應(yīng)該基于當(dāng)事人的申訴或者檢察機(jī)關(guān)提起的再審抗訴而啟動(dòng)?！罢x性司法一直是司法的基本立場(chǎng)。只有控審分離、控辯平等對(duì)抗,才能使民眾相信司法權(quán)的行使嚴(yán)格遵守法定程序、獨(dú)立公正地行使,使民眾認(rèn)同司法?！?陳亞爾:《“贏在二審”,有害正義:刑事訴訟中的博弈關(guān)系難題》,見(jiàn)萬(wàn)鄂湘主編:《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上冊(cè)),2012年12月廣西南寧,第560頁(yè)。為此,應(yīng)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法中審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體及其權(quán)限進(jìn)行重新調(diào)整。法院自身如有證據(jù)表明原審法院在審理過(guò)程中,有法官存在瀆職以及枉法裁判情形,或者發(fā)現(xiàn)原審裁判存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用不當(dāng),則應(yīng)按照“控審分離原則”主動(dòng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)再審抗訴啟動(dòng)再審程序,而不應(yīng)徑自直接啟動(dòng)再審程序。

(二)明確和具體界定刑事再審提起事由

為進(jìn)一步明確檢察院提起再審抗訴的“事由”,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百四十三條中“確有錯(cuò)誤”的立法表達(dá)基礎(chǔ)上,進(jìn)行盡可能的具體化和細(xì)化。具體方案可以比照第二百四十二條中關(guān)于當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提起再審法定事由的列舉進(jìn)行規(guī)定,具體包括:有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤,可能影響定罪量刑的;據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除,或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的;審判人員在審理該案件的時(shí)候,有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。將原審裁判過(guò)程中“程序違法”明確納入刑事再審提起事由無(wú)疑具有重大意義,“違反法定訴訟程序不能成為再審事由,所有再審事由都完全是以實(shí)體處理是否正確作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),這樣一來(lái)程序正義的獨(dú)立價(jià)值根本就不存在,所謂程序就只能依然是實(shí)體的附庸,而只有工具價(jià)值?！?陳衛(wèi)東:《刑事訴訟程序論》,第340頁(yè)。

另外,還應(yīng)借鑒“既判力”理論精神及英美法系國(guó)家的“禁止雙重危險(xiǎn)原則”和大陸法系國(guó)家的“一事不再理原則”要求,在再審程序提起事由中明確規(guī)定凡經(jīng)過(guò)法院審理的案件,除非由于法律規(guī)定的事由(一般是指在原審訴訟程序中出現(xiàn)違法情形)出現(xiàn),不得就同一事件再次提起不利于原審被告人的訴訟。

(三)限制刑事再審提起期間及次數(shù)

司法救濟(jì)是捍衛(wèi)公平正義的最后一道防線,如果歷經(jīng)司法訴訟后相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任仍有不確定因素,只會(huì)增強(qiáng)人們對(duì)司法權(quán)威的懷疑乃至不信任。按照英美法奉行的禁止雙重危險(xiǎn)(prohibition against double jeopardy)原則,任何人不得因同一行為而受到兩次以上的刑事追訴。這一原則的理論基礎(chǔ)在于,國(guó)家不得運(yùn)用其所有資源和權(quán)力,對(duì)公民的一項(xiàng)犯罪行為實(shí)施反復(fù)多次的刑事追訴,從而達(dá)到定罪的結(jié)果。如果無(wú)此限制,被告人就會(huì)身處尷尬境地,承擔(dān)大量費(fèi)用,經(jīng)受痛苦考驗(yàn),并將被迫生活在焦慮和不安全的狀態(tài)之中,而且那些本來(lái)無(wú)罪的被告人受到定罪的可能性也會(huì)大大地增加。*陳瑞華:《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題》,《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2002年第5期。為此,刑事再審程序制度設(shè)計(jì)中提起再審期間及次數(shù)應(yīng)該有所限制,即在設(shè)計(jì)再審程序時(shí),應(yīng)該貫徹《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中禁止重復(fù)追訴的相關(guān)內(nèi)容,并借鑒吸收大陸法國(guó)家一事不再理原則立法模式,“在判決的既判力與保證被告人權(quán)利、公正與效率之間尋求適度的平衡”*張澤濤:《禁止重復(fù)追訴研究——以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn)》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2007年第4期。。原審被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g可以維持現(xiàn)有規(guī)定——不做限制,這樣可以最大限度地對(duì)被告方的權(quán)利救濟(jì)提供保障;被害人及其法定代理人、近親屬的申訴期間及次數(shù),檢察院提起再審抗訴的期間及次數(shù),均應(yīng)做出合理限制——除有新的犯罪事實(shí)及證據(jù)外,申訴及抗訴次數(shù)不應(yīng)超過(guò)2次,且應(yīng)限制在追訴期間內(nèi)。

(四)嚴(yán)格遵循“疑罪從無(wú)”原則,排除“疑罪從輕”裁判

“疑罪從無(wú)”是各國(guó)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)普遍遵循的一個(gè)重要原則,近年來(lái)的我國(guó)刑事訴訟法律制度變遷過(guò)程中也已逐漸接受和部分體現(xiàn)了這一原則要求。但在司法實(shí)務(wù)操作過(guò)程中,并沒(méi)有很好貫徹這一原則的精神與要求,很多情況下以“疑罪從輕”替代“疑罪從無(wú)”而使得司法裁判“留有余地”,“正是這種‘留有余地’的做法導(dǎo)致了冤案錯(cuò)案的發(fā)生,杜培武案、佘祥林案、趙作海案就是這種做法所形成的樣板冤案。司法實(shí)踐證明‘留有余地’的做法只能防止錯(cuò)殺,卻不能防止錯(cuò)判。因此,有必要厘清‘留有余地’的界限。刑事案件在定罪證據(jù)存疑的情況下,不能留有余地,而應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決;留有余地只能在量刑時(shí)因證據(jù)存疑而作較輕的處罰。”*陳光中,肖沛權(quán):《關(guān)于司法權(quán)威問(wèn)題之探討》,《政法論壇》2011年第1期。為此,在刑事審判監(jiān)督程序制度完善過(guò)程中,應(yīng)嚴(yán)格遵循“疑罪從無(wú)”原則要求,有效糾正司法實(shí)踐中的“疑罪從輕”裁判現(xiàn)象。也即在證據(jù)證明力不足、適用法律錯(cuò)誤等事由基礎(chǔ)上提起的刑事再審過(guò)程中,賦權(quán)再審法院根據(jù)“疑罪從無(wú)”要求徹底改變“疑罪從輕”等性質(zhì)的原審裁判,其根本路徑就在于嚴(yán)格要求司法裁判必須基于“法律事實(shí)”——“法官只能對(duì)法律事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)認(rèn)定證據(jù)負(fù)責(zé),應(yīng)該做到的是不能證明有罪就是無(wú)罪,而不是不能證明無(wú)罪就是有罪”*陳亞爾:《“贏在二審”,有害正義:刑事訴訟中的博弈關(guān)系難題》,見(jiàn)萬(wàn)鄂湘主編:《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上冊(cè)),2012年12月廣西南寧,第560頁(yè)。。

“我國(guó)正處于社會(huì)矛盾的凸顯期,化解社會(huì)矛盾,離不開(kāi)司法公正。社會(huì)的穩(wěn)定與和諧,相當(dāng)程度上都要依賴公正司法,保證法律的正確實(shí)施。司法本身,也需通過(guò)公正裁判,在公眾中樹(shù)立良好形象,達(dá)成‘司法就代表公正,找司法就能找到公正’的共識(shí),形成人們對(duì)司法的依賴和信仰,法治才能實(shí)現(xiàn)。”*應(yīng)松年:《公正是司法的生命和靈魂》,《人民日?qǐng)?bào)》2013年6月6日第5版。刑事審判監(jiān)督程序作為一種糾錯(cuò)程序,根本宗旨在于捍衛(wèi)司法正義、維護(hù)司法權(quán)威,但現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序由于在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中存在價(jià)值取向定位不準(zhǔn)、甚至存在程度偏差等原因,部分制度設(shè)計(jì)存在明顯缺陷與不足?；谏鐣?huì)主義法治國(guó)家的精神和原則,我們應(yīng)在積極借鑒各國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),全面總結(jié)和反思近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)典型案件所暴露出來(lái)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)與機(jī)制構(gòu)建存在的突出問(wèn)題,就刑事審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行修正和完善,以更好實(shí)現(xiàn)司法正義、有效維護(hù)司法權(quán)威。