北魏均田制頒行時(shí)間再議

張金龍

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100048)

《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》載太和九年(485)十月丁未詔頒均田制,卷一一○《食貨志》亦載太和“九年,下詔均給天下民田”。其后,《北史》卷三《魏本紀(jì)三·高祖孝文帝紀(jì)》、《通典》卷一《食貨一·田制上》、《資治通鑒》卷一三六《齊紀(jì)二》武帝永明三年九·十月條、《通志》卷六一《食貨略一·田制》、《文獻(xiàn)通考》卷二《田賦考二·歷代均田之制》皆無異詞。這表明,從文獻(xiàn)記載角度來看太和九年頒布均田制并無歧義。然而,還有兩條記載引起當(dāng)代學(xué)者的疑問?！段簳肪砦迦独畎彩纻鳌份d其上均田疏中有“三長既立,始返舊墟”之語,說明當(dāng)時(shí)已經(jīng)設(shè)立三長制。而據(jù)《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》記載,太和十年“二月甲戌(十三,4.2),初立黨、里、鄰三長”。但《李安世傳》在記載均田疏之后即謂“后均田之制起于此矣”,則均田疏必定上于均田制頒布之前。這樣,均田制頒布時(shí)間和立三長的時(shí)間便發(fā)生了沖突。此其一。其二是關(guān)于《魏書》卷六○《韓麒麟傳》相關(guān)記載的理解問題。“太和十一年,京都大饑”,齊州刺史韓“麒麟表陳時(shí)務(wù)”云:

今京師民庶,不田者多,游食之口,三分居二。蓋一夫不耕,或受其饑,況于今者,動(dòng)以萬計(jì)。故頃年山東遭水,而民有餒終;今秋京都遇旱,谷價(jià)踴貴。實(shí)由農(nóng)人不勸,素?zé)o儲(chǔ)積故也。……農(nóng)夫餔糟糠,蠶婦乏短褐。故令耕者日少,田有荒蕪。谷帛罄于府庫,寶貨盈于市里;衣食匱于室,麗服溢于路。饑寒之本,實(shí)在于斯。

韓麒麟上表的精神與孝文帝均田詔并無二致,反映了共同的時(shí)代要求。韓麒麟建議:“制天下男女,計(jì)口受田,宰司四時(shí)巡行,臺(tái)使歲一按檢,勤相勸課,嚴(yán)加賞賜。數(shù)年之中,必有盈贍,雖遇災(zāi)兇,免于流亡矣?！?《魏書》卷六○《韓麒麟傳》,北京,中華書局,1974年,第1333頁。其所言“計(jì)口受田”,學(xué)界一般認(rèn)為即是均田制的另一種表述。從其上表來看,當(dāng)時(shí)均田制尚未在全國普遍推行。有學(xué)者據(jù)此對均田制的頒布或施行時(shí)間提出了疑問,認(rèn)為均田制的頒布不僅有可能晚于三長制,而且也有可能晚于韓麒麟上表的時(shí)間。

一、學(xué)界主要觀點(diǎn)及其依據(jù)

《魏書·李安世傳》載其上疏中“三長既立,始返舊墟”云云,與有關(guān)均田制和三長制頒布時(shí)間的記載存在矛盾,成為均田制和三長制研究中不可回避的一個(gè)問題,許多學(xué)者對此曾發(fā)表看法或進(jìn)行專題研究。最初的研究者試圖通過對均田和三長涵義的解釋以調(diào)和兩者的矛盾,后來者則懷疑兩制,尤其是《魏書·高祖紀(jì)上》關(guān)于均田制頒布時(shí)間的記載有誤。日本學(xué)者岡崎文夫最早注意到相關(guān)記載的矛盾,并認(rèn)為均田制的施行是在三長制之后。*岡崎文夫：《魏晉南北朝通史》，東京：弘文堂書房，1932年，第667-668頁。志田不動(dòng)麿據(jù)《南齊書·魏虜傳》的記載認(rèn)為,北魏于太和九年某月制定三長制,數(shù)月之后即同年十月實(shí)行均田法,按法令規(guī)定,從太和十年正月起,為了還受田而開始戶籍調(diào)查,至次年二月完成。*志田不動(dòng)麿：《北魏三長制制定年代攷略》，《歴史學(xué)研究》第3卷6號(1935)。陳登原云:“是故立三長者,所以括隱籍之戶口也;頒均田者,所以賦諸蔭附之人,于荒廢之田也。然則太和九年之均田,太和十年之立三長,事乃一行而二歧。昔人何以先有均田,而后有整理戶籍,知乎均田制之為括丁以墾荒,而三長制之為析戶以定稅,則九年而虛立田制,十年而立清查戶口之稅制,亦非于事不可能也?！?陳登原:《中國田賦史》,北京:中國書店,1984年,第83頁。按是書1938年商務(wù)印書館初版。這大概是中國現(xiàn)代學(xué)者最早就均田制和三長制相關(guān)記載的矛盾提出明確解釋。*其后,蒙思明在中國學(xué)界最早就均田制與三長制實(shí)施的時(shí)間問題做了專題研究,參見蒙思明:《北魏實(shí)施均田制與三長制的年代問題》,《華北月刊》第1卷2期(1942)。錢穆認(rèn)為:“李疏云‘三長既立,始返舊墟’,則應(yīng)在十年立三長后,而均田詔尚在九年。據(jù)《魏書》,立三長同時(shí)定‘調(diào)’法,‘調(diào)’法正須與均田相附而行,則九年有均田詔,信矣。蓋均田非一年可成,李安世亦恐不止一疏,上引則似確在立三長后也?！弊⑶抑^李疏“則明在推行均田以后”。*錢穆:《國史大綱》,北京:商務(wù)印書館,1999年,上冊,第333頁。按是書完稿于1939年,1940年初版。呂思勉云:“案均田之制,在太和九年,三長之立,在其十年二月,《疏》云三長既立,而《傳》云均田之制起此,似乎有誤。竊疑此傳所云均田,非指九年定制,乃三長既立,民返舊墟,豪強(qiáng)不便而捍格之,猶欲肆其侵陵劫假之舊,安世乃復(fù)以為言,魏朝從之,立為年斷,使事久難明者,悉屬今主,俾貧民亦有田可耕,以是謂之均田也?！?呂思勉:《兩晉南北朝史》,上海:上海古籍出版社,1983年,下冊,第1059頁。

繆鉞對于錢穆和呂思勉之說,頗不以為然,提出了如下看法:

錢、呂兩氏之所解釋,如細(xì)思之,仍有可疑者。均田固非一年可成,然下詔均田確在太和九年十月。觀李安世疏詳陳當(dāng)時(shí)豪右占田甚廣,細(xì)民無地可耕,援引井田古制,請政府抑豪強(qiáng),恤貧弱,“宜更均量,審其徑術(shù),令分藝有準(zhǔn),力業(yè)相稱”,確是太和九年十月下詔均田以前之言,如在太和九年十月之后,朝廷已明令均田,縱使各地施行均田制,未盡完善,亦不應(yīng)再作如是之語;蓋均田詔下之后,理應(yīng)人人有田,茍有弊病,應(yīng)在郡縣官吏授田之不公允,而不在豪右之冒認(rèn)田地。至于謂李安世亦恐不止一疏,則臆測之言,毫無佐證,更不足以解此疑問。*繆鉞:《北魏立三長制年月考》,《讀史存稿》,北京:三聯(lián)書店,1982年,第49頁。

按錢、呂之解釋因無佐證,自然不足以釋李安世疏與均田制頒布時(shí)間之疑,然繆氏所言均田詔下達(dá)后之情形,如“理應(yīng)人人有田”,即使有弊端也“不在豪右之冒認(rèn)田地”,恐怕只能是一種理想狀態(tài),在當(dāng)時(shí)豪右勢力強(qiáng)大的社會(huì)情勢下恐難臻此境界。不過繆氏提出的證據(jù)的確值得關(guān)注?！赌淆R書》卷五七《魏虜傳》:“(永明)三年(485),初令鄰、里、黨各置一長,五家為鄰,五鄰為里,五里為黨。四年,造戶籍?！睋?jù)此,則三長制的設(shè)立是在太和九年,而不是在太和十年(486),也就是說其設(shè)立完全有可能早于是年十月均田制的頒布。繆氏云:“太和九年夏間立三長,民返舊墟,因田地多為豪強(qiáng)冒認(rèn),細(xì)民無地可耕,故李安世上疏請朝廷均量田地,分給貧民,孝文納其言,是年十月下詔行均田,而計(jì)口授田必須根據(jù)精密之戶籍。如此,則當(dāng)時(shí)情事,厘然可明?！薄敖窦瓤级ū蔽毫⑷L制在太和九年夏間,則《李安世傳》中之疑義可以冰釋矣?！?繆鉞:《北魏立三長制年月考》,《讀史存稿》,第50頁。很顯然,繆氏對其發(fā)現(xiàn)頗為自信。然而此說并未被學(xué)界所接受,唐長孺便認(rèn)為《南齊書·魏虜傳》的記載“得之傳聞”,*唐長孺：《北魏均田制中的幾個(gè)問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,比較:三聯(lián)書店,1959年,第18-20頁。自然未必可信。日本學(xué)者松本善海在對《南齊書·魏虜傳》與《魏書》有關(guān)記載詳細(xì)考察的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)《魏虜傳》有關(guān)北魏內(nèi)部事務(wù)的記載存在少量紀(jì)年錯(cuò)誤,其中大部分為提前一年,而關(guān)于北魏設(shè)立三長制時(shí)間的記載,不足以否定《魏書·高祖紀(jì)》太和九年的記載。*松本善海：《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》，《中國村落制度の史的研究》，東京：巖波書店，1977年，第260-281頁。

李安世均田疏中的“三長既立”,《冊府元龜》卷四九五《邦計(jì)部一三·田制》作“子孫既立”,而“子孫既立”比“三長既立”似更符合上下文義。若此,則均田疏不上于三長制設(shè)立之后,均田制的頒布亦不必晚于三長制的設(shè)立。*按武仙卿最早發(fā)現(xiàn)這一異文(《北魏均田制度之一考察》,《食貨》第3卷3期〔1936〕),李劍農(nóng)亦認(rèn)為“三長既立”應(yīng)據(jù)《冊府元龜》改為“子孫既立”(《中國古代經(jīng)濟(jì)史稿》第二卷《魏晉南北朝隋唐部分》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2005年,第159頁)。按太武帝太延元年(435)十二月甲申(初一,436.1.5)詔云:“自今以后,亡匿避難,羈旅他鄉(xiāng),皆當(dāng)歸還舊居,不問前罪?！?《魏書》卷四上《世祖紀(jì)上》)雖然北魏朝廷的詔令要求流民必須歸還舊居,但恐怕并無多少人愿意重回舊土。此詔發(fā)布于均田制頒布前半個(gè)世紀(jì),到李安世上均田疏時(shí),這些流民無疑已是“子孫既立”。事實(shí)上,不用這么長時(shí)間,因?yàn)楫?dāng)時(shí)十五歲成丁(北魏前期小于十五歲),則流民離鄉(xiāng)后用不了二十年即可“子孫既立”,若其離鄉(xiāng)時(shí)子女接近成年,則“子孫既立”所需時(shí)間更短。甚至在馮太后第二次臨朝聽政之初因饑荒逃亡,到均田制頒布時(shí)便可“子孫既立”。然而,正如唐長孺所指出:“《冊府元龜》由于轉(zhuǎn)引或傳刻之訛也常有錯(cuò)誤,譬如均田令的頒布誤列于太平真君九年,李安世上疏列于文成帝時(shí),我們難以保證《冊府元龜》引文一定正確”。*唐長孺:《北魏均田制中的幾個(gè)問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,第17-20頁。假使《南齊書·魏虜傳》的記載可信,或《冊府元龜》所引為李安世上疏的正確文本,不管是哪種情況,矛盾皆可迎刃而解。那么,《魏書·高祖紀(jì)》和《食貨志》所載均田制和三長制頒(班)行時(shí)間必有一誤,但問題是此說并沒有任何版本依據(jù)或本證予以支持,而且對于太和十一年韓麒麟上表所顯示的情況也不能給出恰當(dāng)?shù)慕忉?。唐長孺認(rèn)為:“如韓麒麟之說京師有那么多的‘游食’,不象才‘均給民田’的樣子。”結(jié)合《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》所載太和十一年八月“罷山北苑,以其地賜貧人”,“可見代京一帶在十一年還沒有實(shí)行均田。特別是韓麒麟建議‘制天下男女,計(jì)口授田’是對整個(gè)北魏統(tǒng)治區(qū)域而言的”?！安坏n麒麟仿佛完全不知道九年有均田令之頒布,為了災(zāi)荒問題而提出屯田建議的李彪也仿佛完全不知道這回事”。按李彪建議載《魏書》卷六二《李彪傳》,據(jù)同書卷一一○《食貨志》可知,李彪封事上于太和十二年?！袄畎彩朗柚屑热挥忻艿挠涊d,加上上述疑點(diǎn),我們對于均田令之頒布年月就很難確定為九年(四八五年)。”《魏書·高祖紀(jì)下》:太和十四年“十有二月壬午(十九,490.1.14),詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制,隱口漏丁,即聽附實(shí)。若朋附豪勢,陵抑孤弱,罪有常刑”。唐氏對此有如下解釋:

詔書說明太和十四年,有了一種“丘井之式”可以依準(zhǔn),又有“條制”可以宣行,按周禮地官大司徒云:“乃經(jīng)土地而井牧其田野”,“九夫?yàn)榫?四井為邑,四邑為丘,四丘為甸,四甸為縣,四縣為都,以任地事,而令貢賦”。井是以九夫所受之田的土地來計(jì)算的單位,“丘井之式”和所宣行的“條制”顯然是與均田和三長制相關(guān)。

由此他認(rèn)為,“均田令是否在太和九年(四八五年)頒布是可疑的,但至遲太和十四年(四九○年)十二月前已有此制”。*唐長孺：《北魏均田制中的幾個(gè)問題》,《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》,第18-20頁。日本學(xué)者谷川道雄雖對均田制施行時(shí)間無明確看法,但他認(rèn)為“韓麒麟使用‘計(jì)口受田’的表達(dá),希望給田‘天下男女’”,“與均田制形成關(guān)系密切”(谷川道雄:《中國中世社會(huì)與共同體》,馬彪譯,北京:中華書局,2002年,第258頁注〔14〕)。換言之,其觀點(diǎn)是均田制出現(xiàn)于太和十一年之后。

表面看來,唐長孺的看法的確頗有理據(jù),然而其說卻無法解釋《魏書·高祖紀(jì)上》和《食貨志》所載均田制頒布的時(shí)間問題。正因如此,此說同樣未被學(xué)界所接受,唐氏晚年似亦不再堅(jiān)持舊說*參見唐長孺:《魏晉南北朝隋唐史三論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1993年,第129頁;《魏晉南北朝隋唐史》,《大師講史》,北京:中共中央黨校出版社,2007年,中冊,第146頁。。肯定太和九年頒布均田制的學(xué)者中,鄭欣和高敏的相關(guān)論述值得關(guān)注。韓麒麟上表中有“制天下男女,計(jì)口受田”之語,學(xué)界一般認(rèn)為這是他提出的解決饑荒的方案之一,也被認(rèn)為是太和十一年尚未實(shí)行均田制的主要證據(jù)。鄭欣認(rèn)為這種理解有誤,謂“韓麒麟表中‘制天下男女,計(jì)口受田’乃是已經(jīng)推行的制度,并不是他提出的建議”,亦即“太和十一年已經(jīng)推行了均田制度”,因此韓麒麟的上表不僅不能證明太和十一年尚未實(shí)行均田制,反而還是均田制已經(jīng)推行的力證。*萬繩楠認(rèn)為:“制天下男女,計(jì)口授田”,“只能說明:因?yàn)橐淮魏禐?zāi),很多受田農(nóng)民又被拋離了土地,韓麒麟要求計(jì)口授田,是重新均田;不能說明太和九年均田未曾實(shí)行”。(《魏晉南北朝史論稿》,合肥:安徽教育出版社,1983年,第271頁。)盡管如此,從韓麒麟上表所述現(xiàn)狀中的確看不到均田制已經(jīng)推行的跡象,對此鄭氏提出了三條理由:(1)“即使推行均田制,也不能保證所有人都能分到土地;即使大多數(shù)人都能均到土地,也不能保證他們不離開土地”;(2)“三長制、新租調(diào)制是和均田制相互聯(lián)系、相輔相成的兩個(gè)制度”,“到太和十一年韓麒麟上表時(shí),三長制和新租調(diào)制的成立不過一年左右,而定戶籍、租調(diào)到均田,是需要一個(gè)過程的,所以均田的推行不會(huì)太普遍”;(3)“太和十年、十一年,代京一帶發(fā)生了大旱災(zāi)”,“即使均田制推行得十分徹底,大量人民變成‘游食之口’,也是在所難免的”。*鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,1989年,第158-159頁。與鄭欣的觀點(diǎn)相同,高敏也不同意唐長孺對均田制施行時(shí)間的看法,他認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)太和九年均田令頒布之日,就是均田制開始實(shí)行之時(shí)”。*高敏:《北魏均田法令校釋》,《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》,北京:人民出版社,1987年,第219頁。但他并不同意鄭氏對韓麒麟表中“制天下男女,計(jì)口受田”之語的理解,認(rèn)為這“確是他的建議之一”。要解釋其中的矛盾,“關(guān)鍵在于要把均田制的實(shí)行看作一個(gè)過程,也要把三長制、創(chuàng)新的租調(diào)制以及均田制當(dāng)作一個(gè)不可分離的整體去看待”。*高敏:《北魏三長制與均田制的實(shí)行年代辨析》,《魏晉南北朝史發(fā)微》,北京:中華書局,2005年,第169頁。盡管具體的理解有歧異,但鄭、高兩人對均田制實(shí)行問題的認(rèn)識(shí)在整體上是一致的。

太和十二年,秘書丞李彪上封事,其中有云:“頃年山東饑,去歲京師儉,內(nèi)外人庶出入就豐,既廢營產(chǎn),疲而乃達(dá),又于國體實(shí)有虛損。若先多積谷,安而給之,豈有驅(qū)督老弱,糊口千里之外?”為了從根本上解決這種困境,李彪建議實(shí)行和糴制度與屯田制度:

宜析州郡常調(diào)九分之二,京都度支歲用之余,各立官司,年豐糴積于倉,時(shí)儉則加私之二,糶之于人。如此,民必力田以買官絹,又務(wù)貯財(cái)以取官粟;年登則常積,歲兇則直給。又別立農(nóng)官,取州郡戶十分之一以為屯民,相水陸之宜,料頃畝之?dāng)?shù),以贓贖雜物余財(cái)市牛科給,令其肆力。一夫之田,歲責(zé)六十斛,蠲其正課并征戍雜役。

李彪認(rèn)為,“行此二事,數(shù)年之中,則谷積而人足,雖災(zāi)不為害”。*《魏書》卷六二《李彪傳》，第1386頁。萬繩楠認(rèn)為李彪提出的和糴“這個(gè)辦法在于維持均田制度”。*萬繩楠:《魏晉南北朝史論稿》,第271頁。鄭欣認(rèn)為從李彪封事中“可看出均田制度已經(jīng)推行的影子”,“李彪說的‘一夫之田’,就是魏孝文帝在太和元年三月丙午詔書中說的‘一夫制治田四十畝’,也就是后來在均田令中規(guī)定的一夫‘受露田四十畝’。由于均田制的推行,使一夫田、半夫田這類術(shù)語流行開來;李彪用‘一夫之田’這句話,可說是當(dāng)時(shí)均田制已經(jīng)推行的反映。”*鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第160頁。高敏認(rèn)為鄭氏提出的“這個(gè)說法是有道理的”,“《魏書·李彪傳》所云,不僅不能證明當(dāng)時(shí)未頒行均田令,而且證明當(dāng)時(shí)已頒均田令并正在實(shí)行均田制的過程中”。*高敏:《北魏三長制與均田制的實(shí)行年代辨析》,《魏晉南北朝史發(fā)微》,第171頁。這的確是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn),可以確證李彪上封事時(shí)均田制已經(jīng)頒布。李彪所言“一夫之田,歲責(zé)六十斛,蠲其正課并征戍雜役”,同時(shí)反映了均田制和三長制頒布以后民眾的權(quán)利和義務(wù),也表明均田、三長兩制頒(班)行之初,并未馬上收到恢復(fù)和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)效。不但未能使北魏朝廷所希望的改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)窘境特別是嚴(yán)重的饑荒問題的目標(biāo)立即實(shí)現(xiàn),甚至還可能因?yàn)樾轮频膶?shí)行引起暫時(shí)的混亂,使問題變得更加復(fù)雜,形勢更為嚴(yán)峻。

二、均田制頒于太和九年的證據(jù)

《魏書》卷五四《高閭傳》載太和“十四年秋,閭上表”,謂“伏惟陛下……太皇太后……慮獄訟之未息,定刑書以理之;懼蒸民之奸宄,置鄰黨以穆之;究庶官之勤劇,班俸祿以優(yōu)之;知?jiǎng)谝葜y均,分民土以齊之”云云。按“定刑書”指太和十一年的法律修訂,*參見《魏書》卷一一一《刑罰志》。同書卷七上《高祖紀(jì)上》載太和八年八月甲辰詔謂“故變時(shí)法，遠(yuǎn)遵古典，班制俸祿，改更刑書”，九年二月乙巳詔謂“朕班祿刪刑”云云，日本學(xué)者松本善海認(rèn)為高閭所言“定刑書”當(dāng)指此，即在施行俸制的同時(shí)公布刑書(《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》，《中國村落制度の史的研究》，第316-317頁)。按甲辰詔書與乙巳詔書所言“改更刑書”或“刪刑”當(dāng)為太和八年六月丁卯班祿詔所言“祿行之后，贓滿一匹者死”，而不是指對刑書的全面修訂。因此，高閭所言“定刑書”應(yīng)該是指《刑罰志》所載太和十一年的法律修訂。因此,高閭所言“定刑書”應(yīng)該是指《刑罰志》所載太和十一年的法律修訂?！爸绵忺h”“班俸祿”“分民土”分別指三長制、俸祿制、均田制*按“置鄰黨”“班俸祿”非常明確,而“分民土”雖稍模糊,但指均田制當(dāng)無疑義。參見韓國磐:《北朝隋唐的均田制度》,上海:上海人民出版社,1984年,第89頁;鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第160-161頁。。也就是說,在太和十四年秋之前俸祿、均田、三長制這三項(xiàng)改革新政都已實(shí)行。高閭上表的具體時(shí)間應(yīng)該早于太和十四年秋,表文開篇云:“奉癸未詔書,以春夏少雨,憂饑饉之方臻,愍黎元之傷瘁,同禹湯罪己之誠,齊堯舜引咎之德。虞災(zāi)致懼,詢及卿士,令各上書,極陳損益?！薄段簳肪砥呦隆陡咦婕o(jì)下》太和十一年(487)六月條:

癸未(廿九,8.4),詔曰:“春旱至今,野無青草。上天致譴,實(shí)由匪德。百姓無辜,將罹饑饉。寤寐思求,罔知所益。公卿內(nèi)外股肱之臣,謀猷所寄,其極言無隱,以救民瘼?！?/p>

按高閭表中所言“癸未詔書”即指此條,遠(yuǎn)在東南邊地的齊州刺史韓麒麟在當(dāng)年即上表言安民之術(shù),而高閭身為朝廷大臣(尚書、中書監(jiān)),絕不可能在三年多之后才對孝文帝就解決旱災(zāi)引起的饑荒問題而號召臣下出謀劃策的“癸未詔書”進(jìn)行答復(fù),因而可推斷其上表最可能是在太和十一年秋。*參見松本善海:《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》,《中國村落制度の史的研究》,第317頁。秘書丞李彪于太和十二年所上封事七條,是解決當(dāng)時(shí)社會(huì)問題的一攬子方案,是經(jīng)過了深思熟慮而提出的,很可能也是響應(yīng)“癸未詔書”號召的結(jié)果,因而也可印證高閭的上表不得晚至太和十四年秋方才提出。根據(jù)高閭的上表,可以斷言太和十一年秋之前均田制和俸祿制、三長制都已頒(班)行,亦即均田制的確是在太和九年十月頒布的。*參見松本善海:《北魏における均田·三長両制の制定をめぐる諸問題》,《中國村落制度の史的研究》,第317-318頁。持相同觀點(diǎn)的日本學(xué)者文獻(xiàn)還有:西村元佑:《北朝均田攷》,《竜谷史壇》第32號(1949);佐佐木栄一:《李安世の上奏と均田制の成立——上奏年次の追求を通して》,《東北學(xué)院大學(xué)論集歴史學(xué)·地理學(xué)》第2號(1971)。

與俸祿制相比,均田制與三長制的實(shí)施難度較大,要在全國范圍內(nèi)普遍實(shí)行,即便沒有阻力,也并非一蹴而就,何況一定會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力。三長制相對容易實(shí)施,而均田制則要復(fù)雜得多。太和十年二月設(shè)立三長制的同時(shí),規(guī)定“定民戶籍”。次年七月己丑(三十,9.3)詔曰:“今年谷不登,聽民出關(guān)就食。遣使者造籍,分遣去留,所在開倉賑恤?！本旁赂?廿八,10.30)詔曰:“去夏以歲旱民饑,須遣就食,舊籍雜亂,難可分簡,故依局割民,閱戶造籍,欲令去留得實(shí),賑貸平均。然乃者以來,猶有餓死衢路,無人收識(shí)。良由本部不明,籍貫未實(shí),廩恤不周,以至于此。朕猥居民上,聞?dòng)每??？芍厍簿珯z,勿令遺漏?！?《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第162頁。由此可見,三長制設(shè)立一年半后“定民戶籍”的任務(wù)也沒有完全得到落實(shí)。若戶籍不清,則“均給民田”便是一紙空文,*萬國鼎:“均田必須周知戶籍,方可按口授田,故立三長以定民籍。”(《中國田制史》,南京:正中書局,1934年,第166頁。)按新稅制征收賦稅更是紙上談兵。同年八月“辛巳(廿八,10.1),罷山北苑,以其地賜貧民”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第162頁。很顯然,京師地區(qū)可用于均田的土地十分有限,甚或根本沒有,也就難以真正實(shí)施均田制。太和十四年“秋七月甲辰(初八,8.9),詔罷都牧雜制”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第166頁。此舉意味著有不少國有牧地被轉(zhuǎn)為農(nóng)田,應(yīng)該也是為了實(shí)施均田制而采取的重要步驟。均田制實(shí)施的前提是要有地可授,李安世的意見是要從豪右手中分割土地和依附人口,但實(shí)際上“造籍”的工作進(jìn)行得并不順利,很可能遇到豪強(qiáng)的極力阻撓,在無地可授的情況下,政府不得不劃出國有土地以供均田。

尤其值得注意的是,由于連年大范圍的旱災(zāi),出現(xiàn)了嚴(yán)重的饑荒和劇烈的人口流動(dòng),使得均田制在全國范圍內(nèi)的推行受到嚴(yán)重影響。均田制頒布后幾年內(nèi),發(fā)生的災(zāi)荒見于記載者有:太和十年十二月“乙酉(廿九,486.2.7),詔以汝南、潁川大饑,丐民田租,開倉賑恤”。十一年“二月甲子(初八,3.18),詔以肆州之雁門及代郡民饑,開倉賑恤”?！傲滦了?廿七,8.2),秦州民饑,開倉賑恤”。本月癸未(廿九,8.4)詔謂,“春旱至今,野無青草”,要求“公卿內(nèi)外股肱之臣,謀猷所寄,其極言無隱,以救民瘼”,旱災(zāi)之嚴(yán)重可見一斑。正是在這種情況下,孝文帝下詔“聽民出關(guān)就食”,民戶為了生計(jì)而離開本土,自然不可能實(shí)行均田制,即便已經(jīng)實(shí)行也不得不廢棄。十一月戊申詔謂“歲既不登,民多饑窘”,足見當(dāng)年的饑荒并不僅僅局限于京師及雁門、代郡和秦州,而是波及到全國不少地方。事實(shí)的確如此,史稱“是歲大饑,詔所在開倉賑恤”。太和十二年僅見“十有一月,詔以二雍、豫三州民饑,開倉賑恤”的記載,看來這一年饑荒范圍較小,但在前一年流亡他鄉(xiāng)的大量饑民并不一定能夠馬上返回故土,因而未必可以在全國范圍內(nèi)全面推行均田制。太和十三年四月,“州鎮(zhèn)十五大饑,詔所在開倉賑恤”。*以上所引具見《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》。饑荒波及的范圍依然十分廣泛,表明前一年的收成很不理想。在遇上災(zāi)荒時(shí),北魏朝廷采取的措施主要是“開倉賑恤”,偶爾還有“丐民田租”的舉措,本地?zé)o法救助時(shí)則會(huì)“聽民出關(guān)就食”。這些措施在北魏以往各朝代都曾不斷實(shí)施,并無新意?！伴_倉賑恤”的前提是當(dāng)?shù)卣墓賯}中要有足夠的存糧,否則便是一紙空文,太和十二年李彪所上封事中建議在全國范圍內(nèi)實(shí)行和糴與屯田制度,即是由此而發(fā)?！柏っ裉镒狻钡哪康氖菫榱司徍兔?事實(shí)上在災(zāi)荒年份饑民食不果腹,性命難保,不論是否減免田租,都不可能真正完成收繳任務(wù),故此只是北魏朝廷的姿態(tài),并無多大實(shí)際效用?！奥犆癯鲫P(guān)就食”是不得已而為之,前提是鄰近地區(qū)獲得豐收,有余糧可救濟(jì)外地饑民。如果在廣大區(qū)域同時(shí)發(fā)生災(zāi)荒,此法便不可行。

此外,孝文帝還采取了新的發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的舉措:太和十二年“五月丁酉(十八,6.13),詔六鎮(zhèn)、云中、河西及關(guān)內(nèi)六郡,各修水田,通渠溉灌”。十三年八月“戊子(十七,9.27),詔諸州鎮(zhèn)有水田之處,各通溉灌,遣匠者所在指授”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第165頁。由國家號召的興修水利的行動(dòng),在北魏歷史上所僅見,其重要意義不言而喻。先是在六鎮(zhèn)、云中、河西及關(guān)內(nèi)六郡試驗(yàn),次年即推廣到全國,可謂雷厲風(fēng)行。此前發(fā)生的饑荒大多由旱災(zāi)引起,北魏朝廷認(rèn)識(shí)到通過興修水利以增加農(nóng)田灌溉應(yīng)該是從根本上解決問題的一個(gè)重要途徑。孝文帝為應(yīng)對饑荒號召臣下出謀劃策,專門發(fā)布了“癸未詔書”,其后又于太和十三年二月“庚子(廿六,4.12),引群臣訪政道得失損益之宜”;十四年二月“己卯(十一,3.17),詔遣侍臣循行州郡,問民疾苦”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第164、165頁。通過這兩次舉措,孝文帝大概對地方基層的社情民意尤其均田制的實(shí)施狀況有了進(jìn)一步地了解,同時(shí)又得到了一些具體的建議,其結(jié)果在太和十四年七月甲辰“罷都牧雜制”以及十二月壬午“依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”兩項(xiàng)舉措中得到體現(xiàn)。甲辰詔是為了解決受田土地不足的問題,壬午詔則是為了解決豪強(qiáng)蔭戶的問題。這就表明,直到馮太后去世之時(shí),均田制也沒有在全國普遍推行,當(dāng)然均田詔所希望的“興富民之本”的目的也就不可能立即顯現(xiàn)出來。正因如此,韓麒麟上表和李彪封事中均未明確提到均田制,均田制已經(jīng)實(shí)施的跡象也不太明確。

總之,均田制是在孝文帝太和九年十月頒布應(yīng)無疑問,但其完全落實(shí)則經(jīng)過了數(shù)年時(shí)間,太和十四年十二月壬午詔可以看作是均田制和三長制完全落實(shí)的一個(gè)標(biāo)志。因此也可以說,均田制和三長制雖然頒布于馮太后在世之時(shí),但其完全落實(shí)則到了馮太后去世之后。馮太后死于太和十四年九月,孝文帝于次年正月“始聽政于皇信東室”。*《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，第167頁。則太和十四年十二月壬午詔頒布時(shí),孝文帝仍在為馮太后服喪,由此足見他對落實(shí)均田制和三長制的重視程度和急迫心理。馮太后在世時(shí),遇上旱災(zāi)往往要舉行祈雨儀式,孝文帝一改此法,顯示了他與馮太后完全不同的自然觀念和行事作風(fēng)。太和十五年(491)四月,“自正月不雨,至于癸酉(十一,5.5),有司奏祈百神”。孝文帝詔曰:“昔成湯遇旱,齊景逢災(zāi),并不由祈山川而致雨,皆至誠發(fā)中,澍潤千里。萬方有罪,在予一人?！ó?dāng)考躬責(zé)己,以待天譴?！?《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》,第167頁。不僅如此,此后也未見到祈雨的記載。孝文帝對自然規(guī)律有清醒的認(rèn)識(shí),他知道祈山川并不能致雨,災(zāi)荒問題只有通過改善治道才能緩解。*史稱“魯僖遇旱，而自責(zé)祈雨”(《后漢書》卷六一《周舉傳》)；“魯僖遭旱，修政自敕”，“而時(shí)雨自降”(同上，卷三〇下《郎顗傳》)。具體情形見《郎顗傳》注引《春秋考異郵》：“僖公三年春夏不雨，于是僖公憂閔，玄服避舍，釋更徭之逋，罷軍寇之誅，去苛刻峻文慘毒之教，所蠲浮令四十五事。曰：‘方今天旱，野無生稼，寡人當(dāng)死，百姓何謗(罪)？不敢煩人請命，愿撫萬人害，以身塞無狀?！\已，舍齊(齋)南郊，雨大澍也?！毙⑽牡鄣闹鲝埮c魯僖公頗為相似，而且從孝文帝對“日月蝕”的科學(xué)認(rèn)識(shí)(《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》太和十二年九月甲午詔云：“日月薄蝕，陰陽之恒度耳。”)推測，他大概已經(jīng)認(rèn)識(shí)到水旱災(zāi)害的發(fā)生與所謂山川之神無關(guān)，而是自然法則的作用。透過孝文帝此詔,似可感覺到其時(shí)均田制已經(jīng)完全得到實(shí)施的現(xiàn)狀,而這無疑與去年年底“詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”有關(guān)。

三、補(bǔ)充論證

日本學(xué)者堀敏一認(rèn)為:“均田制盡管在四八五年十月的詔令中頒布”,但“它并沒有立即實(shí)行,而且確認(rèn)土地所有者和制定戶籍頗費(fèi)時(shí)日”?！霸谒陌税四甑剿木拧鹉曛g,在畿內(nèi)、京城實(shí)行了土地的分割?！薄霸谒陌宋迥赀@個(gè)階段,還不存在象現(xiàn)存均田法規(guī)這樣詳細(xì)的令文,而太和十六年令的編纂,表明以均田制為基礎(chǔ)的統(tǒng)治體制已經(jīng)大體固定下來?！?堀敏一:《均田制的研究》,韓國磐等譯,福州:福建人民出版社,1984年,第133、134頁。雖然其觀點(diǎn)并不十分清晰,但他的基本看法是可以感覺到的,即他認(rèn)為均田制的實(shí)施是一個(gè)過程,485年均田詔的頒布并不意味著均田制的立即實(shí)施,甚至現(xiàn)存十五條均田令也不完全是485年頒布的,而應(yīng)是太和十六年令文。*日本學(xué)者中持這一觀點(diǎn)者大有人在,如佐川英治認(rèn)為:“《魏書·食貨志》記載的均田法是太和十六年的‘地令’,不是太和九年的?！?《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見鄉(xiāng)義與國家的關(guān)系》,牟發(fā)松主編:《社會(huì)與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2006年,第260頁。)

《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》:太和十六年(492)“四月丁亥朔(初一,5.13),班新律令,大赦天下?！避ナ纤蕴褪炅罴粗复舜嗡C(班)新律令的一部分。按太和十六年四月丁亥所頒(班)新律令,是太和十五年“五月己亥(初八,5.31),議改律令”的結(jié)果,應(yīng)該是對北魏現(xiàn)行法律的一次大規(guī)模修訂,雖然不能完全排除對均田令條文進(jìn)行修訂,但絕不會(huì)大動(dòng)干戈。在太和十六年四月丁亥所頒(班)新律令中,均田令亦當(dāng)包括其中,其正規(guī)的法律名稱應(yīng)即《地令》。源懷在宣武帝時(shí)期考察北鎮(zhèn)后所上表文中建議,“諸鎮(zhèn)水田,請依《地令》分給細(xì)民,先貧后富”。*《魏書》卷四一《源懷傳》,第926頁。按“先貧后富”正是均田制受田的原則,見均田令第13條。*北齊宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》曰:“《魏令》:職分公田,不問貴賤,一人一頃,以供芻秣?！?《通典》卷二《食貨二·田制下》“北齊”條引)按此《魏令》亦當(dāng)為北魏《地令》,不見于《魏書·食貨志》所載均田令,可能是均田制頒布以后增加的補(bǔ)充條款。而據(jù)下文,此條《魏令》在宣武帝初年就已存在。孝明帝時(shí),司空、侍中、尚書令任城王澄“奏《墾田授受之制》八條,甚有綱貫,大便于時(shí)”。(《魏書》卷一九中《景穆十二王中·任城王澄傳》)崔孝芬為司徒記室參軍、司空屬、定州大中正,“長于剖判,甚有能名,府主任城王澄雅重之。熙平(516-517)中,澄奏《地制》八條,孝芬所參定也”。(同上,卷五七《崔孝芬傳》)按“《地制》八條”即“《墾田授受之制》八條”,其具體內(nèi)容不得而知,但應(yīng)該是關(guān)于墾田授受的具體規(guī)程方面的改革,《魏書·食貨志》所載十五條均田令文中是否包含了此八條的內(nèi)容亦無從查考。從“大便于時(shí)”的記載來看,這八條《地制》在孝明帝時(shí)期曾加以實(shí)施。北齊均田令應(yīng)該就是在經(jīng)過改革以后的北魏后期均田令基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂的。從太和十四年“十有二月壬午(十九,490.1.14),詔依準(zhǔn)丘井之式,遣使與州郡宣行條制”來看,當(dāng)時(shí)應(yīng)該已有《魏書·食貨志》所載十五條均田令文的存在。也就是說,完整的均田令條文即便不是在太和九年十月均田詔頒布之時(shí)就已制定出來,也應(yīng)該是在太和十四年十二月之前就已改定,所謂“丘井之式”“條制”主要當(dāng)指均田令條文而言。若與三長制相聯(lián)系,“丘井之式”的內(nèi)涵便可一目了然。立三長詔開宗明義即云:“夫任土錯(cuò)貢,所以通有無;井乘定賦,所以均勞逸。”*《魏書》卷一一○《食貨志》,第2855頁。可見“丘井之式”就是“任土錯(cuò)貢”“井乘定賦”,即均田制和三長制及新租調(diào)制。*參見鄭欣:《北朝均田制度散論》,《魏晉南北朝史探索》,第162頁。也就是說,先實(shí)行受田,而后征收貢賦。據(jù)此,均田制與三長制孰先孰后的問題可謂不言自明。故可確切地說,太和九年(485)十月丁未(十三,11.6)詔意味著均田制正式頒布,而太和十四年十二月壬午(十九,491.1.14)詔則是均田制得以全面落實(shí)的重要標(biāo)志。

齊郡公崔衡(435-488)約在均田制頒布之際出任泰州刺史,《魏書》卷二四《崔玄伯傳附崔寬傳》:“先是,河?xùn)|年饑,劫盜大起。衡至,修龔遂之法,勸課農(nóng)桑,周年之間,寇盜止息。(太和)十二年卒,年五十四。”按“龔遂之法”是指漢宣帝時(shí)期渤海太守龔遂治理渤?？さ慕?jīng)驗(yàn),他以良政治郡,使得盜賊橫行的渤?？ぱ杆賹?shí)現(xiàn)太平。其時(shí),“渤海左右郡歲饑,盜賊并起,二千石不能禽制”,*《漢書》卷八九《循吏·龔遂傳》,北京:中華書局,1962年,第3639頁。經(jīng)過漢宣帝親自選用,老臣龔遂受命出守渤海?！稘h書》卷八九《循吏·龔遂傳》:

至渤海界,郡聞新太守至,發(fā)兵以迎,遂皆遣還,移書敕屬縣,悉罷逐捕盜賊吏。諸持鋤鉤田器者皆為良民,吏無得問,持兵者乃為盜賊。遂單車獨(dú)行至府,郡中翕然,盜賊亦皆罷。渤海又多劫略相隨,聞遂教令,即時(shí)解散,棄其兵弩而持鉤鋤。盜賊于是悉平,民安土樂業(yè)。遂乃開倉廩假貧民,選用良吏,尉安牧養(yǎng)焉。遂見齊俗奢侈,好末技,不田作,乃躬率以儉約,勸民務(wù)農(nóng)桑,令口種一樹榆、百本薤、五十本蔥、一畦韭,家二母彘、五雞。民有帶持刀劍者,使賣劍買牛,賣刀買犢……春夏不得不趨田畝,秋冬課收斂,益蓄果實(shí)菱芡。勞來循行,郡中皆有畜積,吏民皆富實(shí)。獄訟止息。

一言以蔽之,“龔遂之法”即“勸課農(nóng)?！?“興富民之本”。孝文帝均田詔的思想主張可以說與此完全相同。崔衡“涉獵書史”,應(yīng)該非常熟悉前代有益的治國方略和為吏之道,在出刺泰州之前他曾向朝廷“陳備御之方、便國利民之策凡五十余條”,其中很可能就有體現(xiàn)“龔遂之法”的內(nèi)容,因此其所陳五十余條“備御之方、便國利民之策”,必定與均田制之間有著密切的關(guān)系。而其太和十二年前在州刺史任上“修龔遂之法,勸課農(nóng)?！?無疑可以看作是地方官實(shí)施均田制的典范,也是均田制頒布于太和九年十月的確證。

前引《南齊書·魏虜傳》謂齊武帝永明三年即北魏孝文帝太和九年“初令鄰、里、黨各置一長,五家為鄰,五鄰為里,五里為黨”,永明四年即太和十年“造戶籍”?！段簳じ咦婕o(jì)下》載太和十年“二月甲戌,初立黨、里、鄰三長”。先立三長再造戶籍,乃必然之理,《南齊書》與《魏書》的記載并無矛盾。關(guān)于三長制,兩書的表述有別,《南齊書》作“初令鄰、里、黨各置一長”,《魏書》作“初立黨、里、鄰三長”。“初令”是指頒布設(shè)立三長制的詔令,是未行之前,“初立”則是指三長制的確立,是已行之后。由此來看,繆鉞推斷“太和九年夏間立三長”,其后李安世上疏請行均田,孝文帝遂于“是年十月下詔行均田”,自有其道理,不過他“考定北魏立三長制在太和九年夏間”則未必盡然。事實(shí)很可能是,北魏孝文帝接受李沖建議下詔實(shí)行三長制是在太和九年春夏,同年十月頒布均田制,經(jīng)過近一年的推行,次年二月十三日朝廷確認(rèn)三長制在全國范圍內(nèi)得到確立?！段簳肪硪灰弧稹妒池浿尽?“(太和)十一年,大旱,京都民饑。加以牛疫,公私闕乏,時(shí)有以馬驢及橐駝供駕挽耕載。詔聽民就豐。行者十五六,道路給糧稟,至所在,三長贍養(yǎng)之,遣使者時(shí)省察焉?！边@是太和十一年前三長制就已經(jīng)完全確立的明證。由此可見,《魏書·高祖紀(jì)下》關(guān)于三長制“初立”時(shí)間的記載準(zhǔn)確無誤,則北魏朝廷下令在全國范圍內(nèi)實(shí)行三長制應(yīng)在太和十年二月之前一段時(shí)間,似不得晚于太和九年秋冬,應(yīng)以春夏時(shí)節(jié)為宜。這樣,《李安世傳》所載均田疏中“三長既立”及史家之言“后均田之制起于此矣”,便不再成為矛盾,反而成為理解均田制和三長制關(guān)系的關(guān)鍵記載。這樣看來,在現(xiàn)代學(xué)界的相關(guān)解釋中,日本學(xué)者志田不動(dòng)麿的觀點(diǎn)應(yīng)該是最接近真相的了。

分析當(dāng)時(shí)形勢,可以推斷李安世均田疏、李沖三長疏就是為響應(yīng)太和八年八月甲辰詔書而上,均田制和三長制也就隨之應(yīng)運(yùn)而生。具體而言,均田疏和三長疏上奏的時(shí)間以太和九年春夏時(shí)節(jié)的可能性最大。均田制和三長制的制定并不是截然分開的行動(dòng),而應(yīng)該是放在一起共同考慮的結(jié)果。李安世上疏時(shí)或許就已清楚即將實(shí)施三長制,因而在其疏中提到“三長既立”云云,從疏文內(nèi)容來看,主要是對三長制設(shè)立后將要出現(xiàn)的問題提出解決的對策。否則,就只能解釋為是在三長制已立之后所上,目的是為了解決已經(jīng)出現(xiàn)的問題,當(dāng)然其上疏也就不能看作是均田制的起因了。由于長期的戰(zhàn)亂和饑荒的影響,北魏境內(nèi)不少地區(qū)人口并不稠密,有較多的荒地可供分配,這無疑為均田制的實(shí)施提供了條件。如何使土地和民眾有效地結(jié)合起來,以加強(qiáng)土地的利用,提高生產(chǎn)效率,使民眾在完成國家賦稅和徭役征發(fā)的同時(shí)有較多的蓄積,從而有能力渡過饑荒,是擺在當(dāng)時(shí)北魏統(tǒng)治集團(tuán)面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。均田制就是在這種背景之下誕生的。面對“民有余力”“地有遺利”的局面,實(shí)施均田制正當(dāng)其時(shí)。