中國特色的“半城鎮(zhèn)化”及其對農(nóng)村教育的影響

胡俊生，李 期

(1.延安大學(xué) 公共管理學(xué)院；2.延安大學(xué) 繼續(xù)教育學(xué)院，陜西 延安 716000)

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格利茨曾說，21世紀(jì)將會有兩件大事影響人類的進(jìn)程：一是新技術(shù)革命，二是中國的城市化。中國的城鎮(zhèn)化起步晚、發(fā)展快、問題多，表現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國家截然不同的特點。它對農(nóng)村教育產(chǎn)生了雙重影響，一方面，把農(nóng)村既有的教育秩序給打亂了；另一方面，也為調(diào)適久已失衡的城鄉(xiāng)教育格局創(chuàng)造了機會。

一、中國的城鎮(zhèn)化及其特點

中國的城鎮(zhèn)化之所以能夠引起世界矚目并對人類進(jìn)程產(chǎn)生影響，根本原因有兩條:即速度快、規(guī)模大。從1949年到1978年，中國的城鎮(zhèn)化率從10.6%微升到17.9%，30年間城鎮(zhèn)化率增長7.3%，年增長率不足0.24%；從1978年到2011年，我國的城鎮(zhèn)化率從17.92%迅速提升到51.27%，年增長率超過1%，城鎮(zhèn)總?cè)丝谟?.72億人增加到6.9億人。麥肯錫全球研究院的研究數(shù)據(jù)顯示，到2025年，大約有10億中國人將入居城市，屆時中國將會出現(xiàn)大約221座百萬以上人口的大城市，其中包括23座500萬人口以上的大城市。而在目前，類似規(guī)模的城市在歐洲也只有35座。專家預(yù)測，我國已進(jìn)入加速推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的黃金期。到2030年，大概有3億多農(nóng)村居民移居城市，同時，農(nóng)村人口將減少1/3以上，我國的城鎮(zhèn)化水平將達(dá)到70%。[1]2013年12月，中央城鎮(zhèn)化工作會議召開，將“以人為本，推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化”建設(shè)上升為國家發(fā)展戰(zhàn)略。城鎮(zhèn)化自此將步入新的發(fā)展期、調(diào)整期。

假使對過去幾十年我國城鎮(zhèn)化的狀況做一客觀剖析研判，不難發(fā)現(xiàn)，我國的城鎮(zhèn)化建設(shè)快則快矣，好則不好。突出表現(xiàn)為以下幾個特點：

一是“半城市化”。早在2006年，社會學(xué)者王春光先生即嘗試用“半城市化”概念來分析農(nóng)村流動人口在城市的社會融合問題。他認(rèn)為，“半城市化”是一個介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)，它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接、社會生活與行動層面的不融合，以及在社會認(rèn)同上的“內(nèi)卷化”。后來，他將這一觀點進(jìn)一步補充發(fā)揮和完善，得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可。人們一般認(rèn)為，“半城市化”這個概念，最能夠準(zhǔn)確描述和概括當(dāng)下中國城鎮(zhèn)化的真實狀貌。

卡爾、博蘭尼(Karl Polanyi)的大轉(zhuǎn)型理論，對社會科學(xué)產(chǎn)生了廣泛影響。其中的“嵌入(embedding)”觀點，對本議題的分析似乎更有解釋力。博蘭尼指出，人類歷史經(jīng)歷的兩大轉(zhuǎn)變-即從傳統(tǒng)社會(traditional society)向純市場社會(pure market society)轉(zhuǎn)變，再從純市場社會向受規(guī)制的市場社會(regulated market society)轉(zhuǎn)變中，純市場社會經(jīng)歷了脫離嵌入(disembedding)和嵌入(embedding)兩個過程，而真正脫離嵌入的時間在整個人類歷史上是很短暫的。在他看來，大部分的歷史時間中，“不是經(jīng)濟嵌入在社會關(guān)系中，就是社會關(guān)系嵌入在經(jīng)濟系統(tǒng)中”。純市場的獨立存在，勢必會對社會系統(tǒng)乃至文化系統(tǒng)造成一定的破壞，損害社會整合和系統(tǒng)整合。[2]以博蘭尼的理論反觀中國經(jīng)濟改革與社會轉(zhuǎn)型過程，以及農(nóng)村流動人口與城市社會的關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)，改革開放30多年間，我國農(nóng)村人口進(jìn)入城市，一直被視為純粹的就業(yè)者和勞動者，只能在城市的次級勞動力市場實現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)，有限參與城市的勞動分工，而很難進(jìn)入主流勞動力市場，也難以與城市的社會、制度和文化系統(tǒng)有效對接并融入其中。王春光先生具體解釋了“半城市化”概念的三層含義：一是城市各個系統(tǒng)之間的不整合不銜接，在中國主要表現(xiàn)為市場系統(tǒng)與社會、體制和文化之間的不整合；二是社會不整合，表現(xiàn)為不同城市人群在生活、行動等實踐層面之間的相互不融恰、隔絕與排斥等；三是心理上的排斥、歧視與不認(rèn)同。[3]這個見解，等于是對博蘭尼的理論做了注解。

美國學(xué)者P·H·廖塔、詹姆斯·米斯克爾也曾討論過“半城市化”現(xiàn)象，含義大致包括三層:一是流入城市的是那些難民，他們根本沒有生活機會和希望；二是他們會在城市中長期生活下去；三是他們生活在城市貧民窟里，那里成了社會動蕩的沃土和類國家(即暴力濫用)。他們分析道：“半城市化的各種背井離鄉(xiāng)的人口，也有可能形成其他一些黑暗地帶?，F(xiàn)在有數(shù)千萬的難民生活在約旦河西岸和加沙、蘇丹以及非洲大湖地區(qū)的永久性的營地里。這些人口密集的名副其實的貧民窟(那里的生活沒有機會，沒有希望)會自行演變成類國家，成為動蕩的沃土”。顯而易見，這兩位美國學(xué)者的“半城市化”概念，內(nèi)涵所指有著特定對象，與王春光的“半城市化”概念大為不同。王春光先生主要是基于博蘭尼的社會整合理論、剖析中國城鎮(zhèn)化的不徹底性，主要針對的是農(nóng)村人口流入城市后的分離、排斥和不融合狀況。在后來的研究中，他進(jìn)一步把“半城市化”分析外延框定在市民權(quán)、日常交往和社會認(rèn)同這三個層面。其緣由就是農(nóng)村流動人口在城市缺乏完整的市民權(quán)(而不是“公民權(quán)”，因為，中國的公民權(quán)往往被市民權(quán)所取代)；日常生活中存在著經(jīng)常性互動和交往障礙，與城市社會處于事實上的隔離狀態(tài)；和城市人口之間存在相互之間的不認(rèn)同。[4]應(yīng)該說，這樣的分析判斷是客觀的、實事求是的。

“半城市化”狀態(tài)，是一種非正常的城鎮(zhèn)化狀態(tài)，它對中國社會的轉(zhuǎn)型和變遷所帶來的負(fù)面影響是多方面的。由于入城農(nóng)民工人戶分離，身份模糊，基本的公民權(quán)難有保障，市民權(quán)無從分享；農(nóng)民工子女上學(xué)受到太多身份地域歧視及制度性阻障。僅此而言，這種不徹底的城鎮(zhèn)化，會從整體上拖滯我國城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的進(jìn)程，并大大降低它的質(zhì)量。

二是“碎城市化”。主要指的是要素轉(zhuǎn)移的零碎化。從人口的流動與遷轉(zhuǎn)角度看，30多年來，中國的城鎮(zhèn)化過程依次經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，姑且稱之為中國特色的城鎮(zhèn)化“三步曲”：首先是土地的城鎮(zhèn)化。改革開放以來，我國城市規(guī)模擴大，城市個數(shù)由1978年的193座增加到2012年的658座。全國各類建設(shè)用地數(shù)量持續(xù)增長，高峰期每年多達(dá)幾百萬畝，占用的都是優(yōu)質(zhì)耕地。比如北京市，本世紀(jì)以來，每年城市用地要消耗掉60平方公里，相當(dāng)于兩個半澳門的面積。[5]城市數(shù)量增加，規(guī)模擴大?！叭Φ剡\動”永無休止，大餅越攤越大。但全國各地存在一個十分普遍而又怪異的現(xiàn)象，就是把土地“攤”走，把人給留下，因此出現(xiàn)了相當(dāng)普遍的人地分離情況。用低價“攤”走的土地修造的房子叫“商品房”，可以名正言順地高價出售；農(nóng)民用自有的集體土地上修造的房子叫“小產(chǎn)權(quán)房”，不能上市交易。規(guī)模龐大的“城中村”景觀，十分準(zhǔn)確地反映出我國城鎮(zhèn)化特定階段“只要土地不要人”的事實。其次是勞動力城鎮(zhèn)化。數(shù)以億計由鄉(xiāng)入城的“農(nóng)民工”，由這一獨特的稱呼即可判定，他們的構(gòu)成十之八九是青壯年男女勞動力。農(nóng)民工舉家遷移，或稱“復(fù)數(shù)遷移”所占比重較小。根據(jù)李強先生對重慶、四川地區(qū)外出農(nóng)民工年齡狀況的調(diào)查，35歲以下的外出農(nóng)民工占到總數(shù)的88%。他的結(jié)論是，“外出的幾乎都是高能量的勞動力”。而這種沒有家庭全體成員參與的完整意義上的人口遷移，恰恰是農(nóng)村“留守兒童”大量存在的主因，也是農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化的一個動因。三是家庭城鎮(zhèn)化。由于“只要土地不要人”，“不要婦孺要壯丁”這兩個階段持續(xù)時間過長，累積的矛盾過多，以舉家全遷親情團聚為特點的“人口城鎮(zhèn)化”階段會加速到來。作為其伴隨物，農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化自然會相伴而來，“民工流”之后必將是“學(xué)生流”。

當(dāng)然，要素的零散轉(zhuǎn)移或許是基于“國情”，迫于無奈，未必一定是政府當(dāng)局有意為之。但在客觀上卻造成了對農(nóng)民利益的傷害。它與“半城鎮(zhèn)化”應(yīng)是一個問題的兩個方面，互為因果。因為要素轉(zhuǎn)移的不同步、不銜接、不連貫、不徹底，因而出現(xiàn)了不真實的城鎮(zhèn)化(亦即“偽城鎮(zhèn)化”)或“不完全的城鎮(zhèn)化”；因為“半城鎮(zhèn)化”，這個半化不化的過程即對農(nóng)民的整體利益構(gòu)成肢解，構(gòu)成城鄉(xiāng)兩頭的雙重盤剝。“半城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民總為土地、就業(yè)、社會保障等等基本生計問題所困擾、所糾結(jié)，但最為傷神的恐怕還是子女的正常教育問題。因為，唯有孩子的教育最最耽誤不起。

三是“被城鎮(zhèn)化”。前兩條反映的是城鎮(zhèn)化的不徹底、不連貫性；這一條體現(xiàn)的則是城鎮(zhèn)化的非自愿性、被動性?？傮w上說，城鎮(zhèn)化并未違逆農(nóng)民的根本利益，迫使他們做出情非所愿的抉擇。事實上，大多數(shù)農(nóng)民能夠看到城鎮(zhèn)化的趨勢及其潛在好處，因而對其持欣喜、合作、支持的態(tài)度。也有一部分人是在缺乏思想準(zhǔn)備的前提下，稀里糊涂被卷入城鎮(zhèn)化浪潮中來的，他們一般持有半推半就、亦喜亦憂、謹(jǐn)慎參與、留條后路的懷疑觀望態(tài)度。順則外出打工賺錢，不順則回家種田養(yǎng)家。在沒有可靠經(jīng)濟來源生活保障之前，不肯主動割斷與鄉(xiāng)下土地的牽連。再有一部分是城市近郊的農(nóng)民，他們大概是最不情愿“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民。因為他們是農(nóng)村的頭，城市的尾，城鄉(xiāng)好處兩頭沾，是農(nóng)民階級中最滋潤、最悠閑、最有機會先富的一個階層。但恰恰是他們成為城市擴張過程中首當(dāng)其沖“被城鎮(zhèn)化”的對象。

“被城鎮(zhèn)化”所反映的是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中政府與農(nóng)民、城市與鄉(xiāng)村一方主動、一方被動的矛盾關(guān)系。兩種力量博弈的結(jié)果，基本上是前者獲勝后者妥協(xié)。也有不妥協(xié)的時候，則會出現(xiàn)強征、強拆、強迫就范的糾紛案件，甚至引發(fā)群體事件。也許這是一個無解的悖論，一個無法使矛盾根本化解的二律背反。從“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民群體的角度看，失去土地，得到補償，卻并未轉(zhuǎn)變身份，并沒有獲得穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源。失地?zé)o異于失業(yè)。便有身份賤賣和權(quán)益盤剝的感覺，心理很不情愿。從政府的角度看，“圈地”屬于不得不圈。城市人口在增加，城市規(guī)模在擴大。滿足新老市民日益增強的物質(zhì)生活條件和精神生活條件需求，是政府的職責(zé)所在。城市外延的擴展，是現(xiàn)實的需求，而非政府的主觀臆斷。問題似乎又還原到“半城市化”狀態(tài)上來。政策不配套，只取不予或多取少予，不能對失地農(nóng)民長久的、可持續(xù)的生計作出安排，把他們懸在城市的半空，“被城鎮(zhèn)化”的農(nóng)民就會生出“被欺騙”、“被拐賣”的感覺，抵觸情緒在所難免，對有效推進(jìn)城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展就會產(chǎn)生一系列不利影響。李強先生據(jù)此提出“主動城鎮(zhèn)化與被動城鎮(zhèn)化”的見解，頗具說服力。“被動城鎮(zhèn)化”往往非民所愿。政府有動力，農(nóng)民沒動力，肯定是不行的。怎樣實現(xiàn)從被動城鎮(zhèn)化為主向主動城鎮(zhèn)化為主的轉(zhuǎn)變，乃是政府所面臨的一大難題。[6]

二、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)村教育

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)村教育，大致包含三部分內(nèi)容，針對的是不同的教育對象：一是老一代農(nóng)民工，主要是轉(zhuǎn)崗就業(yè)再就業(yè)的職業(yè)技能培訓(xùn)；二是新生代農(nóng)民工，城市適應(yīng)類勞動技能培訓(xùn)和城市文明禮儀行為規(guī)范等教育；三是農(nóng)村學(xué)生的基礎(chǔ)教育。何清漣先生曾講，農(nóng)村和城市的區(qū)別不僅只體現(xiàn)在物質(zhì)生活水平上，“從根本上說，城市和農(nóng)村的差別，其實是一個社會最現(xiàn)代部分和最傳統(tǒng)部分的差別?！痹谶M(jìn)行現(xiàn)代化的社會里，社會發(fā)展的一個根本問題就是消除城鄉(xiāng)隔閡。所謂城市化，實際上就是一次從文化價值觀念上消除城鄉(xiāng)隔閡的革命”?！皩χ袊鴣碚f，最大的難題在于如何將農(nóng)村納入現(xiàn)代化進(jìn)程中，而不是讓城市文明被農(nóng)村文化所吞沒?！盵7]那么城鎮(zhèn)化對農(nóng)村基礎(chǔ)教育到底帶來哪些影響？怎樣估價它的利弊得失呢？

(一)“鄉(xiāng)土化”與“城鎮(zhèn)化”之爭。城鎮(zhèn)化為教育公平提供了契機。我國教育不公，突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)教育的非均衡發(fā)展。而城鄉(xiāng)教育的不均衡，則主要表現(xiàn)為硬件教學(xué)設(shè)施、教學(xué)環(huán)境和師資質(zhì)量的差別上。專家學(xué)者對此已經(jīng)有了相當(dāng)充分地研判論證。但對如何消除教育不公，促進(jìn)教育均衡發(fā)展，卻見仁見智，看法不一。歸納起來，主要有“鄉(xiāng)土化”和“城鎮(zhèn)化”兩種模式之爭。

“鄉(xiāng)土化模式”主張，農(nóng)村教育當(dāng)以服務(wù)農(nóng)村建設(shè)為本，課程設(shè)置以及所有教學(xué)過程，都應(yīng)緊緊圍繞農(nóng)村實際，基于當(dāng)?shù)厣a(chǎn)、生活需求，培養(yǎng)學(xué)用一致的實用型人才。從陶行知、梁漱溟、晏陽初到毛澤東，再到現(xiàn)今的教育理論界，這種教育理念一脈相承，一直占據(jù)主導(dǎo)地位。在這些革命家、政治家和教育理論家，農(nóng)村學(xué)校首先培養(yǎng)農(nóng)村建設(shè)人才，天經(jīng)地義。因此，他們大多持有立足鄉(xiāng)村辦好農(nóng)村教育的理想，不情愿、不希望城市風(fēng)氣熏染鄉(xiāng)村生活，正如不希望農(nóng)村孩子因為讀書而逃離鄉(xiāng)村以至厭惡和排斥鄉(xiāng)村一樣。早在1926年，大教育家陶行知即撰文指出：“中國鄉(xiāng)村教育走錯了路！它教人離開鄉(xiāng)下往城里跑。它教人吃飯不種稻，穿衣不種棉，做房子不造林。它教人羨慕奢華，看不起務(wù)農(nóng)。它教人分利不生利。它教農(nóng)夫子弟變成書呆子。它教富的變成窮的，窮的變得格外窮；它教強的變成弱的，弱的變得格外弱。前面是萬丈懸崖，同志們務(wù)必把馬勒住，另找生路！生路是什么？就是建設(shè)適合鄉(xiāng)村實際生活的活教育！”。[8]無獨有偶，與中國國情十分相似的近鄰印度，也有過類似的對鄉(xiāng)村教育可能被城市化的不滿和聲討。甘地總理曾經(jīng)對現(xiàn)代學(xué)校教育有過言辭激烈地批判：現(xiàn)代教育不能使年輕人學(xué)會任何在生活中發(fā)揮作用的東西?！爱?dāng)年輕人從學(xué)?；氐缴B(yǎng)自己的地方以后，對農(nóng)業(yè)卻一無所知。不僅如此，他們還從心底蔑視自己父輩的職業(yè)。現(xiàn)代學(xué)校的一切事情，從教科書到畢業(yè)典禮，從來不會使一個學(xué)生對自己的生活環(huán)境感到自豪。他受到的教育程度越高，就越遠(yuǎn)離自己的故鄉(xiāng)。教育的整個目的就是使他和他的生活環(huán)境格格不入，就是使他不斷疏遠(yuǎn)這種環(huán)境。對于故鄉(xiāng)的生活，他一點兒也不感到有詩意。村莊的一切對他來說都是那樣的陌生。他自己祖祖輩輩所創(chuàng)造的文明在他的眼里被看成是愚蠢的、原始的和毫無用處的。他自己所受的教育就是要使他與他的傳統(tǒng)文化決裂?！盵9]

近年關(guān)于振興農(nóng)村教育的理論著述中，有一批成果的思想內(nèi)涵目標(biāo)設(shè)計與上述觀點相吻合。面對城鎮(zhèn)化浪潮的猛烈沖擊，他們主張要腳跟牢把，意志堅定，排除萬難，重振農(nóng)村教育秩序。硬件上力爭達(dá)到“同城待遇”，但農(nóng)村教育一定要姓“農(nóng)”，教學(xué)內(nèi)容上應(yīng)與“農(nóng)”字關(guān)聯(lián)，辦學(xué)場地上一定要在鄉(xiāng)不在城，近農(nóng)而非離農(nóng)。*這些學(xué)者的觀點可參見劉鐵芳：《鄉(xiāng)村教育的出路和問題》，《讀書》2001年第12期；覃章成：《農(nóng)村實施素質(zhì)教育：理論、政策與實踐的博弈分析》，《教育理論與實踐》2003年第1期；田云蘭：《基礎(chǔ)教育的方向應(yīng)該在農(nóng)村》，《教育理論與實踐》，2000年第12期。

“城鎮(zhèn)化”模式主張，基于義務(wù)教育階段的公平性原則，農(nóng)村教育應(yīng)該讓農(nóng)村學(xué)生接受與城市學(xué)生相同的教育，接受先進(jìn)的城市文化，體現(xiàn)城鄉(xiāng)教育從內(nèi)容到形式的無差別性。在城鎮(zhèn)化背景下，則要強調(diào)“離農(nóng)教育”而主要不是本土教育，以幫助學(xué)生適應(yīng)未來的城市生活。[10]有人則認(rèn)為，我國目前的農(nóng)村教育模式本來就是單一的城市化模式，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)學(xué)校課程、教材、高考試卷等等的完全相同，且都以應(yīng)試教育為目的，并未反映教學(xué)內(nèi)容及培養(yǎng)目標(biāo)到底為城為鄉(xiāng)。但近年的研究則給予城鎮(zhèn)化新的內(nèi)涵，認(rèn)為，迅速推進(jìn)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，把農(nóng)村教育既有的秩序打亂了，農(nóng)村教育出現(xiàn)了前所未有的一大變化，就是生源大量流失，學(xué)校沒學(xué)生可教。突出的矛盾不是教什么、怎么教的問題；而是給誰教、有無學(xué)生可教的問題。“人走不中留”，學(xué)生大多是流向縣城及以上城市的學(xué)校，農(nóng)村校變成了“空殼?！?。正是基于這樣一種變局，他們主張，要實現(xiàn)農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化，使農(nóng)村教育的主陣地由偏遠(yuǎn)落后的鄉(xiāng)村，逐步轉(zhuǎn)移到中心鎮(zhèn)或縣城鎮(zhèn)。這種性質(zhì)的“城鎮(zhèn)化”，首先就是指農(nóng)村學(xué)生進(jìn)城。因為它與城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村人口向城流的總體路徑及流向相一致，對促進(jìn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展及教育公平有好處。

(二)教育獲得的代際傳遞模式的偏移。“文化再生產(chǎn)理論”的代表人物，法國的布迪厄和英國的伯恩斯坦、邁克爾.揚，通過對教育如何以語言、價值、知識、習(xí)俗、性情傾向等來確保文化的再生產(chǎn)，進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)濟的社會等級結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)過程的研究得出結(jié)論，以學(xué)校為主要代表的教育文化傳遞結(jié)構(gòu)并不是文化公平和中立的傳遞者，它們在傳遞、再生產(chǎn)文化的同時，也再生產(chǎn)了不平等的階級結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系，并因此維持和再生產(chǎn)了社會不平等。布迪厄曾提出了由經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本(后來又補充了符號資本，作為對前三種資本的認(rèn)同)構(gòu)成的著名的三種形式的資本理論。他對文化資本作了如下定義：文化資本是指借助不同的教育行動傳遞的文化物品。在一定條件下，這些文化資本可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本，并可以通過教育證書的形式予以制度化。不同的階級或階級集團在文化資本的分配方面是不平等的，因而，這些不同階級出身的學(xué)生在學(xué)術(shù)市場上獲得的利潤(即學(xué)業(yè)成就)也是不平等的。“在剔除了經(jīng)濟位置和社會出身的因素的影響后，那些來自更有文化教養(yǎng)的家庭的學(xué)生，不僅有更高的學(xué)術(shù)成就率，而且在幾乎所有領(lǐng)域中，都出現(xiàn)了與其他家庭出身的學(xué)生不同的文化消費和文化表現(xiàn)的類型?！盵11]文化資本對后代影響的基本路線，是從父母擁有的文化資本的存量開始，然后步入一個良性循環(huán)過程，文化資本與經(jīng)濟資本一樣凝聚著社會不平等，但比較而言，前者的傳遞作用更具隱蔽性。布迪厄不僅揭示了學(xué)校教育與社會結(jié)構(gòu)之間存在的顯性的和隱含的關(guān)系，指明了不同家庭背景的學(xué)生所擁有的文化資本存在巨大差異，并認(rèn)為這種不平等傳遞的被人們都視為理所當(dāng)然、心甘情愿接受、卻大大“誤識”的隱蔽方式，乃是現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會的典型特征之一。而且指出，由于“慣習(xí)”的存在，處于劣勢資本背景的學(xué)生會出現(xiàn)對全然外在的、陌生的符號的適應(yīng)困難。[12]詹姆斯·科爾曼關(guān)于教育不平等的論述，特別關(guān)注代際家庭背景因素對教育獲得的影響，他對人力資本理論的既有成果予以綜合與擴展，提出了一個多維度解釋代際背景對教育獲得的影響的理論框架。他把家庭環(huán)境或家庭資本區(qū)分為物質(zhì)資本、人力資本和社會資本三種形式。物質(zhì)資本是由物質(zhì)領(lǐng)域的變革所創(chuàng)造并促進(jìn)了生產(chǎn)的發(fā)展；人力資本是由人的變革所創(chuàng)造并給人們帶來能夠以新的方式行動的技術(shù)和能力；而社會資本是由人際關(guān)系中的變動所帶來并為人們的行動提供便利。他特別強調(diào)社會資本對教育成就的影響。與人力資本所指涉的個人特征不同，社會資本所指涉的是人際間的交往和聯(lián)系的特征。科爾曼還把社會資本作了進(jìn)一步的區(qū)分，以闡釋這種形式的資本對教育成就產(chǎn)生怎樣重要的影響。[13]

總體來看，“文化再生產(chǎn)理論”和代際資本傳遞理論，都是在探討導(dǎo)致教育獲得的不平等的關(guān)聯(lián)因素。如果把這些直接的或間接的、自身的或外在的、先賦的或后致的關(guān)聯(lián)因素統(tǒng)統(tǒng)稱之謂不同樣態(tài)的“資本”，那么，誰擁有的這些“資本”越多，誰獲得的教育機會及學(xué)業(yè)成就也就越多。這些“資本”又可以稱之謂學(xué)生的“教育背景”?！犊茽柭鼒蟾妗匪贸龅慕Y(jié)論是令人詫異的：影響美國黑人學(xué)生和白人學(xué)生學(xué)業(yè)成績巨大差異的因素中，最不重要的是黑人學(xué)校和白人學(xué)校在設(shè)備和課程上的差異，其次是教師素質(zhì)上的差異，最重要的乃是學(xué)生的教育背景(即家庭背景和社會背景等結(jié)構(gòu)因素)上的差異。[14]如果今天我們?nèi)プ鲱愃频某青l(xiāng)學(xué)校對比調(diào)查，也許能夠得出近似的結(jié)論。對大多數(shù)農(nóng)村學(xué)生來說，真正影響他們學(xué)業(yè)成就和發(fā)展機會的，往往是他們的“教育背景”。“教育背景”的優(yōu)劣，決定了他們獲取“社會資本”的多寡。筆者以為，教育城鎮(zhèn)化的意義正在這里：它改變不了過去，可以改變未來；改變不了家庭背景，可以改變教育環(huán)境。學(xué)生由鄉(xiāng)向城的流動，意味著由邊緣地帶向城市主流文化、主流社會、主流教育陣地流動，其結(jié)果將是教育獲得的代際傳遞模式發(fā)生革命性偏移：由農(nóng)民向市民、由鄉(xiāng)土文化向城市文化，總之，是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代偏移。它的可能的消極面，是農(nóng)民子弟的離鄉(xiāng)離土導(dǎo)致來自父輩的農(nóng)業(yè)勞動技能、經(jīng)驗、價值觀等涉農(nóng)教育內(nèi)容在代際傳遞中的流失；但它最大的好處是，在社會變遷中，在文化再生產(chǎn)中，農(nóng)民子女未來的職業(yè)身份、社會層屬等不依“農(nóng)”字號“家庭背景”而完全復(fù)制、世代復(fù)制。教育的區(qū)位流動，有望導(dǎo)致社會職業(yè)與階層的流動。這在相當(dāng)程度上可以解釋農(nóng)民對于鄉(xiāng)校衰落城校興隆學(xué)生向城大量流動現(xiàn)象所持的默認(rèn)、贊成態(tài)度的多，而持抱怨、抵制態(tài)度的少的原因。一種可能的邏輯假設(shè)是：社會流動可以增加農(nóng)民子弟的文化資本、社會資本存量、進(jìn)而改變他們的生存與發(fā)展境況。

(三)城鎮(zhèn)化為實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育均衡提供了契機。我國城鄉(xiāng)教育的非均衡發(fā)展，蓋源于教育資源非均衡分享的制度設(shè)計。數(shù)十年的制度慣性，迫使人們盲目順從既存制度，而忽視了對制度自身缺陷的應(yīng)有反思，甚至喪失了對殘缺制度進(jìn)行變革的激情與能力。當(dāng)制度的惰性與保守性足夠強大，對一切內(nèi)部改革形成一種頑強的自我保護性的拒斥的時候，唯一有效的方式，便是憑借一種更為強大的沖擊力，首先從外部打開一個缺口。從一定意義上說，城鎮(zhèn)化自身正好具備這種攻破城鄉(xiāng)教育壁壘的強大沖擊力。

新型城鎮(zhèn)化強調(diào)要以人為中心，實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化。農(nóng)民工進(jìn)城不等于農(nóng)民的家庭進(jìn)城。國際人口遷移的一般規(guī)律是家庭移民化。中國人口流動和遷轉(zhuǎn)的一個特點卻是“半城鎮(zhèn)化“，即勞動力進(jìn)城，非勞動力留村；父母進(jìn)城務(wù)工，子女留村讀書。筆者把這種只有部分(1/3、2/3或是1/2)家庭成員流動遷移的現(xiàn)象稱為“離散式轉(zhuǎn)移”。這種轉(zhuǎn)移本身就帶有傷別恨離的悲情色彩?！俺鞘谢膶嵸|(zhì)，是消化城鄉(xiāng)差別，實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型”。[15]樊綱更直白地說，城市化的本質(zhì)是把原來不屬于城市的東西“化”過來。是農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)服務(wù)業(yè)勞動者的過程，是土地用途的轉(zhuǎn)移過程。更是農(nóng)民變?yōu)槭忻竦倪^程。簡單地說，城市化就是農(nóng)民進(jìn)城的過程。[16]問題在于，“半城市化”或“離散式轉(zhuǎn)移”引發(fā)的“農(nóng)村教育并發(fā)癥”，已經(jīng)再也無法用傳統(tǒng)的體制模式療治它。全國現(xiàn)有18歲以下的農(nóng)村留守兒童6102.55萬，占農(nóng)村兒童的37.7%，占全國兒童的21.9%。其中，0-5歲的農(nóng)村留守兒童人數(shù)達(dá)2342萬，在農(nóng)村留守兒童中占38.37%，比2005年增加了757萬，增幅達(dá)47.73%；6-11歲的留守兒童比例為32%。0-17歲城鄉(xiāng)流動兒童規(guī)模為3581萬，在2005年基礎(chǔ)上增加了41.37%，且有增長的趨勢。在這些流動兒童中，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口的流動兒童占80.35%，據(jù)此全國有農(nóng)村流動兒童達(dá)2877萬。[17]前者患有“留守綜合癥”，后者患有“入城懸空癥”。但既有的制度安排，無力化解如此突出的教育矛盾。當(dāng)”人的城鎮(zhèn)化”成為一種國家發(fā)展戰(zhàn)略的時候，以人口的流轉(zhuǎn)遷徙為表征的城鎮(zhèn)化，為處于困境中的農(nóng)村教育帶來了希望。城鎮(zhèn)化將成為打破城鄉(xiāng)教育分治壁壘，沖破冰冷僵硬的戶籍樊籬的最強有力的工具。農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化，乃是城鎮(zhèn)化的題中之義。農(nóng)村孩子大量進(jìn)城就讀，為縮小城鄉(xiāng)教育差距，促進(jìn)教育公平發(fā)展創(chuàng)造了契機。正象農(nóng)民工“候鳥式”“鐘擺式”遷移終將為“舉家遷移”所取代一樣，“留守兒童”、“流動兒童”也終將因為他們家庭向城鎮(zhèn)遷移而進(jìn)入城市、落腳城市并名正言順地成為城市學(xué)校的一分子。

參考文獻(xiàn)：

[1]李金磊.投資藍(lán)皮書：2030年中國城市和城鎮(zhèn)人口超10億[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn./2013-04-244759316.shtml.

[2]Polanyi,Karl,The Great Transformation The political and Economic Originsof Our Time[M].Boston:Beacon Press,1957.

[3]王春光.中國農(nóng)村流動人口面臨的“半城市化”問題實證分析[EB/OL].http://www.sociology2010.cass.cn/cate/1304.htm，2010-01-25.

[4]張妮.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:318.

[5]李強.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:318.

[6]李強.主動城鎮(zhèn)化與被動城鎮(zhèn)化[J].新華文摘，2014(4).

[7]何清漣.現(xiàn)代化的陷阱——當(dāng)代中國的經(jīng)濟社會問題[M].北京:今日中國出版社，1998:319.

[8]陶行知.中國教育改造[M].北京：東方教育出版社，1996:84.

[9]石中英.知識轉(zhuǎn)型與教育改革[M].北京：教育科學(xué)出版社，2001：353-355.

[10]余秀蘭.鄉(xiāng)土化？城市化？——我國農(nóng)村教育發(fā)展的困境與出路[J].江蘇教育研究(理論版)，2008(4).

[11][法]皮埃爾·布迪厄，[美]華康德.實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)刊[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯局出版社，1998:212.

[12][法]布迪厄.文化再制與社會再制[C]∥厲以賢.西方教育社會學(xué)文集.臺灣：五南圖書出版社，1992：423-425.

[13]蔣國河.教育獲得的城鄉(xiāng)差異[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：37-38.

[14][美]詹姆斯.科爾曼.教育機會均等的觀念[C]∥張人杰.國外教育社會學(xué)基本文選.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：155.

[15]鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：298.

[16]孫明泉.城市化進(jìn)程與公共政策研究[N].光明日報，2009-02-17.

[17]李菲.全國婦聯(lián):中國農(nóng)村留守兒童數(shù)量超6000萬[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2013-05/10/c_115720450.htm.