傳統(tǒng)文化旅游資源產(chǎn)權(quán)界定的困境研究

馬 鑫

(云南民族大學繼續(xù)教育學院，云南昆明650031)

“公共的悲劇”(Public Tragedy)是大衛(wèi)·休謨 (David Hume)1740年提出的，指在一個社會中如果有公共產(chǎn)品或勞務的存在，免費搭車者的出現(xiàn)就是不可避免的，而如果社會所有的成員都成為免費搭車者的話，其最終結(jié)果是任何人無法享受到公共產(chǎn)品的好處。在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)比較典型的云、貴、川、寧等省區(qū)，凡是以少數(shù)民族傳統(tǒng)文化作為旅游資源來吸引游客的景區(qū)，都存在著非常嚴重的“公共的悲劇”，即外來商戶和旅游開發(fā)公司變成了當?shù)貍鹘y(tǒng)文化旅游資源經(jīng)營的主體，而資源的承載者——當?shù)厣贁?shù)民族群眾則被排除在外。如西雙版納傣族自治州的傣族傳統(tǒng)文化旅游資源的開發(fā)利用、四川省阿壩藏族羌族自治州理縣姚坪羌寨的羌族傳統(tǒng)文化旅游資源的開發(fā)利用、寧夏回族自治區(qū)永寧縣納家戶的回族傳統(tǒng)文化旅游資源的開發(fā)利用等。另外，外來商戶和旅游開發(fā)公司等由于不是民族傳統(tǒng)文化的傳承者、擁有者，并且缺乏對這些文化的價值認同和情感，僅只是粗放、野蠻的利用，甚至簡單地復制少數(shù)民族傳統(tǒng)建筑、歌舞、節(jié)日活動、婚俗等以商業(yè)營銷的方式誘導游客消費，導致欺詐游客和與傳統(tǒng)文化背道而馳的行為出現(xiàn)。這些“搭便車”行為導致許多少數(shù)民族地區(qū)傳統(tǒng)文化旅游資源被過度開發(fā)、野蠻開發(fā)，而無邊界的利益瓜分不僅破壞了旅游市場，亦使當?shù)厣贁?shù)民族群眾傳統(tǒng)文化利益和經(jīng)濟利益均受到損害，引發(fā)嚴重的利益分配矛盾，同時亦使少數(shù)民族地區(qū)傳統(tǒng)文化被嚴重歪曲，部分資源喪失旅游開發(fā)的價值，最終導致少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游市場整體受損。

如何通過產(chǎn)權(quán)界定來保護所有者的權(quán)益，是目前眾多學者研究的課題。林毅夫的《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學理論:誘致性變遷與強制性變遷》認為“制度安排是獲取集體行動收益的手段。由于個人理性并不必然暗含著團體理性，個人會為自己的利益去尋找對自己最有利的結(jié)果，因此有可能產(chǎn)生利益沖突?！睂ρ芯繌V義的產(chǎn)權(quán)界定提供了幫助。在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源的產(chǎn)權(quán)研究方面，唐德彪的《少數(shù)民族文化旅游資源開發(fā)中的產(chǎn)權(quán)困境及制度構(gòu)建》，尤小菊的《黃姚故事——從古鎮(zhèn)旅游開發(fā)看文化資源產(chǎn)權(quán)問題》，王兆峰、楊衛(wèi)書的《基于產(chǎn)權(quán)理論的民族文化旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究》，楊勇勝的《少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)》，劉旺的《對構(gòu)建旅游資源產(chǎn)權(quán)制度的探討》，張鈞的《文化權(quán)法律保護研究——少數(shù)民族地區(qū)旅游開發(fā)中的文化權(quán)保護》，劉宗碧的《民族村寨旅游開發(fā)和文化產(chǎn)權(quán)問題研究——以黔東南地區(qū)侗族村寨為例》等，則從微觀個案研究出發(fā)，為少數(shù)民族傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)的具體界定提供了有益的參考。但多年來，關(guān)于少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源的開發(fā)，有關(guān)利益分配的矛盾、開發(fā)與保護的矛盾依然突出，在現(xiàn)實操作中界定產(chǎn)權(quán)困難重重，本文通過對云南省西雙版納州景洪市曼聽村、迪慶州香格里拉縣霞給村、麗江市寧蒗縣落水村的田野調(diào)查和研究，探討少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源產(chǎn)權(quán)界定存在的障礙。

一、法律性障礙

我國目前沒有對少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)進行界定的專門法規(guī)，因此在旅游資源開發(fā)過程中依據(jù)《中華人民共和國憲法》、《物權(quán)法》來實際操作，并且依據(jù)憲法規(guī)定中關(guān)于自然資源產(chǎn)權(quán)屬于國家所有的定義來理解少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源的權(quán)屬關(guān)系。1985年國務院頒布《風景名勝區(qū)管理暫行條例》，明確了風景名勝和人文景觀均屬全民共有的公益資源，并以全國性行政法規(guī)得以明確。2005年，由于全國各風景名勝資源過度開發(fā)，傳統(tǒng)文化的商業(yè)化現(xiàn)象越來越嚴重，國務院又出臺了《關(guān)于加強風景名勝區(qū)保護管理工作的通知》，該“通知”第二條重申“風景名勝資源屬國家所有”。上述法規(guī)、政策性條例雖然明確了風景名勝、人文景觀資源屬于全民所有，但少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源是否屬于上述范圍，缺乏具體而明晰的界定，地方政府、旅游開發(fā)公司和少數(shù)民族社區(qū)在實際操作層面都很難把握。此外，由于少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源是全民所有性質(zhì)，國務院即為所有者的最高委托人，地方行政機構(gòu)和管理機構(gòu)即為次級委托人，而作為少數(shù)民族文化載體和文化締造者的少數(shù)民族個體或群體，卻不能成為文化產(chǎn)權(quán)的明晰的、確定的所有者。因此在法律上導致了少數(shù)民族無法通過行使對自身傳統(tǒng)文化權(quán)利來實現(xiàn)收益，從而引發(fā)一系列旅游業(yè)發(fā)展中關(guān)于收益分配方面的矛盾。

中華人民共和國《物權(quán)法》第四十五條規(guī)定“法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！钡谖迨粭l“法律規(guī)定屬于國家所有的文物，屬于國家所有”。第五十八條“集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)包括:集體所有的教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育等設施”;其中的“文物”和“文化”是否包含無形或有形的傳統(tǒng)文化資源并無具體說明。第五十九條“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”則主要以土地資源產(chǎn)權(quán)為主，未涉及傳統(tǒng)文化資源。但第六十七條“國家、集體和私人依法可以出資設立有限責任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利并履行義務?！逼渲嘘P(guān)于少數(shù)民族社區(qū)的傳統(tǒng)文化資源如何以人文景觀資源出資，與其他主體設立有限責任公司缺乏具體的可操作性指導。

至于《物權(quán)法》所規(guī)定的旅游產(chǎn)權(quán)，則是對旅游經(jīng)營企業(yè)而言的，并未涉及少數(shù)民族個體、群體等傳統(tǒng)文化旅游資源的權(quán)屬，其中“所有權(quán)人依法對旅游資產(chǎn)享有的占有、使用、收益處分的權(quán)利”，很難適用于少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源。《物權(quán)法》中的產(chǎn)權(quán)客體主要包括三類，一是實物資產(chǎn)即所有人擁有占有權(quán)和使用權(quán)的有形資產(chǎn)，如果是旅游企業(yè)，則主要包括賓館、酒店、交通運輸工具、相關(guān)配套設施，以及其他各類旅游實物產(chǎn)品等;二是無形資產(chǎn)，指旅游企業(yè)擁有的沒有實物形態(tài)但具有價值且可以轉(zhuǎn)讓的旅游資產(chǎn)，主要包括旅游景點景區(qū)的開發(fā)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、旅游企業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等;三是金融資產(chǎn)，指旅游企業(yè)所有，代表所有權(quán)或債權(quán)的憑證。從上述客體內(nèi)容來看，雖然少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源作為事實上的無形資產(chǎn)，如西雙版納傣族園的傣族文化、紅河元陽哈尼族梯田哈尼族農(nóng)耕文化等，為當?shù)芈糜纹髽I(yè)帶來了豐厚的收入，但從法律層面上看，少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源是否屬于無形資產(chǎn)沒有明確界定。這些資源所具有的少數(shù)民族公共性和少數(shù)民族社區(qū)共有性的爭議，因為在價值形態(tài)和是否可轉(zhuǎn)讓性上存在著法律障礙，所以旅游開發(fā)企業(yè)仍享受公共資源“搭便車”的好處。

同樣，《物權(quán)法》關(guān)于無形資產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)，是“企業(yè)擁有的”，沒有明確界定是否包含傳統(tǒng)文化旅游資源，知識產(chǎn)權(quán)“具有價值且可以轉(zhuǎn)讓”的法律條件也讓少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源處于有價值但無具體的交易主體而無法轉(zhuǎn)讓權(quán)益的尷尬境地。

在有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利用方面，上述有關(guān)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律、法規(guī)、政策等，并無對非物質(zhì)遺產(chǎn)性質(zhì)的少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源做出明確的界定。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游市場較為混亂，一些傳統(tǒng)文化資源一旦申遺成功，就成為各方搏取商業(yè)利益的對象，通過商業(yè)熱炒榨取非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)邊界不清所帶來的外部收益。如云南哈尼族元陽梯田申遺成功后的門票問題等。其根本原因是現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定非遺傳承人享有的文化權(quán)利和享有文化權(quán)利所帶來的收益。

少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源的產(chǎn)權(quán)所有者應是傳承人，傳承人可以是一個個體，也可以是一個群體或一個社區(qū)，傳承人一系列可選擇的排他性行為由傳承人自由作出選擇的權(quán)利，應該是誰傳承誰擁有，而非誰投資、誰參與、誰保護誰就擁有。但現(xiàn)實的開發(fā)情況是，在一個以傳統(tǒng)文化資源景觀為主的少數(shù)民族旅游社區(qū)，旅游資源的產(chǎn)權(quán)擁有者往往是資本實力雄厚的企業(yè)一方。

雖然產(chǎn)生的少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源分配問題有諸多具體原因，但最根本的原因是我國現(xiàn)有的法律體系缺乏對文化產(chǎn)權(quán)的基本定義，致使少數(shù)民族傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)不明晰，能套用的國家現(xiàn)有法律體系又無法確認少數(shù)民族產(chǎn)權(quán)主體的合法地位，這必然導致我國少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)處于混亂狀態(tài)。

二、制度性障礙

由于傳統(tǒng)文化定位于全民所有、國家產(chǎn)權(quán)主體這一層次，在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)中，實際上是由各級地方政府代表中央政府行使這一權(quán)利，在具體的操作環(huán)節(jié)，往往是地方政府在制定當?shù)氐穆糜萎a(chǎn)業(yè)宏觀規(guī)劃，即便是微觀到一個具體的少數(shù)民族村寨的傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)，也依然是當?shù)卣块T在主導。如:曼聽村傣族園景區(qū)的招商引資政策、落水村所在的瀘沽湖景區(qū)規(guī)劃、霞給村關(guān)于“藏族生態(tài)文化村”建設等等，均存在當?shù)厣贁?shù)民族社區(qū)個體所有者缺失。

現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度的安排，使得少數(shù)民族從事實上的產(chǎn)權(quán)主體成為一個無法具體行使權(quán)利的模糊主體。少數(shù)民族在旅游業(yè)發(fā)展中傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)主體地位的喪失，使其無論是在當?shù)氐穆糜螛I(yè)發(fā)展、與旅游開發(fā)公司的談判，還是與外來商戶跨界經(jīng)營的對抗中，均無法體現(xiàn)其作為資源所有者應有的權(quán)益，更無法參與傳統(tǒng)文化旅游資源規(guī)劃、開發(fā)、經(jīng)營、管理等各個環(huán)節(jié)，同時完全喪失對旅游企業(yè)的市場行為形成有效的牽制和監(jiān)督。在傣族園景區(qū)、普達措國家公園，雖然也有當?shù)卮迕裨诼糜伍_發(fā)公司工作，但其所從事的職業(yè)多為環(huán)衛(wèi)工、保安、導游等，根本無法進入公司管理層，更不用說進入決策層。因此，不管是從經(jīng)濟學、文化人類學等學科的學術(shù)領(lǐng)域，還是從少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)的社會實踐來看，如果傳統(tǒng)文化資源的傳承者及其資源使用的收益都無法保障，那么其參與旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、保護其自身傳統(tǒng)文化的積極性將逐漸喪失。

在目前的制度安排下，一是看似景區(qū)內(nèi)的少數(shù)民族社區(qū)群眾都是其傳統(tǒng)文化資源的所有者主體，但卻又不是確定的主體，導致了在傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)利用過程中參與各方的權(quán)利、義務、責任無法操作;二是當?shù)卣鳛椤叭袼?、國家產(chǎn)權(quán)”的代理人，更多地從如何實現(xiàn)GDP的增長來制定旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，并非把均衡各方利益放在首位。地方政府實際上是傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)最大的利益相關(guān)者，產(chǎn)權(quán)明晰必然會削弱地方政府在其中的權(quán)利，因此，在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源開發(fā)所出現(xiàn)的利益分配問題面前，制度性的安排使地方政府既無動力亦無可行的辦法解決產(chǎn)權(quán)明晰問題。

此外，在微觀執(zhí)行領(lǐng)域，少數(shù)民族社區(qū)及個體產(chǎn)權(quán)利益能否得到保護并取得主體地位，在一定程度上還取決于社區(qū)及個體與外部力量如政府、開發(fā)商、外來商戶之間的政治博弈和權(quán)力較量，而不是寄希望于投資方為安撫社區(qū)所給予的補貼、救濟等單方面的價值轉(zhuǎn)移行為。例如在曼聽村，公司給予建蓋干欄式建筑的村民補貼、對孤寡老人的慰問等。國內(nèi)近年來因拆遷問題而引發(fā)的各種群體性事件已充分說明這一點，只有相對穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度制衡才能掌控不同層面上的利益群體之間互動的結(jié)果。從目前我國的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)來看，無論是村委會、村民小組、村民代表大會，都缺乏關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度與權(quán)利關(guān)系的知識和能力，也缺乏傳統(tǒng)文化旅游資源交易中談判的技巧和經(jīng)驗，所以往往把單一的產(chǎn)權(quán)利益訴求、分配利益訴求，通過情緒宣泄放大到社會矛盾的層面。盡管利益分配矛盾不僅僅是簡單的經(jīng)濟和技術(shù)理性投入的結(jié)果，但動輒上升到政治層面無疑會使投資方投鼠忌器，使得少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源看似有價值，但難以通過市場機制實現(xiàn)資源回報。

三、參與性障礙

早在20世紀70年代，已有學者從社區(qū)的角度探討旅游發(fā)展過程中社區(qū)居民的參與性問題。20世紀70～80年代間，社區(qū)旅游已成為旅游學科的熱點。學者們分別從旅游影響、居民態(tài)度、游客特征等不同方面對社區(qū)旅游進行深入探討和研究，在社區(qū)旅游研究案例數(shù)量、成果、質(zhì)量上都取得了顯著的成績。最早系統(tǒng)化地進行社區(qū)旅游研究并將社區(qū)參與的概念引入到旅游研究的是墨菲 (Peter E.Murphy)，其著作《旅游:社區(qū)方法》①《Tourism:a community approach》，Peter E.Murphy，1985.1.1首次正式地、系統(tǒng)化地從社區(qū)的角度來研究旅游發(fā)展過程中的社區(qū)居民參與性問題。同時，有關(guān)社區(qū)參與理論研究的成熟和實踐經(jīng)驗的積累，也使得社區(qū)旅游逐漸成為一個多專業(yè)參與的新興交叉學科，隨之產(chǎn)生的旅游人類學、旅游社會學、旅游經(jīng)濟學等得到各個專業(yè)領(lǐng)域的廣泛接受，此時的社區(qū)參與概念被引入旅游發(fā)展研究中并被認為是實現(xiàn)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑和方法。

社區(qū)理論強調(diào)應將整個社區(qū)呈現(xiàn)給旅游市場，其中社區(qū)居民的態(tài)度、社區(qū)的傳統(tǒng)文化、生產(chǎn)方式、生活方式等都屬于旅游資源產(chǎn)品的一部分;社區(qū)旅游應追求經(jīng)濟、文化、生態(tài)之間的平衡，其方法強調(diào)社區(qū)參與規(guī)劃和決策的制定過程;認為當?shù)鼐用竦膮⑴c使規(guī)劃能反映當?shù)鼐用竦南敕ā⒗婧蛯β糜蔚膽B(tài)度，以便規(guī)劃實施后，減少居民對旅游的反感情緒和沖突行為。

但從實踐上看，特別是在欠發(fā)達地區(qū)，社區(qū)參與只在外部力量相對弱小或介入較少的情況下、有NGO培訓和指導的情況下才表現(xiàn)出來，如云南省麗江市瀘沽湖景區(qū)落水村社區(qū)早期的發(fā)展旅游階段、云南省祿勸縣芹菜塘NGO協(xié)助下的社區(qū)小額信貸發(fā)展等。而全國大部分傳統(tǒng)文化旅游社區(qū)，旅游資源乃至旅游市場繼續(xù)被資本、權(quán)利所控制，由于利益分配問題，開發(fā)商和政府在某種程度上依然排斥社區(qū)居民的參與。一些地區(qū)只允許社區(qū)對旅游的規(guī)劃、計劃、建議和發(fā)展在較小范圍內(nèi)做出反應，而在核心問題——利益分配問題上則采取回避態(tài)度。因此，一旦社區(qū)資源經(jīng)過開發(fā)進入經(jīng)營過程，實際上整個社區(qū)的旅游資源控制權(quán)掌握在開發(fā)公司和當?shù)卣种?。社區(qū)參與在實踐上的不成功引起國內(nèi)外學者們的質(zhì)疑和反思。故一些以傳統(tǒng)文化資源開發(fā)為主的旅游社區(qū)，由于缺乏社區(qū)居民的參與，傳統(tǒng)文化資源的權(quán)益安排及其暗箱操作等舞弊行為廣泛存在，使公共關(guān)系凸顯脆弱且復雜，重新界定產(chǎn)權(quán)更顯困難。

云南省社區(qū)旅游的發(fā)展主要集中在少數(shù)民族聚居區(qū)，落水村、霞給村、曼聽村是其中典型的代表。從這些旅游社區(qū)的發(fā)展來看，社區(qū)旅游發(fā)展形式對社區(qū)的經(jīng)濟增長、居民生活、設施環(huán)境等也起到了極大的促進作用，亦產(chǎn)生了顯著的效果，與此同時也存在如上所述的發(fā)展中國家普遍存在的問題。此外，這些旅游社區(qū)在參與方面還存在以下一些障礙:

1.少數(shù)民族社區(qū)內(nèi)個體和個體之間、個體和社區(qū)之間的利益不一致，對產(chǎn)權(quán)訴求差異較大，社區(qū)內(nèi)部難以形成統(tǒng)一意見。一些已經(jīng)取得社區(qū)旅游資源開發(fā)所帶來的豐厚收益成為既得利益者，往往希望維持資源產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀，繼續(xù)保持目前的分配狀態(tài);而從中獲利較少的社區(qū)村民，或者完全沒有享受到傳統(tǒng)文化資源開發(fā)所帶來的紅利的部分村民，則特別渴望改變目前的權(quán)益格局;此外，在傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)訴求上，社區(qū)的整體利益訴求可能會導致社區(qū)部分個體利益的減少，因此，在社區(qū)傳統(tǒng)文化資源的產(chǎn)權(quán)目標上難以達成一致。以曼聽村為例，五個自然村中，相對偏僻的曼嘎等村，由于離潑水廣場、購物廣場等地較遠，加之團隊游時間限定，到這幾個村的游客不多，因此他們從中獲利較少。雖然同在一個景區(qū)內(nèi)，但很難分享到景區(qū)整體經(jīng)營收入提高所帶來的好處。這些村民在爭取權(quán)益方面表現(xiàn)得更主動些。在落水村，一些從事家庭接待旅游服務的村民，由于先發(fā)優(yōu)勢，較早地分享了旅游業(yè)發(fā)展初期財富積累簡單、快速的好處，在其他村民尚在起步階段，這些村民已經(jīng)擁有了規(guī)模較大的客棧、餐飲接待能力，在社區(qū)的內(nèi)部競爭中明顯處于優(yōu)勢地位，擁有這些優(yōu)勢地位的村民在社區(qū)旅游資源的經(jīng)營、開發(fā)中也享有一定的話語權(quán)及資源的利用優(yōu)勢。如果改變社區(qū)目前資源產(chǎn)權(quán)和利益分配格局，有可能增加他們的經(jīng)營風險，喪失其優(yōu)勢地位。因此，這部分村民比較滿足于目前的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。

2.少數(shù)民族社區(qū)缺乏傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)訴求意識。社區(qū)旅游理論強調(diào)少數(shù)民族社區(qū)居民素質(zhì)和旅游意識對旅游發(fā)展的重要意義，其中的社區(qū)居民素質(zhì)涵蓋了受教育程度、經(jīng)驗、知識、產(chǎn)權(quán)意識等多方面內(nèi)容，現(xiàn)實情況是我國許多少數(shù)民族農(nóng)村社區(qū)教育水平較低，以云南為例，云南少數(shù)民族人口平均受教育年限為6.33年，其中人口較少民族如拉祜、布朗、怒、獨龍等民族人均受教育年限僅為3年左右。由于少數(shù)民族社區(qū)的資源發(fā)現(xiàn)能力和文化產(chǎn)權(quán)知識本身的欠缺，往往是在資源開發(fā)方面取得合作之后，因利益糾紛才意識到自身傳統(tǒng)文化資源的價值。即使是在利益訴求方面，大多也在旅游收入的分配方式、分配比例和分配內(nèi)容，如土地租金、門票分成等方面提出不同要求，沒有上升到傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定分配機制層面。

3.社區(qū)參與中存在過度排斥外部力量的問題。Douglas G·Pearce指出“一般說來，本地人參與程度越高，社區(qū)所獲得的旅游效益就越大”①Douglas G.Pearce.Tourism and Regional Development:A Genetic Approach.Annals of Tourism Research，1980，V01.7，No.1:69～82.。1987年世界環(huán)境發(fā)展委員會 (WCED)也明確指出，引入利益相關(guān)者理論是可持續(xù)發(fā)展過程中必不可少的要求之一。社區(qū)居民作為旅游業(yè)發(fā)展的利益主體之一，有權(quán)對旅游規(guī)劃的制定與實施發(fā)表意見甚至直接參與決策，并享受旅游開發(fā)帶來的利益。利益相關(guān)者作為一種理念和分析方法，理論上對于解決社區(qū)參與問題具有一定的成效，但在實踐中，這一理論同樣受到了巨大的挑戰(zhàn)。那就是過度地排斥外部力量，對外部力量保持高度的警覺，反而導致少數(shù)民族社區(qū)自身的利益難以實現(xiàn)。筆者在對落水村、曼聽村、霞給村村民的訪談中可以看到一個很普遍的現(xiàn)象，那就是政府或企業(yè)有關(guān)社區(qū)發(fā)展的規(guī)劃、政策、經(jīng)營行為等，一旦為村民所聽聞，往往保持高度的警覺和懷疑，而不是理性地看待政府行為和企業(yè)行為對社區(qū)發(fā)展的影響。

很多利益分配問題往往是一個相互制衡和妥協(xié)的過程，過度的排斥和自我保護意識，不僅會使少數(shù)民族農(nóng)村社區(qū)失去傳統(tǒng)文化旅游資源合理開發(fā)利用的機會，也因排斥交易主體，使得傳統(tǒng)文化旅游資源產(chǎn)權(quán)界定難以實現(xiàn)。

4.少數(shù)民族社區(qū)風險的識別和負擔問題。在旅游學研究領(lǐng)域，利益相關(guān)者理論強調(diào)旅游收益應當由社區(qū)分享，但它僅強調(diào)社區(qū)的剩余索取權(quán)，而沒有明確分享收益與風險的擔負責任問題。Timthy J·Macnaught亦認為社區(qū)居民在旅游發(fā)展中掌握更多的控制權(quán)可以有效地減少旅游負面影響。①Timothy J.Macnaught.Mass Tourism and the Dilemmas of Modernization in Pacific Island Communities.Annals of Tourism Research，1982，V01.9，NO.3:359～381.但在現(xiàn)實運作中，僅僅考慮旅游收益索取權(quán)的重要性遠遠不夠，因為有權(quán)獲得的實現(xiàn)還要依賴于相應的控制權(quán)和風險擔負能力。很多少數(shù)民族傳統(tǒng)社區(qū)商業(yè)意識淡薄、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、抗風險能力差，缺乏專業(yè)的市場預測和風險識別能力。一旦傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)明晰，在與外部力量的共同經(jīng)營中就需共擔風險，如若害怕或無力承擔風險，將使其對產(chǎn)權(quán)喪失興趣。

聯(lián)合國《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》②聯(lián)合國教育、科學及文化組織第三十二屆會議正式通過，巴黎，2003年10月17日。中提到“采取適當?shù)姆?、技術(shù)、行政和財政措施”，“促進建立或加強培訓管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的機構(gòu)以及通過為這種遺產(chǎn)提供活動和表現(xiàn)的場所和空間，促進這種遺產(chǎn)的傳承”;“締約國在開展保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動時，應努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產(chǎn)的社區(qū)、群體，有時是個人的最大限度的參與，并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理”。上述公約的啟示是，對少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源的利用，要充分考慮社區(qū)村民的參與能力問題，要通過培訓等方法提高他們的參與意識和參與水平，通過參與管理提高他們對自身文化價值的表現(xiàn)能力和資源價值估值能力。所以，在社區(qū)旅游發(fā)展方面，不能忽視目前我國少數(shù)民族農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)實問題，即參與障礙。如果少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的傳承者作為主體進入市場，其自身若缺乏對產(chǎn)權(quán)的訴求意識和界定的能力，或者作為一個分散的農(nóng)村社區(qū)不能形成合力。企業(yè)作為投資者而存在追求利潤最大化，而不是社會福利機構(gòu)進入旅游市場。那么政府部門應該以什么角色來實現(xiàn)社區(qū)旅游增權(quán)就顯得尤為必要。

四、價值評估障礙

對傳統(tǒng)文化旅游資源的調(diào)查和評價，既需要經(jīng)濟學的價值評估體系和方法，也需要社會學、文化人類學的田野調(diào)查方法及文化價值評估體系。這兩種方法的結(jié)合，才有助于規(guī)劃設計者全面理解被開發(fā)地區(qū)的民族文化，避免開發(fā)中對民族文化的誤解和歪曲，從而設計出能夠體現(xiàn)深層次文化內(nèi)涵的旅游產(chǎn)品和活動項目，使旅游者全面深入地體驗當?shù)匚幕?，避免因?qū)鹘y(tǒng)文化資源的過度偏好而高估或低估其價值。

而在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源的開發(fā)運作中，對資源價值的評估多被納入政府的行政規(guī)劃，依靠單一的企業(yè)資產(chǎn)價值評估體系來對具有傳統(tǒng)文化資源的少數(shù)民族社區(qū)進行旅游開發(fā)評估，把價值評估的重點放在了土地、自然景觀等有形資產(chǎn)的評估方面，缺乏對文化類旅游資源價值的研究和評估。因此，按照企業(yè)資產(chǎn)價值評估體系，在幾乎所有的以傳統(tǒng)文化景觀資源為主的景區(qū)，其資產(chǎn)均未包括無形的傳統(tǒng)文化景觀資源。即使是已經(jīng)上市的以人文景觀資源為主的峨眉山A(000888)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)來看，宗教文化資源僅僅作為背景，而客車公司、索道公司經(jīng)營主體的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等構(gòu)成了峨眉山旅游股份有限公司的主體旅游資產(chǎn)。再以上市公司麗江旅游A(002003)為例，其2014年5月公司總資產(chǎn)236360.48萬元，其中無形資產(chǎn)9841.00萬元，但無形資產(chǎn)并不包含為麗江旅游帶來巨大商業(yè)價值的古城文化資源、納西等民族的傳統(tǒng)文化資源。在其收入結(jié)構(gòu)中，玉龍雪山索道門票收入和《印象·麗江》門票收入、龍悅公司、英迪格酒店收入構(gòu)成了麗江旅游的主體收入，并無古城文化、納西文化等傳統(tǒng)文化旅游資源等人文景觀資源收入的體現(xiàn)。如果沒有峨眉山的宗教文化資源和麗江的古城文化資源、納西等民族傳統(tǒng)文化資源的吸引力，僅憑索道資產(chǎn)、客運資產(chǎn)等很難實現(xiàn)利潤。因此，無論是從“公司+村寨+農(nóng)戶”的旅游開發(fā)模式來看，還是從具備公開性的旅游上市公司來看，對傳統(tǒng)文化旅游資源的價值評估及資產(chǎn)估價均存有空白。其主要原因有以下幾個方面:

一是少數(shù)民族農(nóng)村社區(qū)村民缺乏對自身傳統(tǒng)文化資源的價值評估能力。

二是如果將少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源納入整個景區(qū)的無形資產(chǎn)，在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)上必然會稀釋開發(fā)公司的權(quán)益。因此，企業(yè)對傳統(tǒng)文化景觀資源價值評估的排斥就成為普遍現(xiàn)象。

三是大多數(shù)旅游景區(qū)都是在當?shù)卣男姓鲗聦嵤┑?，土地資源、自然景觀等有形資產(chǎn)往往成為評估的主要內(nèi)容，而傳統(tǒng)文化旅游資源則被忽視或回避。

四是在整體旅游資源的評估體系中，以企業(yè)財務指標體系為主，缺乏社會學、文化人類學的文化價值評估體系。

客觀、公證、可行的人文景觀資源的價值評估體系，是傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)得以資本化，實現(xiàn)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源所有者權(quán)益的前提。因此，在建立少數(shù)民族傳統(tǒng)文化旅游資源價值評估體系時，不能僅考慮其有形的部分，或者只看重其考古價值、研究價值等，而應從經(jīng)濟價值等各個方面建立綜合的價值評估體系。

五、保護政策障礙

少數(shù)民族傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)是不可再生的珍貴資源。隨著我國旅游業(yè)的快速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，旅游人數(shù)快速上升，生態(tài)游、深度體驗游等已成為目前我國旅游市場的典型特征。由此，我國的傳統(tǒng)文化生態(tài)正在發(fā)生巨大變化，文化遺產(chǎn)及其生存環(huán)境受到嚴重威脅。不少傳統(tǒng)少數(shù)民族社區(qū)、風俗、遺存、歷史文化名城(街區(qū)、村鎮(zhèn))、古建筑、古遺址及風景名勝區(qū)整體風貌遭到破壞或消失。由于文化資源產(chǎn)權(quán)不明晰，過度開發(fā)、跨界經(jīng)營和不合理利用，許多重要文化遺產(chǎn)開始變異、消亡或失傳。在文化遺存相對豐富的西部少數(shù)民族聚居地區(qū)，由于人們生活環(huán)境和條件的急劇變化，民族或區(qū)域文化特色也在加速消失。因此，文化遺產(chǎn)的保護已經(jīng)成為各級地方政府、文化管理部門的重要任務。但縱觀目前國內(nèi)有關(guān)傳統(tǒng)文化保護的政策、法規(guī)，其重點均在對傳統(tǒng)文化資源保護政策的制定、政策的實施等，忽視了對傳統(tǒng)文化資源傳承人、所有者的權(quán)益的保護。

在《國務院關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》中強調(diào)“加強少數(shù)民族文化遺產(chǎn)和文化生態(tài)區(qū)的保護。重點扶持少數(shù)民族地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作。對文化遺產(chǎn)豐富且傳統(tǒng)文化生態(tài)保持較完整的區(qū)域，要有計劃地進行動態(tài)的整體性保護。對確屬瀕危的少數(shù)民族文化遺產(chǎn)和文化生態(tài)區(qū)，要盡快列入保護名錄，落實保護措施，抓緊進行搶救和保護”。該通知并未提到對少數(shù)民族地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承者、所有者的權(quán)益保護。雖然非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在《憲法》規(guī)定內(nèi)屬于廣義的國有資產(chǎn)，但一些非物質(zhì)文化有著具體的少數(shù)民族社區(qū)和個人作為傳承人，他們是否擁有該遺產(chǎn)的控制權(quán)、收益權(quán)等皆沒有界定。

在總體目標上，《國務院關(guān)于加強文化遺產(chǎn)保護的通知》明確:“通過采取有效措施，文化遺產(chǎn)保護得到全面加強。到2010年，初步建立比較完備的文化遺產(chǎn)保護制度，文化遺產(chǎn)保護狀況得到明顯改善。到2015年，基本形成較為完善的文化遺產(chǎn)保護體系，具有歷史、文化和科學價值的文化遺產(chǎn)得到全面有效保護;保護文化遺產(chǎn)深入人心，成為全社會的自覺行動?！钡绾瓮ㄟ^全社會，特別是文化傳承者的自覺行動，尤其是通過保護傳統(tǒng)文化傳承者的權(quán)益來激勵他們的自覺行動，缺乏具體的政策指導。

在文化部、財政部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于實施中國民族民間文化保護工程的通知》中，工作的重點是“搶救”和“摸家底”。雖然也提出了保護工作“先行試點，摸索經(jīng)驗，以點帶面，扎實推進”，且“綜合性試點要從宏觀管理角度，對民族民間文化保護的政策法規(guī)建設、投入機制、組織工作體系等進行探索，側(cè)重制度建設與機制創(chuàng)新;專業(yè)性試點要針對某一門類民族民間文化的現(xiàn)狀，制定保護標準和具體保護措施，側(cè)重探索專業(yè)門類民族民間文化保護的思路、辦法和措施”。但均未涉及通過制度層面的產(chǎn)權(quán)設計來保護文化傳承者的權(quán)益，通過權(quán)益保護機制調(diào)動社區(qū)和個體的積極性，以及通過權(quán)益機制提供傳統(tǒng)文化保護和搶救所急需的資金。在少數(shù)民族農(nóng)村社區(qū)旅游資源開發(fā)中，因上述文件的指導性政策彈性空間大，反而給了地方政府部門強勢介入旅游資源利益分配的空間。

2001年6月，云南省人大常委會通過了《云南省麗江納西族自治縣東巴文化保護條例》，該條例為東巴文化的傳承、保護和發(fā)展提供了法律保障，但是沒有涉及東巴文化知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，也沒有形成一整套行之有效的實施細則方案，使得政府無法有效監(jiān)管文化市場，有法難依。

不論是將香格里拉縣藏族社區(qū)霞給村、諾西村納入普達措國家公園景區(qū)范圍，還是曼聽村“公司+村寨+農(nóng)戶”的旅游資源開發(fā)模式，都僅只是依據(jù)土地政策法規(guī)、土地國家所有的性質(zhì)，將這些少數(shù)民族社區(qū)連同其豐富的傳統(tǒng)文化旅游資源一并打包作為景區(qū)資源統(tǒng)一經(jīng)營。從這些景區(qū)資源的開發(fā)到后續(xù)的經(jīng)營，均沒有相應的法規(guī)或政策來約束外部力量保護傳統(tǒng)文化傳承者、所有者的權(quán)益。

聯(lián)合國《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》①《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》，巴黎，2005年10月20日。中特別強調(diào)傳統(tǒng)文化的保護作用，認為“文化對社會凝聚力的重要性，尤其是對提高婦女的社會地位、發(fā)揮其社會作用”所具有的意義。并“考慮到文化活力的重要性，包括對少數(shù)民族和原住民人群中的個體的重要性，這種重要的活力體現(xiàn)為創(chuàng)造、傳播、銷售及獲取其傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的自由，以有益于他們自身的發(fā)展，強調(diào)文化互動和文化創(chuàng)造力對滋養(yǎng)和革新文化表現(xiàn)形式所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，它們也會增強那些為社會整體進步而參與文化發(fā)展的人們所發(fā)揮的作用?！?/p>

特別值得借鑒的的是，《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》中的第二條的指導原則中強調(diào)“經(jīng)濟和文化發(fā)展互補原則”、“文化是發(fā)展的主要推動力之一，所以文化的發(fā)展與經(jīng)濟的發(fā)展同樣重要，且所有個人和民族都有權(quán)參與兩者的發(fā)展并從中獲益”。

傳統(tǒng)文化保護工作固然重要，但如果僅僅是純粹的資源保護，而不顧及傳統(tǒng)文化傳承人、所有者的自身利益，不能通過穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)機制保護其長遠利益，就會形成“只保護傳統(tǒng)文化資源，不保護傳統(tǒng)文化所有者的權(quán)益”的結(jié)局，外部力量可能就會以“以開發(fā)促保護”的名義瓜分傳統(tǒng)文化旅游資源。

結(jié) 語

在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)界定與利益分配模式的研究方面，筆者調(diào)研選點的以傣族傳統(tǒng)文化資源為主的曼聽村、以摩梭人傳統(tǒng)文化資源為主的落水村和以藏族傳統(tǒng)文化資源為主的霞給村，在其旅游業(yè)發(fā)展的過程中雖然模式不同，但都有一個共同的問題，那就是因產(chǎn)權(quán)界定所存在的法律性、制度性、保護性等障礙，利益分配矛盾始終成為難以解決的問題。傳統(tǒng)文化資源均被視為純粹公共性資源，旅游開發(fā)公司、外來經(jīng)營戶都無需承擔任何代價來開發(fā)利用。在開發(fā)利用的過程中，當?shù)卮迕裰饾u成為傳統(tǒng)文化旅游資源開發(fā)的旁觀者。如瀘沽湖“女兒國鎮(zhèn)”的項目建設，不僅落水村民沒有發(fā)言權(quán)，即使整個瀘沽湖景區(qū)云南省境內(nèi)的所有摩梭人村寨也沒有發(fā)言權(quán);曼聽村除土地使用權(quán)外，關(guān)于村內(nèi)世居傣族所繼承的傳統(tǒng)文化資源及其價值如何評估、如何估價?在經(jīng)營管理上村民如何參與?開發(fā)公司的資本投入狀況，傳統(tǒng)文化旅游資源的經(jīng)營收益，公司與村民的分配比例等，社區(qū)村民只能成為局外人，被動接受當?shù)卣穆糜我?guī)劃和招商引資政策;霞給村則整體性地被納入國家公園的管理范疇，其村民通過文化資源如何享受收益分配、社區(qū)如何才能參與國家公園發(fā)展體系等均無制度性的安排。因此，如何解決上述約束少數(shù)民族傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)權(quán)界定的障礙，應是保障少數(shù)民族社區(qū)旅游生態(tài)和旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要前提。