法律咨詢臺(tái)

法官說法

支付寶首創(chuàng)的擔(dān)保交易服務(wù)，為買賣雙方提供一個(gè)擔(dān)保賬戶，遵循買家付款、賣家發(fā)貨、買家收貨確認(rèn)付款的流程，有效解決了網(wǎng)購過程中的誠信問題，保障買賣雙方貨款安全，防范欺詐。但，支付寶作為支付寶公司提供的線上交易工具，并非《中華人民共和國擔(dān)保法》意義上的擔(dān)保，而主要是為淘寶網(wǎng)等電子商務(wù)平臺(tái)上的交易雙方乃至線下交易者提供代收代付的中介服務(wù)。這個(gè)功能主要系支付寶公司為獨(dú)立于交易主體的第三方支付平臺(tái)而產(chǎn)生，類似于債務(wù)清償?shù)奶岽嫘Ч?，主要解決的是網(wǎng)上交易買家先付款還是賣家先發(fā)貨的信任問題。

本案中，劉至陽的訴訟代理人劉建主張支付寶擔(dān)保交易不能識(shí)別支付對(duì)方身份，存在功能模式缺陷，因而被“海市蜃樓”所利用導(dǎo)致被騙。但是，對(duì)支付寶擔(dān)保交易模式是否存在功能模式缺陷的判斷，應(yīng)從國內(nèi)用戶使用習(xí)慣、技術(shù)的可行性、其他工具的可替代性和產(chǎn)生問題的普遍性進(jìn)行綜合考量，遵循簡單、安全、快速的在線支付原則。支付寶公司按照審慎經(jīng)營的要求，提供相關(guān)服務(wù)時(shí)已要求對(duì)支付寶賬戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證；已創(chuàng)建留言等溝通渠道，讓雙方對(duì)交易過程進(jìn)行交流；已提供必要的技術(shù)手段，確保支付指令的完整性、一致性和不可抵賴性；已對(duì)支付寶服務(wù)協(xié)議相關(guān)責(zé)任限制條款通過粗體等方式提醒用戶注意；交易雙方也完全可以通過其他線下途徑確認(rèn)支付主體身份。因此，劉至陽應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)交易不慎的后果。

事實(shí)上，類似的詐騙事件近期頻發(fā)，被騙走的既有現(xiàn)金也有貨物。既然支付寶公司不用為此負(fù)責(zé)，那么使用支付寶的第三方金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站交易安全嗎？其實(shí)，只要買賣雙方，尤其是賣家嚴(yán)格遵守交易流程，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是可以被規(guī)避的。除了在各購物網(wǎng)站接入支付接口外，一些第三方金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站內(nèi)的“我要付款”“我要收款”中也能提供站內(nèi)的擔(dān)保交易服務(wù)，并被一些買賣雙方所使用。在擔(dān)保交易服務(wù)中，有專門的商品描述、付款原因或者備注等欄目，供雙方溝通交易關(guān)鍵信息，買家也可以在網(wǎng)站頁面上給賣家留下發(fā)貨地址。如果雙方堅(jiān)持關(guān)鍵信息的真實(shí)性，并且賣家嚴(yán)格按照支付寶頁面上付款買家留下的發(fā)貨地址發(fā)貨，那騙子空手套白狼的手法就很難得逞。

牛志英（吉林省洮南市人民法院法官）

支付寶首創(chuàng)的擔(dān)保交易服務(wù)，為買賣雙方提供一個(gè)擔(dān)保賬戶，遵循買家付款、賣家發(fā)貨、買家收貨確認(rèn)付款的流程，有效解決了網(wǎng)購過程中的誠信問題，保障買賣雙方貨款安全，防范欺詐。但，支付寶作為支付寶公司提供的線上交易工具，并非《中華人民共和國擔(dān)保法》意義上的擔(dān)保，而主要是為淘寶網(wǎng)等電子商務(wù)平臺(tái)上的交易雙方乃至線下交易者提供代收代付的中介服務(wù)。這個(gè)功能主要系支付寶公司為獨(dú)立于交易主體的第三方支付平臺(tái)而產(chǎn)生，類似于債務(wù)清償?shù)奶岽嫘Ч?，主要解決的是網(wǎng)上交易買家先付款還是賣家先發(fā)貨的信任問題。

本案中，劉至陽的訴訟代理人劉建主張支付寶擔(dān)保交易不能識(shí)別支付對(duì)方身份，存在功能模式缺陷，因而被“海市蜃樓”所利用導(dǎo)致被騙。但是，對(duì)支付寶擔(dān)保交易模式是否存在功能模式缺陷的判斷，應(yīng)從國內(nèi)用戶使用習(xí)慣、技術(shù)的可行性、其他工具的可替代性和產(chǎn)生問題的普遍性進(jìn)行綜合考量，遵循簡單、安全、快速的在線支付原則。支付寶公司按照審慎經(jīng)營的要求，提供相關(guān)服務(wù)時(shí)已要求對(duì)支付寶賬戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證；已創(chuàng)建留言等溝通渠道，讓雙方對(duì)交易過程進(jìn)行交流；已提供必要的技術(shù)手段，確保支付指令的完整性、一致性和不可抵賴性；已對(duì)支付寶服務(wù)協(xié)議相關(guān)責(zé)任限制條款通過粗體等方式提醒用戶注意；交易雙方也完全可以通過其他線下途徑確認(rèn)支付主體身份。因此，劉至陽應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)交易不慎的后果。

事實(shí)上，類似的詐騙事件近期頻發(fā)，被騙走的既有現(xiàn)金也有貨物。既然支付寶公司不用為此負(fù)責(zé)，那么使用支付寶的第三方金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站交易安全嗎？其實(shí)，只要買賣雙方，尤其是賣家嚴(yán)格遵守交易流程，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是可以被規(guī)避的。除了在各購物網(wǎng)站接入支付接口外，一些第三方金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站內(nèi)的“我要付款”“我要收款”中也能提供站內(nèi)的擔(dān)保交易服務(wù)，并被一些買賣雙方所使用。在擔(dān)保交易服務(wù)中，有專門的商品描述、付款原因或者備注等欄目，供雙方溝通交易關(guān)鍵信息，買家也可以在網(wǎng)站頁面上給賣家留下發(fā)貨地址。如果雙方堅(jiān)持關(guān)鍵信息的真實(shí)性，并且賣家嚴(yán)格按照支付寶頁面上付款買家留下的發(fā)貨地址發(fā)貨，那騙子空手套白狼的手法就很難得逞。

牛志英（吉林省洮南市人民法院法官）

購買小產(chǎn)權(quán)房后房主反悔，我該怎么辦？

編輯同志：

2012年12月，我在省城郊區(qū)為兒子買了一套70平方米的小產(chǎn)權(quán)房。房主李某以每平方米4500元的價(jià)格賣給我，我共付31萬元，簽訂了《房屋永久使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。今年1月，李某忽然找到我，說他的兒子回國要住這房屋，要以原價(jià)買回去。但是，我花費(fèi)了8萬元裝修費(fèi)、耗費(fèi)了精力和財(cái)力以及房價(jià)升值費(fèi)，損失極大。請(qǐng)問，我應(yīng)該采取什么方法最大程度地減少損失？是否可以起訴他？

汪東民讀者：

你好！根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》之規(guī)定，小產(chǎn)權(quán)房是不允許向集體外成員出賣的。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，你們的合同是無效的，但他想要原價(jià)買回去也是不可能的。根據(jù)我國《合同法》第五十八條的規(guī)定，你們的合同無效后，不是簡單地恢復(fù)原狀。合同無效或者被撤銷后，通過該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。首先，他應(yīng)當(dāng)返還你所付出的31萬，你獲得的房子也應(yīng)當(dāng)返還給他。其次，你因此所受到的損失，對(duì)方應(yīng)當(dāng)賠償，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。你們買賣該房時(shí)清楚該房是小產(chǎn)權(quán)房，仍予以出賣、購買，都是有過錯(cuò)的，所以，你也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任。最后，根據(jù)你說的這種情況，對(duì)于你的損失，兩人的責(zé)任劃分是對(duì)半的。

如果你的損失不能得到很好的賠償，你可以向法院起訴，但這可能不是最好的方式。因?yàn)?，若到法院去訴訟，考慮到小產(chǎn)權(quán)房升值，法院需要對(duì)該房估價(jià)。對(duì)于你裝修的支出，由于用了一年會(huì)有折舊費(fèi)，也是要重新估價(jià)的，這是一筆不菲的估價(jià)費(fèi)。況且，案件的審理也是很費(fèi)時(shí)間的，訴訟的方式解決并不便宜。所以，最好的方式是你們選擇雙方和解，在法律范圍內(nèi)無法滿足你的要求，再選擇訴訟或許是更好的選擇。

在此提醒讀者，不要貪圖一時(shí)之利購買小產(chǎn)權(quán)房，國家對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的規(guī)制會(huì)越來越規(guī)范。小產(chǎn)權(quán)房交易不受法律保護(hù)，如果貪圖便宜購買，最后很可能因?yàn)橘u方的反悔而讓買主受損失。

高少華（江西宏正律師事務(wù)所律師）endprint