從觀念調(diào)適到疆域整合:晚清中國整體國家形象的重塑

陸 勇

(鹽城工學(xué)院社會科學(xué)部 江蘇鹽城 224051)

國家形象“是國家的外部公眾和內(nèi)部公眾對國家本身、國家行為、國家的各項(xiàng)活動及其成果所給予的總的評價(jià)和認(rèn)定”［1］。國家形象的塑造體現(xiàn)在國人觀念的調(diào)整和國家實(shí)力的展示兩個(gè)層面，但對于處于積貧積弱的近代中國，更多的是體現(xiàn)在整體“中國”形象的再造。近代中國在國家形象的重塑過程中，逐步經(jīng)歷了從傳統(tǒng)“天朝大國”向近代“民族國家”的轉(zhuǎn)變，漸次完成了從國家觀念調(diào)適到近代疆域整合的過程。梳理和分析近代中國整體國家形象的重塑過程，對于理解近代“中國”觀念的變遷具有重要的意義。

一、雙重危機(jī)交織下的晚清國家觀念嬗變

傳統(tǒng)中國曾經(jīng)一直以其悠久而輝煌的歷史展現(xiàn)其“天朝大國”的國家形象。在傳統(tǒng)中國的世界觀中，“天下”是以“中國”為中心的?！爸袊币灾性醭癁橹行模醭暮戏ㄐ栽谟谄浔仨毚碇袊幕恼?，中國“是基于文化的統(tǒng)一而政治的統(tǒng)一隨之，以天下兼國家的”大一統(tǒng)國家［2］。處于中原的民族保持強(qiáng)烈的文化優(yōu)越感，視其他民族為“化外”的“夷”、“蠻”，對于周邊民族的統(tǒng)治，放在首要地位的并非領(lǐng)土、資源、邊界等，而是“禮”，只要在文化或政治上表示臣服，就被認(rèn)為屬于“中國”。因而，古代中國從來不以法律界定自己的領(lǐng)土，而是實(shí)行的一種“模糊”邊界。同樣，滿洲入主中原以后，為實(shí)現(xiàn)對中原的統(tǒng)治，只有接受中原傳統(tǒng)文化，并在逐漸漢化過程形成“中國”觀念。滿人同樣把自己視為“華”的一部分，而把其他周邊民族視為“化外之邦”的“夷”、“蠻”。東北被視為“龍興之地”，而西藏被視為“番服”之地。從疆域來看，“清代自順治入關(guān)，歷經(jīng)康熙、雍正兩朝，迭破噶爾丹及羅卜藏丹津諸叛酋，乾隆繼之，國威遠(yuǎn)鎮(zhèn)”，西域諸回部“比于藩屬”，而南方諸國“亦皆內(nèi)附”，“清代之版圖至此極大矣”［3］。

近代中國在王朝危機(jī)和主權(quán)危機(jī)的雙重壓力下，傳統(tǒng)的“天朝大國”形象轟然隕落:乾隆中后期，“持盈保泰”的治國之策使清政府已失去了早期積極開拓的進(jìn)取精神，開始走向沒落。太平天國運(yùn)動雖然沒有完成“改朝換代”的歷史使命，但是清王朝統(tǒng)治合法性危機(jī)，預(yù)示了傳統(tǒng)大一統(tǒng)“中國”開始了其“百年之變”;外國勢力的入侵以及由此引發(fā)的近代意義上的“國家主權(quán)”危機(jī)，表明“天朝大國”開始面臨危及大一統(tǒng)“中國”存在的“千年變局”。盡管近代中國的“主權(quán)危機(jī)”一定程度緩和了清王朝的“王朝危機(jī)”，給清政府的統(tǒng)治合法性再造帶來了契機(jī)，但是傳統(tǒng)“天朝大國”形象在近代西方國家“叢林原則”的挑戰(zhàn)下仍然無可奈何地消失了。這種消失，伴隨著大一統(tǒng)國家的疆域危機(jī)。疆域危機(jī)從傳統(tǒng)大一統(tǒng)“邊緣”向“中心”逐漸漫延:傳統(tǒng)的“屬國”，如南部的安南、緬甸、暹羅及西藏邊外錫金等，逐漸被從大一統(tǒng)“邊緣”剝離;傳統(tǒng)的“屬地”，如西藏、新疆、東北等邊疆區(qū)域，不斷受到外部勢力的滲透;傳統(tǒng)的中原地區(qū)，包括傳統(tǒng)大一統(tǒng)的核心“區(qū)域”，也被外部勢力以“租借”、劃分“勢力范圍”等名目闖入。近代“中國”似乎“隕落”成為任何“洋人”國家都可以欺凌的“東亞病夫”的形象。傳統(tǒng)的大一統(tǒng)國家在“千年變局”之中面臨適應(yīng)性調(diào)整，而處于“百年之變”的清王朝也只有在化解主權(quán)危機(jī)中才能重塑其統(tǒng)治合法性。

從十九世紀(jì)六、七十年代到八十年代中后期，執(zhí)掌清政府中樞的奕?政治集團(tuán)試圖在“中國”觀念的調(diào)適中，重塑近代“中國”的國家形象:一是認(rèn)同“中國”作為國際社會中一員的觀念，開展對外交往，以“洋務(wù)內(nèi)閣”著稱的總理衙門，通過學(xué)習(xí)并嘗試?yán)媒鷩H法的原則處理涉外事務(wù)、雇用外國職員尋求中外互信和“避戰(zhàn)求和”嘗試“均勢”外交等路徑，營造“大清”國新的“國際形象”;二是在繼承傳統(tǒng)“西學(xué)中源”的基礎(chǔ)上，以“中體西用”為理念，試圖在維持傳統(tǒng)文化的中心地位的同時(shí)，借鑒西方的“富國強(qiáng)兵”之道，“同光新政”在緩解王朝危機(jī)的同時(shí)，更加注重在“實(shí)力”上謀取作為“平等一員”的國家形象;三是接受近代國家的“主權(quán)觀念”，按照“兩害相權(quán)取其輕”的思路，處理現(xiàn)實(shí)國家利益與“屬國”利益關(guān)系，“寧失藩服，毋損郡縣”方針表明其塑造“國家形象”“不再是文化上的天下一統(tǒng)，而具體的、現(xiàn)實(shí)的多民族國家統(tǒng)一體的國家”［4］。但是晚清的近代“國家形象”塑造是與傳統(tǒng)大一統(tǒng)外圍屏障丟失和國家主權(quán)危機(jī)加深并行的，特別近代疆域危機(jī)使得清王朝的統(tǒng)治權(quán)威不斷地流失。中日甲午戰(zhàn)爭以后，伴隨“民族國家”話語下的近代“中國”認(rèn)同危機(jī)［5］，晚清的國家形象重塑收效甚微。由此，在疆域整合過程中實(shí)現(xiàn)國家形象重塑成為清末新政的重要內(nèi)容。

二、民族國家話語中的晚清國家形象構(gòu)想

中日甲午戰(zhàn)爭以后，“‘亡國滅種’的想象與變革政治的訴求結(jié)合在一起，構(gòu)成了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初特有的政治現(xiàn)象，而正是在這個(gè)背景下，西方民族國家觀念東漸并形成話語霸權(quán)”［6］。在民族國家的話語霸權(quán)下，對于近代中國的“國家形象”，近代知識分子大體都沿著“民族-國家”的思路展開想象。二十世紀(jì)初，對于民族-國家的不同理解產(chǎn)生了近代中國國家形象構(gòu)想上的分歧。

以孫中山、章太炎、秦力山、馮自由、馬君武等為代表的職業(yè)革命黨人和激進(jìn)的留學(xué)生對于“民族國家”觀念的理解是以傳統(tǒng)的“華夷之辨”為基礎(chǔ)的，以“排滿”為主要特征的，單一的“民族國家”觀念。在“民族國家”觀念形成話語霸權(quán)以前，他們把傳統(tǒng)“天朝大國”形象隕落歸咎于“靈苗智種”漢人的中國被“東北 -游牧之野番賤種”所統(tǒng)治［7］231，因而要“糾合英雄，建旗倡義，擬驅(qū)除殘賊，再造中華，以復(fù)三代之規(guī)，而步泰西之法”［7］46?！膀?qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的口號本身就把滿人排除在“中華”之外，孫中山保證，“如果是由真正的中國人自治，他們就會和外國人和平相處，并且也將與世界人民建立起友好關(guān)系。”［7］106這一國家形象的構(gòu)想到二十世紀(jì)初以“民族國家”話語進(jìn)行了更為合法的解釋，1901年5月，秦力山等人在東京創(chuàng)辦的《國民報(bào)》的第2-4期連載的“中國滅亡論”，以西方“民族國家”的主權(quán)、疆域、國民要素，分析“庚子國變”以后的中國政治，認(rèn)為中國已亡，表示“寧使?jié)h種之亡盡殺盡，而不愿其坐享升平、舞河山、優(yōu)游于韃靼之下”［8］。在“民族國家”理論的框架內(nèi)，革命黨人通過重新闡釋漢族史、編寫漢族英雄譜、創(chuàng)造黃帝象征符號等方式，來構(gòu)造符合現(xiàn)代意義上的國家形象，并圍繞“中國者中國人之中國”這一命題表達(dá)其政治訴求。

“孰為中國人?漢人是也，中國歷史者，漢人之歷史也”［9］，而“滿洲、蒙古、西藏、新疆的人，從前都是漢人的對頭”［10］。按照“中國者中國人之中國”的邏輯，中國也只是漢人的中國，在“國家形象”構(gòu)想中，中國在地理上至少不包括滿洲地區(qū)，“滿洲先非中國之臣民，后為中國之?dāng)硣?。則其長驅(qū)入關(guān)，中國以戰(zhàn)敗之結(jié)果而亡國，滿洲以戰(zhàn)勝之結(jié)果而盜國，二百六十有余年于茲?！保?1］恢復(fù)漢人的中國，也即“廢滅韃虜，光復(fù)我中華祖國，建立一漢人民族的國家”。［7］441這一民族國家，不僅在民族上是單一的漢族，而且在疆域上主要是恢復(fù)到滿人入關(guān)前傳統(tǒng)漢族人聚集區(qū)，即所謂的“在十八行省恢復(fù)建立漢族國家”［12］。盡管革命黨人在政治體制上，主張以美國獨(dú)立史為參照，建立民主共和國家，但是吸引民眾的卻并不是民主共和思想，而激烈的“排滿”、“仇滿”情緒。誠如革命黨人在1906年的萍醴起義中承諾的:“有能起兵恢復(fù)一邑者，來日即推為縣公;恢復(fù)一府者，來日即推為郡主;至外而督撫，內(nèi)而公卿”，而對于首倡大義者，以“世襲中華大皇帝之權(quán)利以為酬報(bào)”，甚至“我同胞即納血稅，充苦役，猶當(dāng)仰天三呼萬歲，以表悃忱愛戴之念”［13］。

康有為、梁啟超等維新派、部分國外的滿、漢族留學(xué)生構(gòu)成的立憲黨人也是基于傳統(tǒng)“華夷”觀念借鑒“民族國家”框架來構(gòu)想未來中國的“國家形象”，但是與革命黨人對“民族-國家”理解不同的是，他們把中國的各民族定義為一個(gè)“華”族，而中國以外的民族統(tǒng)稱為“夷”族，倡導(dǎo)、鼓吹“大民族”主義。梁啟超提出，“吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義何?漢族對于國內(nèi)他族是也;大民族主義者何?合國內(nèi)本屬部之諸族，以對國外之諸族是也”，“合漢合滿合苗合藏組成一大民族，提地球三分有一之人類，以高掌遠(yuǎn)蹠于五大陸之上”［14］454。從梁啟超對“大民族”主義的系統(tǒng)表述中，可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的“大一統(tǒng)”國家觀念是其近代“國家形象”建構(gòu)的核心，只是在“民族國家”的話語下，這種表述借助了“民族國家”的理論框架。康有為指出以單一“民族國家”觀念倡言“自立”有可能使“十八省分為十八國”危險(xiǎn)，認(rèn)為“凡物合則大，分則小，合則強(qiáng)，分則弱”，主張“凡蒙古、回部、西藏之人，言語未通，教化未同，猶當(dāng)在內(nèi)其國之例，與之加親”，“所謂滿漢者，不過如土籍客籍籍貫之異耳”，反對“寧攻數(shù)百年一體忘懷之滿洲，以糜爛其同胞，而甘分?jǐn)?shù)千年一統(tǒng)大同之中國，以待滅于強(qiáng)國”的“大一統(tǒng)”國家內(nèi)部的內(nèi)訌［15］。盡管康有為論述并沒有借助于“民族國家”的話語方式，但也是“大民族”主義思想的重要組成部分。

立憲黨人的“大民族”顯然是包括滿、漢、蒙、回、苗等諸族在內(nèi)的一個(gè)共同體，它既保持了傳統(tǒng)中國的“大一統(tǒng)”國家觀念，又為自身合法性披上“民族國家”的外衣。在“大民族”的“國家形象”中，民族不再是狹義的漢族，而是指中國的各族，“現(xiàn)今之中華民族自始本非一族，實(shí)內(nèi)多數(shù)民族混合而成”［16］;國家的疆域不僅包括傳統(tǒng)的“十八省”，還包括大一統(tǒng)原來周邊的“屬地”;建立的國家是“變置漢滿同病之政府”［14］545，實(shí)現(xiàn)君立憲政體。

可見，對于近代中國“國家形象”的構(gòu)想，革命黨人與立憲黨人都是基于西方民族國家理論，同時(shí)也具有中國傳統(tǒng)民族觀念的痕跡，所不同的是對于近代“中國”民族和邊際的理解存在分歧，他們通過報(bào)刊暢想各自的“國家形象”形象構(gòu)想，“兩種對新民族-國家形象的構(gòu)想進(jìn)行了整整兩年的比照，最終崇尚‘轉(zhuǎn)化’的革命派占據(jù)了絕對優(yōu)勢”［17］。但是，主持大一統(tǒng)中國近代轉(zhuǎn)型的清王朝顯然“鐘情”于后者。

三、疆域整合中的晚清國家形象重塑

在“漢民族”主義以“排滿”革命相號召，力行其“在十八行省恢復(fù)建立漢族國家”構(gòu)想的同時(shí)，晚清政府在“大民族”主義的框架下，構(gòu)建其新的整體“國家形象”:仿行憲政，按照西方國家體制，對行政和司法系統(tǒng)重新進(jìn)行架構(gòu);參照經(jīng)濟(jì)自由原則，施行鼓勵(lì)發(fā)展工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策;仿照西方的學(xué)制，推行教育行政體制變革，厘定教育宗旨;以西方軍事制度和訓(xùn)練操典，建設(shè)新軍，增強(qiáng)近代國防軍事力量，等等。近代中國向外部世界展示的不僅是外務(wù)部、學(xué)部、民政部、法部、農(nóng)工商部等新的名詞，而且重新開始了大一統(tǒng)國家的調(diào)整性延續(xù):東北傳統(tǒng)滿人“龍興之地”從“弛禁”到“開禁”、圍繞“鳳全事件”對藏區(qū)的“收權(quán)”與“教化”，大一統(tǒng)國家在整合疆域過程中重塑其整體國家形象。

東北“封禁”政策肇始于清崇德時(shí)期，順治時(shí)醞釀，至康熙時(shí)形成［18］?！胺饨闭咧饕ㄗ柚箖?nèi)地流民向東北地區(qū)的流動、實(shí)行“重滿抑漢”政策和建立“留都”體制等三個(gè)方面。當(dāng)然東北“封禁”政策并不是絕對有效，特別是乾隆以后一直到道光年間，關(guān)內(nèi)大量流民冒死闖關(guān)外，“山東農(nóng)人的窩棚、直隸人的商店，均散漫于肥沃的滿洲”［19］。到鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，東北地區(qū)的“弛禁”問題提到議事日程。1860年，出于開墾荒地以“接濟(jì)京餉”和借民力抵御俄人南侵的需要，黑龍江將軍特普欽上奏咸豐帝，稱:“地方既屬拮據(jù)”，“招民試種，得一分租賦即可裕一分度支，且曠地既有居民，預(yù)防俄夷窺伺，并可借資抵御?！保?0］371奏章很快得到在咸豐帝的“允準(zhǔn)”。這樣，“清朝從1668年起歷行了192年的‘封禁’政策，從此結(jié)束”［21］，取而代之的是部分開放政策，即“弛禁”政策。但是，“弛禁”政策還是有很大局限性的，不僅大部分地區(qū)仍舊不在開禁之列，而且即使已經(jīng)開禁的地方也出于各種原因“擬請暫行停放，厥后，屢放屢?！保?2］。

“庚子國變”以后，國內(nèi)反對俄日殖民擴(kuò)張，收回各項(xiàng)利權(quán)運(yùn)動興起，在嚴(yán)峻的局勢和社會輿論的壓力下，清政府取消對東北的“封禁令”，宣布出放東北全部土地，招民領(lǐng)墾，至此，東北“封禁”政策完全取消?！伴_禁”后的東北在清末新政的大背景下，不僅大規(guī)模地開放邊疆荒地，“移民實(shí)邊”，人口、耕地激增［23］，而且在制度上平滿漢畛域，向漢人開放地方政治，變革旗、民雙重行政體制。

為整合東北疆域，清政府首先在官僚體制內(nèi)努力取消官缺滿漢之別，程德全、趙爾巽、徐世昌等漢族官僚開始在以往滿人壟斷的東北地區(qū)充當(dāng)主角，從某種意義上說，清末東北“開禁”既是向普通漢人開放大片土地，又是向漢官開放地方政治，時(shí)人評說:“自徐世昌以商部右丞兼副都統(tǒng)，程德全以知州簡黑龍江將軍，趙爾巽以巡撫遷奉天將軍，內(nèi)召柯逢時(shí)為戶部滿侍郎，而滿漢之界破矣。”［24］此說雖然有點(diǎn)過頭，但是的確體現(xiàn)出此時(shí)晚清中央“平滿漢畛域”的決心。正是在這些漢族官僚的努力下，“開禁”后的東北加快了在制度上的變革，從體制上向傳統(tǒng)中原“十八省”開始同質(zhì)化過渡。

光緒三十一年十一月，程德全上《奏為統(tǒng)籌江省善后全局?jǐn)M裁并官缺兵制酌量裁并折》，主張改革“旗制”提出舊制“應(yīng)裁者四，應(yīng)變通者七，不可緩者三”［25］871-872。光緒三十二年三月又上《奏為籌議設(shè)立專司將舊有之各司局處一律歸并折》，建議四司及管檔主事等舊有衙門“酌量歸并，重定名目，融合滿漢畛域之見”［25］1189-1190。同年四月，“盛京趙爾巽請?jiān)O(shè)盛京行部事宜”，提請“改定奉省官制”，建議清政府將“盛京奉天總督及舊五都府尹之政，并于一署，名之曰盛京行部”［26］。對于這些新政建議，清政府在原則上大多數(shù)采納，光緒三十一年裁撤了奉天府尹和盛京五部，光緒三十二年裁撤黑龍江齊齊哈爾、呼蘭、布特哈、通肯 4 個(gè)副都統(tǒng)等［20］1844-1845。

晚清東北“開禁”以后最重的制度變革是在徐世昌總督東北時(shí)期。光緒三十三年清政府裁撤盛京、吉林、黑龍江將軍，設(shè)總督為東三省最高軍政長官，改三省的將軍衙門為三省的行省公署，以徐世昌為首任總督，并把東北作為地方官制改革的試點(diǎn)，“此項(xiàng)改革地方官制辦法，著由從東三省先行開辦”，“俾為各省之倡”［27］。在清政府中央的支持下，徐世昌大力推進(jìn)行政、司法體制改革，變置地方官制，增設(shè)府縣，籌備三省諮議局，并整頓吏治，破格用人，從而從根本上改變了自清初“封禁”以來形成的特殊政治體制，促進(jìn)了東北地區(qū)實(shí)行關(guān)內(nèi)的行省體制。在改革中，為進(jìn)一步融合滿漢畛域，東北地方還設(shè)立專門的宣講所，宣傳滿漢平等，以“激發(fā)人群之愛力，聯(lián)合旗漢之感情，祛除依賴之根性，策勵(lì)自強(qiáng)之能力，以養(yǎng)成國民資格”［28］。

從近代伊始的“弛禁”到清末新政中的全面“開禁”，表明在歷經(jīng)“庚子國變”以后，滿族貴族已不再囿于把東北作為自己“龍興之地”和“國朝根本”的傳統(tǒng)觀念，而是把東北三省融入整個(gè)中國的政治體制變革與國家安全體系之中進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，其中涉及的行省體系的確立、基層制度改革、滿漢關(guān)系調(diào)整等諸多方面，都可視為東北疆域整合的重要內(nèi)容?！伴_禁”后的東北地區(qū)逐漸從制度上跨入中國行省行列，這無論是對于民族融合，對于近代中國整體形象的塑造，都有特別重要的意義。

西藏自元代正式成為中國的一個(gè)行政區(qū)域以來，清前期的治藏政策總體可以分成早期的政教分離的“以蒙治藏”時(shí)期、政教合一的“以藏治藏”時(shí)期和攝政制度時(shí)期，清政府根據(jù)歷史傳統(tǒng)、社會狀況、自然地理?xiàng)l件、民族和宗教信仰等諸方面的特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了對西藏的直接全面的控制［29］。清代前期，清政府除了中央有專事西藏等少數(shù)民族管理的理藩院外，還有監(jiān)督、參與甚至總攬西藏地方政權(quán)的駐藏大臣制度和始于康熙時(shí)期的對藏駐防制度，此外還有《理藩院則例》、《酌定西藏善后章程》、《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》等法律上的保障。

步入近代，隨著清政府實(shí)力的削弱、英俄對西藏的染指以及一些西藏上層民族分離傾向，西藏開始面臨嚴(yán)重的主權(quán)危機(jī)，“整頓西藏有刻不容緩之勢”［30］。光緒三十年八月，清駐藏幫辦大臣鳳在巴塘地區(qū)采取勘辦屯墾、整頓軍制、籌辦收回瞻對、抑制喇嘛教等一系列改革措施，以重塑中央在川邊藏區(qū)的權(quán)威［31］。當(dāng)?shù)乩锖屯了驹谖鞑胤蛛x勢力支持下，鼓動當(dāng)?shù)夭孛癜l(fā)動叛亂，鳳全及其隨員五十多人被害，“鳳全事件”是“自乾隆十五年前藏朱爾墨特之變，至今百余年，誠西陲所未見”［32］64。

“鳳全事件”發(fā)生以后，清政府任命趙爾豐為川滇邊務(wù)大臣，進(jìn)駐巴塘，鎮(zhèn)壓叛亂，恢復(fù)中央對川邊的控制權(quán)，同時(shí)準(zhǔn)備“乘此改土歸流，照寧夏，青海之例”，先通過“駐扎巴境練兵，以為西藏聲援，整理地方為后盾，川、滇邊、藏聲氣相通聯(lián)為一致”，從而“一勞永逸”地解決西藏危機(jī)［32］90。幾乎同時(shí)，清政府正式命熟習(xí)藏務(wù)的張蔭棠以五品京堂候補(bǔ)，并賞副都統(tǒng)銜，入藏查辦事件，積極籌辦西藏新政。同時(shí)任用這兩個(gè)漢人而來代表中央來處理藏務(wù)。它表明，清政府已不囿于滿漢畛域，從維護(hù)大一統(tǒng)國家整體形象的角度出發(fā)來處理涉及國家主權(quán)的重大問題。

“收權(quán)”就是加強(qiáng)中央對地方的控制，扼制地方勢力的發(fā)展，從而抑制民族分離傾向，維護(hù)大一統(tǒng)國家的完整性。在川邊藏區(qū)，“收權(quán)”是按照“順則撫之，逆則討之”的原則，以推行改土歸流，設(shè)置府縣來完成的。截止趙爾豐回川，“計(jì)爾豐所收邊地，東西三千余里，南北四千余里，設(shè)治者三十余區(qū)，而西康建省之規(guī)模粗具”［33］。在西藏地區(qū)，張蔭棠以實(shí)施新政逐步完成“收權(quán)”。他彈劾了“一切政權(quán)，得賄而自甘放棄”的有泰及其駐藏人員［34］，整頓西藏地方政府，重新任命噶倫等官員，改革政權(quán)體制和政府機(jī)構(gòu)，同時(shí)，他還利用達(dá)賴?yán)锍霾匚催€的機(jī)遇，收回政權(quán)，實(shí)施新政，并制定新政大綱“治藏十九條”［32］167-169。此后，新任駐藏大臣聯(lián)豫依照“治藏十九條”，大力推行西藏新政，在收回西藏地方政權(quán)，抑制民族分離勢力方面取得非常好的效果［35］。在川邊藏區(qū)和西藏的“收權(quán)”是清政府對傳統(tǒng)的“無為而治”政策的調(diào)整。傳統(tǒng)的“模糊”邊界進(jìn)一步被近代國家邊界所取代，藏區(qū)與內(nèi)地一體的整體“國家形象”得到了展示。

“教化”就是用傳統(tǒng)的儒家思想教化原處于封閉狀態(tài)的藏民，加強(qiáng)其對中國傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，同時(shí)向他們傳授近代科學(xué)知識、宣傳近代維新思想，從意識形態(tài)方面去除影響新政的障礙，最終鞏固對大一統(tǒng)國家的認(rèn)同。針對藏區(qū)的一般普通僧俗民眾“文誥之不知，語言之未習(xí)，假通人以治事，舌人有時(shí)而窮”［32］144，在藏區(qū)的制度變革中，興學(xué)堂、辦教育被提到非常重要的高度。在川邊藏區(qū)，趙爾豐通過各種形式籌措資金，勸導(dǎo)藏民，教授藏漢文字;在西藏地區(qū)，張蔭棠按照儒家文化的綱常倫理，宣傳“西藏宜遵用大清正朔”的大義，他所翻譯的《訓(xùn)俗淺語》、《藏俗改良》在宣傳中華傳統(tǒng)的傳統(tǒng)倫理道德的同時(shí)，將維護(hù)國家統(tǒng)一專列一條，倡導(dǎo)愛國主義［36］。用中華文化去影響邊疆民族，使之形成對大一統(tǒng)國家的向心力，進(jìn)而形成一種國家認(rèn)同，這是大一統(tǒng)整合邊緣疆域的傳統(tǒng)方略。清政府能從國家完整性的角度，以文化認(rèn)同加強(qiáng)藏區(qū)的中國國家認(rèn)同，并進(jìn)而達(dá)到重塑國家形象的目標(biāo)，其意義是深遠(yuǎn)的。

東北地區(qū)從“弛禁”到“開禁”，表明清政府已有意識地主動調(diào)整傳統(tǒng)滿人“龍興之地”的滿漢畛域，在制度上消除傳統(tǒng)的“封禁”政策所帶來的東北與中原地區(qū)之間差別，從而在大一統(tǒng)國家的近代轉(zhuǎn)型中進(jìn)一步塑造一個(gè)整體中國形象。以“鳳全事件”為開端的藏區(qū)變革，中央政府在極端困難的情況下，不僅全力支持，而且通過加強(qiáng)與英俄交涉挽回利權(quán)、承攬全部對外賠款，派川軍進(jìn)藏等方式宣示國家主權(quán)，體現(xiàn)出清政府基于近代國家觀念上的國家形象再造的努力。

從觀念調(diào)適到疆域整合，晚清中國整體國家形象的重塑歷經(jīng)波折，從“天朝上國”形象的隕落到追求列國中平等一員的努力，從傳統(tǒng)“華夷觀念”的嬗變到近代“民族國家”觀念的認(rèn)同，從傳統(tǒng)制度變革到近代疆域整合，清廷雖然沒有能延續(xù)其統(tǒng)治，但卻為傳統(tǒng)中國的近代轉(zhuǎn)型打下了基礎(chǔ)。

［1］管文虎.國家形象論［M］.成都市:電子科技大學(xué)出版社，2000:23.

［2］梁漱溟.梁漱溟全集(3)［M］.濟(jì)南市:山東人民出版社，1990:294.

［3］顧頡剛，史念海.中國疆域沿革史［M］.北京市:商務(wù)印書館，2003:211-212.

［4］陸勇.“寧失藩服，毋損郡縣”:中法戰(zhàn)爭與晚清國家觀念的變遷［J］.江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011(4):1-4.

［5］陸勇.“民族國家”話語下的近代“中國”認(rèn)同危機(jī)［J］.許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):93-96.

［6］陸勇.“亡國滅種”的想象與近代民族國家話語霸權(quán)的形成［J］.洛陽師院學(xué)報(bào)，2010(1):110-113.

［7］孫中山.孫中山全集(一)［M］.北京市:中華書局，1981.

［8］秦力山.秦力山集［M］.北京:中華書局，1987:62-75.

［9］陶成章.陶成章集［M］.北京市:中華書局，1981:212.

［10］陳天華.陳天華集［M］.長沙市:湖南人民出版社，1958:28.

［11］汪精衛(wèi).斥為滿洲辯護(hù)者之無恥［N］.民報(bào)(第12號)，1907-3.

［12］張永.從“十八星旗”到“五色旗”-辛亥革命時(shí)期從漢族國家到五族共和國家的建國模式轉(zhuǎn)變［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2002(2):106-114.

［13］中國史學(xué)會.近代史資料叢刊-辛亥革命(二)［Z］.上海市:上海人民出版社，1957:479.

［14］梁啟超.飲冰室文集點(diǎn)校(一)［M］.昆明市:云南教育出版社，2001.

［15］張枬、王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集(第一卷)［Z］.北京市:三聯(lián)書店，1960:210-217.

［16］梁啟超.飲冰室文集點(diǎn)校(三)［M］.昆明市:云南教育出版社，2001:1680.

［17］海闊.媒介人種論:媒介、現(xiàn)代性與民族復(fù)興［M］.北京市:中國傳媒大學(xué)出版社，2008.:60.

［18］王建中.東北地區(qū)食生活史［M］.哈爾濱市:黑龍江人民出版社，2004:227.

［19］宋文炳.中國民族史［M］.北京市:中華書局，1935:83.

［20］張伯英.黑龍江志稿［M］.哈爾濱市:黑龍江人民出版社，1992.

［21］黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所.東北近百年史講話［M］.哈爾濱市:黑龍江人民出版社，1984:33.

［22］中國第一歷史檔案館滿文部.清代黑龍江歷史檔案選編［Z］.哈爾濱市:黑龍江省人民出版社，1986:333.

［23］趙中孚.1920-30年代的東三省的移民［J］.中央研究院近代史研究所集刊，1971(2).

［24］胡思敬.國聞備乘［M］.上海市:上海書店出版社，1997:52.

［25］程德全.程將軍(雪樓)守江奏稿［Z］.臺北市:臺北文海出版社，1968

［26］沈桐生.光緒政要［Z］.臺北市:臺北文海出版社，1969:2262-2265.

［27］故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上)［Z］.北京市:中華書局，1979:505.

［28］徐世昌.東三省政略(下)［M］.長春市:吉林文史出版社，1989:1353.

［29］蘇發(fā)祥.清代治藏政策研究［M］.北京市:民族出版社，2001:1-3.

［30］牙含章.達(dá)賴?yán)飩鳎跰］.北京市:人民出版社，1984:189.

［31］趙云田.清末川邊改革新探［J］.中國藏學(xué)，2002(3):38-49.

［32］四川省民族研究所.清末川滇邊務(wù)檔案史料(上)［Z］.北京市:中華書局，1989.

［33］吳豐培.趙爾豐邊川奏牘［Z］.成都市:四川人民出版社，1984:8.

［34］張蔭棠.張蔭棠奏牘(卷2)［A］//吳豐培.清季籌藏奏牘(三)［M］.北京市:國立北平研究院史學(xué)研究會，1938.

［35］陳慶英、高淑芬主編.西藏通史［M］.北京市:中州古籍出版社，2003:517-526.

［36］馬菁林.清末川邊藏區(qū)改土歸流考［M］.成都市:巴蜀書社，2004:109-110.