關(guān)于王昭君北行路線的推定

王子今

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院，北京 100872)

王昭君故事在中華民族的歷史文化記憶中留有深刻印跡。對(duì)于王昭君行跡的全面真切的考察，不僅是民族關(guān)系史研究的重要課題，也是交通地理學(xué)研究的重要課題。王昭君入長(zhǎng)安的路線，以經(jīng)武關(guān)道進(jìn)入關(guān)中的可能性最大。在進(jìn)入丹江流域之前，應(yīng)主要利用江漢水路交通條件。新出秦及西漢前期簡(jiǎn)牘資料提供的信息特別值得研究者關(guān)注。考論王昭君自長(zhǎng)安北上出塞路線，則應(yīng)當(dāng)重視呼韓邪時(shí)代單于庭的地理方位?？紤]到道路選擇首先應(yīng)追求便捷和安全，自然會(huì)取長(zhǎng)安至呼韓邪單于庭最便捷的路線。亦應(yīng)參考呼韓邪時(shí)代漢匈交往與匈奴單于“來(lái)朝”“出塞”路線。對(duì)于“右皋林王伊邪莫演等奉獻(xiàn)朝正月”，“遣使者送至蒱反”之“至蒱反”的理解，應(yīng)注意《漢書》文獻(xiàn)史“蒱澤”或作“蒱”或“蒲”的情形。進(jìn)行王昭君北行路線的推定，可以參考后世傳說(shuō)保存在方志中的資料，但是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真的比對(duì)甄別，做出清醒的判斷。

一、昭君入長(zhǎng)安路線推定:南郡南陽(yáng)驛路與武關(guān)道

王昭君是以“郡國(guó)獻(xiàn)女”的形式至長(zhǎng)安入宮的①《漢書》卷九《元帝紀(jì)》:“竟寧元年春正月，匈奴呼韓邪單于來(lái)朝。詔曰:‘匈奴郅支單于背叛禮義，既伏其辜，呼韓邪單于不忘恩德，鄉(xiāng)慕禮義，復(fù)修朝賀之禮，愿保塞傳之無(wú)窮，邊垂長(zhǎng)無(wú)兵革之事。其改元為竟寧，賜單于待詔掖庭王檣為閼氏?！鳖亷煿抛?“應(yīng)劭曰:‘郡國(guó)獻(xiàn)女未御見，須命于掖庭，故曰待詔。王檣，王氏女，名檣，字昭君。’文穎曰:‘本南郡秭歸人也?！K林曰:‘閼氏音焉支，如漢皇后也。’”。沿途交通方式應(yīng)當(dāng)充分利用驛傳系統(tǒng)。

秦及西漢前期的簡(jiǎn)牘資料為今人了解當(dāng)時(shí)南郡、洞庭郡地方的驛傳交通體系提供了很好的條件［1］。而江漢地區(qū)秦人征服更早，交通通信系統(tǒng)的建設(shè)有更好的基礎(chǔ)。秦始皇反復(fù)經(jīng)行南郡，至“湘山”則有特殊表現(xiàn)①《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》:“始皇還，……乃西南渡淮水，之衡山、南郡。浮江，至湘山祠。逢大風(fēng)，幾不得渡。上問(wèn)博士曰:‘湘君神?’博士對(duì)曰:‘聞之，堯女，舜之妻，而葬此?！谑鞘蓟蚀笈剐掏饺私苑ハ嫔綐?，赭其山。上自南郡由武關(guān)歸?！保部梢钥醋鬟@一情形的反映。

鄂君啟節(jié)文字和清華簡(jiǎn)《楚居》有關(guān)于這一地區(qū)早期交通的信息。對(duì)于包山楚簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、龍崗秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)、周家臺(tái)秦簡(jiǎn)、北大秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)中的相關(guān)內(nèi)容，已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行過(guò)戰(zhàn)國(guó)秦漢交通路線的考察②相關(guān)討論論著頗多，如黃盛璋《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線復(fù)原問(wèn)題》，《中華文史論叢》第5輯(1964年6月)，收入《歷史地理論集》，人民出版社1982年6月版;《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與歷史地理問(wèn)題》，《安徽史學(xué)》1988年2期。趙平安《〈楚居〉“為郢”考》，《中國(guó)史研究》2012年4期。陳偉《岳麓秦簡(jiǎn)〈三十五年質(zhì)日〉地名小考》，《歷史地理》第26輯。。討論中對(duì)地名的判定和路線的分析存在不同意見，但是相關(guān)探索依然深化了對(duì)江漢地方交通結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

辛德勇有關(guān)這一主題進(jìn)行的全面細(xì)致的研究，可以為考察王昭君經(jīng)行路線提供更重要的參考［2］。所論交通線路的選擇在有的地段或有多種可能性的情形，也許需要通過(guò)進(jìn)一步的思索方能得出接近歷史真實(shí)的判斷。

馬非百據(jù)《史記》卷八《高祖本紀(jì)》陳恢說(shuō)劉邦曰“宛，大郡之都也，……積蓄多”，認(rèn)為這里有重要糧倉(cāng)，用于通過(guò)武關(guān)一路向關(guān)中轉(zhuǎn)運(yùn)糧食:“宛倉(cāng)者，亦京師漕運(yùn)之一路矣。”［3］(P945－950)辛德勇則持疑:“馬氏所說(shuō)轉(zhuǎn)運(yùn)路徑需要穿越秦嶺山脈，山高路險(xiǎn)，艱難至極，非萬(wàn)不得已，似難以為之。”他考論武庾至閬蕩路線，以為應(yīng)由宛北上洛陽(yáng)，“秦朝南郡及其迤南很多地區(qū)輸送給朝廷的糧食以及芻稿等物資，至少有很大一部分，應(yīng)該是經(jīng)由這條通道，漕運(yùn)敖倉(cāng)，或是在敖倉(cāng)附近再轉(zhuǎn)而向西運(yùn)送”，而并非“穿越秦嶺險(xiǎn)阻，經(jīng)由武關(guān)，直接輸往關(guān)中”［2］。

然而就驛傳通路而言，自宛西北至長(zhǎng)安，顯然不必迂回至洛陽(yáng)。武關(guān)道是上古時(shí)期聯(lián)系秦地和楚地的重要通道。由江漢平原至關(guān)中平原，這是最方便的路線。史念海說(shuō)，此即“秦始皇二十八年北歸及三十七年南游之途也”［4］。秦始皇二十八年(前219)之行，得到睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》“【廿八年】，今過(guò)安陸”(三五貳)的證實(shí)［5］(釋文P7)。其實(shí)，在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一之前，秦王政二十三年(前 224)，“秦王游至郢陳”［6］(卷六《秦始皇本紀(jì)》)，很可能也經(jīng)由此道。也就是說(shuō)，這條道路秦始皇或許曾三次經(jīng)行。秦末，劉邦由這條道路先項(xiàng)羽入關(guān)。周亞夫平定吳楚七國(guó)之亂，亦由此道行洛陽(yáng)。由《史記》卷一二九《貨殖列傳》“南陽(yáng)西通武關(guān)”可知，因南陽(yáng)地方“成為當(dāng)時(shí)聯(lián)絡(luò)南北地區(qū)的最大商業(yè)城市和經(jīng)濟(jì)重心”，這條道路形成“交通盛況”［7］。

王昭君至長(zhǎng)安入宮，沿途應(yīng)滿足高度縝密和絕對(duì)安全的要求，必然依賴驛傳體系的交通保障。經(jīng)行武關(guān)道應(yīng)當(dāng)是合理的選擇。而武關(guān)道的通行條件，當(dāng)時(shí)已達(dá)到最高等級(jí)的水準(zhǔn)③戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期武關(guān)道交通考察收獲，參見王子今、焦南峰《古武關(guān)道棧道遺跡調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1986年2期;王子今、周蘇平、焦南峰《陜西丹鳳商邑遺址》，《考古》1989年7期;王子今《武關(guān)道藍(lán)橋河棧道形制及設(shè)計(jì)通行能力的推想》，《棧道歷史研究與3S技術(shù)應(yīng)用國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，陜西人民教育出版社2008年8月版;王子今《“武候”瓦當(dāng)與戰(zhàn)國(guó)秦漢武關(guān)道交通》，《文博》2013年6期。。

二、昭君出塞路線推定之一:匈奴單于庭方位

王昭君以漢宮女子身份，用青春和生命作為聯(lián)系漢民族和匈奴民族的中介，成就了民族和好與文化交流的新局面①關(guān)于昭君出塞和親的意義，歷代評(píng)價(jià)甚多。近年學(xué)界的論說(shuō)，有桂勝、張友云《昭君出塞與漢匈社會(huì)民生之考察》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年1期。。她的人生最閃亮的光點(diǎn)，在于“出塞”“寧胡”②吳師道《昭君出塞圖二首》其一:“平城圍后幾和親，不斷邊烽與戰(zhàn)塵。一出寧胡終漢世，論功端合勝前人。”丘濬《題明妃圖三首》之三:“功德施夷夏，聲名播古今。人言漢恩淺，妾感漢恩深?！薄稓v代題畫詩(shī)類》卷四二，文淵閣《四庫(kù)全書》本。的交通行為。

考察王昭君自長(zhǎng)安北上的路線，自然應(yīng)當(dāng)關(guān)注呼韓邪時(shí)代單于庭的地理方位，了解長(zhǎng)安至呼韓邪單于庭最便捷的道路。

《漢書》卷九四下《匈奴傳下》記載:“郅支既誅，呼韓邪單于且喜且懼，上書言曰:‘常愿謁見天子，誠(chéng)以郅支在西方，恐其與烏孫俱來(lái)?yè)舫迹怨饰吹弥翝h。今郅支已伏誅，愿入朝見。’竟寧元年，單于復(fù)入朝，禮賜如初，加衣服錦帛絮，皆倍于黃龍時(shí)。單于自言愿婿漢氏以自親。元帝以后宮良家子王墻字昭君賜單于。單于歡喜，上書愿保塞上谷以西至敦煌，傳之無(wú)窮，請(qǐng)罷邊備塞吏卒，以休天子人民。”呼韓邪單于提出“愿保塞”即為漢王朝守備長(zhǎng)城防線的承諾，請(qǐng)漢帝復(fù)原北邊“備塞吏卒”。但是所說(shuō)“邊”“塞”，卻并不是長(zhǎng)城防線的全部，只是“上谷以西至敦煌”這一區(qū)段，并不包括長(zhǎng)城防線的東段即漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東、玄菟、樂(lè)浪諸郡?？芍繇n邪單于所統(tǒng)領(lǐng)部眾的主要居地，應(yīng)當(dāng)接近“上谷以西至敦煌”長(zhǎng)城中段和西段的中點(diǎn)。

據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》，西漢時(shí)期匈奴單于庭的方位，在今蒙古烏蘭巴托［8］(第2冊(cè)P17－18)。

呼韓邪單于與漢王朝起初表示親近傾向時(shí)，其活動(dòng)“南近塞”。但是王昭君北上時(shí)，呼韓邪單于已經(jīng)“北歸庭”。

三、昭君出塞路線推定之二:呼韓邪來(lái)朝歸國(guó)行跡

漢宣帝甘露元年(前53)，呼韓邪單于決意在內(nèi)亂中“事漢”自保，于是“引眾南近塞”。春正月，遣子右賢王銖?qiáng)淝萌胧虧h。冬，遣弟左賢王朝漢。甘露二年冬十二月，“呼韓邪單于款五原塞，愿朝三年正月。漢遣車騎都尉韓昌迎，發(fā)過(guò)所七郡郡二千騎，為陳道上。單于正月朝天子于甘泉宮，漢寵以殊禮，位在諸侯王上。”“使使者道單于先行，宿長(zhǎng)平。上自甘泉宿池陽(yáng)宮。上登長(zhǎng)平，詔單于毋謁，其左右當(dāng)戶之群臣皆得列觀，及諸蠻夷君長(zhǎng)王侯數(shù)萬(wàn)，咸迎于渭橋下，夾道陳。上登渭橋，咸稱萬(wàn)歲。單于就邸，留月余，遣歸國(guó)。單于自請(qǐng)?jiān)噶艟庸獾撊?，有急保漢受降城。漢遣長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉高昌侯董忠、車騎都尉韓昌將騎萬(wàn)六千，又發(fā)邊郡士馬以千數(shù)，送單于出朔方雞鹿塞?！庇筛嗜獙m、池陽(yáng)宮、長(zhǎng)平、渭橋等經(jīng)行地點(diǎn)，推知呼韓邪單于應(yīng)從直道南下。由“光祿塞”“雞鹿塞”“受降城”地名，也可以認(rèn)識(shí)其路線③據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》，光祿城在今內(nèi)蒙古固陽(yáng)西南，雞鹿塞在今內(nèi)蒙古杭錦后旗西南，受降城在今內(nèi)蒙古白云鄂博西。見第2冊(cè)第17－18頁(yè)。。關(guān)于“發(fā)過(guò)所七郡郡二千騎，為陳道上”，顏師古注:“所過(guò)之郡，每為發(fā)兵陳列于道，以為寵衛(wèi)也?！薄顿Y治通鑒》卷二七“漢宣帝甘露二年”記述此事，胡三省注:“七郡，謂過(guò)五原、朔方、西河、上郡、北地、馮翊而后至長(zhǎng)安也?！绷謳謸?jù)此以為:“那七郡就是五原、朔方、西河、上郡、北地、馮翊。而后由馮翊直至國(guó)都長(zhǎng)安。若以當(dāng)時(shí)各郡治所為準(zhǔn)，則所經(jīng)約今內(nèi)蒙古的包頭市、杭錦旗、東勝縣、陜西榆林縣、甘肅慶陽(yáng)縣，而至陜西西安市?！雹芰謳值染幹墩丫c昭君墓》，內(nèi)蒙古人民出版社1979年11月版，第4頁(yè);林幹《匈奴歷史年表》也持此說(shuō)，然“杭錦旗”改作“烏拉特前旗”。中華書局1984年9月版，第53頁(yè)。林幹《試論王昭君藝術(shù)形象的塑造》又重申了這樣的意見?！秲?nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1986年3期。“明年，呼韓邪單于復(fù)入朝，禮賜如初，……。以有屯兵，故不復(fù)發(fā)騎為送。”［9］(卷九四下《匈奴傳下》)所謂“以當(dāng)時(shí)各郡治所為準(zhǔn)”的意見，顯然不足取。而論者指出呼韓邪南下路線，大致沿直道走向。

《漢書》卷九四下《匈奴傳下》記載:“元帝初即位，呼韓邪單于復(fù)上書，言民眾困乏。漢詔云中、五原郡轉(zhuǎn)谷二萬(wàn)斛以給焉?！笨芍@一時(shí)期呼韓邪單于部眾活動(dòng)于“云中、五原郡”以北地方。時(shí)在漢元帝初元元年(前48)。次年，“漢遣車騎都尉韓昌、光祿大夫張猛送呼韓邪單于侍子”，“昌、猛與單于及大臣俱登匈奴諾水東山，刑白馬，單于以徑路刀金留犁撓酒，以老上單于所破月氏王頭為飲器者共飲血盟。”顏師古注:“諾水即今突厥地諾真水也。”對(duì)于“諾水”和“諾真水”，史為樂(lè)主編《中國(guó)歷史地名大辭典》的解釋是“今內(nèi)蒙古達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗(百靈廟鎮(zhèn))東北之艾不蓋河”［10］(P2238)?！捌浜蠛繇n邪竟北歸庭，人眾稍稍歸之，國(guó)中遂定。”此后，“竟寧元年，單于復(fù)入朝，禮賜如初，加衣服錦帛絮，皆倍于黃龍時(shí)。單于自言愿婿漢氏以自親。元帝以后宮良家子王墻字昭君賜單于。”“入朝”的起點(diǎn)和王昭君北上的終點(diǎn)，都已經(jīng)在單于庭。但是來(lái)往道路的走向應(yīng)當(dāng)與此前并無(wú)大的變化。

《資治通鑒》卷二七“漢宣帝甘露二年”胡三省注以為“發(fā)過(guò)所七郡二千騎，為陳道上”之所謂“七郡”，“謂過(guò)五原、朔方、西河、上郡、北地、馮翊而后至長(zhǎng)安也?！倍嗄陱氖滦倥费芯康那拜厡W(xué)者林幹以此作為分析王昭君出塞路徑的參考。林幹認(rèn)為，王昭君隨呼韓邪返回漠北單于庭，首先從漢都長(zhǎng)安出發(fā)，過(guò)左馮翊(長(zhǎng)安東北)，然后經(jīng)北地(今甘肅慶陽(yáng)縣)、上郡(今陜西榆林縣)、西河(今內(nèi)蒙東勝市)、朔方(今內(nèi)蒙杭錦旗)，至五原(今包頭市)，出五原向西至朔方郡臨河縣(今內(nèi)蒙臨河市東北)，渡北河(今烏加河)，向西北出高闕(今石蘭計(jì)山口)，越過(guò)長(zhǎng)城，便離開了漢地，進(jìn)入匈奴轄區(qū)。由于從陰山北去單于庭的道路被瀚海(大戈壁灘)所阻，故不得不繞道西行至休屯井，從休屯井北渡車田盧水，西北行至范夫人城，過(guò)?；?，到姑且水。然后沿姑且水東岸北上，轉(zhuǎn)東行，可以順利直達(dá)單于庭(今蒙古國(guó)首都烏蘭巴托附近)①林幹、馬驥《民族友好使者——王昭君》，內(nèi)蒙古人民出版社1994年8月版，第36頁(yè)至第38頁(yè)。據(jù)“內(nèi)蒙古大學(xué)人文學(xué)院學(xué)者卡片:馬冀”(http://www.imu.edu.cn/departments/rwxy/base/teachers.htm)，此書署名形式為“本人執(zhí)筆，林幹審定”。。

王昭君經(jīng)行直道之說(shuō)，林幹較早提出。張文德說(shuō)“王昭君出塞的行走路線，雖史無(wú)明文”，但林幹的意見循《資治通鑒》胡三省注的思路“予以考證”，“此說(shuō)有據(jù)，可從”［11］(P27－28)。這一見解，還得到侯廣峰、馬冀、楊笑寒、崔明德、郝誠(chéng)之等學(xué)者的贊同②參看侯廣峰《昭君史略》，呼和浩特市文物事業(yè)管理處1984年9月版，第126頁(yè);馬冀、楊笑寒《昭君文化研究》，內(nèi)蒙古人民出版社2004年5月版，第22頁(yè);崔明德《關(guān)于王昭君的幾個(gè)問(wèn)題》，《昭君論文選》，內(nèi)蒙古人民出版社2004年5月版，第202頁(yè);郝誠(chéng)之編著《昭君文化與民族經(jīng)濟(jì)》，內(nèi)蒙古人民出版社2004年5月版，第93頁(yè)至第94頁(yè)。。當(dāng)然，林幹等學(xué)者向“長(zhǎng)安東北”“過(guò)左馮翊”的意見，可能基于“過(guò)所七郡”“以當(dāng)時(shí)各郡治所為準(zhǔn)”的誤解，我們是不同意的。

四、昭君出塞路線推定之三:后呼韓邪時(shí)代的漢匈交往

呼韓邪單于去世后，“復(fù)株絫若鞮單于立，遣子右致盧兒王酰諧屠奴侯入侍”。他前往長(zhǎng)安的路線不得而知。

此后，匈奴貴族入侍或奉獻(xiàn)來(lái)朝，并沒(méi)有交通路線的記錄?！昂悠皆辏瑔斡谇灿腋蘖滞跻列澳莸确瞰I(xiàn)朝正月。既罷，遣使者送至蒱反?！贝诵衼?lái)朝路線不明朗，回程則許多學(xué)者以為經(jīng)由今山西?！吧h反”，顏師古注:“河?xùn)|之縣也?！蓖跸戎t《漢書補(bǔ)注》:“官本作‘蒲阪’?！保?2］(P1584)林幹的解釋是“今山西永濟(jì)縣西”［13］(P60)。如果注家意見可靠，這似乎是歷史文獻(xiàn)中唯一一例可以支持漢匈正式交往經(jīng)由今山西地方之判斷的可靠資料。

不過(guò)，對(duì)于《漢書》卷九四下《匈奴傳下》“遣使者送至蒱反”記載的理解，其實(shí)還是可以再作思考的。所謂“遣使者送至蒱反”，也可以讀作派遣使者護(hù)送右皋林王伊邪莫演等至“蒱”返回。《漢書》卷二八下《地理志下》“五原郡”條有“蒱澤，屬國(guó)都尉治”的記載。這是安置匈奴降附人眾的地方，王莽改五原郡為“獲降”，應(yīng)當(dāng)與此有關(guān)①《漢書》卷二八下《地理志下》:“五原郡，秦九原郡，武帝元朔二年更名。東部都尉治稒陽(yáng)。莽曰獲降?！蓖踅B蘭《漢書地理志校注》“五原郡莽曰獲降”條:“王莽每郡設(shè)卒正?！睹鳌酚小逶湔斂铩?，在改郡名之后。據(jù)《志》，五原郡莽已改為獲降，則莽時(shí)別分有五原郡，故有五原卒正。而《志》于五原郡下無(wú)分郡之文，蓋闕?！币姸迨房形瘑T會(huì)編《二十五史補(bǔ)編》，中華書局1955年2月版，第1冊(cè)第500頁(yè)。。那么，“蒱澤”是否可能省稱為“蒱”呢?

我們確實(shí)看到了這樣的實(shí)例?！吧h澤”又作“蒲澤”，這是大家都知道的。宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》討論“五屬國(guó)”問(wèn)題，寫道:“五原治蒲澤?！保?4］(P1429)王先謙《漢書補(bǔ)注》:“錢大昭曰:南監(jiān)本、閩本作‘蒲澤’?！薄稘h書地理志校本》:“案:蒲，毛本作‘蒱’，正統(tǒng)本作‘蒲’?！保?5］(P446)《漢書補(bǔ)注》又說(shuō)，“蒱澤”、“蒲澤”又寫作“蒲”?！爸煲恍略?汪本、正統(tǒng)本作‘蒲’。先謙曰:官本作‘蒲’?！保?2］(P807)張?jiān)獫?jì)《漢書校勘記》說(shuō)百衲本、汲古閣本作“蒲澤”，殿本、北監(jiān)本、汪文盛本作“蒱”［16］(P105)?？芍稘h書》多種版本“蒱澤”“蒲澤”只作“蒲”。那么，依“蒱澤”可作“蒲澤”之例，則“蒱澤”“蒲澤”省稱為“蒱”的可能性也是存在的。而“遣使者送至蒱，反”也就是送至“蒱澤”這一匈奴人聚居的地方然后返回，使者的護(hù)送任務(wù)確實(shí)也完成了。而正在這時(shí)，右皋林王伊邪莫演有“欲降”的表態(tài)。

關(guān)于“蒲澤”，《漢書地理志詳釋》:“在固陵?yáng)|南有蒲河，東北潴為蒲池。今名呼蘇臺(tái)泊。‘呼蘇’，蒲葦之屬也?！_(tái)’有也。蒙古語(yǔ)。”［17］(P1231)可知清代依然存在“蒲池”。而譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》“蒲澤”列為“無(wú)考縣名”。［8］(第2冊(cè)P17－18附文)臧勵(lì)龢等編《中國(guó)古今地名大辭典》“蒲澤縣”條:“亦作蒱澤。漢置。后漢省。今闕。當(dāng)在陜西省榆林府境?！保?8］(P1126)史為樂(lè)主編《中國(guó)歷史地名大辭典》則說(shuō)西漢五原郡蒲澤縣“治所在今內(nèi)蒙古達(dá)拉特、準(zhǔn)格爾兩旗境”［10］(P2659)。然而按照《中國(guó)歷史地圖集》的標(biāo)示，達(dá)拉特旗在五原郡南境，準(zhǔn)格爾旗則在西河郡［8］(第2冊(cè)P17－18)。

如果“遣使者送至蒱反”，即派遣使者護(hù)送至“蒱”返回這一理解可以成立，則漢與匈奴往來(lái)的主要通路仍然取直道方向的認(rèn)識(shí)又可以得到新的證據(jù)。

《漢書》卷九四下《匈奴傳下》:“元壽二年，單于來(lái)朝，上以太歲厭勝所在，舍之上林苑蒲陶宮。告之以加敬于單于，單于知之。加賜衣三百七十襲，錦繡繒帛三萬(wàn)匹，絮三萬(wàn)斤，它如河平時(shí)。既罷，遣中郎將韓況送單于。單于出塞，到休屯井，北度車田盧水，道里回遠(yuǎn)。況等乏食，單于乃給其糧，失期不還五十余日。”這一歷史記錄中“休屯井”及“車田盧水”地望不明確，未可幫助我們認(rèn)識(shí)此次匈奴“單于來(lái)朝”及“單于出塞”的路線。

五、昭君出塞路線推定之四:“西河虎猛制虜塞下”的和親故事

《漢書》卷九四下《匈奴傳下》記載:“烏珠留單于立二十一歲，建國(guó)五年死。匈奴用事大臣右骨都侯須卜當(dāng)，即王昭君女伊墨居次云之婿也。云常欲與中國(guó)和親，又素與咸厚善，見咸前后為莽所拜，故遂越輿而立咸為烏累若鞮單于。烏累單于咸立，……云、當(dāng)遂勸咸和親。”我們注意到，此次“和親”的促成者，多與王昭君有血緣關(guān)系。

《漢書》的執(zhí)筆者寫道:“天鳳元年，云、當(dāng)遣人之西河虎猛制虜塞下，告塞吏曰欲見和親侯。和親侯王歙者，王昭君兄子也。中部都尉以聞。莽遣歙、歙弟騎都尉展德侯颯使匈奴，賀單于初立，賜黃金衣被繒帛，紿言侍子登在，因購(gòu)求陳良、終帶等。單于盡收四人及手殺校尉刀護(hù)賊芝音妻子以下二十七人，皆械檻付使者，遣廚唯姑夕王富等四十人送歙、颯。莽作焚如之刑，燒殺陳良等，罷諸將率屯兵，但置游擊都尉?！?/p>

值得我們特別注意的是，“和親”議定地點(diǎn)，即所謂“西河虎猛制虜塞下”。顏師古的注文解釋:“虎猛，縣名，制虜塞在其界?！睋?jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》，西河郡西部都尉所在虎猛縣的位置，在今內(nèi)蒙古伊金霍洛旗西南，正臨近秦始皇修筑的直道。

討論王昭君出塞路線，也可以參考47年之后“王昭君女伊墨居次云之婿”“匈奴用事大臣右骨都侯須卜當(dāng)”與“王昭君兄子”“和親侯王歙”相議“和親”地點(diǎn)“西河虎猛制虜塞下”的交通地理位置。

六、對(duì)于方志資料與傳說(shuō)予以認(rèn)真甄別的必要

對(duì)于歷史信息予以分析，是學(xué)術(shù)研究的基本要求，也是中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)性規(guī)范。梁?jiǎn)⒊诮榻B清代實(shí)證之學(xué)之“科學(xué)的研究法”“科學(xué)的研究精神”時(shí)，總結(jié)了十條基本原則。其中前三條強(qiáng)調(diào):“1.凡立一義，必憑證據(jù);無(wú)證據(jù)而臆度者，在所必?cái)P。2.選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐;據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。3.孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之?！保?9］(P36－39)其中“選擇證據(jù)，以古為尚”的原則，顯然是我們處理晚出方志資料時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真記取的。

王昭君故事得以廣泛長(zhǎng)久的傳播，自有社會(huì)文化背景，特別是歷代民眾對(duì)于民族和睦的熱誠(chéng)向往是重要的心理基因。但是傳說(shuō)因此可能動(dòng)搖歷史的真實(shí)。吳小如指出，《后漢書》卷八九《南匈奴列傳》的相關(guān)內(nèi)容，“已經(jīng)是吸收了民間傳說(shuō)的結(jié)果，像文學(xué)描寫而不像歷史實(shí)錄，帶有濃厚的想象虛構(gòu)成分了?！保?0］(P178－179)有學(xué)者也說(shuō)，其中有些內(nèi)容，“實(shí)出于《琴操》《西京雜記》等野史雜撰和小說(shuō)傳聞，虛妄迂誕，乖剌實(shí)甚，迥與歷史事實(shí)不侔”［11］(P91)。成書更晚的方志資料可能包含更“濃厚的想象虛構(gòu)成分”。

靳生禾《昭君出塞與蹄窟嶺芻議》認(rèn)為:“昭君與呼韓邪由長(zhǎng)安至單于庭的路線，當(dāng)東渡黃河北上，循涑水、汾河、桑干河三河河谷一線，經(jīng)蹄窟嶺至殺虎口出塞，是蹄窟嶺、紅沙巖口實(shí)屬很可珍貴的歷史文化資源與可資開發(fā)的旅游資源?！保?1］劉志堯《昭君經(jīng)武州塞出塞考釋》也說(shuō):“昭君出塞之‘塞’當(dāng)是武州塞，即今山西左云縣，昭君之行走通塞中路，過(guò)雁門關(guān)北行，到達(dá)平城(大同)，曾路經(jīng)云岡峪、紅沙巖口、蹄窟嶺、殺虎口，曾住高山堡和白羊城。”［22］劉溢?！墩丫鋈肪€考》也論定:“昭君出塞只能走山西境的通塞中路?！保?3］持此論點(diǎn)的還有王楨、古鴻飛等學(xué)者①參看王楨《大同史話》，大同市地方史志辦公室1999年版，中國(guó)文史出版社2012年版;古鴻飛《昭君出塞與在左云的傳說(shuō)》，《大同今古》2008年5期。。論者對(duì)家鄉(xiāng)歷史文化的熱愛令人感動(dòng)，所進(jìn)行的討論也應(yīng)當(dāng)有助于深化對(duì)王昭君北上路線這一學(xué)術(shù)主題的認(rèn)識(shí)。不過(guò)遺憾的是，論文中提出這條路線是“最安全其實(shí)也是最便捷的”，這一選擇“是十分順理成章的乃至幾乎舍此莫屬的”，然而論者主要以“傳說(shuō)”為依據(jù)，能夠支持這一論點(diǎn)的資料，均來(lái)自于雍正《朔平府志》、光緒《山西通志》這些晚出方志文獻(xiàn)②較早版次的《山西通志》又有乾隆《山西通志》卷二二《山川六·朔平府右玉縣》:“蹄窟嶺，……相傳王昭君出塞道經(jīng)此嶺，有馬蹄跡至今尚存?！蓖怼秾幬涓P(guān)縣》:“昭君塢在縣西北二十里。相傳明妃經(jīng)此，一足跡留石磐上?！本砦灏恕豆袍E二·朔平府宣德縣》:“明妃遺跡。西北三十里蹄窟嶺，相傳明妃出塞經(jīng)此，石上有馬蹄痕?！本砦寰拧豆袍E三·寧武府偏關(guān)縣》:“昭君塢西北二十里。相傳明妃過(guò)此，遺一足痕于石盤?！蔽臏Y閣《四庫(kù)全書》本。。劉溢?！墩丫鋈肪€考》提出的最早的論證“經(jīng)通塞中路山西雁門關(guān)、雁門郡出殺虎口”的依據(jù)，是“唐無(wú)名氏《王昭君變文》(說(shuō)唱):‘單于:憶昔辭鑾殿，相將出雁門。’”［23］《王昭君變文》確實(shí)可見涉及“雁門”的文字:“單于答曰:‘憶昔辭鸞(鑾)殿，相將出雁門，……’”其實(shí)上文也有出現(xiàn)“雁門”字樣的文句:“(酒)泉路遠(yuǎn)穿龍勒，石堡云山接雁門。驀水頻過(guò)及敕戍，(望)見可嵐屯。”除“雁門”外，“可嵐屯”即“岢嵐”地名也可以支持所謂“通塞中路”之說(shuō)。不過(guò)，相互連句言“酒泉”、“龍勒”及上下文所見“火回火旨山”即“胭脂山”或作“焉支山”，以及“輪臺(tái)”等，均極其遙遠(yuǎn)，而彼此間跳躍性相當(dāng)強(qiáng)，非能連貫成線，可知所言地方均非確指。正如劉溢海文中所否定李白、上官儀等《王昭君》詩(shī)所言“玉關(guān)”以為“肯定是錯(cuò)誤的”同樣［23］①李白《王昭君》:“漢家秦地月，流影照明妃。一上玉關(guān)道，天涯去不歸?！薄独钐孜募肪砣?。上官儀《王昭君》:“玉關(guān)春色晚，金河路幾千，琴悲桂條上，笛怨柳花前?！薄稑?lè)府詩(shī)集》卷二九。，這些地名只是文學(xué)語(yǔ)言，在這里不可以作為交通史料。顧炎武《日知錄》卷二一“李太白詩(shī)誤”已經(jīng)指出這是相當(dāng)普遍的文學(xué)現(xiàn)象:“文人通病，蓋有同者?！雹陬櫻孜洹度罩洝肪矶弧袄钐自?shī)誤”:“李太白詩(shī):‘漢家秦地月，流影照明妃。一上玉關(guān)道，天涯去不歸?！础妒酚洝费孕倥蠓酵鯇⒅鄙瞎纫詵|，右方王將直上郡以西，而單于之庭直代、云中?！稘h書》言呼韓邪單于自請(qǐng)留居光祿塞下，又言天子遣使送單于出朔方雞鹿塞(自注:今在河套內(nèi))，后單于竟北歸庭。乃知漢與匈奴往來(lái)之道，大抵從云中、五原、朔方。明妃之行，亦必出此。故江淹之賦李陵，但云:‘情往上郡，心留雁門。’而玉關(guān)與西域相通，自是公主嫁烏孫所經(jīng)，太白誤矣?！额喪霞矣?xùn)》謂:‘文章地理，必須愜當(dāng)?！湔摿汉?jiǎn)文《雁門太守行》而言日逐、康居、大宛、月氏，蕭子暉《隴頭水》而云‘北注黃龍，東流白馬’。沈存中論白樂(lè)天《長(zhǎng)恨歌》‘峨眉山下少人行’，謂峨眉在嘉州，非幸蜀路。文人之病，蓋有同者。梁徐悱《登瑯邪城》詩(shī)》:‘甘泉警烽候，上谷抵樓蘭?！瞎仍诰佑怪?，而樓蘭為西域之國(guó)，在玉門關(guān)外。即此一句之中，文理已自不通，其不切瑯邪城又無(wú)論也?！鳖櫻孜渲S汝成集釋，秦克誠(chéng)點(diǎn)?！度罩浖尅?，岳麓書社1994年5月版，第750頁(yè)。

其實(shí)，文學(xué)作品中透露的信息往往有史學(xué)價(jià)值，但是需要以歷史主義眼光認(rèn)真審視和甄別。傳說(shuō)的生成和影響是值得重視的文化現(xiàn)象。然是否符合歷史真實(shí)，也需要仔細(xì)地考察和鑒別。正如靳生禾文中所指出的，傳說(shuō)中的昭君遺跡頗多，例如“在內(nèi)蒙古西部傳為青冢者猶有數(shù)處——若達(dá)拉特旗境黃河南岸就尚有昭君墳”［21］。對(duì)于這些文化存在，自然不可以全都信以為真。

七、關(guān)于王昭君經(jīng)行直道可能性之否定意見的澄清

靳生禾寫道:“當(dāng)年昭君與呼韓邪單于北上出塞，可選擇的不外有東、中、西三條路線?！薄?一)東路，由中原循太行山東麓即大凡今京廣線參差北上，至井陘口折西北至勾注(今雁門關(guān))直至西口(殺虎口)出塞”;“(二)中路，由關(guān)中(咸陽(yáng)、長(zhǎng)安)東來(lái)，經(jīng)蒲津(今山西永濟(jì)西蒲州鎮(zhèn)與陜西大荔朝邑鎮(zhèn)間)東渡黃河，循涑水河、汾河、桑干河等三河谷道北上，經(jīng)勾注、殺虎口出塞”;“(三)西路，由咸陽(yáng)(今陜西咸陽(yáng)西北)、長(zhǎng)安循涇水河谷西北行，至云陽(yáng)(今陜西淳化西北)取秦直道北上，經(jīng)由今陜、甘交界的子午嶺至五原北去”。靳生禾認(rèn)為，“若取東路，顯然屈曲懸遠(yuǎn)”，“屬不可取，亦即不可能”。他認(rèn)為，“當(dāng)年呼韓邪偕王昭君取中路”。林幹的推定，即靳文所謂“西路”。靳生禾說(shuō):“比較中西兩路，則西路距離、行程近于中路，卻橫亙有廣袤的毛烏素沙漠，人畜行旅維艱③劉溢海《昭君出塞路線考》也說(shuō)“經(jīng)陜北的直道”“多有高山深谷沙漠險(xiǎn)阻”，“是一條山高河深，又多河谷與沙漠的艱險(xiǎn)之路?！薄扒刂钡赖谋倍芜€要經(jīng)過(guò)兩處氣候惡劣人跡罕至的大沙漠(毛烏素沙漠與庫(kù)布齊沙漠)。即便在當(dāng)今，這里仍是沙丘移動(dòng)狂風(fēng)肆虐的地區(qū)?！?，還必須得乘舟北渡黃河天塹，‘無(wú)風(fēng)三尺浪’，冒有風(fēng)險(xiǎn)。中路則行程稍遠(yuǎn)于西路，惟由蒲津東渡黃河，早在戰(zhàn)國(guó)后葉已構(gòu)筑有橋梁，史載秦昭襄王五十年(前 237)‘初作河橋’，即此?！保?1］

首先應(yīng)予澄清，林幹推定的路線，并不可以說(shuō)“橫亙有廣袤的毛烏素沙漠，人畜行旅維艱”。秦直道是最高等級(jí)的交通道路，具有可以通行帝王乘輿的條件，不宜說(shuō)“行旅維艱”。這條路線今天只是經(jīng)過(guò)毛烏素沙漠的邊緣，而當(dāng)時(shí)沙漠化的形勢(shì)未可與現(xiàn)今相比。侯仁之、俞偉超等對(duì)烏蘭布和沙漠附近漢代墾區(qū)進(jìn)行考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，在屯墾軍民撤出之后，生態(tài)環(huán)境形勢(shì)嚴(yán)重惡化:“隨著社會(huì)秩序的破壞，漢族人口終于全部退卻，廣大地區(qū)之內(nèi)，田野荒蕪，這就造成了非常嚴(yán)重的后果，因?yàn)檫@時(shí)地表已無(wú)任何作物的覆蓋，從而大大助長(zhǎng)了強(qiáng)烈的風(fēng)蝕終于使大面積表土破壞，覆沙飛揚(yáng)，逐漸導(dǎo)致了這一地區(qū)沙漠的形成?！保?4］史念海曾經(jīng)指出，西漢一代在鄂爾多斯高原所設(shè)的縣多達(dá)20多個(gè)，這個(gè)數(shù)字尚不包括一些未知確地的縣。當(dāng)時(shí)的縣址，有1處今天已經(jīng)在沙漠之中，有7處已經(jīng)接近沙漠?！皯?yīng)當(dāng)有理由說(shuō)，在西漢初在這里設(shè)縣時(shí)，還沒(méi)有庫(kù)布齊沙漠。至于毛烏素沙漠，暫置其南部不論，其北部若烏審旗和伊金霍旗在當(dāng)時(shí)也應(yīng)該是沒(méi)有沙漠的?！蓖寥来竺娣e沙化的情形各有其具體的原因，但是至少農(nóng)林牧分布地區(qū)的演變也是一個(gè)促進(jìn)的因素。“草原的載畜量過(guò)高，也會(huì)促使草原的破壞。草原破壞，必然助長(zhǎng)風(fēng)蝕的力量，促成當(dāng)?shù)氐纳郴！保?5］而植被惡化的顯著表現(xiàn)，是在東漢以后發(fā)生的。

在西漢時(shí)期氣候較現(xiàn)今溫暖濕潤(rùn)的情況下［26］［27］［28］，直道北段因?yàn)椤吧衬币灾隆叭诵笮新镁S艱”的想象并不符合歷史真實(shí)。

至于“西路”“還必須得乘舟北渡黃河天塹”的說(shuō)法，也是缺乏說(shuō)服力的。所謂“由蒲津東渡黃河，早在戰(zhàn)國(guó)后葉已構(gòu)筑有橋梁”確實(shí)是事實(shí)，但是所謂“秦昭襄王五十年(前237)‘初作河橋’，即此”，卻不能證明秦昭襄王時(shí)代建造的浮橋200余年始終在使用。黃河在九原是“天塹”，在蒲津更是“天塹”，就河面寬度、水量和流速的比較而言，“‘無(wú)風(fēng)三尺浪’，冒有風(fēng)險(xiǎn)”的情形，后者應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)重。直道在九原的黃河渡口，今天仍然在地圖上可以看到標(biāo)識(shí)為“昭君渡”的地名。當(dāng)時(shí)的“度河”方式，卻未必一定要“乘舟北渡”。以交通史的視角考察秦漢橋梁建造技術(shù)，可以推知當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有黃河浮橋溝通南北，而使得九原與云陽(yáng)實(shí)現(xiàn)高效率的交通連接。漢武帝詔稱衛(wèi)青“梁北河”［6］(《史記》卷一一一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》)①所謂“梁北河”，裴骃《集解》引錄如淳的解釋:“為北河作橋梁?！薄稘h書》卷五五《衛(wèi)青傳》顏師古注引如淳曰:“為北河作橋梁也?！边@里所說(shuō)的“為北河作橋梁”，很可能是常設(shè)的浮橋，亦不排除架構(gòu)梁橋的可能。，這一記錄在交通史上有重要的意義?？梢哉f(shuō)明當(dāng)時(shí)北邊因軍事需要“度河”，已經(jīng)有常設(shè)的梁橋以為便捷的條件。衛(wèi)青于朔方“梁北河”，分析道路規(guī)劃的可能走向的，很可能是對(duì)應(yīng)高闕的交通建設(shè)。其實(shí)，直道“度河”，應(yīng)當(dāng)有更高等級(jí)的橋梁。辛德勇在分析“九原、云中兩郡在西漢政治與軍事地理格局中的地位”時(shí)強(qiáng)調(diào):“云中、九原兩郡南部的東流黃河河段，流速舒緩，岸線平坦，是展開大規(guī)模渡河軍事行動(dòng)的理想地點(diǎn)，九原、云中兩郡，便是控制這一戰(zhàn)略要津的橋頭堡。”又說(shuō)“這兩個(gè)郡……其位居交通要津，控制著東出‘關(guān)東’以及北出塞外的渡口，……九原、云中一帶，一向是朝廷重兵所在的地方”，“九原和云中，具有非同尋常的軍事地理地位，特別是九原，不僅控制著黃河渡口，同時(shí)還控制著重要的戰(zhàn)略通道直道，地位尤其重要”［29］。顯然，對(duì)于北邊軍事道路“度河”的交通規(guī)劃來(lái)說(shuō)，九原自有最重要的戰(zhàn)略地位和最優(yōu)越的總體條件。難以想象當(dāng)時(shí)思考設(shè)計(jì)對(duì)匈奴戰(zhàn)略的軍事家會(huì)考慮在九原以外的其他地方組織最高等級(jí)的“度河”工程的建設(shè)。即使衛(wèi)青“梁北河”如一些學(xué)者判斷，確實(shí)在朔方地區(qū)，那么，有理由推想，九原服務(wù)于直道的河橋營(yíng)造，應(yīng)體現(xiàn)更典型的國(guó)家級(jí)交通設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)。王莽時(shí)代更改地名，五原郡五原縣改稱“填河亭”，也很有可能與“度河”方式有關(guān)。漢五原郡“宜梁”縣名的意義［9］(卷二八下《地理志下》)，也值得關(guān)注。［30］

顯然，靳生禾等學(xué)者“比較中西兩路”，以為“西路”交通條件劣于“距離、行程”較為迂遠(yuǎn)的“中路”的論點(diǎn)，現(xiàn)在看來(lái)是缺乏說(shuō)服力的。

(本文寫作，得到北京大學(xué)歷史系徐暢的幫助，謹(jǐn)此致謝。)

［1］王子今.秦漢時(shí)期湘江洞庭水路郵驛的初步考察——以里耶秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)為視窗［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2004，(5).

［2］辛德勇.北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究［M］∥出土文獻(xiàn)(4)，上海:中西書局，2013.

［3］馬非百.秦集史［M］.北京:中華書局，1982.

［4］史念海.秦漢時(shí)代國(guó)內(nèi)之交通路線［M］∥河山集(4).西安:陜西師范大學(xué)出版社，1991.

［5］睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)［M］.北京:文物出版社，1990.

［6］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［7］王文楚.歷史時(shí)期南陽(yáng)盆地與中原地區(qū)間的交通發(fā)展［M］∥古代交通地理叢考.北京:中華書局，1996.

［8］譚其驤主編.中國(guó)歷史地圖集［M］.北京:地圖出版社，1982.

［9］班固.史記［M］.北京:中華書局，1962.

［10］史為樂(lè)主編.中國(guó)歷史地名大辭典［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［11］張文德.王昭君故事的傳承與嬗變［M］.北京:學(xué)林出版社，2008.

［12］王先謙.漢書補(bǔ)注［M］.北京:中華書局據(jù)光緒二十六年虛受堂刊本影印，1983.

［13］林幹.匈奴歷史年表［M］.北京:中華書局，1984.

［14］王應(yīng)麟著，翁元圻等注，欒保群、田松青、呂宗力校點(diǎn).《困學(xué)紀(jì)聞》(全校本)［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［15］汪遠(yuǎn)孫.漢書地理志校本［M］.二十五史補(bǔ)編.北京:中華書局，1955.

［16］張?jiān)獫?jì).百衲本二十四史?？庇洝h書校勘記［M］.北京:商務(wù)印書館，1999.

［17］呂吳調(diào)陽(yáng).漢書地理志詳釋［M］.二十五史補(bǔ)編.北京:中華書局，1955.

［18］臧勵(lì)龢等編.中國(guó)古今地名大辭典［M］，上海:商務(wù)印書館，1931.

［19］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］∥梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

［20］吳小如.古典小說(shuō)漫稿［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［21］靳生禾.昭君出塞與蹄窟嶺芻議［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，(6).

［22］劉志堯.昭君經(jīng)武州塞出塞考釋［J］.三峽論壇，2010，(3).

［23］劉溢海.昭君出塞路線考［J］.三峽論壇，2012，(6).

［24］侯仁之，俞偉超，李寶田.烏蘭布和沙漠北部的漢代墾區(qū)［M］∥治沙研究(7).北京:科學(xué)出版社，1965.

［25］史念海.兩千三百年來(lái)鄂爾多斯高原和河套平原農(nóng)林牧地區(qū)的分布及其變遷［M］∥河山集(3).北京:人民出版社，1988.

［26］竺可楨.中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究［J］.考古學(xué)報(bào)，1972，(1).

［27］王子今.秦漢時(shí)期氣候變遷的歷史學(xué)考察［J］.歷史研究，1995，(2).

［28］王子今.秦漢長(zhǎng)城的生態(tài)史考察［M］.香港:中國(guó)(香港)長(zhǎng)城歷史文化研討會(huì)論文集，長(zhǎng)城(香港)文化出版公司，2002.

［29］辛德勇.張家山漢簡(jiǎn)所示漢初西北隅邊境解析——附論秦昭襄王長(zhǎng)城走向與九原云中兩郡戰(zhàn)略地位［J］.歷史研究，2006，(1).

［30］王子今.秦直道九原“度河”方式探討［M］∥2012·中國(guó)“秦漢時(shí)期的九原”學(xué)術(shù)論壇專家論文集.呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2012.