多維視閾下的公司社會(huì)責(zé)任推進(jìn)路徑思考

鐘 穎

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 重慶 401120)

多維視閾下的公司社會(huì)責(zé)任推進(jìn)路徑思考

鐘 穎

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 重慶 401120)

如何推進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)是當(dāng)今公司社會(huì)責(zé)任理論和實(shí)務(wù)面臨的主要問(wèn)題，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者從各自不同的角度和立場(chǎng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性和內(nèi)容進(jìn)行了解析，一體多面的公司社會(huì)責(zé)任解讀影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)體規(guī)則和實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建以及社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成。從外部性理論、相關(guān)利益者理論、受托關(guān)系理論、行善賺錢理論等幾種主流理論的視閾出發(fā)可以得出一個(gè)綜合性的公司社會(huì)責(zé)任理解分析框架，其中包括終極價(jià)值、核心主題、具體內(nèi)容、實(shí)施路徑等內(nèi)容，以此為基礎(chǔ)有助于理清公司社會(huì)責(zé)任推進(jìn)機(jī)制構(gòu)建和改進(jìn)的思路。

公司社會(huì)責(zé)任；外部性；相關(guān)利益者；自我管制

公司是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這個(gè)爭(zhēng)論多年的問(wèn)題現(xiàn)階段幾乎已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)踐領(lǐng)域取得了暫時(shí)的普遍共識(shí)，2005年新《公司法》的修訂也在立法上宣告其正式確立，正當(dāng)性爭(zhēng)論告一段落而探究公司社會(huì)責(zé)任的邊界和實(shí)踐機(jī)制則成為了當(dāng)前的理論熱點(diǎn)。然而，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的證成卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的過(guò)程，其中自20世紀(jì)30年代以來(lái)，便有包括法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者從各自不同的角度和立場(chǎng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性和內(nèi)容進(jìn)行了解析。公司社會(huì)責(zé)任不僅是一個(gè)可以多角度理解的概念，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐的深入和公民意識(shí)的進(jìn)步，它更是一個(gè)動(dòng)態(tài)和周延的概念。一體多面的公司社會(huì)責(zé)任解讀影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)體規(guī)則①和實(shí)施機(jī)制②的構(gòu)建以及社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成。本文試圖追本溯源，在綜述和分析當(dāng)前法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容和正當(dāng)性主流理論的基礎(chǔ)上，找出一個(gè)公司社會(huì)責(zé)任的綜合理解框架，并以該框架為基礎(chǔ)，在“激勵(lì)——約束“的思維模式下對(duì)完善公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施機(jī)制做出一些方向性思考。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論分析的多維視閾

(一)外部性理論

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，外部性理論作為分析公司社會(huì)責(zé)任的理論工具得到了普遍的認(rèn)可。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森(Paul A.Samuelson )和威廉·諾德豪斯(William D.Nordhaus)在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上對(duì)外部性作了經(jīng)典的定義：外部性“是一種向他人施加那人并不情愿的成本或者效益的行為，或者說(shuō)是一種其影響無(wú)法完全地體現(xiàn)在價(jià)格和市場(chǎng)交易之上的行為”[1]。根據(jù)影響的正反面可以將外部性劃分為正外部性和負(fù)外部性，或者稱為外部經(jīng)濟(jì)和外部不經(jīng)濟(jì)，前者指經(jīng)濟(jì)個(gè)體的行為使他人或社會(huì)受益，而收益方并未支付對(duì)價(jià)；后者是指經(jīng)濟(jì)個(gè)體的行為使他人或社會(huì)受損，而損害方未支付相應(yīng)成本。根據(jù)概念我們也可以發(fā)現(xiàn)外部性是一種獨(dú)立于市場(chǎng)機(jī)制之外的影響，市場(chǎng)無(wú)法對(duì)其有效調(diào)節(jié)，如工廠排放廢水的行為，市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)對(duì)其進(jìn)行懲戒。還有，外部性也是一種經(jīng)濟(jì)個(gè)體決策之外的難以消除的附帶性影響，這種影響可能是市場(chǎng)機(jī)制容許范圍之內(nèi)的，但對(duì)于相關(guān)利益主體而言卻不一定有利。外部性是一種市場(chǎng)自身無(wú)法克服的缺陷，需要第三方力量的介入干預(yù)，將這種外部性影響內(nèi)部化，這既包括需要國(guó)家干預(yù)矯正，同時(shí)也需要一種從經(jīng)濟(jì)個(gè)體內(nèi)部影響其行為的力量。帕累托最優(yōu)是一種理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中只能作為一種無(wú)限接近的目標(biāo)和方向，大部分市場(chǎng)行為都具有一定的外部性。

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的主體之一，其行為影響范圍甚廣，包括環(huán)境、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等諸多相關(guān)利益者。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括不同層次內(nèi)容，法律和道德等規(guī)范也相應(yīng)賦予不同的要求，外部性理論工具可以很好的為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性證成、范圍界定、層次劃分提供支撐。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種糾正企業(yè)外部性，將外部影響內(nèi)部化的調(diào)節(jié)機(jī)制，與國(guó)家干預(yù)是一種既有互補(bǔ)又有交叉的關(guān)系。而這種調(diào)整外部性的機(jī)制也是一種將市場(chǎng)外部性顯性化和按不同層次調(diào)整的有效手段。

(二)相關(guān)利益者理論

按照弗里曼和埃文等相關(guān)利益者理論支持者的觀點(diǎn)，企業(yè)由“一組”契約組成，這“一組”契約包括企業(yè)與管理者、雇員、所有者、供應(yīng)商、客戶及社區(qū)等相關(guān)利益者之間的契約，企業(yè)就是所有相關(guān)利益者之間的一系列多邊契約[2]。相關(guān)利益者理論的提出是對(duì)傳統(tǒng)的“股東價(jià)值最大化”理論的一種挑戰(zhàn)。對(duì)“相關(guān)利益者”的定義有很多種，許多學(xué)者為了理清這些概念，將相關(guān)利益者概念分為廣義的和狹義的兩大類。相關(guān)利益者的鼻祖弗里曼給相關(guān)利益者下了一個(gè)日后成為經(jīng)典的廣義定義：“一個(gè)組織里的相關(guān)利益者是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人。”[3]而著名學(xué)者卡羅爾則提出了一個(gè)具有代表性的狹義的相關(guān)利益者概念：“指那些企業(yè)與之互動(dòng)并在企業(yè)里具有利益或權(quán)利的個(gè)人或群體”[4]。對(duì)比兩個(gè)概念，可以發(fā)現(xiàn)狹義概念更為強(qiáng)調(diào)相關(guān)利益者與公司現(xiàn)實(shí)核心經(jīng)濟(jì)相關(guān)利益的那部分利益，集中于利益的具體化、合法化，所以狹義的概念更具有實(shí)踐的可能性。相關(guān)利益者理論與“股東價(jià)值最大化”理論之間矛盾尖銳，為此演化為以弗里曼為代表的相關(guān)利益者理論與以詹森為代表的“股東最大化”理論之間的激烈論戰(zhàn)[5]174。二者爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)應(yīng)該是單一價(jià)值最大化還是多重價(jià)值最大化。詹森認(rèn)為，相關(guān)利益者的多重價(jià)值最大化目標(biāo)模糊了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，無(wú)法給企業(yè)管理者提供一個(gè)完全明確的目標(biāo)函數(shù)，而沒(méi)有這類目標(biāo)函數(shù)，勢(shì)必導(dǎo)致管理上的混亂、沖突、無(wú)效率甚至完全失??；其次，相關(guān)利益者理論本身沒(méi)有包含如何在各類相關(guān)利益者之間進(jìn)行權(quán)衡的概念框架[5]75。后來(lái)詹森吸收了相關(guān)利益者理論，在其分析框架下對(duì)“價(jià)值最大化理論”進(jìn)行改良，將企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)簡(jiǎn)化為最大化企業(yè)長(zhǎng)期市場(chǎng)價(jià)值，開(kāi)始重視與相關(guān)利益者的關(guān)系，但其處理公司與相關(guān)利益者的關(guān)系的最終目的還是為了實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化。

(三)行善賺錢理論

現(xiàn)今大部分關(guān)于“公司社會(huì)責(zé)任”的探討都隱含著一個(gè)假設(shè)前提，即公司盈利與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是根本上沖突的，或者至少說(shuō)兩者是沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。公司之所以要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是因?yàn)樗百嶅X”了，應(yīng)該承擔(dān)它“賺錢”所帶來(lái)的義務(wù)和社會(huì)期望。20世紀(jì)早期，兩位著名慈善家安德魯·卡內(nèi)基(Andrew Carnegie)和朱麗葉斯·羅森沃爾德(Julius Rosenwald)提出了自己的慈善理念，并用實(shí)際行動(dòng)加以證明，卡內(nèi)基的觀點(diǎn)是“賺錢行善”，即“財(cái)富和經(jīng)濟(jì)權(quán)力應(yīng)該承擔(dān)對(duì)社區(qū)的責(zé)任”，“賺錢就應(yīng)該行善”[6]83；而羅森沃爾德則認(rèn)為應(yīng)該“行善賺錢”，即把社會(huì)需要和問(wèn)題轉(zhuǎn)化為有利可圖的商業(yè)機(jī)會(huì)[6]6。 “只有當(dāng)解決社會(huì)問(wèn)題的方法能夠產(chǎn)生資本(如產(chǎn)生利潤(rùn))時(shí)，這些”社會(huì)需要“才能得到越來(lái)越多的資金支持?！盵6]84“賺錢行善”更側(cè)重于公司或股東在公司盈利后對(duì)社會(huì)的回饋和補(bǔ)償，如在美國(guó)主要由富人主導(dǎo)的基金會(huì)；“行善賺錢”則是將履行社會(huì)責(zé)任與公司營(yíng)利相結(jié)合，將履行社會(huì)責(zé)任作為一種營(yíng)利的手段和方式，但又不完全是。將履行社會(huì)責(zé)任與盈利看作相互矛盾或者是毫無(wú)關(guān)聯(lián)是無(wú)益，只有將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為盈利的商業(yè)機(jī)會(huì)，才能推動(dòng)公司真正履行社會(huì)責(zé)任。

(四)受托關(guān)系理論

在傳統(tǒng)企業(yè)中，企業(yè)踐行的是“所有者經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者所有”[7]9的運(yùn)行模式，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)所有人是一體的，而在現(xiàn)代公司不斷深化發(fā)展的“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”趨勢(shì)下，公司經(jīng)營(yíng)者與股東分屬不同主體，公司經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)受托人其責(zé)任確定則成為了討論的焦點(diǎn)。公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？公司股東還是公司本身，抑或是其他主體？對(duì)于這些問(wèn)題在20世紀(jì)初形成了兩種不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)；還有一種是認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)公司負(fù)責(zé)。為此以哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯利和哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德為代表的兩派在20世紀(jì)30至50年代之間展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)20多年的討論[5]28。伯利在1931年發(fā)表在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》上的《作為信托權(quán)利的公司權(quán)力》一文中認(rèn)為，“所有賦予公司或者公司經(jīng)營(yíng)管理者的權(quán)力，無(wú)論是基于公司的地位還是公司的章程，或者同時(shí)基于這二者，只要股東利益存在，這種權(quán)力在任何時(shí)候都必須只用于全體股東的利益，因此，當(dāng)行使權(quán)力會(huì)損害股東利益時(shí)，就應(yīng)該限制這種權(quán)力?！盵8]這體現(xiàn)了其“股東利益之上”的思想。而多德對(duì)此卻在1932年《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《公司管理者是誰(shuí)的受托人》一文中表達(dá)了不同的看法，他在文中首先對(duì)“公司的作用”上表達(dá)了自己的立場(chǎng)：不認(rèn)為公司存在的唯一目的是為了給股東創(chuàng)造利潤(rùn)，“公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，在創(chuàng)造利潤(rùn)的同時(shí)也有服務(wù)社會(huì)的功能”[9]；“法律之所以允許和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不是因?yàn)樗枪舅姓叩睦麧?rùn)來(lái)源，而是因?yàn)樗芊?wù)于社會(huì)”[9]1149。這實(shí)際上表明了其“公司負(fù)有社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn)。在明確這個(gè)前提之后，他認(rèn)為“盡管沒(méi)有清晰的證明……但是我們的法律傳統(tǒng)更傾向于將公司看作是由信托管理的機(jī)構(gòu)，這些信托人首先是機(jī)構(gòu)的信托人而不是機(jī)構(gòu)成員的信托人?！盵9]1163對(duì)此通用公司當(dāng)時(shí)的總裁歐文·楊(Owen D.Young)也持類似的觀點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)三類團(tuán)體負(fù)有受托責(zé)任，首先是出資人，其次是貢獻(xiàn)了勞動(dòng)的員工，還有就是購(gòu)買了產(chǎn)品的顧客以及社會(huì)公眾[5]29。后來(lái)伯利也認(rèn)可了多德“公司負(fù)有社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，經(jīng)營(yíng)管理者成為了“完全中立的技術(shù)官僚，平衡社會(huì)不同團(tuán)體的各種要求，并根據(jù)公共政策而不是私人貪婪的原則給每個(gè)團(tuán)體分配公司收入的一部分”[10]但他后來(lái)說(shuō)明了自己更強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)管理者是股東受托人“在可以有一套清晰合理的對(duì)其他人的責(zé)任機(jī)制建立之前，仍然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)管理者對(duì)股東的責(zé)任”[11]。這也是為了防止“削弱經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)股東的受托責(zé)任會(huì)使得經(jīng)營(yíng)管理者在追求廣泛的社會(huì)目標(biāo)的過(guò)程中權(quán)力不受限制”[11]1371。然而，有趣的是多德也改變了自己最初的想法，開(kāi)始接受了一些伯利的觀點(diǎn)，在其文中寫(xiě)道“過(guò)去十年所發(fā)生的事情削弱了那種將大公司看作伯利先生所稱的”工業(yè)政府“的觀點(diǎn)③，我們應(yīng)該接受這種現(xiàn)實(shí)，并試圖去想辦法讓監(jiān)督者接受對(duì)被監(jiān)督者的責(zé)任。國(guó)家應(yīng)該要求政治政府而不是由管理者代表的工業(yè)政府來(lái)領(lǐng)導(dǎo)”[12]。

二、多維視閾下的公司社會(huì)責(zé)任綜合理論框架

綜合以上不同視閾下的公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性主流理論，筆者認(rèn)為可以得出一個(gè)綜合性的公司社會(huì)責(zé)任理論框架：

(一)終極目標(biāo)：公司價(jià)值最大化

公司價(jià)值應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其中，經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化可以從外部性理論加以理解，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到不同規(guī)范及市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)整，“公司追逐利潤(rùn)最大化的行為即為公司總體效益最大化”是建立在帕累托最優(yōu)理論假設(shè)基礎(chǔ)之上的，公司社會(huì)責(zé)任作為一種包含著豐富內(nèi)涵的并具有周延性的概念，可以有效地將公司經(jīng)營(yíng)行為外部性影響內(nèi)部化和顯性化，從而實(shí)現(xiàn)公司利益和相關(guān)利益者利益的協(xié)調(diào)和社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益最大化。外部性理論既能解釋公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性，同時(shí)也能引導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任機(jī)制成為公司總體效益最大化的“催化劑”。另一方面，人們作為勞動(dòng)者、消費(fèi)者或者社區(qū)的公民在與企業(yè)打交道時(shí)并不僅僅是為了從企業(yè)得到直接的經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)槿祟惒⒉皇怯?jì)算市場(chǎng)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)機(jī)器，公司需要滿足人類的“其他需求”。公司在承擔(dān)“社會(huì)-經(jīng)濟(jì)”責(zé)任的同時(shí)還要承擔(dān)“社會(huì)-人類”責(zé)任[5]56。

(二)核心主題：如何處理股東利潤(rùn)最大化與公司社會(huì)責(zé)任二者關(guān)系

企業(yè)社會(huì)責(zé)任落實(shí)面臨著種種困境，可以說(shuō)關(guān)鍵因素在于企業(yè)利潤(rùn)最大化與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任兩者之間存在某些“天然沖突”④。借用國(guó)內(nèi)一種企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義主流的觀點(diǎn)，“所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任，乃指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)”[13]。公司股東作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人，以利潤(rùn)最大化為投資驅(qū)動(dòng)力，而公司社會(huì)責(zé)任作為公司的一種義務(wù)，被普遍認(rèn)為是一種“股東利潤(rùn)最大化”之外需承擔(dān)的責(zé)任，即使積極履行社會(huì)責(zé)任能給公司帶來(lái)客觀上的財(cái)務(wù)績(jī)效，但可能也是間接、局部甚至是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，并不能得出企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效二者之間屬于直接和完全的正相關(guān)的結(jié)論，加之市場(chǎng)主體的“近視”和“自私”弱點(diǎn)，使公司在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)行為上具有極大的選擇性、被動(dòng)性和投機(jī)性。所以如何協(xié)調(diào)公司股東利潤(rùn)最大化與公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間關(guān)系，使二者之間成為一種良性互動(dòng)的關(guān)系，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)面臨的核心主題。

(三)具體內(nèi)容：處理公司經(jīng)營(yíng)與相關(guān)利益者關(guān)系

公司社會(huì)責(zé)任思想是宏觀上處理“公司-社會(huì)”關(guān)系的理論，而站在公司角度而言，具體化為公司的經(jīng)營(yíng)管理行為，則用“相關(guān)利益者理論”加以理解更為合適，雖然二者邏輯出發(fā)點(diǎn)并不一樣，但又是可以在相互借鑒中共生的理論?？梢哉f(shuō)，“公司-相關(guān)利益者”是“公司-社會(huì)”的具體化?！跋嚓P(guān)利益者”是一個(gè)包容性很強(qiáng)的概念，既包括與公司有著直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的主體，如股東、雇員、顧客等，也包括有著間接利益關(guān)系的主體 ，如公司所在社區(qū)、環(huán)境等， 乃至公司慈善捐贈(zèng)面對(duì)的一個(gè)與公司自身表面上似乎沒(méi)有利益關(guān)系的對(duì)象，如果從國(guó)家和社會(huì)層面看，也可以找到二者的相關(guān)利益聯(lián)系，公司就是這些利益關(guān)系的連接點(diǎn)和載體。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以說(shuō)就是在處理公司與各個(gè)相關(guān)利益者之間的關(guān)系，而協(xié)調(diào)公司與相關(guān)利者益關(guān)系是公司社會(huì)責(zé)任的具體形態(tài)。

(四)實(shí)施路徑：公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部監(jiān)督機(jī)制的完善

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要包括內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制。內(nèi)部機(jī)制是指公司內(nèi)部自發(fā)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)制度、機(jī)構(gòu)等；而外部機(jī)制則是指法律法規(guī)監(jiān)督、社會(huì)組織監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督等促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界主要的關(guān)注點(diǎn)和取得實(shí)踐效果的是在外部監(jiān)督機(jī)制這一方面，對(duì)于如何在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上完善以實(shí)現(xiàn)公司自發(fā)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更多地是停留在理論探討階段。究其原因，是多方面的，筆者認(rèn)為最根本的還是“公司是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織還是一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)”這一爭(zhēng)論并未解決。當(dāng)然，這與當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司發(fā)展階段有莫大關(guān)聯(lián)，絕大部分公司還并未發(fā)展到具有“準(zhǔn)公共公司”的性質(zhì)。

外部監(jiān)督機(jī)制是當(dāng)前推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的主要路徑，這也使公司與外部監(jiān)督力量容易陷入“貓捉老鼠”的游戲之中，消耗大量的社會(huì)成本而實(shí)際效果并不理想。筆者認(rèn)為應(yīng)該著力探討如何改變當(dāng)前公司被動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的局面，增加其主動(dòng)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司與社會(huì)的良性互動(dòng)。

三、公司社會(huì)責(zé)任推進(jìn)路徑的思考

上述綜合分析框架涵蓋了從公司社會(huì)責(zé)任的終極目標(biāo)到公司社會(huì)責(zé)任面臨的核心問(wèn)題，再到具體需要解決的問(wèn)題與實(shí)施路徑。不僅在一定程度上解釋了公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性，更重要的是理清了一個(gè)指導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任推進(jìn)機(jī)制構(gòu)建和改進(jìn)的思路。結(jié)合以上框架，筆者得出以下思考：

(一)重視公司經(jīng)營(yíng)管理者在公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)中的角色

如上文所述，縱觀整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理者受托關(guān)系理論的論戰(zhàn)過(guò)程，我們可以發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)論戰(zhàn)探討的最為本質(zhì)的問(wèn)題是現(xiàn)代公司及其經(jīng)營(yíng)管理者在社會(huì)中的作用：它是一個(gè)以追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)組織還是一個(gè)社會(huì)組織，并以此為基礎(chǔ)推斷出經(jīng)營(yíng)管理者是以什么理念控制管理公司。作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，將現(xiàn)代公司認(rèn)定為一個(gè)“承擔(dān)公司中所有利益要求人責(zé)任”的社會(huì)組織是存在極大爭(zhēng)論的，但立法者對(duì)現(xiàn)代公司的這種定位無(wú)疑對(duì)公司法律制度架構(gòu)以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系構(gòu)建產(chǎn)生著深層次的理念導(dǎo)引作用，直接影響到現(xiàn)代公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任范圍和經(jīng)營(yíng)階層責(zé)任以及權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。另一方面，我們要思考的是在確定公司要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的普遍共識(shí)下⑤，選擇哪種路徑來(lái)設(shè)定和推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任。以公司管理者受托責(zé)任為視角的社會(huì)責(zé)任推進(jìn)思路相比公司外部監(jiān)督無(wú)疑具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，這是因?yàn)?，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)張和證券的公開(kāi)大量發(fā)行，公司所有權(quán)日趨分散化，“兩權(quán)分離”越來(lái)越明顯，許多大公司已經(jīng)開(kāi)始呈現(xiàn)“準(zhǔn)公共公司”的特征[14]。所有權(quán)的分散導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的集中，公司經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策有著不可估量的影響力，公司對(duì)所有者、工人、消費(fèi)者以及國(guó)家的責(zé)任就落在了這些公司控制者的肩上。即使是中小公司，其“兩權(quán)分離”并不明顯，甚至是兩權(quán)并未分離，為了公司經(jīng)營(yíng)需要賦予了管理者較大的自由裁量權(quán)，經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策依然有著重要的影響力在公司逃避社會(huì)責(zé)任的案例中公司管理者經(jīng)常發(fā)揮著較大作用。因此如何約束和激勵(lì)公司經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該成為推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任履行的重點(diǎn)探討方向，相對(duì)于傳統(tǒng)的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)是以公司為對(duì)象，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)引入對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制，以此提升經(jīng)營(yíng)管理者的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

(二)以社會(huì)責(zé)任價(jià)值理念引導(dǎo)公司實(shí)現(xiàn)“自我管制”

傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)模式是以國(guó)家的“命令和控制”及社會(huì)監(jiān)督等外部壓力推動(dòng)為主，側(cè)重于從外部對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行評(píng)判和干預(yù)。而在公司內(nèi)部治理和決策中對(duì)于社會(huì)責(zé)任承擔(dān)主要是靠公司決策者的自律來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種重視外部監(jiān)督的機(jī)制對(duì)于普通行為來(lái)說(shuō)是現(xiàn)實(shí)有效的，而對(duì)于包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自愿責(zé)任等多層次內(nèi)容的公司社會(huì)責(zé)任而言，具有明顯的缺陷，易誘發(fā)公司行為的投機(jī)性，促使其偏向于選擇規(guī)避社會(huì)責(zé)任或者被動(dòng)地承擔(dān)基本的強(qiáng)制性責(zé)任，并不利于公司社會(huì)責(zé)任的全面落實(shí)，另一方面也給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)較高的監(jiān)控成本。

以社會(huì)責(zé)任理念為指引，改良現(xiàn)有的公司經(jīng)營(yíng)管理體制，構(gòu)建公司內(nèi)部的社會(huì)責(zé)任“自我管制”機(jī)制，這是對(duì)傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)監(jiān)控不力的補(bǔ)充和一定程度的替代。通過(guò)治理結(jié)構(gòu)的改善和不同作用機(jī)制的構(gòu)建，可以促使公司改變傳統(tǒng)的被動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任模式，改為積極主動(dòng)承擔(dān)并將相關(guān)監(jiān)管成本內(nèi)化于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策之中。所以“法律應(yīng)當(dāng)使企業(yè)超越狹隘的自我利益,確立承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值目標(biāo),并使這種價(jià)值目標(biāo)深植于企業(yè)的結(jié)構(gòu)與實(shí)踐之中,使企業(yè)對(duì)利益的追尋同樣在責(zé)任的框架內(nèi)進(jìn)行,減少企業(yè)與管理者的短期利益激勵(lì),增強(qiáng)長(zhǎng)期利益激勵(lì),使其自我利益與長(zhǎng)期利益相結(jié)合,使股東利益和相關(guān)利益者利益相一致,從而引發(fā)和促使企業(yè)的自律行為?！盵15]具體而言，如可以在公司內(nèi)部設(shè)立相關(guān)利益者代言人、社會(huì)責(zé)任獨(dú)立董事和委員會(huì)等，都可以從內(nèi)部對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行引導(dǎo)和制約。

(三)提升相關(guān)利益者在與公司在利益博弈中的對(duì)抗力量

如上文所述，公司社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容是處理公司經(jīng)營(yíng)和相關(guān)利益者之間的關(guān)系，公司的每一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理行為都可能涉及到與相關(guān)利益者的利益平衡問(wèn)題?？梢哉f(shuō)公司每個(gè)涉及到社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的行為都是公司與相關(guān)利益者之間的一種利益博弈，公司違背或成功逃避社會(huì)責(zé)任是利益博弈中力量失衡的一種結(jié)果對(duì)于當(dāng)今公司社會(huì)責(zé)任缺失的行為，如雇員福利長(zhǎng)期得不到提高、工廠廢水的肆意排放、消費(fèi)者權(quán)益受損等現(xiàn)狀，如果深層次分析案例中利益雙方的力量對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)公司的相關(guān)利益者都是處于弱勢(shì)一方的，如雇員權(quán)利公司侵害的案例中，維權(quán)的渠道不暢通、成本過(guò)高等都構(gòu)成了其弱勢(shì)地位的成因；還有在環(huán)境污染的案例中，公益訴訟制度未建立，國(guó)家監(jiān)管不力，都使受污染影響的一方處于對(duì)抗中的弱勢(shì)。究其原因，包括相關(guān)利益者權(quán)利缺失、權(quán)利保護(hù)機(jī)制不健全、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比不平衡等。綜合以上分析，公司社會(huì)責(zé)任缺失的一個(gè)重要原因是相關(guān)利益者在與公司的合作博弈當(dāng)中力量不平衡。國(guó)家在法律制度建構(gòu)和完善過(guò)程中應(yīng)該致力于增強(qiáng)相關(guān)利益者在與公司利益博弈中的對(duì)抗力量，其中包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，在適當(dāng)場(chǎng)合予以傾斜性配置，使相關(guān)利益者權(quán)利孱弱的現(xiàn)狀得以改變，達(dá)致一種對(duì)抗的平衡的狀態(tài)，充分運(yùn)用相關(guān)利益者的力量自發(fā)推動(dòng)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)降低國(guó)家監(jiān)控成本。

(四)“賺錢”與“行善”的結(jié)合

公司在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)人角色決定了其將經(jīng)濟(jì)利益作為一切決策的根本出發(fā)點(diǎn)，從而容易忽視或規(guī)避自身對(duì)公司經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生一定影響的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，所以，要引導(dǎo)公司自發(fā)做出某種決策，利益引導(dǎo)無(wú)疑是一種不可忽視的實(shí)現(xiàn)方式。如何監(jiān)督公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)難題，其中很重要的一個(gè)原因是“賺錢”與“行善”之間的沖突。傳統(tǒng)思維習(xí)慣性地將公司社會(huì)責(zé)任與公司盈利置于對(duì)立的狀態(tài)，或者僅僅是歸于樹(shù)立公司良好的社會(huì)形象，作為典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人，公司缺乏足夠的利益驅(qū)動(dòng)。筆者認(rèn)為，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度構(gòu)建過(guò)程中需重視企業(yè)盈利與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)二者的結(jié)合，使社會(huì)責(zé)任價(jià)值目標(biāo)內(nèi)化于公司的盈利行為，將公司盈利行為真正納入公司價(jià)值最大化的軌道之中。在這種利益結(jié)合的過(guò)程中，需要國(guó)家承擔(dān)積極的角色，通過(guò)權(quán)利傾斜性配置、利益誘導(dǎo)等手段，使企業(yè)有足夠的動(dòng)力做出“賺錢”與“行善”結(jié)合的經(jīng)營(yíng)決策行為。相比二者分離的模式，這種“經(jīng)營(yíng)即是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任即是經(jīng)營(yíng)”模式顯然可以產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響力，減少社會(huì)與公司之間的不和諧之處。

四、結(jié)語(yǔ)

公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)可以從多學(xué)科角度探討的理論和實(shí)踐課題，一體多面的公司社會(huì)責(zé)任解讀影響著公司社會(huì)責(zé)任實(shí)體規(guī)則和實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建以及社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成。相關(guān)公司社會(huì)責(zé)任主流理論均有其合理性，但在單一的理論視閾域下思考公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)均有其不足之處，而在多維視閾下分析思考企業(yè)社會(huì)責(zé)任，無(wú)疑應(yīng)該是我們要采取的思考路徑。只有綜合理解公司社會(huì)責(zé)任的終極目標(biāo)、核心主題等根本性問(wèn)題，才能找到推進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的有效途徑。

注釋

① 實(shí)體規(guī)則包括法律和非法律規(guī)定對(duì)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的具體或概括的界定。

② 實(shí)施機(jī)制包括法律機(jī)制和法外機(jī)制，其中法律機(jī)制是指公司法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法等正式立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施的約束和激勵(lì)機(jī)制；而法外機(jī)制是指依靠社會(huì)聲譽(yù)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、證券交易所等非國(guó)家立法機(jī)構(gòu)建立的約束和激勵(lì)公司踐行社會(huì)責(zé)任的機(jī)制。

③ 從1932年至1942年這十年間，美國(guó)政府出臺(tái)大量新政干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，同時(shí)消費(fèi)者組織和工會(huì)組織的推動(dòng)，制定了一系列保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的法律。社會(huì)責(zé)任的履行更多地是借助法律來(lái)推動(dòng)，而非要求公司如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

④ 自1972年Moskowitz開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)企業(yè)社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效的進(jìn)行實(shí)證性研究后，大批學(xué)者采用各種方法對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)40多年的研究，試圖解開(kāi)二者關(guān)系的真相，然而一直未就此問(wèn)題達(dá)成一致性意見(jiàn)。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系學(xué)界有三種觀點(diǎn)：正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和沒(méi)有相關(guān)性，其中多數(shù)研究支持兩者間存在正相關(guān)關(guān)系，少數(shù)研究認(rèn)為兩者之間是負(fù)相關(guān)或無(wú)關(guān)。但不可否認(rèn)的是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不必然給企業(yè)帶來(lái)財(cái)務(wù)上的績(jī)效，在很多方面是有明顯沖突的，其相關(guān)性也主要是從一個(gè)整體衡量的角度而言。

⑤ 不論將公司定位為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織還是社會(huì)組織。

[1] (美)保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯．經(jīng)濟(jì)學(xué)(第十七版)[M].北京：人民郵電出版社，2008：301．

[2] Edward,Freeman R.Evan William.Corporate Governance：A Stakeholder Interpretation[J].Journal of Behavioral Economics，1990，19(4)：354．

[3] Freeman,R.E.Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].Pitman Publishing Inc.,1984: 46.

[4] Carrol,A.B.Business and Society: Ethics and Stakeholder Management[J].Cincinnati: South-Western,1993: 22.

[5] 沈洪濤，沈藝峰．公司社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007．

[6] 李偉陽(yáng)，肖紅軍.《企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)典文獻(xiàn)導(dǎo)讀》[M].鄭若娟,編譯．北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011．

[7] Chandler,Alfred D.Jr.The Visible Hand[M].Cambridge: Belknap Press of Harvard University,1977.

[8] Berle,Adolf A.Corporate Powers as Powers in Trust[J].Harvard Business Review,1931,44(7): 1049.

[9] Merrrick,Dodd E.For Whom Are Corporate Managers Trustees?[J].Harvard Business Review,1932,45(7): 1147-1148.

[10] Berle,Adolf A.,Gardiner C.Means.The Modern Corporation and Private Property[M].NewYork: Macmillan co.,1932: 355-356.

[11] Berle,Adolf A.For Whom Corporate Managers Are Trustees: Anote[J].Harvard Business Review,1932,45(8): 1366.

[12] Merrrick,Dodd E.Book Reviews: Bureau Cracy and Trustee Ship in Large Corporations[J].University of Chicago Law Review,1942,9: 546.

[13] 盧代富．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002：96．

[14] (美)阿道夫·A.伯利，加德納·C.米恩斯：現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海,譯．北京：商務(wù)出版社，2005：4-7．

[15] 周林彬，何朝丹．試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(3)：41．

CorporateSocialResponsibilityProvocationofMultidimensionalPerspective

ZHONG Ying

(School of Economic Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

How to promote the social responsibility of companies to implement is the main problems the corporate confronted in the perspective of social responsibility theoretically and practically.The scholars from different areas,such as law,economics,sociology,management,have interpreted the legitimacy and content of corporate social responsibility from different angle and standpoint.The multifaceted interpretation in one body of the corporate responsibility affect the enterprise social responsibility of the construction of the entity rules and enforcement mechanisms as well as the formation of consciousness of social responsibility.From the perspective of the mainstream theory of the externality,stakeholders,and fiduciary relationship as well as doing well and making money,a comprehensive framework of understanding and analyzing corporate social responsibility can be obtained,including the ultimate value,the core theme and specific content,implementation path,etc.which help to clarify ideas of a guidance mechanism of corporate social responsibility to promote building and improvement.

Corporate social responsibility; External; Stakeholders; Self-regulation

2013-11-05

鐘穎(1990-)，男，江西信豐人，碩士研究生。研究方向：經(jīng)濟(jì)法總論、企業(yè)法。

中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年度部級(jí)法學(xué)研究課題：中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律制度研究。項(xiàng)目編號(hào)：CLS(2013)D155。西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目：中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，項(xiàng)目編號(hào)：2012XZJJFYJS047。

D922.291.91

A

1672-4860(2014)01-0087-07