刑法規(guī)制科研不端行為之我見

張 娜

?

刑法規(guī)制科研不端行為之我見

張 娜

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710061)

科研評價(jià)體制不合理是導(dǎo)致科研不端行為產(chǎn)生的深層次原因，刑罰不可能觸動或消除這一原因。刑罰自身的局限性也決定了它在防治科研不端行為方面的作用是有限的。用刑法規(guī)制科研不端行為，應(yīng)該堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，只有在道德及民事、行政的法律手段不足以抑制時(shí)，才能動用刑罰的方法對其進(jìn)行懲處。而且，應(yīng)該用理性的刑罰觀對待科研不端行為，警惕“泛刑法主義”或“泛刑罰主義”。

刑法；科研不端行為；科研評價(jià)體制；刑罰

科研不端行為是當(dāng)前學(xué)術(shù)界乃至社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。什么原因?qū)е驴蒲胁欢诵袨閷覍野l(fā)生，如何對科研不端行為進(jìn)行有力規(guī)制等問題，是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。針對愈發(fā)泛濫和嚴(yán)重的科研不端行為，一些專家和學(xué)者呼吁要用“重典”，將嚴(yán)重的科研不端行為犯罪化，通過刑罰這種最嚴(yán)厲的制裁方法懲處科研不端行為，以儆效尤①。具體而言，有人提出應(yīng)該在刑法中增設(shè)危害科研秩序罪[1]。有人提出應(yīng)該增設(shè)學(xué)術(shù)欺詐罪[2]。針對刑法規(guī)制科研不端行為的問題，筆者談一些自己的看法。

一、從科研不端行為產(chǎn)生的原因看，科研評價(jià)體制不合理是導(dǎo)致科研不端行為產(chǎn)生的深層次原因，刑罰不可能觸動或消除這一原因

一些學(xué)者提出應(yīng)該用刑法規(guī)制科研不端行為，希望充分發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的功能，防治科研不端行為的發(fā)生。從犯罪學(xué)的角度看，要實(shí)現(xiàn)預(yù)防某種犯罪的目的，必須全面分析這種犯罪現(xiàn)象，探究其產(chǎn)生的主客觀原因，對癥找出預(yù)防的對策[3]。如果對犯罪現(xiàn)象不作深入系統(tǒng)的分析，極有可能形成狹隘的、非理性的犯罪對策觀，忽視整體系統(tǒng)的犯罪預(yù)防體系的構(gòu)建，過分依賴或強(qiáng)調(diào)刑罰的制裁、威懾功能，導(dǎo)致大量刑罰資源的投入，最終可能會造成刑罰資源的浪費(fèi)。

中國近現(xiàn)代科學(xué)研究的歷史較短，科學(xué)研究的道德約束和制度基礎(chǔ)還不健全。在處于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國，中華民族傳統(tǒng)道德觀受到了極大的沖擊，影響著科研工作者的道德素質(zhì)。少數(shù)科研工作者的社會責(zé)任、科學(xué)道德意識淡漠，自律性不強(qiáng)，是科研不端行為發(fā)生的個(gè)人因素。但是，從更深層次的原因看，科研評價(jià)體制不合理是導(dǎo)致科研不端行為產(chǎn)生的更為關(guān)鍵的因素。

當(dāng)前科研評價(jià)體制的不合理性，主要表現(xiàn)在單一的、過于急功近利的量化管理體制上。上世紀(jì)90年代以后，隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)力的增強(qiáng)，國家對科學(xué)研究加大了經(jīng)費(fèi)的支持和投入。為了使巨大的投資能夠獲得直接、可視的回報(bào)，教育部出臺了一套統(tǒng)一的評價(jià)體制，不分學(xué)科、不分地域，對高校、科研院所用“一刀切”的方法來評價(jià)?？蒲谐晒亩喙咽菦Q定高校、科研院所聲望的高低及其能否獲得更多經(jīng)費(fèi)的主要因素。在這種制度下，高校、科研院所必然會最大可能地要求其所屬的教師、科研人員甚至學(xué)生產(chǎn)出豐碩的科研論著和申請更多的科研項(xiàng)目。從全國范圍看，各大高校、科研院所均將職務(wù)晉升、職稱評定、學(xué)位獲取等與科研產(chǎn)出掛鉤。幾乎所有高校在校教師職稱的晉升、競聘以及獎(jiǎng)金的發(fā)放，基本上是以每年的“科研成果”為依據(jù)，而科研成果的主要表現(xiàn)就是一定數(shù)量和質(zhì)量的論文（更多要求核心以上）、著作（更多要求省級以上出版社）、科研項(xiàng)目（更多要求省級以上）及科研獲獎(jiǎng)。有些學(xué)校將這些科研成果按照一定的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為各種分?jǐn)?shù)，以分?jǐn)?shù)的高低來評價(jià)和衡量教師、科研人員的工作能力和工作業(yè)績。在這種量化管理體制中，數(shù)據(jù)突出者在職稱評定、崗位競聘及經(jīng)濟(jì)收入上占有絕對優(yōu)勢，而數(shù)據(jù)乏力者則會一文不名，不僅在職稱和收入上受較大的影響，更有甚者會被高校掃地出門[4]。除了對教師有要求外，各大高校也硬性要求碩士研究生、博士研究生發(fā)表若干論文（大多要求在核心以上級別期刊上發(fā)表）或申請若干課題，沒有達(dá)到規(guī)定要求的就不能獲得學(xué)位，無法正常畢業(yè)。由此可見，目前的科研評價(jià)體制過于將科研產(chǎn)出與申請經(jīng)費(fèi)、崗位升遷、職稱評定、工資待遇、學(xué)位獲取乃至教師和科研人員的“飯碗”聯(lián)系在一起。教師、科研人員為了達(dá)到科研考核、職稱評定、職務(wù)晉升等方面的要求，研究生為了獲取學(xué)位順利畢業(yè)，都不得不想盡一切辦法去發(fā)表更多的學(xué)術(shù)論文、爭取更多的科研項(xiàng)目。在核心期刊、出版社、課題資源非常有限的現(xiàn)實(shí)條件下，教師、科研人員及學(xué)生的科研壓力顯然很大，在通過正當(dāng)途徑、用正當(dāng)方式不能或無法達(dá)到要求的情況下，他們走上科研不端行為歧途的可能性就會大大增強(qiáng)。短期利益驅(qū)動使得科研不端行為極有可能成為一些人的非理性選擇。一些教師、科研人員利用不合理手段去獲取科研項(xiàng)目，通過抄襲、篡改他人研究成果發(fā)表學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)著作，一些研究生也會通過抄襲、篡改他人研究成果或者找人代寫代發(fā)論文來滿足畢業(yè)的發(fā)表論文要求[5]。毋庸置疑，科研論著是科學(xué)研究成果的主要表現(xiàn)形式，其數(shù)量和質(zhì)量是科學(xué)進(jìn)步的顯著標(biāo)志，也是反映科研主體科研能力和科研水平的主要依據(jù)。但是，是不是應(yīng)該對所有高校、所有教師、所有學(xué)科及研究生都作同樣的要求，是值得我們深思的。當(dāng)下的科研評價(jià)體制過于單一，過于強(qiáng)調(diào)教師、科研人員科研論著的數(shù)量和級別。這種評價(jià)體制已經(jīng)完全扭曲了科學(xué)研究本身的一些東西，沒有充分尊重科研規(guī)律，造成科學(xué)研究的趨利化，使得科學(xué)研究缺乏神圣感，學(xué)術(shù)缺乏神圣性。在這種體制下，科研不端行為的產(chǎn)生具有必然性。

理論和實(shí)踐均證明，刑罰具有預(yù)防犯罪的功能，但是預(yù)防犯罪并不能過于依靠刑罰，過于依賴和強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防功能，就有可能會濫施刑罰。如果不對引起犯罪發(fā)生的相關(guān)社會制度進(jìn)行完善，而僅僅指望通過刑罰懲治來防止此類行為的發(fā)生，無疑會收效甚微，甚至?xí)屡c愿違。刑罰預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮受一定條件、一定范圍、一定對象限制。刑罰并不能消除犯罪產(chǎn)生的社會根源和經(jīng)濟(jì)根源，不可能從根本上預(yù)防和消滅犯罪。特別是當(dāng)社會生活中大量存在著產(chǎn)生犯罪的基因時(shí)，刑罰對犯罪的預(yù)防功能便會大大削弱[6]。因此，試圖通過刑罰預(yù)防科研不端行為，也會面臨同樣的問題。科研不端行為是主客觀相互作用的結(jié)果，制度問題是導(dǎo)致其發(fā)生的關(guān)鍵因素。如果不從根本上改變科研評價(jià)體制，僅僅希望通過刑罰懲處預(yù)防這類行為的發(fā)生，更多時(shí)候會力不從心。

二、從刑罰自身的特點(diǎn)看，刑罰的局限性決定了其防治科研不端行為的作用是有限的

我國有著數(shù)千年的封建社會歷史，重刑主義觀念根深蒂固。在某類具有社會危害性的行為比較突出或者猖獗的情況下，人們往往傾向于把原因歸結(jié)為沒有將其犯罪化或者刑罰太輕。于是，在人們的呼聲和要求下，國家也就會將其規(guī)定為犯罪或加重刑罰的打擊力度。在這種文化的影響下，針對日益猖獗、嚴(yán)重的科研不端行為，也有人提出應(yīng)該增設(shè)一些罪名，動用刑罰這種最嚴(yán)厲的制裁方法進(jìn)行懲處，從而達(dá)到預(yù)防這類行為發(fā)生的目的。筆者認(rèn)為，一個(gè)行為有無必要犯罪化，既要看其社會危害性的大小，還要看是否可以適用現(xiàn)行刑法已有的規(guī)定，同時(shí)更要考慮刑罰懲處和預(yù)防這種犯罪作用的大小。我們必須清醒地認(rèn)識到刑罰只是社會防衛(wèi)自己的最后手段，是犯罪預(yù)防措施體系中的補(bǔ)充措施。只有在這一刑罰觀念基礎(chǔ)上，探討如何發(fā)揮刑罰的功能才是理性的和有意義的。

刑法具有通過懲罰犯罪以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的功能，但這一功能只能在一定程度和一定范圍內(nèi)發(fā)生作用。就一般預(yù)防而言，刑罰雖然具有一定的威懾作用，但這種威懾并不是對所有的社會成員都能發(fā)揮同樣的作用。人們對于刑罰的認(rèn)識和感知程度是各不相同的。刑罰不可能對所有犯了罪的人或者企圖實(shí)施犯罪行為的人都產(chǎn)生預(yù)防作用。如果刑罰的一般預(yù)防能夠必然有效，那么犯罪行為就不會發(fā)生。顯然事實(shí)并非如此。刑罰的一般預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)還與一個(gè)國家的法制傳統(tǒng)和法治觀念有關(guān)，在法制成熟、法律至上的法治國家里更容易實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防，反之，則不然。就刑罰的特殊預(yù)防而言，其實(shí)際功能也同樣是有限的?，F(xiàn)實(shí)中再犯、累犯的存在也足以說明刑罰特殊預(yù)防功能的局限性。不同人對刑罰的承受性是有差異的，刑罰的適用和執(zhí)行給不同受刑人的痛苦感受是不相同的，對其今后行為產(chǎn)生的影響也會有所差別。何況刑罰預(yù)防功能的發(fā)揮及發(fā)揮的程度，在很大程度上還取決于刑罰的必要性和公正性以及刑罰適用的方法。因此，我們不能期望通過刑罰就可以預(yù)防一切犯罪，也不能期望一切受過刑罰懲罰的人都不會再犯罪。對刑罰功能、作用等的認(rèn)識要理性化。作為懲處和預(yù)防犯罪的主要手段之一，刑罰的存在是必要的，其在預(yù)防犯罪中所發(fā)揮的作用是不可忽視的，但是刑罰的預(yù)防功能是有限的。

我們切不可把刑罰預(yù)防犯罪的功能絕對化，以為刑罰是防止犯罪的“萬靈藥”，以為有了刑罰就可以對付一切犯罪。我們不能過分夸大刑罰在預(yù)防犯罪中的作用，更不能把刑罰當(dāng)作預(yù)防犯罪的惟一途徑濫施刑罰[6]。刑罰的預(yù)防功能不但是有限的，而且在一定條件下，刑罰還可能產(chǎn)生與人們的期望正好相反的負(fù)面效果。“刑罰猶如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害”[7]。因此，理性的刑罰觀既要肯定刑罰的有效性，同時(shí)也要認(rèn)識到刑罰的局限性。只有這樣，我們才能使刑罰充分發(fā)揮自己預(yù)防犯罪的積極作用。刑罰是最嚴(yán)厲的國家制裁方法，它是用損害犯罪人的一些權(quán)益，如生命、自由、財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)的方法保護(hù)國家、集體或被害人的合法權(quán)益。刑罰運(yùn)用不當(dāng)，不但不能起到預(yù)防犯罪、維護(hù)社會秩序的作用，反而可能會激發(fā)或者加劇社會矛盾，從而引發(fā)新的犯罪。同時(shí)，刑罰對于受刑人以后的生活也會造成負(fù)面的影響。刑罰的適用和執(zhí)行會導(dǎo)致受刑人的社會適應(yīng)能力降低。在刑罰執(zhí)行完畢之后，受刑人重新適應(yīng)正常社會生活的難度會大大增加。此外，按照犯罪標(biāo)簽論理論，一個(gè)人一旦被打上犯罪的烙印或貼上犯罪的標(biāo)簽，這個(gè)犯罪烙印或犯罪標(biāo)簽就會一直存在于受刑人的身上，即使已經(jīng)刑滿釋放，人們?nèi)詴阉?dāng)作犯罪人，對其缺乏應(yīng)有的信任，使其在生活、就業(yè)等方面可能受到不公正的或者歧視性的待遇，甚至促使其再次走上犯罪的道路。

中國歷史上屢屢出現(xiàn)的重刑主義，就是刑罰預(yù)防犯罪功能絕對化的極端表現(xiàn)。重刑不僅釀成了許多人間悲劇，還致使刑罰走向了自己的反面，成為激化矛盾、誘發(fā)犯罪的重要因素。歷史的教訓(xùn)使我們當(dāng)下不得不謹(jǐn)慎地適用刑罰。對于那些可以通過改變社會制度或者完善社會政策預(yù)防的行為，盡可能地不作為犯罪對待，不適用刑罰，從而把刑罰的適用保持在最必要的限度之內(nèi)。實(shí)證犯罪學(xué)派非常重視通過社會政策預(yù)防犯罪，認(rèn)為消除社會環(huán)境中的不良因素才是預(yù)防犯罪的根本。代表人物菲利曾指出，預(yù)防犯罪不能僅僅依賴刑罰的威懾力，根本出路在于革除社會病弊從而來改變促使人們犯罪的地理因素和人類自身因素的影響。李斯特也指出，消除犯罪的社會原因是社會政策的固有任務(wù)，最好的社會政策就是最好的刑事政策[8]。如前所述，導(dǎo)致科研不端行為深層次的原因是科研評價(jià)體制的不合理，預(yù)防科研不端行為應(yīng)該重在調(diào)整過于急功近利的科研評價(jià)體制。試想一下如果不將科研產(chǎn)出與職務(wù)晉升、職稱評定、學(xué)位獲取等相掛鉤，誰還會愿意違背道德去實(shí)施抄襲、篡改他人論著等科研不端行為？科研評價(jià)體制的初衷本應(yīng)該激勵(lì)科學(xué)研究、提高科學(xué)研究的水平、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，但目前的評價(jià)體制并沒有發(fā)揮這一作用，反而生成了大量的學(xué)術(shù)泡沫，看似“數(shù)量浩大”的科研成果當(dāng)中，真正有份量、有質(zhì)量的科研產(chǎn)出屈指可數(shù)。在這種單一的評價(jià)體制中，科研不端行為產(chǎn)生是必然的。要從根本上杜絕或者減少科研不端行為，當(dāng)務(wù)之急是制定合理、科學(xué)的科研評價(jià)體制。就拿高校來講，并不是每個(gè)教師都適合搞科研，事實(shí)上也沒有必要讓每個(gè)教師都去搞科研。高校的首要任務(wù)教書育人，重點(diǎn)應(yīng)該提高教書育人的質(zhì)量。如果教師們都忙于著書論著、申請課題，投入教學(xué)的精力和心思自然會減少。目前大學(xué)教育質(zhì)量備受詬病，與此不無關(guān)系。今后，應(yīng)該針對高校、科研機(jī)構(gòu)甚至學(xué)科的不同特點(diǎn)，制定出不同類別的評價(jià)體制，適應(yīng)各類科研活動的規(guī)律和特點(diǎn)。如可以將高校教師分為兩類，科研型和教學(xué)型，對他們制定不同的評價(jià)體制和激勵(lì)機(jī)制，對真正有能力、熱衷于科研的人于足夠的支持和幫助使他們潛心搞研究，對不愿意、也沒能力搞科研的人應(yīng)該鼓勵(lì)和幫助他們從多方面提高教學(xué)能力和教學(xué)水平。這樣既有利于科學(xué)研究的繁榮和科技水平的提高，也有利于防治科研不端行為。

總之，對于刑罰預(yù)防科研不端行為的功能及效果，應(yīng)當(dāng)具有客觀、清醒的認(rèn)識。刑罰是國家懲罰和預(yù)防犯罪的重要手段，但不是基本的手段，更不是唯一的手段。因此，希望主要依靠刑罰來實(shí)現(xiàn)對科研不端行為的預(yù)防，在觀念上是落后的，在實(shí)踐中是有害的。

三、從刑法謙抑性的角度看，懲處科研不端行為切忌“泛刑法主義”或“泛刑罰主義”

盡管刑罰在預(yù)防科研不端行為的發(fā)生上具有不可避免的局限性，但并不是說，就沒有必要?jiǎng)佑眯塘P來懲處這種行為?？蒲胁欢诵袨椋绻麌?yán)重地危害國家利益、公眾利益或者他人利益，具有了嚴(yán)重的社會危害性，刑法就有干預(yù)和規(guī)制的必要。只是鑒于我國的國情和重刑主義的傳統(tǒng)，用刑法規(guī)制科研不端行為，更要警惕的是“泛刑法主義”或“泛刑罰主義”。刑法的謙抑性是刑法調(diào)整社會關(guān)系時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持的原則。按照謙抑性原則，對于某種危害社會的行為，國家只有在道德及民事、行政的法律手段和措施不足以抑制時(shí)，才能通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，才能適用刑罰對其進(jìn)行懲處。在規(guī)制科研不端行為時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，避免將民事、行政的調(diào)整手段，演變成為赤裸裸的刑罰處罰。

中國歷史上習(xí)慣于把本屬于民事領(lǐng)域的社會關(guān)系通過刑法加以調(diào)整。受傳統(tǒng)思想的影響，當(dāng)代中國仍習(xí)慣于用刑法規(guī)制、懲罰各種具有社會危害性的行為，這種立法傾向的極致發(fā)展就是刑法萬能主義。刑法萬能主義過分夸大刑法的調(diào)控功能，致使刑法代表的公權(quán)力日益擴(kuò)張，嚴(yán)重侵害公民個(gè)人的私權(quán)利，其直接表現(xiàn)就是泛刑法化：將一些本屬于民商事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域的社會關(guān)系也用刑法的手段加以調(diào)整[9]。當(dāng)我們在思考和試圖解決各種社會問題時(shí)想到用法律來規(guī)制固然沒錯(cuò)，但用刑法規(guī)制就需要慎重了?！胺盒谭ㄖ髁x”、“泛刑罰主義”會使社會陷入一種簡單而粗暴的治理模式。近年來，隨著全民法律意識的增強(qiáng)，人們已經(jīng)逐漸習(xí)慣于用法律的思維來解決各種社會問題，這是一個(gè)非常好的現(xiàn)象，是社會進(jìn)步與文明的表現(xiàn)。但是不是所有的社會問題都需要通過法律手段來解決呢？特別是要通過刑罰這種極其嚴(yán)厲的法律手段來解決呢？我們承認(rèn)刑罰在某種程度上確實(shí)能夠預(yù)防某類社會問題的發(fā)生，但是刑罰作為最嚴(yán)厲的一種懲罰手段，對人的影響是十分巨大的，動輒用刑罰處之，不但不利于問題的解決，還有可能造成社會的混亂。一種行為是否應(yīng)該入罪或者動用刑罰懲罰需要有足夠的前提條件和法律依據(jù)。在科研不端行為刑事規(guī)制模式上，應(yīng)以犯罪的相對性與刑罰的經(jīng)濟(jì)性為基本理念，建立一個(gè)實(shí)現(xiàn)刑罰資源的最佳配置并能取得遏制犯罪的最佳效果的刑事規(guī)制模式[10]。另一方面，從社會發(fā)展的角度看，科研不端行為是否入罪或處以刑罰就可以根治或者減少呢？答案顯然是否定的?？蒲胁欢诵袨楦从诓缓侠淼目蒲性u價(jià)體制，它實(shí)際上是我國社會在某一特殊階段出現(xiàn)的一類特殊問題。在這一階段有普遍性，從長遠(yuǎn)看可能不具備普遍性。發(fā)展中的問題要通過發(fā)展來解決，進(jìn)一步改革和完善科研評價(jià)體制才是解決此類問題的治本之策。如果把社會上各種不正常、不規(guī)范，有危害的現(xiàn)象一概入罪，以刑罰處之，固然簡單，也可能會收到立竿見影的效果，但這是一種“堵”的方法，是一種惰性的思維方式[11]。因此，當(dāng)我們試圖用刑法規(guī)制科研不端行為時(shí)，必須要慎重為之。

用刑法規(guī)制科研不端行為，我們必須樹立理性刑罰觀，摒棄工具刑罰觀。理性刑罰觀重視和關(guān)注刑罰的負(fù)效應(yīng)，對刑罰的適用保持必要的警惕。刑罰的過度適用極有可能導(dǎo)致刑罰的濫用。刑罰的濫用意味著原本無須適用刑罰的場合適用了刑罰或者原本應(yīng)當(dāng)適用輕刑的場合適用了重刑，其直接的危害就是侵害人權(quán)?！坝捎谛谭ㄊ菄乙庵驹诜深I(lǐng)域中最強(qiáng)烈最極端的表達(dá)方式，權(quán)力固有的本性與特質(zhì)決定了刑法自身具有強(qiáng)烈的擴(kuò)張性和侵略性。如果不對國家刑罰權(quán)的行使給予必要的關(guān)注、限制，刑罰權(quán)的行使可能會以公民基本人權(quán)的非法削弱或剝奪為代價(jià)”[12]。在刑罰理性觀念的影響，人們開始對刑罰進(jìn)行反思，開始關(guān)注刑罰給受刑人可能帶來的損害，包括不良的心理烙印等。雖然從歷史的角度看，我國刑罰的理性觀念有所增強(qiáng)，但是總的來看，在工具刑罰觀念與理性刑罰觀念之間，工具刑罰觀念占主導(dǎo)地位，理性刑罰觀念居于次要地位。刑罰仍然被視為實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)治和進(jìn)行社會治理的重要手段，尤其是當(dāng)社會出現(xiàn)非常情況時(shí)，刑罰往往是進(jìn)行社會控制的首選手段[13]。

近年來，科研不端行為頻繁曝光，引起社會各界的高度關(guān)注，呼吁司法及時(shí)介入和予以刑罰制裁的響聲時(shí)有出現(xiàn)。一些學(xué)者建議在刑法中增加新罪名以規(guī)制科研不端行為。事實(shí)上，就我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定而言，一些嚴(yán)重的科研不端行為完全可以適用已有的相關(guān)罪名，如危害國家安全罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等。在刑法中增設(shè)新罪名或增加刑罰種類規(guī)制科研不端行為是沒有必要的。以科研欺詐行為為例。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該增設(shè)科研欺詐罪。筆者認(rèn)為，如果以非法占有為目的，騙取數(shù)額較大的科研資金，符合詐騙罪構(gòu)成要件的，完全可以以詐騙罪定罪處罰。如果僅僅在科技評審鑒定中作出虛假鑒定、申請項(xiàng)目時(shí)捏造虛假數(shù)據(jù)或材料等科研造假行為，我國相關(guān)的行政法規(guī)中已有相應(yīng)的行政處罰措施，從其社會危害性來看也不需要納入刑法規(guī)制。比如《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第七十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，推薦的單位或者個(gè)人提供虛假數(shù)據(jù)、材料，協(xié)助他人騙取國家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的，由主管部門給予通報(bào)批評；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘呷∠渫扑]資格，并依法給予處分”。還有學(xué)者提出應(yīng)在刑法中增設(shè)資格刑以適應(yīng)對科學(xué)不端行為犯罪的懲處，而實(shí)際上我國行政法規(guī)中已存在相應(yīng)的資格刑。目前刑法中僅有剝奪政治權(quán)利這一種資格刑，從立法趨勢和現(xiàn)實(shí)情況看，我國不可能短期內(nèi)在刑法中增加資格刑，更不可能就某類犯罪增加具體的資格刑。

我們應(yīng)當(dāng)看到，規(guī)制科研不端行為有倫理道德規(guī)范和法律規(guī)范。在法律規(guī)范中，有民事、行政、刑事等各種手段。嚴(yán)重的科研不端行為雖然可以構(gòu)成犯罪進(jìn)而被追究刑事責(zé)任，但這并不意味著一定要在刑法中增設(shè)新罪名。刑法對科研不端行為應(yīng)該保持“局部介入”、有限懲罰的立場。否則，不僅會導(dǎo)致“泛刑法化”、“泛刑罰化”，造成刑罰資源的浪費(fèi)，增加社會的負(fù)擔(dān)，同樣還會混淆道德規(guī)范與法律制裁的界限，形成過于苛厲的處罰，影響刑罰處罰的權(quán)威性和公正性。

[注釋]

① 持“科研不端行為應(yīng)當(dāng)犯罪化”的學(xué)者和文章有：1杜勤“論科學(xué)不端行為的刑法干預(yù)”，《科技進(jìn)步與對策》2008年第3期；2俞濤“試論科學(xué)不端行為的犯罪化”，《湖北社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期；3胡志斌、劉紫良、孫超“學(xué)術(shù)不端行為的刑法規(guī)制研究”，《學(xué)術(shù)界》2011年第10期；4冉巨火“科研不端行為的刑法規(guī)制”，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第1期；5徐英軍“刑法對科研不端行為的應(yīng)然回應(yīng)”，《政法論壇》2009年第2期；6王諄“科研不端行為入罪路徑探析”，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第6期；7徐英軍《科研犯罪引論》，鄭州河南人民出版社2006年出版……等。

[1] 徐英軍.增設(shè)妨害科研秩序罪的立法構(gòu)想[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2009(1):59.

[2] 王諄.科研不端行為入罪路徑探析[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011(6):30.

[3] 張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:323.

[4] 張均.今日學(xué)術(shù)體制與大學(xué)知識分子的生存[J].天涯,2012(2):45.

[5] 蔣興華.高?？蒲胁欢诵袨楸憩F(xiàn)形式、產(chǎn)生根源及多元防治研究[J].科技管理研究,2012(15):129.

[6] 方明月.犯罪學(xué)[M].哈爾濱:東北林業(yè)大學(xué)出版社,2006:327.

[7] 林山田.刑罰學(xué)[M].臺北:商務(wù)印書館,1992:126.

[8] 李春雷,靳高風(fēng).刑事法律系列:犯罪預(yù)防理論與實(shí)務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:97.

[9] 楊鴻雁.和諧社會視野下對傳統(tǒng)刑法觀念歷史局限的考量[J].法學(xué)雜志,2008(2):64-65.

[10] 高校理論戰(zhàn)線編輯部.無言的風(fēng)景:中國高校知名社科學(xué)者學(xué)術(shù)思想巡禮[M].北京:高等教育出版社,2006:531.

[11] 燁泉.“泛刑罰主義”傾向值得警惕[N].法制日報(bào),2008-12-4(3).

[12] 蔡道通.罪刑法定原則確立的觀念基礎(chǔ)[J].法學(xué),1997(4):34.

[13] 吳宗憲.中國刑罰改革論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011:45.

On the Criminal Law Stipulating and the Research Misconduct Punishment

ZHANG NA

The unreasonable scientific research evaluation system is the deep reason for the research misconduct; punishment cannot touch or eliminate this problem. The limitations of punishment itself also determine its limitation on the role of preventing and controling the research misconduct. The criminal law stipulating and the research misconduct punishment should insist on the principle of tolerance of criminal law. Only when the problem cannot be restrained through moral, civil and administrative means and measures can we use the criminal law to punish the research misconduct. When dealing with the research misconduct with the criminal law, we should adhere to the rational view of punishment against "the extensive criminal law" or "the extensive punishment".

criminal law; research misconduct; the scientific research evaluation system; punishment.

D914

A

1008-472X(2014)07-0103-06

2014-05-28

陜西省軟科學(xué)項(xiàng)目“科研誠信立法研究”（2013KRM58）；陜西省社科基金項(xiàng)目（13B008）

張娜（1978-），女，陜西延安人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，博士研究生。主要研究方向：刑法學(xué)。

本文推薦專家：

王蓓，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，教授，研究方向:理論法學(xué)。

王耀忠，西北政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，副教授，研究方向:中國刑法和外國刑法。