黃侃古音體系推求過程考論

（福建師范大學(xué)，福建 福州 350007）

中國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)在清代進(jìn)入了一個(gè)全面發(fā)展的歷史時(shí)期，文字、音韻、訓(xùn)詁三個(gè)方面都超越前賢，蔚為大觀。黃侃站在清代傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的高峰上，遠(yuǎn)紹漢唐、近承乾嘉，而又不受其局囿，一方面秉承乾嘉樸學(xué)精神，另一方面做出了現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)意義上的探索，在近代學(xué)術(shù)史上占有突出的地位并產(chǎn)生過巨大影響。與章太炎、劉師培二先生齊名，被稱為“國(guó)學(xué)大師”，為學(xué)界所推重。

黃侃的古音體系甫見于世人，即引來爭(zhēng)議。章炳麟、錢玄同等人對(duì)之贊譽(yù)有加，而林語(yǔ)堂、王力等人則批評(píng)其為“乞貸論證”的結(jié)果［1］43。對(duì)于黃侃古音體系的由來，前賢多有推斷。然而，詳審諸家論述，頗有捍格之處。曾運(yùn)乾曾云：“今人黃季剛就《廣韻》二百零六部中考得古本韻三十二部，表之于次（作者按：表略）。從古本韻三十二部以考古韻，即二十八部。其中‘歌、戈、盍、末、寒、桓、痕、魂八韻’，于古本為四部。即陰聲八部，陽(yáng)聲十部，入聲十部。知此三十二韻為古本韻者，以韻中有十九古本紐。因此三十二韻中止有古本紐，異于各韻之有變紐，故知為古本韻。又因此三十二韻中止有十九紐，故知此十九紐實(shí)為古本紐。本紐本韻互相證明，一一吻合?！保ㄔ\(yùn)乾1996：181）曾氏服膺黃侃的古音研究成果，方有以上論述。然而這樣的贊譽(yù)方式卻很容易為黃侃的古音研究招來“乞貸論證”之譏。

所謂“乞貸論證”，即循環(huán)論證，在循環(huán)論證中，論證的前提就是論證的結(jié)論，因此又稱為“先定結(jié)論”。林語(yǔ)堂（1933）云：“更奇怪的，是黃侃古音十九紐說的循環(huán)式論證。黃氏何以知道古音只有十九紐呢？因?yàn)樵谒^‘古本韻’三十二韻中，只有這十九紐。如果你再問問何以知道這三十韻是古本韻呢？那么清楚的回答便是：因?yàn)檫@三十二韻中只有古本紐的十九紐。這種以乙證甲，又以甲證乙的乞貸論證（begging the question）豈不是有點(diǎn)像以黃臉孔證明中國(guó)人是偉大民族嗎？”林氏又云：“實(shí)在黃氏所因三十二韻中，不見黏腭聲母并不足奇，也算不了什么證據(jù)，因?yàn)轲る竦穆暷?，自不能見于非黏腭的韻母，絕對(duì)不能因?yàn)槁暷傅挠袩o(wú)，而斷定韻母之是否‘古本韻’，更不能乞貸這個(gè)古本韻來證明此韻母中的聲母為‘古本紐’。王力與林語(yǔ)堂意見相同，也認(rèn)為黃侃在建立自己的古音體系時(shí)犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

上世紀(jì)八十年代之后，學(xué)界對(duì)于黃侃的古音思想開始了全面而深入的研究，潘從規(guī)、陳新雄、李開等先生從多個(gè)角度論證黃侃先生的古本音研究方法并非“乞貸論證”。我們?cè)诳偨Y(jié)諸先生意見的基礎(chǔ)上，再參照《黃侃聲韻學(xué)未刊稿》中的重要資料，對(duì)黃侃古音體系的推求過程做出蠡測(cè)。

一、黃侃古聲體系的推求過程

黃侃云：“古聲數(shù)之定，乃今日事。前者錢竹汀知古無(wú)輕唇，古無(wú)舌上；吾師章氏知古音娘、日二紐歸泥。侃得陳氏之書，始先明今字母照、穿數(shù)紐之有誤；既已分析，因而進(jìn)求古聲，本之音理，稽之古籍之通假，無(wú)絲毫不合，遂定為十九?！保?］（黃侃1980：69）從黃侃的這一段論述中，我們可以得出初步結(jié)論：黃侃古聲十九紐是在繼承前賢古聲研究成果的基礎(chǔ)上得出的，并非由自己古音體系中的古本韻二十八部推導(dǎo)而來。

古無(wú)“非敷奉微知徹澄娘日”九紐，已為當(dāng)時(shí)學(xué)界公認(rèn)?！包S君（作者按：即黃侃）則創(chuàng)‘聲經(jīng)韻緯表’”，持此古所無(wú)之九紐，進(jìn)察《廣韻》二百六韻，三百三十九小類，發(fā)現(xiàn)無(wú)此九變聲之韻及韻類，也一定沒有‘喻、為、群、照、穿、神、審、禪、邪、莊、初、床、疏’十三紐。那么這十三紐亦一定與“非、敷、奉、微、知、徹、澄、娘、日”等九紐同一性質(zhì)，到底是什么性質(zhì)呢？那就是變聲。四十一聲減去二十二變聲，所剩下的十九紐，就是古本聲了?！保愋滦?993：446）陳新雄先生師從林尹、許世瑛、高明等先生治小學(xué)，林尹等三位先生皆黃侃入室弟子，所以，陳氏的判斷應(yīng)該有所本，值得我們重視。

潘重規(guī)亦為黃侃入室弟子，他對(duì)黃侃古本音的推求過程也做出了自己的判斷?！拔翦X大昕氏謂古無(wú)非敷奉微及知徹澄諸紐，余杭章氏謂無(wú)娘日二紐，斯皆不易之論。故黃先生謂觀《廣韻》歌戈二韻音切，可以證知古紐消息。如‘非敷奉微知徹澄娘邪照穿床審禪日喻群諸紐’歌戈部皆無(wú)之，即知古無(wú)是音矣。夫歌戈二類，自顧江以來皆稱為古韻者也。歌戈二韻所具之紐為見、溪、疑、端、透、定、泥、邦、滂、並、明、精、清、從、心、曉、匣、影、來十九紐而已。非獨(dú)歌戈，舉黃先生所謂古韻者，莫不如是，則十九紐俱為古讀矣，故得命之曰古紐也”［3］。

陳、潘二人之說有不謀而合之處，均認(rèn)為黃侃古聲十九紐是以前賢古聲紐研究成果為基礎(chǔ)，再加上自己的大膽推斷，驗(yàn)諸《廣韻》而得出的，是一個(gè)“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”的過程。古無(wú)輕唇、舌上、娘日九紐為學(xué)界公認(rèn)已成定讞，黃侃先生以此為基礎(chǔ)，繼續(xù)觀察中古四十一聲類中還有哪些聲紐與此九紐的分布情況相同，然后又檢核出喻、為等十三紐。至此，共有二十二紐為上古所無(wú)。以中古四十一聲類為基數(shù)，除去這二十二紐，恰好得出黃侃古聲十九紐。

對(duì)于黃侃古音體系的推求過程，陳、潘二先生的論述明顯較曾運(yùn)乾高明［4］，至少在表面上，論證了黃侃的古聲十九紐并非以古本韻二十八部為篩選條件得出，這樣，或可以為黃氏消彌“乞貸論證”之譏。

然而，我們遺憾的發(fā)現(xiàn)，陳、潘的論述與事實(shí)頗多齟齬之處。首先，驗(yàn)諸《廣韻》，無(wú)輕唇、舌上、娘日九紐的韻類中，并非不出現(xiàn)喻、為等十三紐，比如曷韻有“□”（上“艸”下“揭”）字屬喻紐。另外，我們據(jù)錢玄同手錄《音學(xué)九種》及《黃侃聲韻學(xué)未刊稿》發(fā)現(xiàn)，黃侃古聲紐體系的形成，經(jīng)歷了由二十三紐到二十二紐，再到十九紐的漸進(jìn)過程。并非陳新雄先生所謂四十一紐減去二十二紐得十九紐這么直接。

據(jù)錢玄同手錄《音學(xué)九種》的《聲韻通例》所載，黃侃曾定古紐為二十三類。黃侃云：“凡喉音五，影曉為清聲，于喻為影濁，匣為曉濁?！薄胺补乓舳~，影曉見溪端透精清心幫滂皆清聲，于喻匣疑定泥來從邪並明為濁聲?！庇衷疲骸胺步褚粲诠乓舳~外，更增一十八紐：“知徹甾囪師照穿審非敷為清聲，澄娘日床神禪奉微為濁聲?！?/p>

這是黃侃在古聲紐研究方面的最早論斷。從這個(gè)論斷中，我們可以得出兩點(diǎn)信息。第一，黃侃古聲體系的由來，的確與古韻二十八部無(wú)涉，持“乞貸論證”之譏者并未詳審黃侃古音體系的推求過程，便率爾做出斷語(yǔ)。第二，此古紐二十三類，是以陳澧《廣韻》四十一聲類為基礎(chǔ)，參酌錢大昕、章炳麟、鄒漢勛三人的古聲紐研究成果而形成。錢、章二人證明古無(wú)“非敷”等九紐，鄒漢勛認(rèn)為古無(wú)照二、照三九紐，照系二等應(yīng)歸精系，照系三等應(yīng)歸端系。四十一聲類減去“非敷”等九紐，再減去照系九紐，正是黃侃的古紐二十三類。

黃焯為《音學(xué)九種》所題的跋云：“古聲定十九紐，《聲韻通例》中云古音二十三紐，并數(shù)于喻群邪者，蓋初時(shí)未定之論?！贝撕螅~演變?yōu)槎~，并最終定型為古聲十九紐。

在《第五表古今音同異》中黃侃定古聲二十二紐，放棄了于紐古本紐說，將于紐并入喻紐。此時(shí)，黃侃已經(jīng)開始用等韻原理審視他先前所得的古聲二十三紐。黃侃述、黃焯編的《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》是記錄黃侃小學(xué)思想的一部重要作品，在這部作品中，黃侃云：“鄒漢勛謂等韻一四等為古音，此為發(fā)明古聲十九紐之先導(dǎo)。”［5］受鄒漢勛啟發(fā)，黃侃發(fā)現(xiàn)最初所定古聲二十三紐中，于、群兩紐處于三等地位而非一四等，邪紐雖處于四等，但實(shí)為假四等真三等，因此于、群、邪三紐俱不應(yīng)屬于古紐。于、喻中古即為一類，所以黃侃很容易便想到他們上古可能也是一類，因此，并于入喻得古聲二十二紐，這是黃侃推求古紐的第二個(gè)階段。在此基礎(chǔ)上，黃侃進(jìn)一步調(diào)整、精簡(jiǎn)自己的古聲紐體系，最終將群紐與處于假四等地位的喻、邪一道定為今變聲，并且重新劃分于紐所屬的古本聲，古聲十九紐體系就此定型，此后再未做過公開改動(dòng)。

二、黃侃古韻體系的推求過程

李開（2002）認(rèn)為黃侃推求古本韻的過程與古本紐無(wú)涉，求古本韻是用等韻分析法，對(duì)古今音系的韻部系統(tǒng)一一對(duì)比，并由今音音系的韻部推求而得。“黃侃以錢表（作者按：錢玄同《韻攝表》）開口呼中的開口一等韻，以錢表列明清齊齒呼中的開口中四等韻，作為古本韻……也就是說，黃侃對(duì)《廣韻》206韻審音，凡一等韻和四等韻為古本韻”［6］。

李開先生的初衷是善意的，他把黃侃古韻與古聲體系的推求過程割裂，以說明黃侃的古音體系并非“乞貸論證”的結(jié)果。然而，這樣做的后果卻是：使黃侃古韻體系的基礎(chǔ)變得非常脆弱，又陷入了曾被王力先生所批評(píng)過的窘境中去——“而且他（作者按：指黃侃）所指出的古本韻，實(shí)際上是在韻圖上居一等和四等的韻。舌上音與正齒本來沒有一四等，輕唇音與日母本來沒有一四等，自然不能入于黃氏所謂古本韻之中。由此看來，黃氏只在每一個(gè)韻部中（例如之部或支部）揀出一個(gè)一等或四等的韻（例如之部咍韻居一等，支部齊韻居四等），認(rèn)為古本韻，這對(duì)古音系統(tǒng)仍不能證明，反倒弄出不妥來”［7］。

黃侃的古韻系統(tǒng)是以古聲十九紐為基礎(chǔ)而來，前代學(xué)者已多有論述，茲錄謝一民的有關(guān)論述如下：

“黃氏既考得古韻二十八部、古本聲十九紐，復(fù)以聲之正變與韻之正變互相印證，創(chuàng)《紐經(jīng)韻緯表》，類析《廣韻》，以見三十二韻中皆但有古本聲十九紐，與他韻類雜有變聲‘喻為群知徹澄娘日照穿神審禪邪莊初床疏非敷奉微’等二十二紐者迥異，則知此三十二韻——二十八部之韻，即陸氏所定之古韻，與顧、江、戴、段、孔、王、嚴(yán)、章諸氏所考，正相吻合……”羅常培、陳新雄、潘重規(guī)等人與謝一民觀點(diǎn)相同或相近。

其實(shí)，對(duì)于古韻二十八部的由來，黃侃本人已經(jīng)有過明確的表示：“韻部多少，古今有異也?！稄V韻》中諸韻，但有十九聲者，皆為古音（除上去兩聲不用），又以開合同類者并之，得二十八部”［1］100-101。以此看來，陳、潘、謝三人的觀點(diǎn)由來有自。

也有學(xué)者認(rèn)為黃侃的古韻體系也和其古聲紐體系一樣，是在前人研究成果的基礎(chǔ)上“后出轉(zhuǎn)精”而成。如：王力先生曾說：“黃氏心目中先有三個(gè)成見。第一是他的老師章炳麟的古音二十一紐和古音二十三韻部；第二是戴震的古韻二十五部；第三是段玉裁的古無(wú)去聲說，再加上他自己的古無(wú)上聲說。”［8］

評(píng)價(jià)黃侃的古韻體系時(shí)，王力先生的思路非常清晰。黃侃在古韻研究過程中，對(duì)于音類和音值兩個(gè)概念區(qū)分得并不十分清楚。張世祿先生認(rèn)為黃侃將“音類”研究和“音值”研究混淆了?！包S侃所謂“古本音即在《廣韻》二百六部中”，這句話就意味著古音和今音的“音值”都已經(jīng)完全確定了，因而斷言：“今音中一部分與古音‘音值’相同的，就是‘古本音’；另一部分與古音‘音值’不相同的，就是‘今變音’?！保◤埵赖?985：《黃侃聲韻學(xué)未刊稿》序言）“三個(gè)成見”，是王力先生對(duì)黃侃古韻韻類研究的評(píng)價(jià)，前文提到的選取一四等作為古本韻，則是王力對(duì)黃侃古韻部音值研究的評(píng)價(jià)。

在段氏古韻十七部的基礎(chǔ)上，黃侃增加八部入聲，再參考孔廣森（東冬分立）、江有誥（侯部入聲獨(dú)立）、章炳麟（脂隊(duì)分立）等人的研究成果，古韻二十八部的格局已基本完備，這是黃侃的古韻韻類研究思路。劉逢祿分古韻為二十六部，與黃侃二十八部體系接近，所以《古韻譜稿》扉頁(yè)有黃侃親筆：“十九聲之說略同于新化鄒君，廿八部之說略同于武進(jìn)劉群，予之韻學(xué)，全恃此二人與番禺陳君而成，不可匿其由來也?！?/p>

另一方面，黃侃以古聲十九紐為標(biāo)準(zhǔn)，考察《廣韻》二百零六韻，發(fā)現(xiàn)“歌戈”等三十二韻僅與古本聲相配，所以，推測(cè)此三十韻為古本韻，合并開口之后，得古本韻二十八部，這是其古韻部音值研究的成果，此二十八部恰與其音類研究所得的結(jié)果相吻合。

三、結(jié) 論

黃侃的古聲二十三紐體系（古聲十九紐的前身），是綜合錢大昕、章炳麟、鄒漢勛等人的古聲研究成果而成，這是其古聲紐音類研究的成果。二十三紐大多居于一、四等地位，這種現(xiàn)象啟黃侃疑竇，再加上鄒漢勛已經(jīng)提出等韻一、四等為古音的觀點(diǎn)，黃侃便開始運(yùn)用等韻知識(shí)審視自己的古聲體系，由此步入古聲紐的音值研究領(lǐng)域。最終，黃侃把居于三等地位的群、于二紐以及居于假四等地位的喻、邪二紐定為今變聲，古聲十九紐體系就此定型。黃侃的古本聲研究，是一個(gè)音類研究與音值研究交替進(jìn)行的過程。

黃侃以段玉裁、戴震、孔廣森、江有誥等人的古韻分部成果為基礎(chǔ)，得出古韻二十八部，這是其古韻部音類研究的成果。以古聲十九紐為標(biāo)準(zhǔn)，考察《廣韻》二百零六韻，得出三十二類僅含古本聲的韻，歸并開合，最終得到居于一、四等地位的古本韻二十八部，這是其古韻部音值研究的成果。與古本聲研究略有差異，黃侃的古本韻研究，是音類與音值分別進(jìn)行，最后相互印證的過程。要之，黃侃的古音體系，絕非“乞貸論證”的結(jié)果?？上S侃本人未能清楚區(qū)分音類研究與音值研究這兩個(gè)范疇，混淆了古音研究與古本音研究，所以才會(huì)令后之學(xué)者對(duì)黃侃的古音體系推求過程產(chǎn)生諸多懸想、諸多爭(zhēng)議。

［1］黃侃.黃侃論學(xué)雜著［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［2］黃侃述；黃焯編.文字聲韻訓(xùn)詁筆記［M］.上海：上海古籍出版社，1983：69.

［3］林語(yǔ)堂.古音中已遺失的聲母［C］//語(yǔ)言學(xué)論叢.上海：開明書店，1933：239-242.

［4］謝一民.蘄春黃氏古音說：增訂本［M］.臺(tái)灣：大通書局，1971：181.

［5］潘從規(guī)，陳紹棠.中國(guó)聲韻學(xué) ［M］.臺(tái)灣：東大圖書有限公司，1978：261.

［6］王力.王力文集：第十七卷［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1989：373-414.

［7］陳新雄.古音研究 ［M］.臺(tái)灣：五南出版有限公司，1999：402.

［8］李開.黃侃的古音學(xué)：古本聲十九紐和古本韻二十八部［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（1）：265.