背景抑制擴散加權(quán)成像與核素骨掃描在惡性腫瘤骨轉(zhuǎn)移病變診斷中的對照研究

沈茜剛 周良平 彭衛(wèi)軍 毛健 張靈 姚之豐 程競儀

劉曉航1 丁建輝1 岳磊1

1.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放射診斷科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；2.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院核醫(yī)學(xué)科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海200032

背景抑制擴散加權(quán)成像與核素骨掃描在惡性腫瘤骨轉(zhuǎn)移病變診斷中的對照研究

沈茜剛1 周良平1 彭衛(wèi)軍1 毛健1 張靈1 姚之豐2 程競儀2

劉曉航1 丁建輝1 岳磊1

1.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放射診斷科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；2.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院核醫(yī)學(xué)科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海200032

背景與目的：背景抑制擴散加權(quán)成像(diffusion-weighted whole-body imaging with background body signal suppression，DWIBS)是一種可用于全身檢查的MR成像技術(shù)，可以較好地顯示淋巴結(jié)及骨骼系統(tǒng)病變，其成像效果與PET類似。本研究旨在探討DWIBS與核素骨掃描成像在骨轉(zhuǎn)移性病變診斷中的臨床應(yīng)用價值。方法：36例經(jīng)手術(shù)或穿刺病理證實為惡性腫瘤的患者行DWIBS及核素骨掃描檢查，比較兩者檢出骨轉(zhuǎn)移的情況，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果：36例惡性腫瘤患者中，30例(共165處)發(fā)生骨轉(zhuǎn)移，其中DWIBS檢出26例(143處)，核素骨掃描檢出23例(132處)，兩者在檢出骨轉(zhuǎn)移方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.002，P=0.506)。DWIBS及核素骨掃描診斷骨轉(zhuǎn)移的靈敏度、陽性預(yù)測值、準確度較為接近，分別為86.7%、96.3%、86.1%和76.7%、88.5%、72.2%；DWIBS診斷骨轉(zhuǎn)移的特異度、陰性預(yù)測值高于核素骨掃描，分別為83.3%、55.6%和50.0%、30.0%。分析DWIBS和核素骨掃描檢出骨轉(zhuǎn)移的部位，兩者的檢出率分別為86.7%(143/165)、80.0%(132/165)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.640，P=0.104)；但DWIBS在檢出骨盆及四肢長骨轉(zhuǎn)移方面優(yōu)于核素骨掃描，且兩者差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=6.783和7.636，P=0.023和0.016)。結(jié)論：運用DWIBS掃描技術(shù)可有效檢出骨轉(zhuǎn)移性病灶，且與核素骨掃描具有較好的一致性，有望在臨床上推廣應(yīng)用。

擴散加權(quán)成像；背景抑制擴散加權(quán)成像；磁共振成像；骨轉(zhuǎn)移；核素骨掃描

骨轉(zhuǎn)移是惡性腫瘤最常見的轉(zhuǎn)移方式之一，目前常用的影像學(xué)檢查方法有X線、CT、MRI及應(yīng)用于全身成像的核素骨掃描(bone scintigraphy)、PET/CT等。磁共振擴散加權(quán)成像(diffusion-weighted imaging，DWI)是目前唯一能在活體上進行水分子擴散測量與成像的方法。背景抑制擴散加權(quán)成像(diffusion-weighted whole-body imaging with background body signal suppression，DWIBS)是基于全身DWI技術(shù)，而又與傳統(tǒng)DWI技術(shù)稍有不同的成像技術(shù)。它是患者在自主呼吸狀態(tài)下完成的圖像采集，主要采用多信號疊加技術(shù)和脂肪抑制前置脈沖技術(shù)及重擴散加權(quán)的背景信號抑制技術(shù)，是可用于全身檢查的成像技術(shù)［1-2］。本研究主要比較DWIBS與核素骨掃描兩種檢查方法對惡性腫瘤骨轉(zhuǎn)移性病變的檢出情況，以探討DWIBS掃描技術(shù)對骨轉(zhuǎn)移瘤診斷的臨床應(yīng)用價值。

1 材料和方法

1.1 研究對象

收集2009年12月—2011年5月我院經(jīng)手術(shù)或穿刺病理證實為惡性腫瘤，高度懷疑為骨轉(zhuǎn)移，且在我院行核素骨掃描及DWIBS檢查的患者36例。兩種檢查的間隔時間不超過7 d，且隨訪時間不少于6個月。36例惡性腫瘤患者中，男性20例，女性16例，年齡36～77歲，中位年齡為54.07歲。原發(fā)腫瘤包括肺癌14例(腺癌8例，小細胞癌4例和鱗癌2例)，鼻咽癌6例(均為鱗癌)，前列腺癌4例(均為腺癌)，乳腺癌3例(均為浸潤性導(dǎo)管癌)，肝癌(膽管細胞癌)、結(jié)腸癌(腺癌)及胃癌(腺癌)各2例，淋巴瘤(彌漫性大B細胞性淋巴瘤)、舌癌(鱗癌)及腎癌(透明細胞癌)各1例。其中26例由穿刺細胞病理學(xué)證實，10例則由手術(shù)病理學(xué)證實。本研究將有心臟病、心理疾病、植入性器械、妊娠婦女、幽閉恐懼癥及不愿做DWIBS檢查的患者均排除在外。

1.2 檢查方法及參數(shù)設(shè)置

骨掃描采用G E公司的S P E C T/C T DISCOVERY 670 NM/CT設(shè)備。檢查前去除體表金屬物，上機前需排盡尿液。注射30 mCi亞甲基二磷酸鹽(99Tcm-methylene diphosphonate，99Tcm-MDP) 4 h后進行掃描，掃描速度是20 cm/min，能峰為140 KeV，能窗為15%。

1.3 圖像處理

所有患者的DWI圖像均在ADW 4.3工作站應(yīng)用functool處理軟件進行后處理，將分離的各序列DWI圖像通過后處理軟件合并到一個序列中并合成全身圖像，然后再三維(three dimension，3D)重建得到大范圍最大信號強度投影(maximum intensity projection，MIP)圖像，并將所獲得的全身DWIBS圖像進行黑白反轉(zhuǎn)。

1.4 圖像分析方法

本研究以符合下列條件之一為判斷轉(zhuǎn)移的標(biāo)準：①由手術(shù)或穿刺病理證實為轉(zhuǎn)移的病灶；②常規(guī)MRI和(或)CT上有典型表現(xiàn)并評價為轉(zhuǎn)移的病灶；③隨訪6個月期間，以相同成像方式進行檢查，結(jié)果未治療的病灶有所進展或治療后病灶減少或消失。根據(jù)以上情況判定的轉(zhuǎn)移病灶，即使在DWIBS和(或)核素骨掃描上未顯示也定性為轉(zhuǎn)移。骨轉(zhuǎn)移的常見MRI表現(xiàn)為：溶骨型：一般表現(xiàn)為長T1、長T2異常信號，病灶信號強度較均勻，形態(tài)、大小及范圍不一，邊界不清；成骨型：SE序列T1加權(quán)、T2加權(quán)及STIR序列上均表現(xiàn)為明顯的低信號，病灶信號可散在多發(fā)，大小不一，也可彌漫融合，邊緣清或不清；混合型：MR信號及形態(tài)改變與溶骨型者相似，但信號強度不均勻。T1加權(quán)為等或低信號，T2加權(quán)為高信號，注射Gd-DTPA可見中度增強［3］。骨轉(zhuǎn)移在DWI上呈局灶性或彌漫性的中等或高信號［4］。骨轉(zhuǎn)移的常見CT表現(xiàn)為溶骨型：平掃時呈密度均勻或不均勻的軟組織密度，期間可有殘留骨存在，增強掃描，可有不同程度的強化，可為均勻性強化；成骨型：早期表現(xiàn)為邊緣模糊或清楚的高密度病灶，骨小梁增粗，小梁間隙縮小，甚至消失［5］。核素骨顯像表現(xiàn)：在排除術(shù)后、外傷造成的放射性攝取增高外，成骨型骨轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為扁骨骨骼的放射性濃聚灶，長骨(如肋骨)條索狀放射性攝取增高，以及廣泛轉(zhuǎn)移病灶表現(xiàn)為散在分布的、無規(guī)律、非對稱的放射性攝取增高灶。溶骨型骨轉(zhuǎn)移早期或較小病灶平面骨顯像難以顯示，較大者表現(xiàn)為放射性稀疏、缺損或環(huán)形放射性攝取增高。超級影像中軸骨彌漫對稱性放射性攝取增高，伴腎不顯影或呈淡影［6］。

所有患者均由2位從事影像診斷5年以上的放射科醫(yī)師，在不知相關(guān)臨床資料(除原發(fā)腫瘤病史外)及其他影像結(jié)果的情況下對DWIBS圖像進行觀察和分析解讀，并記錄DWIBS圖像上的高信號病灶部位及數(shù)目。核素骨掃描圖像的分析由2位從事核醫(yī)學(xué)影像診斷5年以上的核醫(yī)學(xué)科醫(yī)師在不知相關(guān)臨床資料(除原發(fā)腫瘤病史外)及其他影像結(jié)果的情況下進行觀察和分析解讀，并記錄核素掃描圖像上放射性濃聚灶的部位及數(shù)目。遇到判定轉(zhuǎn)移有爭議的病灶，交由1位副主任或主任醫(yī)師，在同樣不知情的情況下再分析，由此最后確定病灶性質(zhì)是否為轉(zhuǎn)移。

由于本研究的DWIBS結(jié)果是與核素骨掃描結(jié)果進行比較，根據(jù)核素骨掃描的顯像特點，本研究對象僅限于骨關(guān)節(jié)系統(tǒng)，不包括淋巴結(jié)和軟組織。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

由于風(fēng)流流通截面發(fā)生改變，風(fēng)流由斷面Ⅰ—Ⅰ向斷面Ⅱ—Ⅱ流動過程中形成沿程摩擦阻力損失和局部阻力損失。風(fēng)流由斷面Ⅰ—Ⅰ向斷面Ⅱ—Ⅱ流動過程中，速度場、氣壓場在時空上是定常分布的，可近似為準定常流動，基于動量守恒推導(dǎo)而來的伯努利方程[7] 適用于準定常流動，見式(1)。

所獲得數(shù)據(jù)均在Excel 2003中輸入，用SPSS 17.0軟件包進行統(tǒng)計學(xué)分析；并分別計算DWIBS和核素骨掃描成像對骨轉(zhuǎn)移病灶診斷的靈敏度、特異度、陽性預(yù)測值(positive predictive values，PPV)、陰性預(yù)測值(negative predictive values，NPV)和準確度。比較DWIBS與核素骨掃描在檢出骨轉(zhuǎn)移數(shù)目及不同部位骨轉(zhuǎn)移情況時采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 DWIBS與核素骨掃描檢查方法比較

DWIBS和核素骨掃描是兩種不同的影像學(xué)檢查技術(shù)，患者整個檢查(準備+掃描)時間，DWIBS (5.00 min+20.48 min)較核素骨掃描的(240.00 min+10.00 min)短，且檢查前無需做特殊準備、不需注射對比劑、無電離輻射，并且可在短期內(nèi)重復(fù)檢查(表1)。

2.2 DWIBS與核素骨掃描檢出骨轉(zhuǎn)移病例數(shù)的對照分析

36例惡性腫瘤患者均順利完成全身DWIBS檢查，且無任何不適反應(yīng)。其中30例患者有骨轉(zhuǎn)移，DWIBS檢出26例，核素骨掃描則檢出23例(表2)，兩種檢查技術(shù)在檢出骨轉(zhuǎn)移方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.002，P=0.506，圖1)。以轉(zhuǎn)移病例數(shù)為單位計算DWIBS診斷骨轉(zhuǎn)移的靈敏度、特異度、PPV、NPV和準確度分別為86.7%、83.3%、96.3%、55.6%和86.1%，核素骨掃描分別為76.7%、50.0%、88.5%、30.0%和72.2%。在DWIBS檢查中，1例假陽性患者經(jīng)穿刺病理證實為骨膿腫；4例假陰性患者包括肺癌3例，肝癌1例；在核素骨掃描的3例假陽性患者中，腰椎退行性變2例(圖2)，肋骨骨折1例；7例假陰性患者的原發(fā)腫瘤分別為：肺癌3例，前列腺癌2例，乳腺癌1例及鼻咽癌1例(圖3)。

2.3 DWIBS與核素骨掃描檢出骨轉(zhuǎn)移病灶數(shù)及分布部位情況比較

36例患者共有10個部位165處被證實為發(fā)生了腫瘤性骨轉(zhuǎn)移(表3)，包括胸椎(33例)、肋骨(31例)、骨盆(26例)、腰椎(22例)、頸椎(15例)、四肢長骨(14例)、肩胛骨(8例)、顱骨(7例)、胸骨(5例)及骶尾骨(4例)。DWIBS、核素骨掃描檢出骨轉(zhuǎn)移的檢出率分別為86.7%(143/165)、80.0%(132/165)，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.640，P=0.104)；但DWIBS在檢出骨盆及四肢長骨轉(zhuǎn)移方面優(yōu)于核素骨掃描，且兩者差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=6.783和7.636，P=0.023和0.016)。

表1 DWIBS和核素骨掃描檢查技術(shù)比較Tab. 1 Compare the technology between DWIBS and BS

表2 DWIBS和核素骨掃描檢出骨轉(zhuǎn)移的情況比較Tab. 2 Compare the bone metastases between DWIBS and BS

表3 DWIBS和核素骨掃描檢出不同骨骼部位轉(zhuǎn)移病灶數(shù)Tab. 3 Compare the detected different parts of bone metastases between DWIBS and BS

圖1 1例50歲男性右肺腺癌患者的骨掃描圖像Fig. 1 The bone scan images of a 50-year-old male patient with right lung adenocarcinoma

圖2 1例54歲男性鼻咽癌(非角化性鱗癌)患者的骨掃描圖像Fig. 2 The Bone scan images of a 54-year-old male patient with nasopharyngeal carcinoma (non keratinizing squamous cell carcinoma)

圖3 1例47歲男性鼻咽癌(非角化性鱗癌)患者的骨掃描圖像Fig. 3 The Bone scan images of a 47-year-old male patient with nasopharyngeal carcinoma (non keratinizing squamous cell carcinoma)

3 討 論

磁共振DWI是目前唯一能在活體上進行水分子擴散測量與成像的方法，通過研究分子的微觀運動，了解正常和疾病狀態(tài)下機體組織的水分子交換情況。DWI從分子水平反映了人體各組織水分子的功能變化，可檢測出與組織含水量改變有關(guān)的形態(tài)學(xué)和生理學(xué)的早期改變。基于這樣的技術(shù)原理，其可較清楚顯示淋巴結(jié)、軟組織及骨骼系統(tǒng)病變。本研究中有1例患者運用兩種檢查技術(shù)檢出骨轉(zhuǎn)移時差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但DWIBS同時檢出該患者有頸部淋巴結(jié)及腦轉(zhuǎn)移(圖1D-H)。采用STIR-EPI序列進行掃描，EPI序列的優(yōu)勢在于采集速度快，且掃描過程中患者可自主呼吸。Takahara等［1］和Ballon等［2］均認為自主呼吸掃描可以顯示內(nèi)臟器官及其病變。

核素骨掃描的顯像是將99mTc標(biāo)記的磷或膦酸鹽化合物通過吸附方式與羥基磷灰石晶體表面結(jié)合，通過有機基質(zhì)方式與未成熟的膠原直接結(jié)合，使骨骼聚集顯影。雖然，以成骨細胞活躍區(qū)域的示蹤劑攝取增高為基礎(chǔ)的放射性核素顯像被認為是檢測骨轉(zhuǎn)移的參考標(biāo)準［7］。但有研究發(fā)現(xiàn)，MRI檢測骨轉(zhuǎn)移比核素骨掃描更準確［8］。而運用全身MRI常規(guī)序列加DWI掃描檢測骨轉(zhuǎn)移的靈敏度、PPV要優(yōu)于全身MRI常規(guī)序列進行的掃描［9］。

擴散敏感梯度場參數(shù)或稱擴散敏感系數(shù)，即b值的選擇對于DWI非常重要，b值決定體部背景信號抑制的程度，b值越高對水分子擴散運動越敏感，但b值增高，組織信號衰減明顯，偽影也明顯增加，太高的b值會使DWI圖像信噪比(signal noise rate，SNR)降低、TE延長等。本研究基于多方面因素考慮，既要保證達到足夠的擴散加權(quán)程度，又可獲得較好質(zhì)量或SNR較高的圖像，決定選取b=600 s/mm2進行掃描。Nakanishi等［4］研究取b=600 s/mm2，并認為高b值(如b=1 000 s/mm2)可以檢測的僅僅是實體病變，不能是囊性的。在他們的研究中，髖臼軟骨退行性變，能在b=600 s/mm2時檢測到，而b=1 000 s/mm2時則不能。Vilanova等［9］認為高b值(如b=1 000 s/mm2)觀察的是緩慢運動的水分子，他在研究中選取b=0和600 s/mm2，結(jié)果在應(yīng)用全身MR合并擴散檢出轉(zhuǎn)移性骨腫瘤的靈敏度為96%，而未應(yīng)用擴散的檢出靈敏度為88%。Gutzeit等［10］的研究中指出，由于使用高b值(該研究用b=1 000 s/mm2)的DWIBS圖像容易失真，所以解剖分辨力和圖像質(zhì)量要比其他脈沖序列或CT圖像差。由此可見，DWIBS掃描選擇b=600 s/mm2是合適的、可行的。

DWIBS和核素骨掃描是兩種不同的影像學(xué)檢查方法。DWIBS檢查由于無需特殊準備，只需除去受檢者身上金屬物件，對人體無傷害，從開始準備到檢查結(jié)束所需時間短(約0.5 h)。而核素骨掃描則需在檢查前注射顯像劑，等待4 h后才能進行全身骨顯像，準備時間相對長，且對人體有傷害，另外短期內(nèi)也不宜反復(fù)檢查比較。雖然，核素骨掃描能一次成像顯示骨骼情況，價格也相對低廉，但存在射線輻射，且靈敏度和特異度較差［11-12］。所以DWIBS掃描更能為患者接受和應(yīng)用，也便于臨床治療和評估的開展。

本研究以病例數(shù)為單位，DWIBS診斷骨轉(zhuǎn)移的靈敏度、PPV、準確度與核素骨掃描相似，但DWIBS診斷骨轉(zhuǎn)移的特異度、NPV高于核素骨掃描，與Xu等［13］報道的結(jié)果相近。另外，本研究中核素骨掃描的假陽性數(shù)比DWIBS掃描的高，骨掃描為3例(2例為腰椎退行性變，1例為肋骨骨折)，而DWIBS為1例，與Gosfield等［14］報道的結(jié)果相似。Coleman［15］研究也顯示，骨掃描很難從轉(zhuǎn)移中區(qū)分退行性變和可愈性骨折，從而導(dǎo)致診斷骨轉(zhuǎn)移時造成假陽性。而王霄英等［16］對前列腺癌骨轉(zhuǎn)移的研究中表明，以病例數(shù)(49例共10例有骨轉(zhuǎn)移瘤)為單位，對大范圍DWI與骨掃描檢測骨轉(zhuǎn)移瘤進行比較，發(fā)現(xiàn)兩者診斷骨轉(zhuǎn)移瘤的靈敏度相同，均為100%；兩者的特異度分別為87.2%和82.1%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。比本研究結(jié)果的靈敏度高、特異度低，可能與他們所選的原發(fā)腫瘤類型較單一、陽性病例數(shù)較少有關(guān)。也有研究結(jié)果表明，DWIBS在顯示骨轉(zhuǎn)移方面優(yōu)于BS［17］。

本研究以病灶數(shù)為單位，對DWIBS和核素骨掃描檢測骨轉(zhuǎn)移進行比較，兩者診斷骨轉(zhuǎn)移靈敏度的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。但DWIBS檢出骨盆、四肢長骨轉(zhuǎn)移的靈敏度均為100%，核素骨掃描檢出骨盆、四肢長骨轉(zhuǎn)移靈敏度的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明DWIBS檢出骨盆、四肢長骨部位的轉(zhuǎn)移病灶較核素骨掃描好。另外，雖然兩種檢查技術(shù)檢出不同骨骼部位轉(zhuǎn)移病灶數(shù)的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但DWIBS檢出頸椎、胸椎、腰椎部位的轉(zhuǎn)移數(shù)多于核素骨掃描，說明DWIBS檢出椎體部位的轉(zhuǎn)移病灶也較核素骨掃描好。而DWIBS檢出顱骨、胸骨、肋骨部位的轉(zhuǎn)移數(shù)要少于核素骨掃描，說明核素骨掃描檢出顱骨、胸骨、肋骨部位的轉(zhuǎn)移病灶較DWIBS好。也有報道認為DWIBS在脊柱、骨盆、股骨等部位顯示好，核素骨掃描在顱骨、胸骨、鎖骨、肩胛骨等部位顯示好［13］。Lauenstein等［18］的研究也認為脊柱和骨盆的平面骨掃描由于結(jié)構(gòu)重疊而靈敏度差。而Stecco等［19］研究指出，雖然兩者在檢出骨轉(zhuǎn)移方面特異性相似，但在檢出骨盆、尾骨、胸骨等部位的轉(zhuǎn)移病灶差異性較大。DWIBS掃描的顱骨病變顯示欠佳可能與腦組織的高信號干擾有關(guān)。Akay等［20］研究認為，運用DWIBS掃描技術(shù)的肋骨病變檢出率比其他骨部位的低，可能與呼吸運動和高場強磁場不均引起的圖像扭曲、失真有關(guān)。

本研究的局限性：首先，本研究沒有真正的金標(biāo)準，在實際臨床工作中，很難將懷疑骨轉(zhuǎn)移的病灶逐一進行穿刺活檢病理證實；其次，本研究的病例數(shù)相對較少，可計數(shù)的骨轉(zhuǎn)移病灶就少，而惡性腫瘤及病理類型相對較多，可能會給結(jié)果帶來一些偏差；再次，所謂的全身DWIBS檢查，掃描范圍自顱頂至小腿中段水平，雙上肢不能包全，因而不能排除掃描范圍以外核素骨掃描不能發(fā)現(xiàn)的骨轉(zhuǎn)移。隨著MR技術(shù)的不斷發(fā)展及硬件設(shè)備的不斷更新，相信在未來的工作中能逐一得以解決。下一步我們的研究應(yīng)收集更多的病例，并對腫瘤及病理類型進行分類比較，分析ADC值在轉(zhuǎn)移和非轉(zhuǎn)移性骨病變中的區(qū)別，以便更加準確地運用DWIBS技術(shù)評價骨轉(zhuǎn)移。

［1］TAKAHARA T, IMAI Y, YAMASHITA T, et al. Diffusion weighted whole body imaging with background body signal suppression (DWIBS): technique improvement using free breathing, STIR and high resolution 3D display ［J］. Radiat Med, 2004, 22(4): 275-282.

［2］BALLON D. WATTS R. DYKE J P, et al. Imaging therapeutic response in human bone marrow using rapid whole-body MRI［J］. Magn Reson Med, 2004, 52(6): 1234-1238.

［3］徐愛德, 徐文堅, 劉吉華. 骨關(guān)節(jié)CT和MRI診斷學(xué)［M］.濟南: 山東科學(xué)技術(shù)出版社, 2002: 97-102.

［4］NAKANISHI K, KOBAYASHI M, NAKAGUCHI K, et al. Whole-body MRI for detecting metastatic bone tumor: diagnostic value of diffusion-weighted images ［J］. Magn Reson in Med Sci, 2007, 6(3): 147-155.

［5］曹來賓. 實用骨關(guān)節(jié)影像診斷學(xué)［M］. 濟南: 山東科學(xué)技術(shù)出版社, 1998: 403-404.

［6］馬寄曉, 劉秀杰. 實用臨床核醫(yī)學(xué)［M］. 2版, 北京: 原子能出版社, 2002: 323-324.

［7］EUSTACE S, TELLO R, DECARVALHO V, et al. A comparison of whole-body turbo STIR MR imaging and planar 99mTc-methylene diphosphonate scintigraphy in the examination of patients with suspected skeletal metastases［J］. AJR Am J Roentgenol, 1997, 169(6): 1655-1661.

［8］FRANK J A, LING A, PATRONAS N J，et a1. Detection of malignant bone tumors: MR imaging vs scintigraphy ［J］. AJR Am J Roentgenol, 1990, 155(5): 1043-1048.

［9］VILANOVA J C, BARCEL ó J. Diffusion-weighted wholebody MR screening ［J］. Eur J Radiol, 2008, 67(3): 440-447.

［10］GUTZEIT A, DOERT A, FROEHLICH J M, et al. Comparison of diffusion-weighted whole body MRI and skeletal scintigraphy for the detection of bone metastases in patients with prostate or breast carcinoma［J］. Skeletal Radiol, 2010, 39(4): 333-343.

［11］ALGRA P R, BLOEM J L, TISSING H, et a1. Detection of vertebral metastase： comparison between MR imaging and bone scintigraphy ［J］. Radiographics, 1991, 11(2): 219-232．

［12］ENGELHARD K, HOLLENBACH H P, WOHLFART K, et a1. Comparison of whole-body MRl with automatic moving table technique and bone scintigraphy for screening for bone metastases in patients with breast cancer［J］. Eur Radiol, 2004, 14(1): 99-105．

［13］XU X, MA L, ZHANG J S, et al. Feasibility of whole body diffusion weighted imaging in detecting bone metastasis on 3.0T MR scanner ［J］. Chin Med Sci J, 2008, 23(3): 151-157.

［14］GOSFIELD E Ⅲ, ALAVI A, KNEELAND B. Comparison of radionuclide bone scans and magnetic resonance imaging in detecting spinal metastases ［J］. J Nucl Med, 1993, 34(12): 2191-2198．

［15］COLEMAN R E. Monitoring of bone metastases ［J］. Eur J Cancer, 1998, 34(2): 252-259.

［16］王霄英, 張春燕, 蔣學(xué)祥. 大范圍擴散加權(quán)成像與骨掃描對照評價前列腺癌骨轉(zhuǎn)移的前瞻性研究［J］. 中華放射學(xué)雜志, 2009, 43(2): 131-135.

［17］GANDAGE S, KACHEWAR S, AIRONI V, et al. A comparative study of whole body DWIBS MRI versus bone scan for evaluating skeletal metastases ［J］. Australas Med J, 2012, 5(12): 619-622.

［18］LAUENSTEIN T C, GOEHDE S C, HERBORN C U, et al. Whole-body MR Imaging :evaluation of patients for metastases［J］. Radiology, 2004, 233(1): 139-148.

［19］STECCO A, LOMBARDI M, LEVA L, et al. Diagnostic accuracy and agreement between whole-body diffusion MRI and bone scintigraphy in detecting bone metastases［J］. Radiol Med, 2013, 118(3): 465-475.

［20］AKAY S, KOCAOGLU M, EMER O, et al. Diagnostic accuracy of whole-body diffusion-weighted magnetic resonance imaging with 3.0T in detection of primary and metastatic neoplasms［J］. J Med Imaging Radiat Oncol, 2013, 57(3): 274-282.

A control study between DWIBS and bone scintigraphy mapping in the diagnosis of bone metastatic diseases

SHEN Xi-gang1, ZHOU Liang-ping1, PENG Wei-jun1, MAO Jian1, ZHANG Ling1, YAO Zhifeng2, CHENG Jing-yi2, LIU Xiao-hang1, DING Jian-hui1, YUE Lei1(1.Department of Radiology, Fudan University Shanghai Cancer Center; Department of Oncology, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai 200032, China; 2. Department of Nuclear Medicine, Fudan University Shanghai Cancer Center; Department of Oncology, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai 200032, China)

ZHOU Liang-ping E-mail: zhoulp-2003@163.com

Background and purpose:Diffusion-weighted whole-body imaging with background body signal suppression (DWIBS) can be used for MR imaging systemic examination, especially the lymph node and bone diseases can be clear, and the imaging result is similar with PET. The aim of this study was to compare the value of clinical application in the diagnosis of malignant metastatic osteopathic between DWIBS and bone scintigraphy mapping.Methods:Thirty-six specimens con fi rmed with malignant tumors by the pathology of operation or biopsy underwent both DWIBS imaging and bone scintigraphy mapping, chi-square test was used for comparing the detection results of bone metastasis by this two imaging methods.Results:Thirty (165 positions in all) of 36 malignant tumor patients were con fi rmed as having bone metastasis, compared that 26 patients (143 positions) with DWIBS method and 23 patients (132 positions) with bone scintigraphy mapping were detected, but there was no statistical signi fi cance between this two imaging methods (χ2=1.002, P=0.506). The sensitivity, positive predictive value (PPV) and accuracy of the detectionrate of bone metastasis were similar in DWIBS and bone scintigraphy, with 86.7%, 96.3%, 86.1% and 76.7%, 88.5%, 72.2%, respectively; but the speci fi city and negative predictive value (NPV) in DWIBS (83.3% and 55.6%) was higher than that of in bone scintigraphy (50.0% and 30.0%). The detection rates of different bone metastasis with DWIBS and bone scintigraphy were 86.7% (143/165) and 80.0% (132/165), and it was no signi fi cant difference (χ2=2.640, P=0.104); DWIBS method was better than bone scintigraphy in the detection of osseous metastasis on pelvis and limbs long bone, and there was different signi fi cant (χ2=6.783 and 7.636, P=0.023 and 0.016).Conclusion:DWIBS could detect bone metastatic lesions effectively, and there is fi ne consistency with bone scintigraphy. Therefore, DWIBS is to hope to be extended and applicated clinically.

Diffusion weighted imaging; Diffusion-weighted whole-body imaging with background body signal suppression; MR Imaging; Bone metastasis; Bone scintigraphy

10.3969/j.issn.1007-3969.2014.03.006

R730.44

A

1007-3639(2014)03-0187-10

2013-07-29

2014-02-19）

周良平 E-mail:zhoulp-2003@163.com