《天問》“大鳥何鳴，夫焉喪厥體”再考釋

周建+忠常威

摘要：考析《天問》中屈原所問之本意，或當指楚文王時之事。蓋“大鳥”之謂，當是指文中所言“此大鵬鶵也”，大鵬“羽墮如雪，血灑如雨”，因是而鳴，而又疑“喪”乃“葬”之訛（喪、葬同屬陽部，或因音近而訛）。蓋大鵬廣數(shù)十里，其體碩大，不知何處可葬。王子喬仙化之事，在先秦典籍中鮮見，至漢代以后，則流俗怪說，陡然興起。溯其上源，蓋在秦漢方士盛行之際，至蔡邕之時，備受推崇，而后遂竄入道家神仙的體系。而從王子喬遷變的論述中，亦可知《遠游》篇在很大程度上或非屈原所作。

關(guān)鍵詞：《天問》；大鳥；王子喬；遷變

中圖分類號：I207.22文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）01-0153-04

《天問》“大鳥何鳴，夫焉喪厥體”之義，王逸云“崔文子取王子僑之尸，置之室中，覆之于弊筐，須臾則化為大鳥而鳴，開而視之，翻飛而去”①，而自王逸首倡王子喬尸化飛鳥翻飛而去后，眾多深信不疑，蔣驥云：“泰山崔文子學仙于王子喬……其文與此八句，曲折相符?！雹诼勔欢鄤t認為：“以漢世所傳王子喬史事證之，似無不合。”③然詳析王子喬史事之遷嬗，恐怕未必盡如王逸等人所論。

今檢核王子喬史事，在先秦典籍中鮮見：大致在漢代以后，則流俗怪說，陡然興起。如《淮南子·齊俗訓(xùn)》曰：“今夫王喬、赤誦子，吹嘔呼吸，吐故內(nèi)新，遺形去智，抱素反真，以游玄眇，上通云天?！倍短┳逵?xùn)》又云：“王喬、赤松，去塵埃之間，離群慝之紛，吸陰陽之和，食天地之精，呼而出故，吸而入新……可謂養(yǎng)性矣，而未可謂孝子也。”④

又傳為劉向所著《列仙傳》中云：“王子喬者，周靈王太子晉也。好吹笙，作鳳凰鳴。游伊洛之間，道士浮丘公接以上嵩高山三十余年。后求之于山上，見栢良曰：‘告我家，七月七日待我于緱氏山巔。至時，果乘白鶴駐山頭，望之不得到?！雹荽苏f始將王子喬與周太子晉事相提并論。后又有《藝文類聚》記載陶侃遇王子晉事，其稱引《異苑》曰：“陶侃，字士衡，微時，遭父艱，有人長九尺，端悅，通刺子，字不可識，心怪非常，出庭拜送，此人告侃曰：吾是王子晉，君有巨相，故來相看，於是脫衣合，服仙羽，升鵠而騰。”⑥此稱王子晉升鵠而騰，而究其實，當是《列仙傳》所云乘白鶴仙去之異變。酈道元《水經(jīng)注》曰：“西有鸞岡，洪崖先生乘鸞所憩泊也。岡西有鶴嶺，云王子喬控鶴所逕過也?！雹邥x湛方生《風賦》曰：“王喬以之控鵠，列子以之乘虛?！彼^鶴、鵠之變者，蓋如此類。

又，《歷世真仙體道通鑒》曰：“李奉仙者，東蜀人，自幼不語，年十八，常欲寒棲以避臭茹，人問之，曰：知白守黑，道貴昏默，我?guī)熌显拦疲骸嶂莒`王太子吹笙者也，子三生奉道，而所試由功之不著也，今授子朱綱之法，將升度南宮，吾師浮丘公授予，今

收稿日期：2013-08-15

作者簡介：周建忠，男，南通大學副校長，教授，博士生導(dǎo)師（南通226019）。

常威，男，南通大學楚辭研究中心碩士研究生（南通226019）。

付于子，子宜勤焉。若更遲，此生萬劫不度。吾將為南岳司命侍帝晨，又補桐柏真人。言訖遂隱?！逼澭岳罘钕墒嘛@然與王子晉事有諸多相似之處，蓋李奉仙年十八升度南宮，與《逸周書》中太子晉十八而卒暗合，當是太子晉事另一變體。又《三洞群仙錄》云：“王喬字子晉，周靈王之太子，生而神明，幼而好道。好吹笙作鳳鳴之音，而白鶴、朱鳳翔集。復(fù)過浮丘公，授以道要，接上嵩山，不歸。一日忽乘鶴駐山巔，而童話曰：王子喬，好神仙，七月七日上賓夭?！雹嗥澭浴巴鯁套肿訒x”，又附會于《列仙傳》所載太子晉事，這實則是王子喬與太子晉事又一遷變。

綜上可知，王子喬與太子晉事多混而為一，且多為漢及其以后人所傳信。然太子晉事見于《逸周書》曰：“師曠見太子……王子曰：‘請入坐。遂敷席注瑟。師曠……乃注瑟于王子，王子歌《嶠》曰：‘何自南極，至于北極，絕境越國，弗愁道遠。……王子曰：‘吾后三年，將上賓于帝所，汝慎無言，□將及汝。師曠歸，未及三年，告死者至?！雹嵊诖擞^之，太子晉與王子喬初實無瓜葛，不可將二者相混糅，疑漢之人崇仙尚道，而見“吾后三年，將上賓于帝所”之語，便附會其事，妄傳其仙化升天，王符云：“世人以其豫自知去期，故傳稱王子喬仙。”⑩其說殆是。又疑“乃注瑟于王子，王子歌嶠”一語，后人所見《周書》中歌字或闕，又或附會者有意為之，而后便有王子喬之謂，而喬乃嶠之變。（《馬王堆醫(yī)書·十問篇》中王子喬稱王子巧父，《漢書·王褒傳》“圣主得賢臣頌：‘呼吸如僑、松?！敝蟹Q僑，我們從巧、僑、喬諸字流轉(zhuǎn)之中，可概而見之。）

又有崔文子學仙于王子喬事，見于《漢書·郊祀志上》，其注引應(yīng)劭曰：“列仙傳曰：‘崔文子學仙于王子喬，化為白蜺，文子驚，引戈擊之，俯而見之，王子喬之尸也，須臾則為大鳥飛而去?！保ò福捍尬淖訉W仙事不見于世傳《列仙傳》中，此或是逸文，又疑為應(yīng)劭附會）又見于王逸注《天問》“白蜺嬰茀，胡為此堂？安得失夫良藥，不能固臧？”曰：“崔文子學仙於王子僑，子僑化為白蜺，而嬰茀持藥與崔文子。崔文子驚怪，引戈擊蜺中之，因墮其藥，俯而視之，王子僑之尸也?！倍蟾蓪殹端焉裼洝酚诌M一步發(fā)揮增衍道：“崔文子者，學仙于王子喬。子喬化為白蜺，而持藥與文子，文子驚怪，引戈擊蜺，中之，因墮其藥。俯而視之，王子喬之尸也，置之室中，覆以弊筐，須臾，化為大鳥。開而視之，翻飛而去?！比弧读邢蓚鳌分休d崔文子事曰：“崔文子者，太山人也。文子世好黃老事，居潛山下，后作黃散赤丸，成石父祠，賣藥都市，自言三百歲?！笕?，在蜀賣黃散。故世寶崔文子赤丸黃散，實近于神焉?！苯癜福簩W仙墮藥之說，實則是應(yīng)劭、王逸等人將《列仙傳》中崔文子事與王子喬事糅雜而成。蓋王子喬昔乘鶴升仙，而崔文子曾賣藥都市，然“引戈擊蜺”，卻墮崔文子之藥，又復(fù)見王子喬之尸，將二者比而觀之，約可探得其原貌。

又有王喬鳧履事，始見于應(yīng)劭《風俗通義》，其曰：“俗說孝明帝時，尚書郎河?xùn)|王喬，遷為葉令，喬有神術(shù)，每月朔常詣臺朝，帝怪其來數(shù)而無車騎，密令太史候望，言其臨至時，常有雙鳧從東南飛來；因伏伺，見鳧舉羅，但得一雙舄耳。使尚方識視，四年中所賜尚書官屬履也?！筇煜乱挥窆子趶d事前，令臣吏試入，終不動搖。喬：“天帝獨欲召我。”沐浴服飾寢其中，蓋便立覆，宿夜葬于城東，土自成墳，縣中牛皆流汗吐舌，而人無知者，百姓為立祠，號葉君祠?！源肆罴聪扇送鯁陶咭??！盷然王喬鳧履事，實則是前文所述墮藥見尸事之異化，蓋前文所言“俯而視之，王子喬之尸也”，或衍化為“俯而視之，王子喬之履也”（尸，履古音同屬脂部，一音之轉(zhuǎn)，故尸或有履之訛），或又在人們口耳相傳的過程中進一步增衍，復(fù)又附會同名之人，遂有“使尚方識視，四年中所賜尚書官屬履也”之謂。

此后，鳧履事竟被《后漢書·方術(shù)列傳》中全盤引述，而王喬鳧履事，應(yīng)劭雖載于《風俗通義》中，然而對其已有懷疑，以為此當指葉公子高，其曰：“葉公子高，姓沈名諸梁；古者，令曰公，忠于社稷，惠恤萬民，方城之外，莫不欣戴。……與國人攻白公，白公奔山而逝，生烹石乞，迎反惠王，整肅官司，退而老于葉。及其終也，葉人追思而立祠。”而《后漢書》妄信不疑而載之，難怪會受到劉知幾的嘲譏，其云：“至范嘩增損東漢一代，自謂無愧良直。而王喬鳧履，出于《風俗通》；應(yīng)劭撰?！熳喜粍e，穢莫大焉。沈氏著書，好誣先代，于晉則故造奇說，在宋則多出謗言，前史所載，已譏其謬矣?！庇诮裼^之，葉令王喬事，當為太子晉與葉公子高事之共同變體。蓋王喬所云“天帝獨欲招我”，與太子晉“吾后三年將上賓于帝所”如出一轍。略顯不同的是，只是葉令王喬事淡褪了許多凡人的元素，而加之于更多仙化的筆墨。至于立祠之說，或如應(yīng)劭所言，為葉公子高事之衍生（高、喬同屬宵部，古音近同，子高或有子喬之訛），二者合而觀之，略可得其仿佛矣。

又蔡邕《王子喬碑》（案《太平御覽》作《王喬錄》）曰：“王子喬者，蓋上世之真人也，聞其仙舊矣，不知興于何代……洎于永和元年冬十有二月，當臘之夜，墓上有哭聲，其音甚哀?！瓡r天洪雪，下無人徑，見一大鳥跡在祭祀之處，左右咸以為神。其后有人著大冠絳單衣，杖竹策立冢前，呼采薪孺子尹永昌，謂曰：‘我，王子喬也，爾勿復(fù)取吾墓前樹也。須臾忽然不見。……于是好道之儔自遠來集……延熹八年秋八月，皇帝遣使者奉犧牲致祀，祗懼之敬肅如也?！庇钟小断扇送踝訂瘫罚娪卺B道元《水經(jīng)注？汳水》中，與邕文大體略同，其稱述杜預(yù)之語曰：“冢側(cè)有碑，題云：《仙人王子喬碑》，曰：王子喬者，蓋上世之真人，聞其仙不知興何代也。博問道家，或言潁川，或言產(chǎn)蒙……時天鴻雪，下無人徑，有大鳥跡在祭祀處，左右咸以為神。其后有人著大冠，絳單衣，杖竹，立冢前，呼採薪孺子伊永昌，曰：我，王子喬也，勿得取吾墳上樹也。忽然不見?！瓏鄸|萊王璋，字伯義，以為神圣所興，必有銘表，乃與長史邊乾遂樹之立石，紀頌遺烈。”

今觀碑文所記，其言“有大鳥跡在祭祀之處”，這與上文所論王子喬化鳥而飛及王喬鳧履事中有鳧鳥飛來可謂一以貫之。究其因，蓋凡神話傳說，雖經(jīng)變異，但原始之痕跡猶存。又，觀永和、延熙之語，元和為東漢顯宗年號，延熙八年，為東漢桓帝之時，則由此可知，至東漢蔡邕之時，王子喬仙化的色彩復(fù)又得到淡褪，一變而為常態(tài)，而正因為如此，王子喬得以拉近與普通民眾的距離，從而受到世人前所未有的矚目和膜拜，不僅王璋、邊乾之流欣然為記，而且“好道之儔自遠來集”，乃至于“皇帝遣使者奉犧牲致祀，祗懼之敬肅如也”。

而又有王子喬尸解劍飛之說，見于《太平御覽》，其稱引《世說》曰：“王子喬墓在金陵。戰(zhàn)國時，人有盜發(fā)之者，睹無所見，惟有一劍停在空中。欲進取之，劍作龍鳴虎吼，遂不敢近，俄而，徑飛上天?！保ò甘纻鳌妒勒f新語》中不見此則）又《太平御覽》稱述《太極真人石精金光藏景錄形神經(jīng)》曰：“王子喬者曾詣鍾山，獲《九化十變經(jīng)》以隱遁日月，游行星辰。后一旦疾終，營冢渤海山。夏襄時有發(fā)王子墓者，一劍在北寢上，自作龍鳴，人無敢近。后亦失所之。王子喬墓在景陵，戰(zhàn)國時復(fù)有發(fā)其墓者，見一劍，人適欲取視，其劍忽然上飛去?！庇衷唬骸巴踝訂虅?，乃凡下之鐵耳。喬山尸解之劍，非昆吾之流金也?！焙隙^之，景陵、金陵一音之轉(zhuǎn)，而鐘山又為金陵之屬，二者演化之跡可立而見之。此后便有王子喬帶劍之說，如《太平御覽》稱引《金真玉光經(jīng)》曰：“桐析山真人王子喬，年甚少，整頓非常，建芙蓉冠，著朱衣，以白珠綴衣縫，帶劍，多論金庭山中事，言于眾真?！倍┪稣嫒擞钟型┌卣嫒酥炞儯纭短接[》稱引《南岳魏夫人內(nèi)傳》曰：“九微元君、龜山王母、西城真人王方平、太虛真人赤松子、桐柏真人王子喬，并降小有清虛上宮絳房之中，各命侍女金石發(fā)響。”又《歷世真仙體道通鑒》曰：“登桐柏山，遇王喬，授素奏丹符。登太華山，遇南岳赤松子，授上元真書?！辩娚接只蛴兄猩街?，《歷世真仙體道通鑒》中言：“中山王喬、紫陽真人、西城王君、中黃先生趙伯玄、山仲宗等，并修行三真寶經(jīng)上法，皆面發(fā)金容，項負圓光，乘虛登霄，游宴紫庭，變化無方，適意遨翔?！?/p>

今案：王喬尸解劍飛之說，誠如《冊府元龜？對策》所云：“王喬得仙，劍飛天上，皆是憑虛之說、海棗之談，求之如系風，學之如捕影?！比欢瑒δ司珰馑?，靈性無比，此或為道家所用，借之以代飛鳥（王子喬化為大鳥，翻飛逝去）。《太平御覽》稱引《東鄉(xiāng)序》曰：“王喬有京陵之墓，劍飛沖霄，斯實真驗九玄，精應(yīng)太靈，神方靈致威劍之妙化也。諸以劍尸解者，以劍代身，五百年之後，此劍皆自然還其處。諸以劍解者，不必止是。用丹書者，空劍亦可幽響無聞，恍惚難尋，不可得言矣。不可得為之者，見之者惟當應(yīng)之於心耳?！奔殞て湟?，庶幾可為王喬尸解劍飛之解答。

而至《歷世真仙體道通鑒》所載王子喬史事中，諸說雜糅，已經(jīng)融為一體，其曰：“王君，名晉，字子喬，亦名喬，字子晉。周靈王有子三十八人，子晉太子也。生而神異，幼而好道，雖燕居宮掖，往往不食?！：么刁?，作鸞鳳之音，聲貫行云，響滿宮掖，白鸞朱鳳，延頸鼓翼，集而聽之，奇禽異鳥，率舞庭砌，以為常也。一日，天臺山浮丘公降授道要，使修石精金光藏景錄神之法。是時靈王二十二年，谷洛闘將毀王宮，太子晉累諫不聽，以其忤旨，遂退居別宮，齋戒思道。浮丘公密降其室，賜以靈藥，接以登高山。后數(shù)年友人林良遇子晉于緱山之上，謂良曰：七月七日，我當升天，可與故人會別也。至是，良與故人群官登山，見子晉棄所乘馬于澗下，飲龁如初。子晉乘白鶴，揮手謝時人，升天而去。遠近觀之，咸曰：王子登仙。……子晉升天為右弼，主領(lǐng)五岳，司侍帝晨，號桐栢真人，理金庭洞天。楚辭離騷、天問篇云：白蜺嬰茀，胡為此堂。安得夫良藥，不能固藏。天式從橫，陽離爰死，大鳥何鳴，夫焉喪厥體。注引《仙傳》云：崔文子學道于王子喬，子喬化為白蜺，而嬰茀持藥與之。文子驚怪，引戈擊蜺，因墮其藥。俯而視之，子喬之尸也，須臾化為大鳥，飛鳴而去?！?

綜上可知，王子喬故事雖幾經(jīng)更易，然其遷變之跡仍判然可別。溯其上源，蓋在秦漢方士盛行之際，至蔡邕之時，備受推崇，而后遂竄入道家神仙的統(tǒng)系。向者王逸以之注解《天問》，于今觀之，殊不其然。王子喬仙化之事顯然是后人有意為之，并非實有其事，而種種跡象表明漢人或為此事的始作俑者。這不僅因為先秦諸多典籍中不見王子喬事只言片語之記載，至漢代始有大量有關(guān)王子喬史事的衍生，而且漢之人在附會、傳揚其事中又用力最多，而漢以后所引稱王子喬之事者，又多本原于漢人之說。因而，這不能不讓人懷疑，王子喬仙化之事實為漢人新創(chuàng)的杰作，這或許是漢代盛極一時的“造神運動”的映射和折光。

或言《楚辭》中已載王子喬之稱述，然其言稱王子喬之語，不見于《離騷》《九歌》《九章》《天問》諸篇中，至《遠游》始見“吾將從王喬而娛戲”及“見王子而宿之兮，審壹氣之和德”，而后又有《惜誓》“乃至少源之野兮，赤松、王喬皆在旁”，再有《九嘆·遠游》“譬若王喬之乘云兮，載赤霄而凌太清”。然而《惜誓》篇作者，王逸云其“不知誰所作也?；蛟毁Z誼，疑不能明也”，《九嘆》篇則為漢劉向所作，至于《遠游》篇，雖有王逸確言為屈原所作，然后人對此多有疑慮。因此，《楚辭》中雖然提及王子喬之事，但是它們大都非屈原所作，而多為漢以后的作品，因而不能認定先秦典籍中已有王子喬史事的記載，而從上文有關(guān)王子喬史事之遷變的論述中，我們認為《楚辭·遠游》篇在很大程度上當為后人模仿楚辭的偽作，而并非出自屈原本人之手。

至此，在疏通厘正了王子喬仙化之事之后，再重新審悉《天問》“大鳥何鳴，夫焉喪厥體？”的注解，王逸以漢流傳王子喬仙化之事附會闡釋，顯然沒有從知人論世的角度對屈原《天問》抱一種了解和同情。而考之于屈原所問之本意，或當指楚文王時之事。據(jù)《初學記》引《孔氏志》曰：“楚文王好田，天下快狗名鷹畢聚焉。有人獻一鷹，曰非王鷹之儔。俄而云際有一物，凝翔飄搖，鮮白而不辨其形，鷹于是竦翮而升，矗若飛電。須臾羽墮如雪，血灑如雨。良久，有一大鳥，墮地而死。度其兩翅，廣數(shù)十里，喙邊有黃，眾莫能知?！鄙w《天問》“大鳥”之謂，當是指《孔氏志》所言“此大鵬鶵也”，大鵬“羽墮如雪，血灑如雨”，因是悲鳴，而疑喪乃葬之訛（喪、葬古同屬陽部，音近多有訛誤，《春秋左傳正義》曰：“不以君禮成其葬也，不以君禮猶得書君薨。”校曰：“宋本葬作喪。”又《吳越春秋·王僚使公子光傳》曰：“吳欲因楚葬而伐之?！薄蹲髠鳌罚骸皡亲佑虺识ブ！薄妒兰摇吠t《吳越春秋》一書中的“‘葬字，恐是‘喪字之誤?！庇纱丝芍短靻枴分小胺蜓蓡守鼠w”實為“夫焉葬厥體”，蓋指大鵬“廣數(shù)十里”，其體碩大，不知何處可葬。

注釋

①（宋）洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1957年，第167—168頁。②（清）蔣驥：《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社，1984年，第90頁。③聞一多：《天問疏證》，上海古籍出版社，1985年，第64頁。④（漢）高誘注：《淮南子》，中華書局，1954年，第178頁。⑤（明）張宇初等編：《道藏》（5），天津古籍出版社，1988年，第68頁。⑥（唐）歐陽詢編：《藝文類聚》，上海古籍出版社，1965年，第1332頁。⑦（北魏）酈道元：《水經(jīng)注》，華夏出版社，2006年，第743頁。⑧（明）張宇初等編：《道藏》（32），天津古籍出版社，1988年，第243頁。⑨黃懷信等校注：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社，1965年，第1332頁。⑩（漢）王符、清汪繼培箋：《潛夫論箋校正》，中華書局，1985，第435頁。（漢）班固：《漢書》，中華書局，1992年，第1204頁。（晉）干寶：《搜神記》，中華書局，1979年，第4頁。（漢）應(yīng)劭：《風俗通義》，中華書局，1981年，第81—82頁。（漢）范曄：《后漢書》，岳麓書社，1994年，第1182頁。（唐）劉知幾：《史通》，蜀本。鄧安生：《蔡邕集編年校注》，河北教育出版社，1999年，第104頁。（宋）李昉等編：《太平御覽》（第三卷），河北教育出版社，1994年，第1043頁。（宋）李昉等編：《太平御覽》（第六卷），：河北教育出版社，1994年，第215—216頁。（宋）王欽若等編：《冊府元龜》（第三冊），中華書局，1989年，第2156頁。（唐）徐堅等編：《初學記》，中華書局，1962年，第634頁。十三經(jīng)注疏整理委員會編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，上海古籍出版社，1997年，第1857頁。（漢）趙曄：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社，1999年，第26頁。

責任編輯：行健