《天問》中的熊形象及屈原美學觀

張俊麗

摘要：《天問》是屈原觀壁而作、借天抒懷的曠古奇文，內(nèi)容涉及天文、地理、哲學、歷史乃至神話傳說等諸多方面。體怪文深、神秘杳幽 、形象繁雜，其中“熊”形象特殊，是“王者”的象征。這既是遠古時代“尚熊”文化的無意識表達，也體現(xiàn)了屈原發(fā)憤抒情的美學思想特點。

關(guān)鍵詞：熊；王者；圖騰；發(fā)憤抒情

[中圖分類號]：I206[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2014)-18-0-02

《天問》是屈原創(chuàng)作的一首奇特長詩，全篇采用問句，一問到底且有問無答。整首詩三百七十多句，提了一百七十多個問題，涉及天文、地理、哲學、歷史乃至神話傳說等諸多方面。在這首包羅萬象的長詩中出現(xiàn)了許多動物的形象，如“顧菟”、“鴟龜”、“燭龍”、“熊”、“象”、“?！?、“蒼鳥”等等。在整個《天問》動物世界中“熊”的地位獨特，形象特殊。

一、《天問》中的“熊”形象

《天問》中涉及的動物形象主要有“顧菟”、“鴟龜”、“應(yīng)龍”、“燭龍”、“虬龍”、“熊”、“雄虺”、“蛇”、“象”、“鯪魚”、“鬿堆”、“烏”、“封豨”、“大鳥”、“鹿”、“鼇”、“犬”、“鵠”、“玄鳥”、“陽離”、“?！?、“繁鳥”、“蒼鳥”、“白雉”、“蛾”等20多種。這些動物形象大體可以分為兩類，一是“鴟龜”、“應(yīng)龍”、“燭龍”、“雄虺”等神話傳說中的奇獸，一是“犬”、“蒼鳥”、“白雉”、“象”、“?！钡痊F(xiàn)實中常見的動物。神話是“通過人民的幻想用不自覺的藝術(shù)方式加工過的自然和社會形式本身”[1]，同樣，神話中動物形象也多來自普通動物的“加工”變形，如《天問》中九頭毒蛇“雄虺”就是“蛇”的變形，“鬿堆”則是“雀”的異化?！靶堋钡男蜗笤凇短靻枴分须m然出現(xiàn)于神話傳說中，但對它的夸張變形卻很少，“熊”本身就被視為一種“神物”。

與孔子“子不語怪力亂神”不同，屈原對熊的描述多來自神話傳說，“焉有虬龍，負熊以游”是《天問》中首次寫到“熊”的形象，王逸注曰：“言寧有無角之龍，負熊獸以游戲者呼？”[2]在春秋戰(zhàn)國時代，龍已是地位極高的瑞獸，它怎么還背負著熊游戲？毛奇齡、徐文靖、丁晏等皆認為此句是講黃帝升天的故事（黃帝號有熊氏，神話傳說中其曾乘龍升天），而清王夫之則直言“虬龍負熊，未詳所出”。[3]毛、徐、丁三人的觀點實在是牽強附會，因為“黃帝乘龍升天的故事出自漢代方士之口，戰(zhàn)國時尚無其說。”況且這句位于“雜問四方神奇怪異一段之中，所問的大概也是一般的神話故事，而與歷史有關(guān)的神話無涉。”[4]。在中華民族乃龍的傳人思想影響下，“虬龍負熊”的確難解，王夫之認為這句“不詳所出”是嚴謹治學態(tài)度的體現(xiàn)。

《周禮?夏官司馬?庾人》曰：“馬八尺以上為龍，七尺以上為騋，六尺以上為馬”[5]， 鄭玄注引《月令》中曾多次提到天子“駕蒼龍”，賈公彥疏以為“先鄭引《月令》者，謂春之三月，天子聽朔及祀帝，皆駕蒼龍，順時色。引之，以證龍是馬也?！饼埬恕吧耨R”也?！洞呵锕騻鳌芬灿杏涊d說：“天子馬曰龍，高七尺以上；諸侯曰馬，高六尺以上；卿大夫、士曰駒，高五尺以上?！边@樣，“龍”應(yīng)指天子所乘的高大的駿馬。可以說，馬在先秦時代是達官貴人們專屬的交通工具，更是崇高身份地位的象征，《逸禮?王度記》中“天子駕六馬，諸侯駕四，大夫三，士二，庶人一”證明了這點。屈原《離騷》中有“駟玉虬以椉鷖兮，溘埃風余上征”一句，王逸注曰;“有角曰龍，無角曰虬”。洪興祖補說：“言以鷖鳥為車，而駕以玉虬也。駟，一乘四馬也。虬，龍類也?！盵6]龍最初是由馬引申而來的，是馬中最高貴的品種。馬在先秦的主要功能是為顯貴者們的出行服務(wù)，作為馬高級形態(tài)的虬、龍，盡管其形象在神話故事中不斷被神化異化，地位越來越高，但其“出行工具”的特點一直被保留著。虬龍作為最高等級的交通工具所載的應(yīng)該也是民眾心中最尊貴的王者。虬龍負熊以游，“熊”在先秦應(yīng)是“王者”的代表。

“阻窮西征，巖何越焉？化為黃熊，巫何活焉”是《天問》中又一處關(guān)于“熊”的記載，王逸注曰：“活，生也。言鮌死后化為黃熊入于羽淵，豈巫醫(yī)所能復生活也。”[7]后世任昉、洪興祖等人皆采此說。《左傳》、《國語》中都有“鮌化熊”的故事，但卻稍有不同，《左傳》云：“堯殛鮌于羽山，其神化為黃熊，以入于羽淵”[8]，《國語.晉語八》云:“昔者,鯀違帝命,殛之于羽山,化為黃能,以入于羽淵”[9]。一處為黃熊，一處為黃能。明代蔣之翹《柳河東集輯注》說：“能熊二字，互相為用”，但“熊”與“能”為何能互用，蔣并沒有給出具有說服力的原因和證據(jù)?！靶堋保墩f文解字》曰：“熊獸似豕，山居冬蟄”。洪興祖說：“熊，形類大豕，而性輕捷，好攀援上高木，見人則顛倒自投地而下?！盵10]熊乃陸地動物無疑?！澳堋?，《爾雅.釋魚》云:"鱉三足,能?！毙蠒m疏:“鱉魚皆四足,三足者異.鱉之三足者名能?！闭J為“能”是三足的鼈，魚類的一種。但《說文解字》卻持不同看法，其說:“能，熊屬。足似鹿。從肉?聲。能獸堅中，故稱賢能；而疆壯稱能杰也?！闭J為“能”乃熊的本字。到底是“黃熊”還是“黃能”，一直爭議不休。

對于“熊”與“能”的爭議，游國恩先生認為“按爾雅釋魚，鼈?cè)隳埽渥只蛑?，因誤為熊而”。[11]關(guān)于“熊”、“能”二字混用的原因，游先生的這一解釋是有一定道理的，但對其之后“淵中豈容有熊哉？能為魚類、水族，故拾遺記亦言化為玄魚……當從國語為是”的說法則存有疑慮。游先生“淵中豈容有熊哉？”的疑問歷史上也曾有人提及，洪興祖補“化為黃熊”一句曰：“按熊獸名；能，奴來切，三足鼈也。說者曰，獸非入水之物，故是鼈也。”[12]可見，認為熊乃陸地之獸，不能入水是人們懷疑“黃熊”應(yīng)為“黃能”的主要原因。熊真的不能入水嗎？這實在是對熊的極大輕視，《中國成人教育百科全書?生物?醫(yī)學》上有“熊游泳和攀樹本領(lǐng)強”一條，熊雖多生活于陸地，但水上功夫也是不錯的。前人認識到了熊能爬樹，卻忽視了其游泳的本領(lǐng)。認識上的誤區(qū)、想當然的看法可能是造成后世“黃熊”、“黃能”的混亂的一個原因。因此《左傳》中“化為黃熊”是可以信任的。

除了“虬龍負熊”、“化為黃熊”等直接對“熊”的描述，《天問》中也有關(guān)于“熊”神話的間接運用?！把傻帽送可绞现ㄖ谂_桑?！蓖跻葑⒁痘茨献印费裕骸坝碇魏樗?，通軒轅山，化為熊。謂涂山氏曰：‘欲餉,聞鼓聲乃來。禹跳石，誤中鼓,涂山氏往，見禹方作熊，慚而去。至嵩高山下，化為石，方生啟?！盵13]這是關(guān)于“禹化熊”的神話傳說。鮌（也說“鯀”）也好，禹也罷，兩者在遠古時代都地位極高，鮌是傳說中的上古酋長，禹乃中華民族第一王朝“夏”的開國者，兩人作為王者都有“化為熊”的傳說，“熊”形象與“王”形象直接交織在一起。

二、“熊”圖騰與屈原美學觀

葉舒憲先生2007年出版的《熊圖騰》一書提出并詳細論證“熊”才是中華民族的圖騰這一驚人觀點。運用四重證據(jù)法，他“把 8000 年林西熊與紅山文化牛河梁女神廟的熊聯(lián)系在了一起, 把紅山文化牛河梁女神廟中的熊與甘肅的熊圖像 ( 有些也是他對實地考察的考古實物的“再發(fā)現(xiàn)”), 又把甘肅等地的熊圖像與鯀、禹和啟特別是和黃帝神話聯(lián)系了在一起, 這就重構(gòu)出了一個失傳已久的源遠流長的熊圖騰崇拜的歷史譜系。”[14]證明了熊圖騰的歷史比現(xiàn)在傳統(tǒng)認為的中華五千年文明至少要早三千年，也就是說在8000年前，“熊”才是中華民族的“圖騰”。

春秋戰(zhàn)國時代，相對于較早進入階級社會的北方民族，楚國更多地保留了原始巫文化，熊圖騰在原始意味強烈的楚文化中得到很好的繼承和表達。《史記?楚世家》說：“楚之先祖，出自帝顓頊高陽?！盵15]并詳細記載了從“重黎”、“吳回”到“季連”、“熊繹”的楚的家族史。楚王羋姓熊氏，姓是氏族的標記，氏是家族的標記，姓因生而定，氏則因家族而分，楚國王族選擇用“熊”作為自己這一家族的“標志”并不是偶然的，楚人是顓頊帝后裔，顓頊乃黃帝的孫子，《史記? 五帝本紀》有曰：“帝顓頊高陽者，黃帝之孫而昌意之子也?！盵16]黃帝是有熊國君，號有熊氏，因此其后裔對“熊“崇拜是自然而然的。姓不能更改，家族徽記確是可以改變的，但楚國二十多位君王皆以“熊”為號，從公元前1042的熊繹到公元前223年的熊負芻，八百多年不變，其崇熊情結(jié)可見一斑。

《天問》的創(chuàng)作年代在屈原遭放逐之后是無異議的，王逸在《天問》序里說：“屈原放逐，憂心愁悴，彷徨山澤，經(jīng)歷陵陸，嗟號昊旻，仰天嘆息。見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事。周流罷倦，休息其下，仰觀圖畫，因書其壁，呵而問之，以渫憤懣，舒瀉愁思?！盵17]論述了《天問》創(chuàng)作的時間、地點和原因，屈原在被放逐后，彷徨游歷山川水澤，見到楚王先廟和公卿祠堂，觀上面的壁畫受刺激而作《天問》，以抒發(fā)排泄自己的愁思憤懣。后世出土文獻證明了王逸關(guān)于先廟壁畫的說法是可靠的，《天問》的確是屈原“發(fā)憤抒情”之作。

相較于屈原其他詩篇，《天問》的抒情方式顯得更為隱晦，這主要在“熊”形象的深層隱喻上體現(xiàn)出來?！耙惼┯鳌笔乔髌返囊淮筇攸c，但與《離騷》中“善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君”[18]的明顯象征手法不同，《天問》中“熊”形象的“王者”意味是遠古時代民族圖騰崇拜意識的沉淀?！膀褒堌撔堋薄ⅰ磅P化熊”都是先民流傳下來的神話傳說，列維-布留爾說：“對原始人的思維來說,神話既是社會集體與它現(xiàn)在和過去的自身和與它周圍存在物體的結(jié)為一體的表現(xiàn),同時又是保持和喚醒這種一體感的手段?！盵19]屈原《天問》中對熊的記載來自神話傳說，這其中既積淀著先民對熊的崇拜意識，同時也是屈原被放逐后愁苦憤懣心緒的表達。

在《天問》貫穿全篇的問句式體式和“發(fā)憤抒情”的濃烈情感表達中“熊”不僅僅是遠古圖騰崇拜的表現(xiàn)，也不僅是葉舒憲先生認為的“英雄化身”，而是“楚王”的象征。屈原的文學作品保留著楚民的浪漫想象而情感濃烈，多發(fā)憤以抒情，《天問》中“熊”形象的王者意蘊正是這種美學特點的表現(xiàn)。

注釋：

[1]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民文學出版社1995年版，第29頁。

[2]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第94頁。

[3]王夫之：《楚辭通釋》，上海人民出版社1975年6月，第51頁。

[4]參見金開成、董洪利、高路明：《屈原集校注》，中華書局1996年版，第331頁。

[5]文淵閣《四庫全書》電子版，上海人民出版社。

[6]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第25頁。

[7]洪興祖《楚辭補注》，中華書局1983年版，第100頁。

[8]《春秋左傳正義》， 杜預(yù)注，孔穎達正義，北京大學出版社1999年版，.第1244頁。

[9]文淵閣《四庫全書》電子版，上海人民出版社。

[10]洪興祖《楚辭補注》，中華書局1983年版，第94頁。

[11]游國恩：《天問纂義》，中華書局1980年版，第234頁。

[12]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第101頁。

[13]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第79頁。

[14]楊樸：《中華民族八千年熊圖騰崇拜原型模式的重構(gòu)》，吉林大學學報2008年第4期。

[15]司馬遷《史記?楚世家》，中華書局1959版，第1689頁。

[16]同上，第2頁。

[17]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第85頁。

[18]同上，第2頁。

[19][法]列維-布留爾：《原始思維》商務(wù)印書館1981年版，第437頁。