明代的輝發(fā)城與海西女真——從考古學(xué)視角的觀察

劉曉溪，傅佳欣

（1.吉林省文物考古研究所，吉林 長春130033；2.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春130024）

輝發(fā)城址是明代海西女真扈倫四部之輝發(fā)部的王城，吉林省文物考古研究所于2010年、2013年對其進(jìn)行了兩次主動性考古發(fā)掘，獲取了大量的明代遺存。這些材料的發(fā)現(xiàn)，無論是對明代海西女真的研究而言，還是對明代東北地區(qū)的考古和歷史研究而言，都具有非常重要的意義。2010年的田野考古工作主要是圍繞著內(nèi)城展開的，在內(nèi)城發(fā)現(xiàn)有新石器時代、金代和明代三個時期的遺存，其中有明代房址10余座、灶址10余個、灰坑20余個，出土有陶、瓷、銅、鐵、石、骨角、琉璃器千余件，這些遺物的出土為研究明代海西女真的物質(zhì)文化生活提供了豐富的資料。這些房址均系普通民居類的建筑，從建筑等級角度講似乎并不足以作為支撐輝發(fā)城址為海西女真輝發(fā)部王城的證據(jù)。另外，可以確認(rèn)的是城址的始建年代上限不會早于金代，從門址的發(fā)掘情況來看，可以確定城址的廢棄年代當(dāng)在明代末期。這與《滿洲實錄》記載的萬歷三十五年九月，努爾哈赤攻陷輝發(fā)國的歷史事件時間相吻合。2013年度工作的主要目標(biāo)為解決城址的始建年代問題，系通過對內(nèi)、中、外三道城墻進(jìn)行解剖，進(jìn)而嘗試尋找城墻的起建層位，并結(jié)合墻內(nèi)出土遺物進(jìn)行斷代。經(jīng)過這兩次發(fā)掘，從考古學(xué)角度解決了輝發(fā)城址的年代問題，確認(rèn)了城址的始建年代為明代，并于明代末期廢棄，其為明代城址無疑?？傊@些豐富的文物遺存，為我們進(jìn)一步深入探討明代海西女真相關(guān)問題提供了可能。

一、輝發(fā)城址和扈爾奇山城、輝發(fā)城的關(guān)系

關(guān)于輝發(fā)城址的性質(zhì)，1965年的調(diào)查報告中說：“從考古調(diào)查所取得的材料并結(jié)合文獻(xiàn)印證，得知此城為明代扈倫四部之輝發(fā)部建城所在地。”［1］李建才也提出了輝發(fā)城址即為海西女真輝發(fā)部王城的觀點，其認(rèn)為“從文獻(xiàn)所載輝發(fā)城的形制，以及輝發(fā)城內(nèi)出土的文物和古城的性質(zhì)可以肯定，今輝發(fā)城即輝發(fā)部的都城所在地?！保?］240《欽定盛京通志》記載“旺吉努招服附近諸部，筑城于輝發(fā)河邊扈爾奇山，號輝發(fā)國”［3］卷31，可知輝發(fā)部王城可能為一座臨河的山城或依山臨河而建的城池，輝發(fā)城址位于輝發(fā)河?xùn)|岸，系借助輝發(fā)山之勢修筑的城池，其地理位置與文獻(xiàn)中所載旺吉努筑城之地甚合，由此可見，今天輝南縣境內(nèi)之輝發(fā)山，即應(yīng)為文獻(xiàn)中所稱的扈爾奇山。再看《皇清開國方略》中關(guān)于輝發(fā)部王城的記載，由于輝發(fā)部貝勒拜音達(dá)里搖擺于建州女真與葉赫之間，屢背婚約，“因筑城三層以自固……以堅城足恃，遂負(fù)約”［4］卷3，遂為努爾哈赤所滅，其中“因筑城三層以自固”一語，若從城址結(jié)構(gòu)角度分析，可以理解為輝發(fā)部王城應(yīng)有三道城墻，這與輝南縣輝發(fā)城址的結(jié)構(gòu)相符。

文獻(xiàn)中究竟記載有輝發(fā)國幾座城池，輝南縣的輝發(fā)城址又是其中哪座？《欽定盛京通志》又載“命帥奏功者四十有四，攻克東北諸族之有城郭者曰……輝發(fā)部之扈爾奇山城、多璧城、費優(yōu)城”［3］卷32。費優(yōu)城應(yīng)屬東海瓦爾喀部，非輝發(fā)部屬城。再看《欽定八旗通志》楊古利條：“征輝發(fā)多壁城，阻大水，眾難之，楊古利率先逕渡，大獲而還”，“丁未年遷蜚悠城戶口……”，“征輝發(fā)城及赫席黑木倫等路，沖鋒奪險，嘗為眾先”［5］卷147。文中也同時提到了三座城址，即“多壁城”、“蜚悠城”和“輝發(fā)城”，這里之所以同時提到蜚悠城和輝發(fā)城，應(yīng)系同一年征蜚優(yōu)城、滅輝發(fā)部之故，或許這也正是《欽定盛京通志》把蜚優(yōu)城誤歸于輝發(fā)部之謬因。關(guān)于克輝發(fā)部多壁城，《滿洲實錄》亦有記載，“乙未年，太祖率兵攻其多壁城，斬城守克充額、蘇蒙額二人而還”［6］卷1。可見，文獻(xiàn)中提及的輝發(fā)部屬城有扈爾奇山城、多璧城和輝發(fā)城，其中扈爾奇山城，即為旺吉努建國時所筑之城，亦應(yīng)為滅國之城，楊古利征輝發(fā)城與“丁未年秋九月，太祖率兵圍其城，克之，誅拜音達(dá)里及其子”［3］卷31滅輝發(fā)國實為一事，借此，可以認(rèn)定，丁未年努爾哈赤攻克之城即為輝發(fā)城，亦即扈爾奇山城。

再看城內(nèi)出土的遺物，1965年的調(diào)查報告中發(fā)表了一件制作精美的銅帽頂，該器物現(xiàn)藏于吉林省博物院，博物院中另有一件類似的金帽頂，該件器物出土于朝陽鎮(zhèn)西郊的西鳳山下，“西鳳明墓地處輝發(fā)河流域的上游，東距輝發(fā)城約有20公里，從墓葬的出土遺物看，其年代與輝發(fā)城大致相同，因而，我們認(rèn)為西鳳明墓當(dāng)為輝發(fā)城女真部落的墓地，從墓葬出土的金帽頂?shù)任锓治觯颂幵嵊休x發(fā)部的達(dá)官貴族?！保?］83該處墓地很有可能即為輝發(fā)部的貴族墓地，我們在2010年輝發(fā)城址發(fā)掘期間，從明代地層中也出土了一件鎏銀鐵帽頂，其形制與前兩者十分相似。城內(nèi)還出土了一系列精美的青花、五彩、豆彩瓷器和大量的瓷片，可見款識有“成化年制”、“大明正德年制”、“大明萬歷年制”等等。這一系列珍貴文物的出土，也為輝發(fā)城址即輝發(fā)部王城這個結(jié)論提供了一個佐證。

通過2010年和2013年的兩次發(fā)掘，確認(rèn)了輝發(fā)城的使用時間為明代，這與文獻(xiàn)記載的旺吉努營建扈爾奇山城和努爾哈赤滅輝發(fā)部的時間相符合。

總之，無論從城址的地理位置和結(jié)構(gòu)來看，還是從城址的營建和廢棄時間來講，輝南縣輝發(fā)城址與文獻(xiàn)中記載之輝發(fā)城完全一致，輝發(fā)城址即應(yīng)為明代海西女真輝發(fā)部建國之扈爾奇山城，亦即海西女真輝發(fā)部之王城——輝發(fā)城。

二、輝發(fā)城址與其他三部城的比較研究

“正統(tǒng)十四年‘土木之變’以后，明在東北的統(tǒng)治力量的削弱，東北兀良哈三衛(wèi)和女真各部，為了滿足他們掠奪的欲望和交換的要求，出現(xiàn)了紛紛南遷的局面……到16世紀(jì)初（嘉靖年間）遷到開原東北到吉林松花江一帶的海西女真各部，形成了四個比較強大的集團(tuán)，即哈達(dá)、葉赫、輝發(fā)、烏拉四部，此即清代史料所說的扈倫四部?！保?］22820世紀(jì)的60年代和80年代，吉林省博物館、吉林省文物考古研究所分別對位于吉林省境內(nèi)的輝發(fā)古城、烏拉古城、葉赫古城進(jìn)行了考古調(diào)查，三次調(diào)查的成果均刊于《文物》雜志，上述三座城址中僅有輝發(fā)城址經(jīng)過正式的田野考古發(fā)掘。

圖1 明代晚期扈倫四部城址位置圖

關(guān)于哈達(dá)部王城，《大清一統(tǒng)志》卷四十五依車峰條：“峰西南有哈達(dá)新城，下有哈達(dá)石城”，李健才認(rèn)為“哈達(dá)新城在今開原東一百四十里的哈達(dá)河（今小清河）北岸的依車峰上（在舊哈達(dá)城東）”［2］228。可見哈達(dá)新城也有可能是一座山城，經(jīng)過考古部門的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，位于開原市李家臺鄉(xiāng)的王皋城址，城址位于山上，依山勢而筑，從城內(nèi)遺物看，其時代應(yīng)系明末清初，推測王皋城址很有可能即哈達(dá)部王城——哈達(dá)新城。

綜合以往調(diào)查和發(fā)掘的收獲，結(jié)合文獻(xiàn)史家的研究成果，關(guān)于海西女真扈倫四部王城與現(xiàn)今城址的對應(yīng)關(guān)系，除哈達(dá)部外應(yīng)該基本上取得了共識，本文更傾向于王皋城址即哈達(dá)新城的推測，關(guān)于扈倫四部王城的基本情況詳見表1。

表1 扈倫四部王城的基本情況

綜上，對比輝發(fā)城及扈倫四部其他三部王城的基本情況大致可以得出如下認(rèn)識：

第一，四部王城并沒有純粹意義上的平地城，均系借助山川河流之勢依山臨水而建，故此城址的形狀多不規(guī)整，而這種擇取險要之地筑城的情況，至少說明筑城前在選址時經(jīng)過謹(jǐn)慎的考慮，也從一個側(cè)面反映出明代晚期東北地區(qū)緊張的政治局勢。

第二，四部王城均由兩或三道城墻構(gòu)成，有的修建有甕門，城址的墻體上修建有馬面、角樓等，有的城址墻外還設(shè)有護(hù)城河，從城址的結(jié)構(gòu)上看，四部王城整體上更側(cè)重于防御，這與明代晚期海西女真在同日益壯大起來的建州女真之間長時期爭斗的過程中日漸趨于弱勢不無關(guān)系。

第三，從墻體結(jié)構(gòu)觀察，當(dāng)時海西女真扈倫四部的筑城技術(shù)較為一致，城墻多系土石混筑，從輝發(fā)城址三道墻體的解剖情況來看，也基本上證實了這一點，墻體多系就地取土，僅經(jīng)過壓實，并未經(jīng)嚴(yán)格意義上的夯筑，且層與層之間厚薄不一，從一個側(cè)面反映了當(dāng)時筑城的周期并不長，且四部財力、物力、人力還較為有限。

第四，對比四部城的規(guī)模，可以發(fā)現(xiàn)輝發(fā)城址、王皋城址的周長在1 800 余米，葉赫東城略小，葉赫西城周長應(yīng)在2 000米以上，而烏拉王城僅中城的周長就已經(jīng)達(dá)到了3 500多米?？梢娝牟客醭堑闹荛L均在接近2 000米或2 000米以上，這種規(guī)模的不均衡，除了受自然地理條件限制外，或許也與部落的盛衰有關(guān)。

三、從輝發(fā)城址的出土遺物管窺海西女真扈倫四部的社會經(jīng)濟(jì)生活

輝發(fā)部是明代海西女真扈倫四部的重要組成部分，是明代東北地區(qū)政治舞臺上一個重要的角色，而輝發(fā)城址是輝發(fā)部落王城，是輝發(fā)部落的政治經(jīng)濟(jì)中心，通過對輝發(fā)城址出土遺物的分析，不僅可以進(jìn)一步了解輝發(fā)部的社會經(jīng)濟(jì)生活狀況，亦可以將其作為研究整個海西女真扈倫四部社會經(jīng)濟(jì)生活的一個縮影。

我們對輝發(fā)城址進(jìn)行的兩次發(fā)掘，獲得了大量的明代遺存，加之以往城內(nèi)出土的一些遺物，從實證角度出發(fā)，結(jié)合文獻(xiàn)資料，嘗試還原輝發(fā)部的社會經(jīng)濟(jì)生活狀況。

文獻(xiàn)中關(guān)于海西女真社會經(jīng)濟(jì)生活方面的記載有很多，《開原圖說》記載海西女真已是“屋居伙食，差與內(nèi)地同，而戶知稼穡，不專以射獵為生”［8］卷下，此時的海西女真無論是居住條件還是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式受遼東地區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)文化的影響，已接近漢地。兩年的考古發(fā)掘工作中，在內(nèi)城共清理發(fā)現(xiàn)了15座明代房址，從房址的結(jié)構(gòu)和規(guī)模來看，應(yīng)均為普通的民居類建筑，目前發(fā)現(xiàn)的這些房址均為長方形的地面式建筑，屋內(nèi)設(shè)有折尺形火炕，火炕的煙道多為石頭砌筑，且有的煙道上還殘存有鋪設(shè)有炕板石，部分房屋內(nèi)部還發(fā)現(xiàn)有石臼。石臼，應(yīng)系用來舂米的工具，與石杵配套使用，據(jù)《李朝成宗實錄》記載“兀狄哈則室大凈潔，又作大柜盛米，家家有雙砧，田地沃饒，犬 豕 雞 鴨，亦 多 畜 矣?！保?］卷259，成宗二十二年十一月戍子文獻(xiàn)中所說的“家家有雙砧”，或許指的就是房址中發(fā)現(xiàn)的石臼。同時遺址中還出土有鐵鏵犁、鋤板、鐮刀、石杵等與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的工具，可見此時的海西女真的經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)發(fā)生的了很大的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的漁獵采集經(jīng)濟(jì)為主體發(fā)展為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主體，據(jù)《遼東志》記載海西女真“事耕種，言語居處，與建州類”［10］卷9，外志生女真。我們對遺址中的出土植物遺存進(jìn)行了鑒定，可知農(nóng)作物種類有粟、黍、稗、大豆、高粱、燕麥、大麥、蕎麥、豇豆等?？芍鞔砥?，海西女真的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，其中粟、黍、稗占比重較大，這也顯示出以小米為主的北方旱作農(nóng)業(yè)特點。

此時漁獵采集活動雖然已轉(zhuǎn)居次要地位，但仍是海西女真經(jīng)濟(jì)生活的一個重要的組成部分，遺址中發(fā)現(xiàn)有大量的陶質(zhì)網(wǎng)墜，還發(fā)現(xiàn)有骨鏃、骨制弓板等。他們通過漁獵采集活動獲取大量的土特產(chǎn)品，如獸皮、人參等，而這些特產(chǎn)正是內(nèi)地所需要的，通過馬市貿(mào)易，將其輸往內(nèi)地，同時換取“他們所需要的生產(chǎn)工具和生活用品，如鏵、鍋、瓷器、米、絹、布、鹽等”［2］230。輝發(fā)城址內(nèi)出土了大量的明代瓷片和少量的完整瓷器，從器形上看，有碗、盤、杯、執(zhí)壺、方碟等，多系日常生活用具，這些瓷器多為江西景德鎮(zhèn)產(chǎn)品，很可能就是通過馬市貿(mào)易從內(nèi)地輸入到海西女真地區(qū)的。其中不乏有一些精美的官窯瓷器，部分官窯瓷器很有可能是作為賞賜品而傳入該地的。另外，還對輝發(fā)城址出土的大量動物骨骼進(jìn)行了鑒定，可知家畜有牛、馬、羊、豬、狗等，野生動物有熊、鹿、狍子、兔子等，另有魚、蚌等水生動物（具體所占比例詳見圖2）。

圖2 輝發(fā)城址出土動物骨骼種屬比例

家畜中豬所占的比例最大，家豬的飼養(yǎng)是和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的；牛、羊所占比例相當(dāng)，說明海西女真除了農(nóng)業(yè)、漁獵采集外，還兼營畜牧業(yè)，當(dāng)然家畜中的牛，也可能是通過馬市貿(mào)易從漢地輸入進(jìn)來的耕牛。《明英宗實錄》記載：“海西等處野人女直，每來市易，愿以馬易?！保?1］卷83，正統(tǒng)六年九月丙辰，且“海西女真常因明朝禁止買賣耕牛農(nóng)器而入寇”［2］229，至明代末期，隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，海西女真對耕牛和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具需求量只會越來越大。馬匹是海西女真進(jìn)貢和互市的主要物產(chǎn)，遺址除發(fā)現(xiàn)有大量的馬的骨骼外，還發(fā)現(xiàn)有大量的馬具，如馬銜、馬鐙、節(jié)約、環(huán)等。遺址中發(fā)現(xiàn)的大量的野生動物骨骼，如熊、鹿、狍子等，應(yīng)系其狩獵活動的遺存，鹿可能為其狩獵的主要對象。現(xiàn)有發(fā)掘區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的魚類遺存相對較少，這似乎和遺址內(nèi)大量的陶質(zhì)網(wǎng)墜的出土并不契合，當(dāng)然這種現(xiàn)象更有可能是受限于發(fā)掘面積所致，然而大量網(wǎng)墜的出土也說明了捕魚業(yè)也是海西女真社會經(jīng)濟(jì)生活中的重要組成部分。

兩次發(fā)掘均出土有大量的裝飾品，如銅釵首、銅帶扣、銅帶飾、銅牌飾、銅飾件、鎏銀鐵飾件、鐵腰鈴和各種琉璃飾件等。其中以琉璃器的出土數(shù)量最大，發(fā)現(xiàn)有琉璃珠、琉璃扣、琉璃牌飾等。內(nèi)城1號門址的廢棄堆積中的一具人的遺骸上發(fā)現(xiàn)了其隨身佩戴有一枚琉璃珠，可以推知琉璃飾品系海西女真人日常生活中最為常見的裝飾品。值得一提的是遺址中出土的一件鎏銀鐵帽頂，制作十分精美，這件器物應(yīng)該是屬于輝發(fā)部落中某一位權(quán)貴人物。遺址中發(fā)現(xiàn)的銅牌飾和一些銅飾件同俄羅斯濱海邊疆區(qū)的塞加城址出土的遺物在形制上基本一致。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為這些遺物的年代是金或東夏，亦屬于女真人的遺存。而輝發(fā)城發(fā)現(xiàn)的這類器物時代可晚至明代末期，我們發(fā)現(xiàn)這些裝飾品在形制和裝飾風(fēng)格上幾乎沒有變化，至少可以說明其在女真人的群體中沿用時間較長，符合女真人整體的審美價值觀，同時也可以作為海西女真由北方南遷的一個實物證明。

輝發(fā)城也出土了一些薩滿用具，“薩滿教是北亞和東北亞區(qū)域性宗教，有著悠久的穩(wěn)固的宗教形式和信仰核心”［12］，也是女真族文化的重要組成部分，其在女真人的社會生活中發(fā)揮著重要的作用。城內(nèi)出土一些銅質(zhì)和鐵質(zhì)薩滿腰鈴，可分為圓形和錐形兩種，腰鈴是薩滿佩戴在腰間的響器，通過身體的擺動使腰鈴之間相互碰撞進(jìn)而發(fā)出的聲響，是溝通人與神的一種手段。現(xiàn)今東北地區(qū)的薩滿祭祀“作為一種活動或已萎縮，但要將其看作藝術(shù)和文化元素”［13］，使其得到保護(hù)和傳承。輝發(fā)城出土的錐形鐵腰鈴是目前已知該種形制的腰鈴中年代最早的，可以說在明代晚期，在海西女真人的群體中這種形制的腰鈴即已出現(xiàn)。

東北地區(qū)關(guān)于明代的考古工作開展較少，輝發(fā)城址的發(fā)掘是近些年來東北地區(qū)明代考古工作中比較重要的一項，同時輝發(fā)城址也是海西女真扈倫四部城中唯一一個經(jīng)過正式的田野考古發(fā)掘的城址。通過近兩年來的發(fā)掘工作，不僅對輝發(fā)城址有了更為清晰的認(rèn)識，同時還獲得一大批明代的遺存。這些資料的發(fā)現(xiàn)，對于研究明代女真輝發(fā)部、明代海西女真扈倫四部及滿族文化的形成，乃至對于整個東北地區(qū)明代的考古和歷史研究，都具有非常重要的意義。

［1］吉林省文物管理委員會.輝發(fā)城調(diào)查簡報［J］.文物，1965（7）：39.

［2］李健才.東北史地考略［M］.長春：吉林省文史出版社，1986.

［3］阿桂，劉謹(jǐn)之，等.欽定盛京通志［M］.臺灣商務(wù)印書館影印四庫全書，1982.

［4］阿桂，等撰.皇清開國方略［M］.清乾隆五十一年武英殿刻本，1786.

［5］欽定八旗通志［M］.北京：中國圖書館據(jù)清刊本復(fù)印本，1983.

［6］滿洲實錄［M］.遼寧通志館影印乾隆內(nèi)府抄本，1930.

［7］吉林省文物志編委會.輝南縣文物志［M］.內(nèi)部資料，1987.

［8］馮瑗.開原圖說［M］.中國地方志集成遼寧府縣志輯12.南京：鳳凰出版社，2006：34.

［9］李朝成宗實錄：第18冊［C］.東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1958：264.

［10］畢恭，等.遼東志［M］.遼海叢書：第二集，1934.

［11］明英宗實錄［M］.臺灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1664.

［12］馮恩學(xué).考古所見薩滿之腰鈴與牌飾［J］.北方文物，1998（2）：36.

［13］孟慶凱.論東北民間藝術(shù)形式與保護(hù)［J］.東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（6）：268.