明代宣大總督的糧餉權(quán)

韓 帥

（東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024）

宣大總督的全稱一般是，“總督宣大山西等處地方軍務(wù)兼理糧餉”。從這種頭銜可以看出，宣大總督有一定的錢糧職責(zé)，也有人提出，總督的權(quán)力主要是兵馬錢糧。總之，糧餉權(quán)是宣大總督不可或缺的一項(xiàng)權(quán)力。明末的宣大總督楊嗣昌曾說：“（臣）忝督宣、大、山西三鎮(zhèn)，每常顧名思義，循職分之所當(dāng)為，則總督軍務(wù)最急，兼理糧餉次之”［1］卷八，《督屬遠(yuǎn)近不同優(yōu)劣未敢注考疏》，指出了總督之軍務(wù)職責(zé)與糧餉職責(zé)的輕重程度。明代總督的錢糧職責(zé)，在諸多學(xué)者的研究中多有提及，但是大多是泛泛而論，缺乏具體論述，使總督的這一職責(zé)非常模糊。本文對宣大總督的錢糧職責(zé)進(jìn)行具體考察，力圖使這一研究向前推進(jìn)。

一、總督是否兼理糧餉

定設(shè)時(shí)期的宣大總督，兼理糧餉是不成問題的，但是對于定設(shè)之前的宣大總督來說，是否兼理糧餉卻不那么一定。嘉靖二十年，俺答阿不孩遣使求貢，聲言若不準(zhǔn)貢就大舉入犯，兵部奏請“簡命諳練邊事大臣二人，總督宣大軍務(wù)、糧餉，并以通貢事情責(zé)之便宜處置”，而嘉靖皇帝只是讓“會推忠誠有將略大臣一人，總督宣大軍務(wù)兼理糧餉”［2］卷二五一，“嘉靖二十年七月丁酉”。兵部的意見很清楚，請求派遣兩人：一人總督軍務(wù)，一人總督糧餉；而皇帝的意思也很明確，只派一人，以其總督軍務(wù)兼理糧餉，最后派遣兵部尚書樊繼祖前往；但是大臣們?nèi)杂胁煌庖?，認(rèn)為：“總督職專軍政，一遇虜警，設(shè)伏、調(diào)遣、往來運(yùn)籌猶恐不及，復(fù)使兼理糧餉，未免顧此失彼，請更簡命大臣一人督餉”，皇帝仍然堅(jiān)持自己的意見：“督餉官不必遣，如舊令總督兼理”［2］卷二五一，“嘉靖二十年七月癸丑”。即使在總督定設(shè)之后，派遣督餉大臣的情況還是有的。如嘉靖二十一年九月，宣大總督翟鵬請求朝廷預(yù)備邊鎮(zhèn)所需之軍餉，朝廷命令趙廷瑞為“戶部右侍郎兼都察院右僉都御史，總督糧餉”［2］卷二六六，“嘉靖二十一年九月己酉”，但是二人共事不和，遭言官彈劾。嘉靖二十二年十一月，宣大事寧，將趙廷瑞取回。嘉靖二十三年，宣大總督翟鵬又請求派遣督餉大臣，戶部不同意派遣，認(rèn)為：“兵食相須，若分理之，則督兵者務(wù)多調(diào)人馬，不惜糜費(fèi)，督餉者務(wù)撙節(jié)錢糧，罔中機(jī)宜，事權(quán)不一，掣肘難行，宜將一切兵餉仍聽總督官督令撫臣召買，毋得推諉誤事”［2］卷二八二，“嘉靖二十三年正月乙丑”?；实勐爮牧藨舨康囊庖姡瑳]有派遣督餉大臣。此后，宣大總督一直兼理糧餉，直到崇禎末年，才再次派遣督餉大臣。

定設(shè)之前的宣大總督，有的兼理軍餉，有的則不兼理軍餉。這是因?yàn)椋⒃谟行r(shí)候派遣戶部堂官前去總督軍務(wù)，無須另派大臣總督軍餉，而在有些時(shí)候，派遣兵部或刑部堂官前去總督軍務(wù)，則可能需要另派大臣總督軍餉了?，F(xiàn)代學(xué)者往往忽略派遣督餉大臣的情形，在所列總督表中，不僅不將督餉大臣計(jì)算在內(nèi)，而且在論述中也沒有提及。筆者認(rèn)為，總督以軍務(wù)為主，不將督餉大臣列入總督表中，或許情有可原，但是督餉大臣也是征伐系統(tǒng)中①筆者認(rèn)為，定設(shè)之前的宣大總督置身于征伐系統(tǒng)之中。這種征伐系統(tǒng)，在通常的情況下，以太監(jiān)監(jiān)軍、武將充總兵官、文臣總督軍務(wù)，并時(shí)有科道官紀(jì)功，帶領(lǐng)京營軍隊(duì)前往宣大解決沖突。常有的一員，總督軍務(wù)與總督軍餉在嘉靖時(shí)合二為一，在嘉靖前卻是分遣的，督餉大臣的派遣情形也應(yīng)該給予關(guān)注。筆者謹(jǐn)根據(jù)《明實(shí)錄》、《國朝列卿紀(jì)》等書的記載，將督餉大臣的派遣情況列如下表1。

表1

二、定設(shè)時(shí)期宣大總督的糧餉權(quán)

定設(shè)時(shí)期的宣大總督，在糧餉方面主要起提綱挈領(lǐng)的作用，即關(guān)系到三鎮(zhèn)的重大利益或基本的錢糧政策，主要由宣大總督，或宣大總督會同三鎮(zhèn)巡撫向朝廷來爭取，而具體的三鎮(zhèn)錢糧事務(wù)，由各鎮(zhèn)巡撫或巡撫同管糧郎中經(jīng)理，宣大總督并不過問?？偠截?fù)責(zé)經(jīng)理的，主要是總督標(biāo)兵錢糧和陽和等處的操賞、撫賞銀兩，而總督并不親自經(jīng)理，具體經(jīng)營其事的是其屬下人員。

（一）宣大總督對三鎮(zhèn)錢糧的提綱挈領(lǐng)作用

宣大總督作為統(tǒng)轄三鎮(zhèn)的軍政大員，三鎮(zhèn)的利益與其息息相關(guān)，向朝廷爭取更多資源，進(jìn)行邊防建設(shè)，是宣大總督的重要職責(zé)。例如，大規(guī)模的邊防建設(shè)計(jì)劃，往往需要總督會同三鎮(zhèn)巡撫向朝廷提出，嘉靖二十六年，宣大總督翁萬達(dá)“會同大同巡撫右侍郎詹榮，宣府巡撫都御史孫錦，山西巡撫都御史楊守謙”［3］卷十，《集眾論酌時(shí)宜以圖安邊疏》，向朝廷提出了大規(guī)模的邊墻修筑計(jì)劃。該計(jì)劃大約用銀幾十萬兩，奏討之時(shí)是督撫會同，而在朝廷批準(zhǔn)該計(jì)劃之后，負(fù)責(zé)具體經(jīng)理其事的便是三鎮(zhèn)文武了。翁萬達(dá)稱：“將發(fā)到銀兩即查給宣、大、山西三鎮(zhèn)巡撫衙門，聽各修邊支用。原議宣府工程于三月二十日自龍門起。大同工程于五月初三日。大同人夫分作兩工……山西人夫俱自丫角山起，自西而東，各行修筑?！保?］卷十，《集眾論酌時(shí)宜以圖安邊疏》可見，宣大總督并沒有經(jīng)理具體事務(wù)。翁萬達(dá)曾說：“修筑宣大邊墻節(jié)發(fā)帑銀數(shù)多，臣止可總其大綱”［3］卷八，《及時(shí)修武攘夷安夏以光圣治疏》，可謂對宣大總督錢糧職責(zé)的明確表述。而同樣的是修邊，萬歷年間大同邊墻的局部修補(bǔ)，大同巡撫直接向朝廷上奏，并沒有經(jīng)過宣大總督，從另一個(gè)側(cè)面，反映了宣大總督在錢糧方面不經(jīng)理具體事務(wù)的特點(diǎn)。據(jù)《明神宗實(shí)錄》記載：

戶部覆大同巡撫都御史鄭洛咨，稱修工軍士勞苦，陳糧耗折，要將積陳糧料通候冬春，借放主客兵馬食用，扣銀買補(bǔ)，則修工既無所病而陳糧又有所處。乞移咨總督倉場札付銀庫，將庫貯銀內(nèi)動支四萬兩送該鎮(zhèn)交割，仍咨督撫趁時(shí)收買備用，從之。［4］卷四二，“萬歷三年九月戊午”

明代的邊鎮(zhèn)錢糧一般?？顚Ｓ?，修邊錢糧與軍餉不能混用，大同巡撫鄭洛欲將修邊陳糧，先行作為軍餉發(fā)放，而來年修邊糧料從軍餉中扣除。此事涉及款項(xiàng)的變更，關(guān)系到大同一鎮(zhèn)的修邊，而對三鎮(zhèn)錢糧卻無傷大雅。因此，鄭洛獨(dú)自向朝廷奏陳，并沒有會同宣大總督。在鄭洛的書信中，也反映了在大同一鎮(zhèn)修邊之時(shí)，作為巡撫的鄭洛積極向朝廷爭取，總督?jīng)]有參與其中，如鄭洛在給內(nèi)閣與兵部的書信中稱：

洛再惟大同修筑邊墻，仰體恩慈軫念軍士版筑勞役，日與總兵官督責(zé)將領(lǐng)，于修工軍夫多方優(yōu)恤……昨于去年修過工程、支過錢糧細(xì)為磨算，原議似為不敷。洛與總兵官以工計(jì)軍，以軍計(jì)食，固不敢苦累貧軍，亦不敢靡費(fèi)國帑。不足之?dāng)?shù)，除先年修城所剩并河南應(yīng)解班價(jià)外，尚欠四萬有余，謹(jǐn)冒昧疏瀆具揭呈覽，伏望俯賜允覆。［5］卷二，《與政府并兵部》

但是關(guān)系到三鎮(zhèn)的錢糧規(guī)劃，或基本的錢糧使用政策，宣大總督的意見至為重要，對于三鎮(zhèn)的不合理做法有權(quán)糾正。如萬歷年間，鄭洛任宣大總督時(shí)，大同巡撫屬下各道議呈戶部，將預(yù)備錢糧分為主、客，所需客餉多至二十余萬。鄭洛對此相當(dāng)不滿，嚴(yán)厲批評了各道的做法，認(rèn)為多備客餉的做法完全沒有必要，各道不懂邊鎮(zhèn)的錢糧如何使用，要求大同巡撫胡來貢暫且不要向戶部覆奏。鄭洛在給胡來貢的書信中稱：“戶部、各道議呈預(yù)備分為主、客，而客兵所請至二十余萬之多，何其不察若此？隨為批駁矣，請為門下商之。夫軍需所費(fèi)固分主、客，然一應(yīng)出陳易新亦當(dāng)通融支放，今將客兵預(yù)備一年，有此理乎？巡按原議止為預(yù)備錢糧，未分主、客，若謂主兵多備一年半載，或地方有變，軍士按伏未嘗不可通融，至于主兵積若干，客兵積若干乎……無事之時(shí)為主為客，可以分別，近議亦有通融支放之說，矧有事之時(shí)乎？大抵各道初至地方，主、客之議尚未明白，而通判、書生又膠柱鼓瑟，安可如所奏覆奏哉……此疏姑緩題，令各道、戶部熟記，無為大司農(nóng)所嗤則善矣?！保?］卷五，《與胡順菴中丞》

（二）總督標(biāo)兵糧餉及操賞、撫賞錢糧

總督標(biāo)兵是總督的直轄兵馬，標(biāo)兵所需糧餉理應(yīng)由總督本人經(jīng)管。但是在標(biāo)兵初設(shè)階段，由于人數(shù)不是太多，而且多從三鎮(zhèn)抽選，所需糧餉可能由歸屬三鎮(zhèn)發(fā)放。而在標(biāo)兵達(dá)到一定規(guī)模之后，可能由三鎮(zhèn)從年例銀中攤出一部分進(jìn)行協(xié)濟(jì)。萬歷年間，宣大總督鄭洛要求將督標(biāo)所需糧餉，直接發(fā)到陽和，而不必經(jīng)過三鎮(zhèn)，據(jù)《萬歷會計(jì)錄》記載：

八年，總督鄭洛咨稱，標(biāo)下左、右二營官軍五千五百員名，馬騾駝五千三百六十八匹頭只，每歲約用客餉銀七萬五千兩。內(nèi)除大同鎮(zhèn)該銀三萬四千兩外，自萬歷八年為始，每歲宣府鎮(zhèn)連舊改撥銀共三萬四千兩，山西鎮(zhèn)七千兩，一并給發(fā)，專聽東路召買本色以備標(biāo)兵支用。［6］卷二四，《大同鎮(zhèn)·京運(yùn)》

當(dāng)時(shí)的戶部尚書張學(xué)顏覆準(zhǔn)了鄭洛的提議，之后總督標(biāo)餉就由戶部直接發(fā)給，而不再經(jīng)過三鎮(zhèn)轉(zhuǎn)發(fā)。崇禎年間的宣大總督楊嗣昌，在整頓標(biāo)營時(shí)說，新的標(biāo)兵餉銀應(yīng)“照標(biāo)餉例，滿扣京運(yùn)，徑解陽和”［1］卷七，請定標(biāo)營疏，可見標(biāo)餉確實(shí)是由戶部扣除了三鎮(zhèn)的部分京運(yùn)，而直接發(fā)到陽和的。對于督標(biāo)餉銀，總督力圖使其增加，以不低于其他軍隊(duì)。盧象升對督標(biāo)餉銀低于總兵官標(biāo)下健兵就憤憤不滿，稱：“臣標(biāo)馬兵月支一兩五六錢，步兵月支一兩二三錢，以視該鎮(zhèn)健丁月支二兩二錢，太相懸絕，非所以平情示勸，居重馭輕也”［7］卷六，《請定標(biāo)營兵餉疏》，要求將督標(biāo)馬兵月餉增至一兩八錢，步兵增至一兩五錢，朝廷批準(zhǔn)了他的要求。盧象升經(jīng)理的標(biāo)兵有五個(gè)營，“新舊標(biāo)餉，力認(rèn)部發(fā)”［7］卷七，《整練標(biāo)營事宜疏》，解發(fā)的辦法是：“將三鎮(zhèn)及臣標(biāo)額餉定擬四季給發(fā)。每季仲月初間，自京發(fā)行，本月下旬解到各鎮(zhèn)，聽各餉司將實(shí)收銀兩，揭報(bào)督監(jiān)撫衙門。臣與各監(jiān)臣撫臣，每季終即將各鎮(zhèn)本年本季額該京運(yùn)主客餉銀，有無盡數(shù)解發(fā)，或已解發(fā)若干，尚欠若干，據(jù)實(shí)題報(bào)?！保?］卷七，《請飭京民二運(yùn)疏》

總督衙門名下有一定的操賞銀兩，這些操賞銀兩也是由宣大山西三鎮(zhèn)提供，但是由于崇禎年間軍餉不敷，宣大山西三鎮(zhèn)遂將此項(xiàng)銀兩改歸己用，不再運(yùn)給總督衙門，致總督衙門無銀可用。盧象升對此表示不滿，他認(rèn)為督標(biāo)需要操練，三鎮(zhèn)軍兵每年督臣也需要閱視，操賞銀兩斷斷不可缺少，應(yīng)該仍舊由三鎮(zhèn)提供，他在給朝廷的報(bào)告中稱：

臣標(biāo)增兵五千，視昔加倍……每月三操，每操百兩，人各犒以牛酒一分，每歲即該銀三千余兩，而將領(lǐng)花紅及比射角藝之賞在外也。且督屬三鎮(zhèn)主客戰(zhàn)守軍兵二十余萬，每歲一閱，每名量犒一二分，即該四千余兩，而將備操防銀牌旌獎之賞又在外也。遠(yuǎn)不具論，臣昨年十月任事，經(jīng)今未及一載，操賞已費(fèi)過五千余金……除用大同、山西額解操賞銀共三千九十三兩零外，所有不敷銀一千八百余兩，尚無款項(xiàng)抵補(bǔ)……況宣鎮(zhèn)裁銀一千四百八十兩零，原未充餉……如然，則各鎮(zhèn)仍當(dāng)自為搜處，何事削針頭之鐵為也？今自十年以后，斷宜仍解陽和，以少供操練急需。［7］卷九，《請復(fù)賞功地租銀兩疏》

總督衙門名下也有一定的撫賞銀兩，這些撫賞銀兩起因于隆慶和議。明蒙雙方展開互市，期間夷使往來，總督量行犒賞，虜王臨邊照看互市，總督也量行犒賞，每年、每月、每季，總督都有小額的賞賜。這些撫賞銀兩由三鎮(zhèn)提供，每鎮(zhèn)提供三千兩，共九千兩，稱之為協(xié)濟(jì)撫賞。協(xié)濟(jì)撫賞由總督中軍及專設(shè)的撫夷將領(lǐng)掌管，賞完之后，會同陽和兵備道查核，查完之后，呈報(bào)詳細(xì)條目給總督，總督過目之后簽字存案，年終總督將此項(xiàng)錢糧奏繳。但是這些銀兩由總督中軍及撫夷將領(lǐng)掌管，發(fā)買賞物，極容易產(chǎn)生弊端。據(jù)萬歷年間的宣大巡按御史吳允中稱：“撫賞叚布乃委官承買驗(yàn)視，高低系經(jīng)手司權(quán)，一有不慎，其間以濫惡充數(shù)目，以薄削抬高價(jià)，甚至以一冒十、以無為有，貢市年久，弊政多矣”［8］《清查撫賞》。所以，在崇禎三年，宣大總督奏請由陽和兵備道主持，歸并到三鎮(zhèn)撫賞之中，由三鎮(zhèn)巡撫奏銷，而不必經(jīng)過總督。崇禎二年，察哈爾部西遷，王象乾督師宣大，主張款服察哈爾部，所用銀兩達(dá)八九萬兩，第一年由朝廷發(fā)銀，以后計(jì)無所出，又不得不攤派于三鎮(zhèn)，從三鎮(zhèn)市馬折省馬價(jià)內(nèi)扣除，這項(xiàng)銀兩總督也不愿過問，認(rèn)為應(yīng)由三鎮(zhèn)巡撫直接奏銷。崇禎三年，當(dāng)時(shí)的宣大總督魏云中向朝廷提出，這兩項(xiàng)銀兩皆應(yīng)歸三鎮(zhèn)巡撫奏銷，總督未身親其事，沒有必要奏銷這兩項(xiàng)銀兩，戶部對此復(fù)議道：“臣等覆查協(xié)濟(jì)往例，原系總督中軍及撫夷官議賞，今改歸陽和道查核，而稟其成于督臣，在武弁無借虜營窟之弊，在督臣無有余、不足之虞，此策之善者也。至于新賞，原系三鎮(zhèn)折省馬價(jià)內(nèi)攤出抵給，特分其事于各路文武官員，而復(fù)欲督臣開銷奏繳，不惟瑣屑非制，抑且耳目不親。曷若出入收支一歸各道經(jīng)手，而三撫復(fù)從中主裁，無事則裒多益寡，講求撫賞之大數(shù)，有事則塞漏杜奸，身親撫賞之實(shí)數(shù)，逮開銷奏繳時(shí)，以各道、三撫之素所經(jīng)理者而還，令三撫入告，不亦迎刃解而截鐵凈乎？所當(dāng)行文督撫，嗣后協(xié)濟(jì)撫賞、新賞相應(yīng)以擬并入大市撫賞內(nèi)，悉聽該撫一體奏銷者也。至若夷情之有無恭順，賞額之有無增減，錢糧之有無侵隱，商委之有無冒破，其間大窾會、大吃緊處，仍聽督臣會同撫臣細(xì)加斟酌稽查，期于無濫觴無漏卮而可，則大法小廉、綱舉目張，其有裨于撫賞邊務(wù)非淺鮮矣。”［9］邊餉司卷五，《題覆宣大總督撫賞未盡事宜疏》

皇帝批準(zhǔn)了戶部的意見，將兩項(xiàng)銀兩悉歸巡撫經(jīng)理，而讓總督密加體察，嚴(yán)核稽核，不得因歸并三撫而不管不問。但是，察哈爾很快就勢衰力弱，對宣大的威脅也日益變小，這兩項(xiàng)銀兩也不了了之了。

三、督理宣大糧餉戶部侍郎的設(shè)置

崇禎十三年至十四年，明廷在宣大設(shè)立了督理糧餉戶部侍郎一職，該職設(shè)置情況未見史書記載，因何設(shè)置、有何職掌一片模糊，但是檔案材料中顯示，該職確曾設(shè)立。筆者謹(jǐn)根據(jù)相關(guān)記載，描述其設(shè)置的大致情形。

宣大山西三鎮(zhèn)的糧餉，較大一部分來自民運(yùn)，而民運(yùn)常常拖欠。崇禎年間，民貧盜起，遂使民運(yùn)的拖欠更加嚴(yán)重。崇禎八年，宣大總督楊嗣昌稱：“臣距山西甚遠(yuǎn)……府、州、縣官給由，臣俱不必注考。惟是查其民運(yùn)，如有未完，指實(shí)參奏”［1］卷八，《督屬遠(yuǎn)近不同優(yōu)劣未敢注考疏》，指出了總督對于拖欠民運(yùn)的山西府州縣官，可以參奏。民運(yùn)征解的流程一般是，由州縣起解司府，然后由司府再轉(zhuǎn)解宣大山西三鎮(zhèn)餉司，即三鎮(zhèn)戶部管糧郎中處，但是司府由于自身的財(cái)政困難，常常會挪借這項(xiàng)錢糧，致使三鎮(zhèn)的民運(yùn)拖欠。崇禎十年，宣大總督盧象升奏請“省直應(yīng)解三鎮(zhèn)民運(yùn)錢糧，除河南、山東各州縣相去遼遠(yuǎn)，仍責(zé)成司府類解，其北直州縣之近宣府及山西州縣之近寧武、大同者，各從其便徑解餉司，取餉司實(shí)收，報(bào)臣衙門及各監(jiān)撫并各司府衙門，以 核 完 欠 ”［7］卷七，《請飭京民二運(yùn)疏》。意思也就是，州縣的民運(yùn)不再經(jīng)過司府這一級，直接送達(dá)三鎮(zhèn)餉司，由此可見邊鎮(zhèn)對民運(yùn)的急迫程度。但是民運(yùn)的拖欠依然如故，筆者猜測，在不得已的情況下，明廷設(shè)置了督理宣大餉務(wù)戶部侍郎，由其專門負(fù)責(zé)催促拖欠的民運(yùn)，督餉侍郎將其屬下員役派赴各府州縣，將各府州縣應(yīng)解的民運(yùn)錢糧運(yùn)至督餉侍郎處，對于府州縣來說，可謂是上門收民運(yùn)。據(jù)明代檔案記載：

欽命督理宣大山西等處餉務(wù)戶部右侍郎白，為敘用督餉效勞官員以昭勸典事。切職所督三鎮(zhèn)，歲入民運(yùn)錢糧坐派于河南、山東、山西、北直等處共計(jì)一百八十余萬，連年際此奇荒，不能完及五分之?dāng)?shù)，而崇禎十四年又加旱蝗、瘟疫、賊寇之變，村落無復(fù)人煙，田園悉成灌莽，度勢揆時(shí)，真難問及催科者。所賴門下各官咸抒忠悃，共效勤勞，或分猷宣力于鎮(zhèn)城，或履險(xiǎn)蹈危于道路，以故十月之內(nèi)得催解過餉銀一百四十余萬，而士馬養(yǎng)以飽騰，邊疆因之寧謐……勞終不可泯，相應(yīng)分別題敘以昭勸典。

督運(yùn)加銜守備曹捷，請餉則勞怨不避……；催餉加銜守備任重……當(dāng)此三空四盡之時(shí)，歷九死一生之地，往來跋涉，胝胼拮據(jù)，均有濟(jì)于危邊……催餉都司魏玫、守備任信，騎射兼優(yōu)，勞苦更倍，催儹竭盡心力，接濟(jì)甚得機(jī)宜，均當(dāng)以原銜入冊。［10］下冊，《督理宣大山西餉務(wù)白咨兵部文》

從上引材料中可以看出，督餉侍郎的屬下員役，督運(yùn)加銜守備、催餉加銜守備、催餉都司，皆為軍官。既然總督對府州縣官的題參沒有效果，那么，由督餉侍郎派出軍官去上門收稅，效果就不一樣了，一百八十多萬的額數(shù)，收到了一百四十多萬，可見大部分沒有拖欠。督餉侍郎的另一個(gè)職責(zé)是，預(yù)備出征軍隊(duì)所需的食糧。如督餉侍郎白貽清曾稱：“臣屬三鎮(zhèn)，軍兵匱乏饑呼……近奉旨摘防薊東……臣仍行文各該司道，預(yù)備糧糗及經(jīng)過地方鋪店飲食之類，俱令兩平交易，以供其過往之需?！保?0］下冊，《戶科外抄宣大總督白貽清題本》發(fā)餉也是督餉侍郎的職責(zé)，如宣大總督張福臻稱：“餉部白貽清籌邊每見拊髀，愁餉時(shí)切按眉，惟餉發(fā)及時(shí)故工成不日”［11］中冊，《宣大總督張福臻揭帖》。但是在崇禎十四年，督餉侍郎衙門被裁革，具體原因，不知為何。

四、進(jìn)一步的討論

在宣大總督未定設(shè)之時(shí)，若派遣戶部堂官去宣大總督軍務(wù)，如成化二十年戶部尚書余子俊總督宣大、弘治十年戶部右侍郎劉大夏整飭宣大兵糧、弘治十三年戶部左侍郎許進(jìn)提督宣大等，皆不需要再派遣戶部官員總督軍餉。但是若派遣兵部或其他堂官總督軍務(wù)，往往需要派遣戶部督餉官員。弘治十七年，朝廷派遣都御史史琳提督宣大之時(shí)，內(nèi)閣擬差戶部右侍郎顧佐前去總督軍餉，但是皇帝以顧佐才力不及不允，內(nèi)閣稱：“戶部尚書秦纮行取尚未至，左侍郎王儼可用，但見署印，故臣等擬差右侍郎?！保?2］卷二一四，“弘治十七年七月甲午”最后，皇帝稱派遣的堂官不必拘定戶部，才派遣的左副都御史閻仲宇?？梢姡话闱闆r下，總督軍餉大臣一般是從戶部堂官中挑選。因此，在未定設(shè)之時(shí)，宣大總督是否兼理糧餉不一定，而在定設(shè)之后，宣大總督一般則兼理糧餉?？偠綄τ谌?zhèn)錢糧事務(wù)，主要起提綱挈領(lǐng)的作用，即決定錢糧的大政方針，對于三鎮(zhèn)具體錢糧事務(wù)，宣大總督一般不過問，而是由三鎮(zhèn)巡撫經(jīng)理。如宣大總督魏云中上奏所稱：“總督衙門遂云節(jié)制三鎮(zhèn)，凡一切兵馬錢糧皆在三鎮(zhèn)撫臣，職衙門原不經(jīng)管?！保?］邊餉司卷五，《題覆宣大總督撫賞事宜疏》

而關(guān)涉到三鎮(zhèn)的利益，宣大總督會盡力向朝廷爭取，這是因?yàn)樵谶呮?zhèn)的糧餉結(jié)構(gòu)中，戶部所發(fā)的京運(yùn)年例銀占據(jù)不小的比重，但是京運(yùn)年例銀主要用來給士兵發(fā)餉，其他的修邊、買馬、制造火器等項(xiàng)費(fèi)用，要靠地方督撫向朝廷爭取。這種現(xiàn)象類似于組織社會學(xué)中所說的“軟預(yù)算約束”，即“下級政府有著突破已有預(yù)算限制、實(shí)現(xiàn)規(guī)模與權(quán)力擴(kuò)張的沖動，且通過游說上級部門以圖獲得預(yù)算外資源”［13］。對于宣大總督來說，額定的京運(yùn)、民運(yùn)等項(xiàng)錢糧［14］并不能滿足邊鎮(zhèn)建設(shè)的需要，欲有所作為，修筑邊墻、多買馬匹、多造槍炮，便需要突破這些額定錢糧的限制，想方設(shè)法地獲取額外的錢糧，而邊鎮(zhèn)又計(jì)無所出，不得不向朝廷爭取，朝廷的錢糧大部分由戶部執(zhí)掌，總督便時(shí)常與戶部發(fā)生爭執(zhí)。崇禎四年，宣大總督張宗衡因買馬、制造火器所用銀兩，便與戶部發(fā)生沖突，張宗衡稱：

前請發(fā)募造兵器銀兩，戶部覆奉明旨，于貯庫事例銀內(nèi)動發(fā)二萬兩，彼時(shí)并未涉年例一字，原牘可考也，致市駿、制器支用將盡，計(jì)部突欲改之軍餉。夫計(jì)部典餉者也，不肯代別部湊發(fā)，爭執(zhí)亦不為過。第該部既以募造而發(fā)，臣等既以募造而用，今西寧買馬已將回矣，制造火器已將竣矣，所用價(jià)值咸于此銀內(nèi)支給矣，事經(jīng)年余，支銷一空，今議仍歸年例。臣等不得不備述情節(jié)，明白入告，恭聽圣明敕部裁酌，將前未發(fā)銀二萬兩即于別項(xiàng)銀內(nèi)撥給解鎮(zhèn)，算作崇禎二年分年例，聽充軍餉，其前發(fā)銀二萬兩仍作募造，容事完臣等造冊咨部開銷［9］邊餉司卷九，《覆宣大總督題明募造銀兩疏》。

皇帝對戶部的做法提出批評，但是也沒有支持張宗衡的主張，募造所用銀兩仍然算作了邊鎮(zhèn)的年例。由此可見，朝廷對地方總督爭取錢糧的行為，限制得較為嚴(yán)格，總督的行動能力不能不因此受到一定限制。但是對于三鎮(zhèn)的錢糧使用政策，宣大總督有較大的發(fā)言權(quán)，其意見往往成為決定性的政策。宣大總督負(fù)責(zé)經(jīng)理的主要是督標(biāo)餉銀和操賞、撫賞等銀兩，而督標(biāo)餉銀大致由三鎮(zhèn)從京運(yùn)年例銀中轉(zhuǎn)發(fā)，后雖由戶部直發(fā)，但所扣仍為三鎮(zhèn)之年例，直至“練兵”運(yùn)動興起，督標(biāo)整練所用之練餉才為總督獨(dú)立之餉銀。據(jù)保存至今的崇禎十四年檔案記載，戶部奏請確立標(biāo)餉的奏銷之法，宣大總督張福臻稱：“新收自崇禎十三年四月初一日起，至本年六月終止，收過正項(xiàng)練餉銀四萬五千兩”［10］下冊，《宣大總督張揭帖》，可知督標(biāo)整練所用為獨(dú)立之練餉，與三鎮(zhèn)糧餉無關(guān)。總督所用操賞銀兩由三鎮(zhèn)提供，撫賞銀兩也是由三鎮(zhèn)協(xié)濟(jì)，具體經(jīng)理者為總督中軍與撫夷將領(lǐng)，崇禎年間總督不再過問此項(xiàng)銀兩，歸并到三鎮(zhèn)，由三鎮(zhèn)撫臣負(fù)責(zé)?？傊瑥募Z餉方面來看，宣大總督相較于三鎮(zhèn)，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，未成為完全獨(dú)立的利益實(shí)體，也就是說，總督所用的餉銀未成為戶部獨(dú)立核算的單元，這種狀況，對于總督職能的履行會有不利影響。

承平之時(shí)，這種影響顯現(xiàn)不出，到有事之時(shí)，總督需要各種餉銀，便萬難措手，不可能不影響總督的軍事計(jì)劃。崇禎九年，宣大總督盧象升整練督標(biāo)，其中騎兵占較大比重，但是缺少馬匹，盧象升稱：“各鎮(zhèn)皆有年例買馬銀兩，而臣標(biāo)獨(dú)無”［7］卷六，《請借弓矢馬匹疏》，缺少的馬匹根本無力買補(bǔ)。據(jù)筆者的考察，盧象升的標(biāo)兵營在其戰(zhàn)死之日，尚缺不少的馬匹，這不會不影響到總督的軍事行動。崇禎十二年，宣大總督陳新甲整練督標(biāo)，馬匹、槍炮、盔甲、弓矢無不缺乏，“請乞皇上特發(fā)監(jiān)馬三百匹……凈光滅虜炮七十位、三眼槍一千四百桿……盔甲三千頂副……弓矢各五千副”，而皇帝的圣旨很簡潔：“器甲自辦，屢旨甚明”［15］下冊，《兵部題行〈兵科抄出宣大總督陳新甲題〉稿》。馬 匹 讓 兵部議處，兵部請發(fā)內(nèi)廄，皇帝就絕口不提了，而總督又能怎么辦呢？這種狀況，說白了就是，總督直接支配的糧餉非常有限，對于邊鎮(zhèn)的建設(shè)，常常心有余而力不足，妨礙了總督軍事職責(zé)的履行。至于督餉侍郎的設(shè)立，主要目的是催促民運(yùn)，其他狀況，仍待進(jìn)一步研究。

［1］楊嗣昌.楊嗣昌集［M］.長沙：岳麓書社，2005.

［2］張居正，等.明世宗實(shí)錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［3］翁萬達(dá).翁萬達(dá)集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［4］溫體仁，等.明神宗實(shí)錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［5］鄭洛.鄭襄敏公赤牘［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)蔣震圖書館特藏書庫藏明刻本.

［6］張學(xué)顏.萬歷會計(jì)錄［M］.“續(xù)修四庫全書·史部”：第832冊.上海：上海古籍出版社，1996.

［7］盧象升.盧象升疏牘［M］.杭州：浙江古籍出版社，1984.

［8］吳允中.宣云約法［M］.美國國會圖書館藏明天啟刻本.

［9］畢自嚴(yán).度支奏議［M］.“續(xù)修四庫全書·史部”：第487冊.上海：上海古籍出版社，1996.

［10］臺北中央研究院歷史語言研究所編.明清史料辛編［M］.北京：中華書局影印本，1987.

［11］中央研究院歷史語言研究所編.明清史料乙編［M］.北京：北京圖書館出版社影印本，2008.

［12］李東陽，等.明孝宗實(shí)錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［13］周雪光.“逆向軟預(yù)算約束”：一個(gè)政府行為的組織分析［J］.中國社會科學(xué)，2005（2）：132－143.

［14］田雨，趙毅.明代白糧與明代士人白糧之議田［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013（6）：138－144.

［15］中國科學(xué)院編輯.明清史料丁編［M］.北京：國家圖書館出版社影印本，2008.