李白《蜀道難》是送行之作

李白《蜀道難》：

噫吁嚱，危乎高哉！蜀道之難，難于上青天！蠶叢及魚鳧，開國何茫然，爾來四萬八千歲，不與秦塞通人煙。西當太白有鳥道，可以橫絕峨眉巔。地崩山摧壯士死，然后天梯石棧相鉤連。

上有六龍回日之高標，下有沖波逆折之回川。黃鶴之飛尚不得過，猨猱欲度愁攀援。青泥何盤盤，百步九折縈巖巒。捫參歷井仰脅息，以手撫膺坐長嘆。問君西游何時還？畏途巉巖不可攀。但見悲鳥號古木，雄飛雌從繞林間；又聞子規(guī)啼夜月，愁空山。蜀道之難，難于上青天，使人聽此凋朱顏。連峰去天不盈尺，枯松倒掛倚絕壁。飛湍瀑流爭喧豗，砅崖轉(zhuǎn)石萬壑雷。其險也若此，嗟爾遠道之人，胡為乎來哉！

劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親，化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇，磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖云樂，不如早還家。蜀道之難，難于上青天，側(cè)身西望長咨嗟。

關于這首《蜀道難》的主題，歷來有過多種解說。

唐人王定?！掇浴肥紫扔涗浟诉@首詩的故事：“李太白始自蜀至京，名未甚振，因以所業(yè)贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰：‘公非人世之人，可不是太白星精耶？”

接著，孟綮《本事詩·高逸第三》也說：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅，賀監(jiān)知章聞其名，首訪之。既奇其姿，復請所為文，出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數(shù)四。號為謫仙，解金龜換酒，與傾盡醉。期不間日，由是稱譽光赫。”

這兩段都是晚唐人的記錄，大同小異，但都沒有正面談到此詩的主題。

唐范攄撰《云溪友議》卷上“嚴黃門”記載說：“武年二十三，為給事黃門侍郎；明年擁旄西蜀，累于飲筵，對客騁其筆札。杜甫拾遺乘醉而言曰：‘不謂嚴挺之有此兒也，武恚目久之，曰‘杜審言孫子，擬捋虎須？合座皆笑，以彌縫之。武曰：‘與公等飲饌謀歡，何至于祖考矣。房太尉琯亦微有所誤，憂怖成疾。武母恐害賢良，遂以小舟送甫下峽。母則可謂賢良也，然二公幾不免于虎口乎？李太白為《蜀道難》，乃為房、杜之危也……或謂章仇大夫兼瓊為陳子昂拾遺雪獄，高侍御適與王江寧昌齡申冤，當時同為義士也。李翰林作此歌，朝右聞之，皆疑嚴武有劉焉之志，其屬刺史章彝因小瑕，武怒，遽命杖殺之。后為彝之外家報怨，嚴氏之后遂微焉?！薄袄钐诪椤妒竦离y》，乃為房、杜危之也?！边@是范攄歸納出來的此詩主題。《新唐書》的編者也將這一段記載寫進了《嚴武傳》，說明它的編者歐陽修、宋祁是贊成此說的。

李白詩集有元人蕭士贇箋注本，他對《蜀道難》又提出了新的解釋。他以為這首詩是作于安祿山叛軍攻占長安，明皇倉皇幸蜀的時候，即天寶十五載（公元七五六年）六、七月間。當時李白在江南，聽到這個消息，以為皇上幸蜀不是上策，“欲言則不在其位，不言則愛君憂國之情，不能自已，故作此詩以達意”。

明代的胡震亨，在其《唐音癸簽》中，也談到過這首詩。他以為上文所引三家的解說都是“傅會不足據(jù)。他認為“《蜀道難》自是古曲，梁陳作者，止言其險，而不及其他。李白此詩，兼采張載《劍閣銘》‘一人荷戟，萬夫趦趄，形勝之地，匪親弗居等語用之，為恃險割據(jù)與羈留佐逆者著戒。惟其海說事理，故包括大，而有合樂府諷世立教本旨。若但取一人一事實之，反失之細而不足味矣，諸解者惡足語此。”

以上是歷代詩評家對《蜀道難》主題思想的探討。把這些意見和原詩參研比照，似乎蕭士贇的講法最合情理。由此，明清兩代講唐詩的人，大多采用他的說法，例如唐汝詢、陳沆、沈德潛等，就都肯定《蜀道難》是為明皇幸蜀而作；分析得也很詳細。但是，有一件事，他們似乎都沒有注意到。丹陽進士殷璠編選的《河岳英靈集》，選錄了與他同時代的二十四位詩人的作品，共二百三十四首。他在自序中說這些詩創(chuàng)作的年代“起甲寅（開元二年），終癸巳（天寶十二載）”。他選了李白的詩十三首，其中就有《蜀道難》。這是一個無可推翻的證據(jù)，證明李白此詩作于安史之亂以前，這樣一來，說它是諷諭明皇幸蜀的說法便不攻自破。因此，施蟄存《唐詩百話》作結論說：“為此，我們不取以上那些講法，而把此詩定為李白贈入蜀友人的詩?！笔┫U存先生把李白《蜀道難》定為“李白贈入蜀友人的詩”，這個說法是很有見地的；但先生對此詩的分析解說，有些又是可以商榷的。

施先生在文中說：“詩的創(chuàng)作方法，完全用賦體。全詩都是夸張地描繪蜀道的危險，行旅的艱苦?！贝嗽捤浦徽f對了一半。從《蜀道難》的寫作手法方面看，全詩使用賦體，無可爭議。但說“全詩都是夸張地描繪蜀道的危險，行旅的艱苦”，則不敢茍同。施先生在文中又說，“現(xiàn)在我依韻法來寫，分為三段。但如果從思想內(nèi)容的結構來看，實在只能說是兩段?！蔽覄t認為，從韻法角度看，李白在詩中使用了五個韻；如果從思想內(nèi)容和結構方面來看，就應該是三段而非兩段。

從詩的結構方面來看，全詩分為三段，首起至“地崩山摧壯士死，然后天梯石棧相鉤連”為第一段，寫蜀道開鑿之久遠艱難。從“上有六龍回日之高標，下有沖波逆折之回川”至“其險也若此，嗟爾遠道之人，胡為乎來哉”為第二段，極寫自然之蜀道高峻難行。從“劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開”至“蜀道之難，難于上青天，側(cè)身西望長咨嗟”為第三段，極寫社會之蜀道艱險難行。

關于第三段，施先生是將“枯松倒掛倚絕壁。飛湍瀑流爭喧豗，砅崖轉(zhuǎn)石萬壑雷。其險也若此，嗟爾遠道之人，胡為乎來哉。劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親，化為狼與豺”一段作為第三段，我則是將“胡為乎來哉”以前數(shù)句入第二段，而將“劍閣崢嶸而崔嵬”以下均作第三段?！翱菟伞比涿黠@仍寫自然之蜀道，故其下用“其險也若此”一句加以概括。“嗟爾遠道之人，胡為乎來哉”，是就自然之蜀道高峻艱險難行而發(fā)出的感慨，所以歸入第二段。對“劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親，化為狼與豺”這一段文字，施先生的理解有明顯的失誤。他在文中接著說：“這一段詩，在李白是順便提到，作為描寫蜀道難的一部分，但卻使后世讀者誤認為全詩的主題所在……但這幾句詩，確實破壞了全詩的統(tǒng)一性，寫在贈友人入蜀的詩中，實在使人有主題兩歧之感。”施先生的這個說法我們也是不敢茍同的。

從創(chuàng)作意圖方面看，李白在詩中寫蜀道開鑿之艱難、自然之蜀道高峻難行、社會之蜀道艱險難行，其目的就是想極力勸阻其友人西行入蜀。李白對“蜀道”的認識，并非如我們一般人所認識的自然的蜀道，他更看到了社會的蜀道的“險惡”?！皠﹂w崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或匪親，化為狼與豺”五句，乍一看還是寫自然之蜀道險要，但它已經(jīng)加入了人的因素，就再也不是純粹的自然之蜀道了。怎么可以把這種認識看作可有可無，甚至認為它“破壞了全詩的統(tǒng)一性”，而要把它從此詩中剔除呢？施先生說它的寫作“實在使人有主題兩歧之感”，這個說法我們不能接受。實際上，這五句不但沒有“破壞”全詩的統(tǒng)一性，相反，它大大加深了人們對“蜀道難”之認識。施先生之所以這么認為，實在是因為太不了解李白的創(chuàng)作意圖了。對這一點，李白在《蜀道難》的文本中有清楚的表述，施先生也曾把全詩的“骨干句子集中起來”，它們是：

蜀道之難，難于上青天！

問君西游何時還？

嗟爾遠道之人，胡為乎來哉！

錦城雖云樂，不如早還家。

蜀道之難，難于上青天，側(cè)身西望長咨嗟。

施先生在列出這些“骨干句子”之后，進一步總結說：“這就是《蜀道難》的全部思想內(nèi)容。其他許多句子，盡管寫得光怪陸離，神豪氣足，其實都是這些骨干句子的裝飾品?！笨纯催@些“骨干句子”，難道還不足以看出李白的創(chuàng)作意圖嗎？

又，施先生在《唐詩百話·李白〈蜀道難〉》一文末尾的《增記》中說道：“近日又閱唐寫本詩選殘卷……唐人寫本沒有‘錦城雖云樂，不如早還家二句。我也以為較好。因為上文沒有描寫錦城之樂，這里就不應該忽然提到錦城之樂。這二句如果用作全詩的結語，倒也還可以，但下面明明還有一句重復的‘蜀道之難，難于上青天。全評理以這一句領起，底下兩大段都以這一句作結束?？芍畎鬃鞔嗽?，章法很整齊。唯有這‘錦城一句，又是多余話中的多余話?！?/p>

同樣，這番話的增寫與施先生對此詩第三段的理解有關系。作者寫第三段，就是寫社會的蜀道險惡難行，而“錦城雖云樂”只是蜀中的表面現(xiàn)象，實際上，李白告訴人們，蜀道難行，除自然的因素之外，更重要的還在于社會的因素。正因為自然的蜀道高峻艱險，所以常為那些野心家、陰謀家所利用，因此對普通人所造成的傷害則更為突出。如果只被“錦城樂”的表面現(xiàn)象所蒙蔽，看不到它“朝避猛虎，夕避長蛇，磨牙吮血，殺人如麻”這十分危險的一面的話，自己是要吃大虧的。李白為何從蜀中出走，似乎與他對蜀中人文環(huán)境的認識有關。當然這是另外的話題，在此就不展開了。

熊飛，廣東韶關學院教授。責任編校：左曉光