李楯：所有權(quán)問(wèn)題講不清楚就沒(méi)市場(chǎng)

法治和市場(chǎng)的共同根基是權(quán)利，其中最典型是所有權(quán)，而最重要的是不動(dòng)產(chǎn)制度。最根本的所有權(quán)問(wèn)題講不清楚，就沒(méi)有市場(chǎng)，也沒(méi)有法治，或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)完整的市場(chǎng)和一個(gè)邏輯上健全的法治。

我們面對(duì)的是一個(gè)非常艱難的改革。在執(zhí)政黨關(guān)于“全面深化改革”的決定中，提到6 個(gè)字——“機(jī)制體制弊端”。我們這個(gè)社會(huì)的“機(jī)制體制弊端”到底是什么？如果我們沒(méi)有辦法化解它，或者逐漸消除它的影響，我們就很難往前走。實(shí)際上我們30 年甚至說(shuō)更長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展中，總是不斷地撞到了這個(gè)“機(jī)制體制弊端”上。那么怎么看待中國(guó)今天的真問(wèn)題，清華大學(xué)這幾年有一系列的報(bào)告發(fā)表，我仍然持這樣一種觀點(diǎn)：“強(qiáng)權(quán)力，弱市場(chǎng)，無(wú)社會(huì)”。舊有權(quán)力體制沒(méi)有動(dòng)，而且通過(guò)調(diào)整、適應(yīng)，不但仍處無(wú)制約的態(tài)勢(shì)，而且因掌控和可調(diào)配的資源增多，實(shí)力上還有所加強(qiáng)。“弱市場(chǎng)”，是一個(gè)受權(quán)力掌控的、扭曲的、壟斷的市場(chǎng)。沒(méi)有社會(huì)，是說(shuō)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期“國(guó)家”、“社會(huì)”重合，“國(guó)家”取代“社會(huì)”，是研究者所說(shuō)的“總體性社會(huì)”或“序列化體系”，黨軍政合一，人財(cái)物統(tǒng)管。改革開(kāi)放之后，結(jié)構(gòu)變化，政府直接管轄的領(lǐng)域、市場(chǎng)的領(lǐng)域、私人的領(lǐng)域、公共領(lǐng)域開(kāi)始分化，社會(huì)面臨修復(fù)，但社會(huì)修復(fù)的路還遠(yuǎn)。

今天成立再多的協(xié)會(huì)，也解決不了“修復(fù)社會(huì)”這個(gè)問(wèn)題。一些事，總講“國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人都要負(fù)擔(dān)”——“社會(huì)”在哪兒？幾年前黨的文件中提出“社會(huì)建設(shè)”，很快就變成了一些人“‘建設(shè)社會(huì)”，政府辦“非政府組織”，公民自己要辦還是不容易。要區(qū)分慈善、公益和公共事務(wù)、公共政策。只成立不過(guò)問(wèn)公共事務(wù)、沒(méi)有公眾參與的協(xié)會(huì)，或者辦幾個(gè)養(yǎng)老院可以“免主管單位”，那并不是有“社會(huì)”。社會(huì)更主要是在和國(guó)家、市場(chǎng)三者間形成一種制衡；要有公眾在公共事務(wù)、決策上的參與。我認(rèn)為，即使政治體制改革暫且擱置不動(dòng)，但是對(duì)于市場(chǎng)，對(duì)于公共領(lǐng)域，能不能給空間，放開(kāi)一些？如果不放開(kāi)，我們就只能是原地轉(zhuǎn)圈，改革就會(huì)進(jìn)進(jìn)退退，難有實(shí)質(zhì)的前行。

說(shuō)到經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)，我認(rèn)為，中國(guó)的發(fā)展是不可持續(xù)的。大家總講GDP，我覺(jué)得GDP 是個(gè)說(shuō)辭，關(guān)鍵不在GDP上。前些時(shí)候，談環(huán)境問(wèn)題，一個(gè)德國(guó)人說(shuō)“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一種內(nèi)在增長(zhǎng)沖動(dòng)”。但我覺(jué)得它是有制衡的，環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益、政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)，都形成一種制衡。那么，在中國(guó)，有沒(méi)有一種不同于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)沖動(dòng)，一種內(nèi)在的張力？我認(rèn)為是有的。這種體制的內(nèi)在沖動(dòng)不是來(lái)自GDP、官員考核，那是極表象的，它來(lái)自一種體制固有的拼比、趕超、戰(zhàn)勝目標(biāo)，來(lái)自體制自身的不安全感。我們永遠(yuǎn)在“斗爭(zhēng)”，總覺(jué)得自己不安全。這不是GDP 問(wèn)題。

作為執(zhí)政黨，對(duì)中國(guó)良好發(fā)展道路看得清清楚楚、明明白白，這就是從十七大、十八大甚至再往前已經(jīng)提出來(lái)的道路：改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)方式、消費(fèi)模式。這三項(xiàng)改變，完全可以把它說(shuō)成是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題，不是政治問(wèn)題、制度問(wèn)題。但為什么改不了？就是因?yàn)橐环矫妗昂推?、發(fā)展是時(shí)代主題”、“民生第一”，要改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增長(zhǎng)方式，消費(fèi)模式；另一方面又要準(zhǔn)備打仗。不是中外沖突、不是官民對(duì)抗，而是目標(biāo)和決策的內(nèi)在抵牾。

因此，一方面，中國(guó)改革走出三大步：十四大的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、十五大的“法治國(guó)家”、2004 年的“人權(quán)入憲”；但另一方面強(qiáng)力修復(fù)舊體制。因?yàn)榭偸菦](méi)有安全感，經(jīng)濟(jì)必須照舊路增長(zhǎng)，因?yàn)椴辉鲩L(zhǎng)就不安全。拼比、趕超、戰(zhàn)勝，是這個(gè)體制內(nèi)在沖動(dòng)造成的。其實(shí)，如果我們真是經(jīng)濟(jì)不斷翻番的話(huà)，才真正不安全，不只是中國(guó)，是人類(lèi)自取滅亡。

中國(guó)的問(wèn)題，不是政府與市場(chǎng)的問(wèn)題，是黨與市場(chǎng)的問(wèn)題。如果不從根本上處理好這個(gè)關(guān)系，改革難以推進(jìn)，發(fā)展也不可持續(xù)。

當(dāng)下，最糟糕的情況是：中國(guó)缺乏一種讓不同觀點(diǎn)、主張充分闡釋?zhuān)浞终摖?zhēng)辯駁的可能。人們靜不下心來(lái)，包括我的一些朋友，開(kāi)會(huì)都是一種主張，稍有不同，不是不說(shuō)話(huà)，就是打架，水火不容；缺少針?shù)h相對(duì)的對(duì)話(huà)、討論，一個(gè)社會(huì)，最基本的共識(shí)難以形成。我們應(yīng)該努力改變這種狀況，有些問(wèn)題需要認(rèn)真、充分討論。

我主張：第一，要有與法治、利益制衡并存的市場(chǎng)?，F(xiàn)在市場(chǎng)和權(quán)力走到一塊去了。孫立平說(shuō)“人們認(rèn)為最不該結(jié)婚的倆人結(jié)婚了，日子過(guò)得還挺好”，說(shuō)的就是權(quán)力和市場(chǎng)的結(jié)合，中國(guó)特色。我們必須認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)必須要有法治，有利益制衡，否則這個(gè)市場(chǎng)就是一個(gè)惡的市場(chǎng)。

第二，民企和國(guó)企，小企業(yè)和大企業(yè)，在市場(chǎng)中和法律面前是平等的。每個(gè)人、每個(gè)法人從事商業(yè)行為的選擇空間一樣大。法治和市場(chǎng)的共同根基是權(quán)利，其中最典型是所有權(quán)，而最重要的是不動(dòng)產(chǎn)制度。現(xiàn)在問(wèn)題是：土地所有權(quán)或者是土地使用權(quán)是你的，還是我的，這個(gè)最基本的問(wèn)題講不清楚。而這個(gè)問(wèn)題不清楚，就沒(méi)有市場(chǎng)和法治，或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)完整的市場(chǎng)和一個(gè)在邏輯上不自相抵觸的法治。

要認(rèn)識(shí)到，今天的民企大不如上世紀(jì)50年代之前的民企。那時(shí)候的民營(yíng)企業(yè)是了不得的，企業(yè)家是有操守，企業(yè)是擔(dān)負(fù)責(zé)任的；不管對(duì)勞工，還是對(duì)國(guó)家、社會(huì)是有貢獻(xiàn)的。今天我們的企業(yè)一提企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就是捐點(diǎn)錢(qián)。企業(yè)不是在搞公益，是在搞公關(guān)；以公益、慈善為名給政府錢(qián)，關(guān)系就都處好了。安南做聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)時(shí)，提出全球協(xié)議計(jì)劃，就是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境方面提出九項(xiàng)基本原則，后來(lái)又加入了反腐。中國(guó)社科院近年發(fā)布的一個(gè)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的報(bào)告，100 分為滿(mǎn)分，央企前百名、跨國(guó)公司在中國(guó)的前百名、民企前百名得分都只在十幾分，完全不及格，為什么？我們應(yīng)該思考。

我覺(jué)得，《中國(guó)民商》能不能在這些方面做一些工作，促成中國(guó)出一批像清末到上世紀(jì)40 年代末50 年代初那樣的有操守、有擔(dān)當(dāng)?shù)拿駹I(yíng)企業(yè)家和能夠真正擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任的民營(yíng)企業(yè)。endprint