貪污罪法定刑的配置及完善

王雷

（洛陽市西工區(qū)人民檢察院，河南洛陽471000）

貪污罪法定刑的配置及完善

王雷

（洛陽市西工區(qū)人民檢察院，河南洛陽471000）

與1979年刑法第155條對貪污罪法定刑的規(guī)定相比較，1997年刑法第383條的規(guī)定更加細(xì)化，便于操作和適用，為查處、懲治貪污犯罪提供了有力保障。但該條對貪污罪法定刑的規(guī)定仍存在不少問題，應(yīng)當(dāng)從量刑標(biāo)準(zhǔn)模式、增設(shè)罰金刑、資格刑及廢除死刑等方面加以完善。

貪污罪；法定刑；立法建議

貪污罪不僅侵害公共財物所有權(quán)，而且侵害國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，是社會發(fā)展的頑疾。我國歷來重視懲處貪污犯罪，僅2008年1月至2013年8月的5年間，全國檢察機(jī)關(guān)就立案偵查貪污賄賂犯罪案件151350件198781人，提起公訴167514人，對其中148931人作出了有罪判決。尤其是2012年，全年貪污賄賂犯罪案件的起訴率、有罪判決率比2008年分別上升了4.6和0.23個百分點(diǎn)，懲貪治腐工作深入開展，如火如荼。但另一方面，貪污犯罪卻呈愈演愈烈之勢，犯罪分子職位越來越高，貪污數(shù)額越來越大。嚴(yán)肅治理態(tài)勢下貪污犯罪高發(fā)固然與制度不完善、監(jiān)管不到位等密切相關(guān)，但根本原因還在于當(dāng)前我國貪污罪法定刑的設(shè)置存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致刑法規(guī)范預(yù)防犯罪的功能失靈。據(jù)此，筆者擬對當(dāng)前我國貪污罪法定刑立法缺陷加以梳理，并試圖提出完善之道。

一、貪污罪法定刑設(shè)置存在的缺陷

我國97年刑法對貪污罪采取專章規(guī)定且將概念界定和法定刑分條單列的立法模式。刑法典第382條敘明貪污罪犯罪構(gòu)成，第383條則對法定刑進(jìn)行具體設(shè)置，即：（1）個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。（2）個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。（3）個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分。（4）個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。較79年刑法第155條對貪污罪法定刑的規(guī)定，97年刑法第383條的規(guī)定顯然更加細(xì)化，便于適用，為依法懲治貪污犯罪提供了有力保障，但仍存在不少問題，具體而言有以下幾個方面。

（一）以絕對數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，缺乏彈性，難以適應(yīng)社會發(fā)展

盡管現(xiàn)行刑法對貪污罪的量刑規(guī)定有情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重及情節(jié)特別嚴(yán)重之分，但犯罪數(shù)額依然是量刑的主要根據(jù)，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也主要依據(jù)犯罪數(shù)額對貪污罪進(jìn)行量刑，但從根本上來說，這已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展變化。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)為例，1995年全國城鎮(zhèn)平均收入為3188元，農(nóng)村是785元，到了2006年，扣除物價上漲因素，城鎮(zhèn)年人均收入則為11759元，農(nóng)村為3587元，分別是1995年的3.69倍和4.57倍。①數(shù)據(jù)來源于2012年11月3日最高人民檢察院朱孝清副檢察長作的《當(dāng)前反貪污賄賂情況與立法完善》的報告。國家統(tǒng)計局最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入已達(dá)26955元，農(nóng)村居民人均純收入也達(dá)到了8896元。②數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國國家統(tǒng)計局2014年1月20日發(fā)布的數(shù)據(jù)《2013年國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)中向好》。經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，而貪污罪量刑數(shù)額的起點(diǎn)仍保留在97年刑法立法水平，明顯滯后于社會發(fā)展。從近年來查處的貪污犯罪案件來看，貪污數(shù)額也早已開始呈逐年增高趨勢，動輒幾十萬、上百萬，千萬級別亦非罕見，貪污數(shù)額呈幾何級增長，對現(xiàn)有立法提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（二）各量刑檔次間交叉重合現(xiàn)象嚴(yán)重，操作性不強(qiáng)

刑法第383條設(shè)置了貪污罪法定刑的基本框架，但由于各量刑檔次之間缺乏合理梯度銜接，使得這種規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性并不強(qiáng)，而且容易產(chǎn)生量刑失衡問題。結(jié)合貪污罪法定刑的規(guī)定，下面以圖表形式進(jìn)行分析。

貪污罪犯罪數(shù)額、情節(jié)與量刑幅度情況統(tǒng)計表

通過上表，可以清楚地看到，我國貪污罪幾個法定刑之間交叉重疊十分嚴(yán)重，且刑量越重，交叉重合幅度越大。例如，當(dāng)行為人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬元，且沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時，由于量刑幅度為1至7年有期徒刑，這樣便會出現(xiàn)第383條第1款第3項(xiàng)第1檔法定刑與第4項(xiàng)第1檔法定刑在1-2年區(qū)域內(nèi)重合；當(dāng)行為人貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元，且沒有達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重時，由于通常科處5年以上有期徒刑刑罰，因此，又會出現(xiàn)第383條第1款第3項(xiàng)第1檔法定刑與第2項(xiàng)第1檔法定刑在5-7年區(qū)域內(nèi)重合；同樣，當(dāng)行為人貪污數(shù)額在10萬元以上，且也沒有達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重時，第383條第1款第2項(xiàng)第1檔法定刑與第1項(xiàng)第1檔法定刑在10-15年區(qū)域內(nèi)也是完全重合。如此一來，便使得貪污罪的犯罪數(shù)額與刑罰量定之間缺乏基本的對應(yīng)關(guān)系，不僅嚴(yán)重違反刑罰配置的科學(xué)性原則，而且缺乏基本的可操作性，容易導(dǎo)致司法認(rèn)定混亂，造成“不同案卻同判”的詭異現(xiàn)象，滋生民眾對司法公正的信任危機(jī)。例如，假定貪污8萬元通常被判處10年有期徒刑，貪污12萬元的刑罰處罰也在10-15年有期徒刑之間進(jìn)行權(quán)衡，那么在行為人實(shí)際被判處10年有期徒刑時，就會出現(xiàn)貪污數(shù)額相距千里但量刑結(jié)果卻不差毫厘的奇怪現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)說，這種現(xiàn)象的發(fā)生是我國貪污罪法定刑各量刑檔次間嚴(yán)重交叉重合的直接結(jié)果。

（三）罰金刑與沒收財產(chǎn)刑設(shè)置失當(dāng)，影響刑罰效果的發(fā)揮

罰金刑在貪利性犯罪、單位犯罪及其他類型的輕微犯罪中發(fā)揮著積極的功效。尤其是貪污等貪利性犯罪，根據(jù)犯罪情節(jié)，對犯罪分子判處一定數(shù)額的罰金，不僅避免其從犯罪中得利，而且還能剝奪其再犯資本，讓其深感犯罪得不償失。[1]綜觀我國財產(chǎn)性犯罪立法，罰金刑幾乎涵蓋了所有罪名，本質(zhì)上與貪污罪最為接近的盜竊罪、侵占罪及詐騙罪中，無論是并處還是單處，幾乎每個量刑檔次都賦予了罰金刑應(yīng)有的地位，但在同樣作為貪利性犯罪的貪污罪的刑罰設(shè)置中，卻沒有規(guī)定罰金刑與沒收財產(chǎn)刑的搭配適用，顯然是欠妥當(dāng)?shù)模绊懶塘P效果的積極發(fā)揮。

（四）資格刑缺位，難以實(shí)現(xiàn)貪污犯罪的有效預(yù)防

資格刑以剝奪犯罪分子享有或行使的一定權(quán)利為內(nèi)容，與主刑并用可發(fā)揮刑罰的綜合效用。尤其對身份犯而言，判處資格刑，直接剝奪行為人的身份或職務(wù)，剝奪其再犯能力，對于犯罪預(yù)防意義重大。[2]綜觀國外貪污罪立法，對行為人判處資格刑幾乎已成慣例，如西班牙、韓國等。我國臺灣地區(qū)也有類似規(guī)定，如《公務(wù)人員任用法》第28條關(guān)于公務(wù)員任職的消極資格中規(guī)定：“曾服公務(wù)有貪污行為，經(jīng)有罪判決確定或通緝有案尚未結(jié)案者，不得為公務(wù)員?！钡谖覈痉▽?shí)踐中，貪污罪只有在行為人被判處死刑或無期徒刑時才會被附加資格刑，客觀上必然影響貪污犯罪的有效預(yù)防。

（五）減免刑罰處罰和非刑罰處罰方法曖昧不清，有失刑罰公正

我國刑法明確規(guī)定，對貪污罪可減免刑罰處罰或處以非刑罰方法，但這種將"犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓"的酌定從輕處罰情節(jié)單獨(dú)作為減免刑罰處罰條件的做法并不科學(xué)，從根本上違反罪刑相適應(yīng)原則。犯罪后除非行為人想去坐牢受刑，否則，恐怕無人不“悔改徹悟”、積極退贓，但在這種情形下是否真正悔改往往真假難辨，且即便真正悔改，減免刑罰也難免有放縱貪污犯罪之嫌。我國刑法第61條明確規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！币罁?jù)規(guī)定，刑罰裁量顯然是綜合考察判斷的過程。此外，與盜竊罪等犯罪比較而言，貪污罪法定刑設(shè)置中規(guī)定減免刑罰處罰或非刑罰處罰方法也有違刑法適用人人平等原則。同樣是犯罪既遂后積極退贓行為，就盜竊罪而言，盡管司法實(shí)踐中通常也都作為酌定量刑情節(jié)考慮，但其對刑罰裁量最終結(jié)果的影響卻相對有限，除未成年人犯盜竊罪之外，幾乎不可能判處減免刑罰或只作非刑罰處罰方法處理，但貪污罪卻可以。同為貪利性犯罪，有身份者處罰反倒比無身份者輕，這既與我國刑法總則中有關(guān)身份犯處罰原則不符，也與同類犯罪同等對待的基本精神相違背。

（六）死刑依然存留，既不順應(yīng)國內(nèi)趨勢，也不符合國際潮流

死刑是聯(lián)合國自成立以來一直關(guān)注的問題，1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的通過，在世界范圍掀起廢除死刑的大潮；1989年聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國廢除死刑公約》，進(jìn)一步推動了世界范圍內(nèi)廢除死刑運(yùn)動；2007年聯(lián)合國大會“暫停適用死刑”決議的通過，更是在廢除死刑的進(jìn)程上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。我國于1998年簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，雖然由于種種原因至今仍未獲批準(zhǔn)，但面對死刑問題，如何對國際社會做出積極回應(yīng)，是貪污罪不得不面對的嚴(yán)峻問題，而作為非暴力性的財產(chǎn)性犯罪的死刑問題，在國內(nèi)也同樣面臨著正當(dāng)性拷問。因此，貪污罪的死刑保留至今，既不順應(yīng)國內(nèi)趨勢，也不符合國際潮流。

二、完善貪污罪法定刑設(shè)置的建議

為彌補(bǔ)貪污罪法定刑設(shè)置缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面完善立法。

（一）修改貪污罪量刑標(biāo)準(zhǔn)模式，克服唯數(shù)額論的弊端

將以數(shù)額為主的量刑標(biāo)準(zhǔn)模式改為以籠統(tǒng)數(shù)額和情節(jié)相結(jié)合的方式，構(gòu)建數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重三個量刑檔次，然后再由司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況以司法解釋形式具體予以明確，以適應(yīng)社會發(fā)展變化及日趨復(fù)雜的貪污犯罪現(xiàn)實(shí)。

（二）增設(shè)罰金刑，建立罰金與沒收財產(chǎn)相呼應(yīng)的組合模式，積極發(fā)揮刑罰功效

在附加適用沒收財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，明確罰金刑的地位；在適用方式上，采取并處罰金方式，注重與沒收財產(chǎn)配合適用。具體而言，在數(shù)額較大或情節(jié)較重檔次上，除判處主刑外，必須并處罰金；在數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重檔次上，除判處主刑外，必須并處罰金或沒收財產(chǎn)；在數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重檔次上，必須并處沒收財產(chǎn)。

（三）增設(shè)資格刑，徹底杜絕再犯可能性

積極吸收國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)資格刑，且采必并制，對貪污犯罪行為人一律附加適用資格刑，徹底剝奪其再犯可能性。[3]

（四）廢除減免刑罰處罰或非刑罰處罰方法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正

對比盜竊罪、侵占罪及詐騙罪等財產(chǎn)性犯罪的刑罰設(shè)置、司法解釋具體規(guī)定及司法實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，直接廢除貪污罪中減免刑罰處罰或非刑罰處罰方法的規(guī)定，真正貫徹罪行相適應(yīng)原則和刑法適應(yīng)人人平等原則。[4]

（五）廢除貪污罪死刑，順應(yīng)時勢和國際潮流

綜觀世界各國貪污罪立法，只有蒙古、越南等極少數(shù)國家立法設(shè)置有死刑，多數(shù)國家的刑罰處罰并不嚴(yán)重，最高刑罰也不過為20年有期徒刑或無期徒刑，如泰國等。因此，廢除貪污罪死刑已成時勢之趨。我國《刑法修正案（八）》也為大規(guī)模廢除非暴力犯罪死刑構(gòu)建了良好的開端，而且在2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，再一次明確提出完善人權(quán)司法保障制度，逐步減少適用死刑罪名。因此，無論放眼國際，還是立足國內(nèi)，廢除貪污罪死刑都已經(jīng)提上議事日程。

基于以上建議，筆者提出應(yīng)當(dāng)將我國刑法第383條規(guī)定修改如下：

對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：

（1）個人貪污數(shù)額較大，情節(jié)較重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（2）個人貪污數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。

（3）個人貪污數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。

對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰；對犯貪污罪的，一律附加適用剝奪政治權(quán)利。

[1]李潔.罰金刑適用若干問題研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2000 (5).

[2]黃燁.論經(jīng)濟(jì)犯罪資格刑的設(shè)置[J].法學(xué)雜志,2011(9).

[3]付智勇,羅忠.貪污罪法定刑的配置和完善[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報,2003(4).

[4]鄭曉峰.論我國貪污罪法定刑的完善[J].黨史博采(理論版),2006 (3).

D914

A

1673―2391(2014)09―0165―03

2014-04-21責(zé)任編校：陶范