司法成本概念研究

呂保華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

司法成本概念研究

呂保華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

司法成本概念的研究是司法成本研究的前提和基礎(chǔ)。近年來司法成本概念研究呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢(shì)，如司法成本的內(nèi)涵不斷豐富、外延不斷擴(kuò)大、研究方法進(jìn)一步拓展且更加重視以司法價(jià)值目標(biāo)引領(lǐng)司法成本控制研究等。

司法制度；司法成本概念；訴訟成本；審判成本

司法的成本問題在上世紀(jì)末受到我國(guó)學(xué)術(shù)界的重視并被深入研究，與之密切關(guān)聯(lián)的司法效率等概念也得到了高度關(guān)注，相關(guān)論著不斷涌現(xiàn)。近年來，提升司法效率成為我國(guó)司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)，而提升司法效率的實(shí)踐自然離不開對(duì)司法成本的研究和探討。因此“司法成本”逐漸被司法理論界和實(shí)務(wù)界了解和接納。在中國(guó)知網(wǎng)的搜索引擎中鍵入“司法成本”一詞，篇名中涉及“司法成本”的論著從1999年至2014年有58篇，而文章中涉及此概念的則有102,763篇之多。由此可見學(xué)界對(duì)于“司法成本”問題已經(jīng)給予了很多的關(guān)注。而在司法實(shí)務(wù)界，“司法成本”更是一個(gè)引起高度關(guān)注的問題。2009年7月，由最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主辦的“司法成本與司法效率研討會(huì)”成功舉行。次年11月，“司法成本與司法效率國(guó)際研討會(huì)”在吉林省吉林市召開。兩次研討會(huì)上，眾多學(xué)者和司法界的代表圍繞司法資源配置、司法成本的分擔(dān)、調(diào)解與司法效率、訴訟程序改革、人民法院管理改革與司法效率的提高以及司法效率評(píng)估機(jī)制等專題展開了熱烈的討論。從中可一窺“司法成本”問題在理論界和實(shí)務(wù)界的受重視程度。但截至目前，對(duì)“司法成本”這一概念本身的理解無論是在司法理論界還是實(shí)務(wù)界都未達(dá)成共識(shí)，有些學(xué)者的觀點(diǎn)甚至針鋒相對(duì)。本文擬對(duì)近年來“司法成本”這一概念研究的現(xiàn)狀作一些梳理和分析。

一、司法成本概念的研究現(xiàn)狀

提到司法成本，首先需要探討“成本”這一概念。CCA中國(guó)成本協(xié)會(huì)發(fā)布的CCA2101：2008《成本管理體系術(shù)語(yǔ)》標(biāo)準(zhǔn)第2.1.1條中對(duì)成本術(shù)語(yǔ)的定義是指：為過程增值和結(jié)果有效已付出或應(yīng)付出的資源代價(jià)。其后的注釋還標(biāo)明：資源是指凡是能被人所利用的物質(zhì)。在一個(gè)組織中資源一般包括：人力資源、物力資源、財(cái)力資源和信息資源等。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說林立，流派甚多，關(guān)于“成本”的理論學(xué)說很多，本文只是選取其中一部分與本文主旨有關(guān)的觀點(diǎn)加以分析。司法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“成本”本身并未提出新的概念和理論，只是根據(jù)各自的理解選取不同的理論為己所用。學(xué)者們根據(jù)自己對(duì)于“司法”、“司法成本的主體”、“成本”概念的不同理解，提出了有關(guān)“司法成本”的以下幾種主要觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法成本等同于審判成本，而不同于訴訟成本。認(rèn)為司法成本是指國(guó)家在審判活動(dòng)中投入的成本，即法院在進(jìn)行審判工作時(shí)的經(jīng)費(fèi)投入。該觀點(diǎn)明確指出訴訟成本是指當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟行為時(shí)所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，故而不贊成將司法成本等同于訴訟成本。[1]

第二種觀點(diǎn)側(cè)重于從司法活動(dòng)價(jià)值取向方面來考察司法成本問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法成本表面上是司法活動(dòng)運(yùn)作過程中所需花費(fèi)的物質(zhì)成本，包括人力、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等幾個(gè)方面的因素。但如果從更深層面對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行考察，這些經(jīng)濟(jì)方面的投入，其目的仍然是為了實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)價(jià)值，是司法活動(dòng)價(jià)值取向的體現(xiàn)。[2]

第三種觀點(diǎn)對(duì)司法成本的外延進(jìn)行了研究。該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法成本除經(jīng)常提到的物質(zhì)成本，已經(jīng)擴(kuò)大到包括精神成本、時(shí)間成本在內(nèi)的綜合成本外。除了時(shí)間、費(fèi)用等可以量化的成本，司法成本還包括另外一些不宜量化的成本：司法資源、交易成本、錯(cuò)誤成本和糾錯(cuò)成本等。[3]

第四種觀點(diǎn)將司法成本分為大司法成本和小司法成本。該觀點(diǎn)認(rèn)為，大司法成本是國(guó)家對(duì)相關(guān)司法機(jī)關(guān)投入的綜合成本，小司法成本即法院的審判成本。[4]

第五種觀點(diǎn)從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)的司法成本有其獨(dú)特的地方。中國(guó)的司法成本除了包括當(dāng)事人的成本、訴累以及道德成本，還包括政府投入和法院創(chuàng)收等具有中國(guó)特色的司法成本。[4]

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法的成本就其構(gòu)成而言，主要包括以下因素。其一，維持一個(gè)龐大的司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)的正常運(yùn)作的開支。其二，高素質(zhì)法官隊(duì)伍培養(yǎng)、維持和提升需要的巨大的經(jīng)費(fèi)投入。其三，司法審判所必要的裝備和經(jīng)費(fèi)。[5]

第七種觀點(diǎn)將司法成本的外延作了進(jìn)一步的拓展。該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法成本不僅僅指司法審判中所消耗的社會(huì)資源，立法、執(zhí)法和訴訟等整個(gè)司法活動(dòng)中所消耗的人力、物力、財(cái)力等各種資源，都可稱之為司法資源或司法投入。[6]

綜合這些觀點(diǎn)，關(guān)于“司法成本”概念的分歧主要集中在主體、內(nèi)涵、范圍等方面。有的學(xué)者認(rèn)為司法成本的主體應(yīng)該是國(guó)家、法院和個(gè)人的綜合；有的傾向于司法成本的主體是法院；有的從當(dāng)事人的角度研究司法成本。而對(duì)于司法成本的范圍，則從物質(zhì)成本的研究逐步擴(kuò)大到包括精神成本、道德成本、糾錯(cuò)成本等方面的綜合成本的研究。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法成本是國(guó)家和個(gè)人在司法活動(dòng)中所消耗的社會(huì)資源，包括國(guó)家維持司法體制運(yùn)轉(zhuǎn)的必要投入和訴訟活動(dòng)中國(guó)家司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所付出的各種資源。

二、司法成本與其相近“成本”概念辨析

近年來，隨著司法成本的研究成為國(guó)內(nèi)學(xué)者和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，出現(xiàn)了一些與之相似的概念。其中“訴訟成本”、“審判成本”和司法成本的概念最為接近。因此這幾個(gè)概念在各種學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中被廣泛應(yīng)用，交叉和混淆現(xiàn)象嚴(yán)重。有的學(xué)者偏向于訴訟成本研究而直接把司法成本等同于訴訟成本；有的學(xué)者將司法成本與訴訟成本對(duì)立，認(rèn)為司法成本屬于國(guó)家層面支出的成本，而訴訟成本屬于個(gè)人支出的成本；有的學(xué)者以分類代替內(nèi)涵界定。諸如此類的觀點(diǎn)影響了研究的準(zhǔn)確性。本文對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)界的各種觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，并分析了三者之間的區(qū)別和聯(lián)系，下面用拓?fù)鋱D（圖1）來對(duì)它們之間的關(guān)系作一個(gè)簡(jiǎn)單勾勒。

圖1 司法成本、訴訟成本、審判成本關(guān)系圖

此圖較為清晰地反映了司法成本、訴訟成本和審判成本是三個(gè)有密切聯(lián)系但不完全等同的概念。

1．司法成本不能等同于訴訟成本。司法成本是國(guó)家和個(gè)人在司法活動(dòng)中所消耗的社會(huì)資源，包括國(guó)家維持司法體制運(yùn)轉(zhuǎn)的必要投入和訴訟活動(dòng)中國(guó)家司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所付出的各種資源。[7]除了單次訴訟活動(dòng)中付出的訴訟成本，建立完整的司法體制所必須投入的司法資源，以及培養(yǎng)一支法官隊(duì)伍和維持司法體制運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的設(shè)備及運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)都應(yīng)該計(jì)入司法成本的范疇。

2．訴訟成本包含了審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人二者在單次訴訟活動(dòng)中的投入，但訴訟成本不能簡(jiǎn)單計(jì)算為兩者之和。因?yàn)樵V訟成本除了能夠量化計(jì)算的物質(zhì)成本，還包括訴累成本、社會(huì)道德成本等精神成本。另外，不同的學(xué)者依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訴訟成本作了劃分，如波斯納將司法成本分為直接成本與間接成本，有的學(xué)者則參照此劃分亦將訴訟成本劃分為直接成本和間接成本，還有諸如隱性成本、訴前訴中成本、精神成本、綜合成本等等。[8][9]大多數(shù)學(xué)者將案件訴訟成本劃分為直接成本、間接成本、倫理成本等。

3．審判成本是指審判機(jī)關(guān)在審判中的投入，它區(qū)別于訴訟成本。如果說當(dāng)事人的訴訟成本為私人支出的成本，則審判機(jī)關(guān)在審判中投入的成本則可以稱為訴訟公共成本。需要指出的是，法官是審判工作的具體執(zhí)行者，因此，法官的知識(shí)積累、職業(yè)培訓(xùn)以及薪酬支出等都應(yīng)該視為審判成本的一部分，但就目前我國(guó)的現(xiàn)行體制而言，這些支出都是由我國(guó)的國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此筆者將其歸入國(guó)家投入的司法資源。

三、司法成本概念研究的趨勢(shì)

（一）司法成本的內(nèi)涵不斷豐富

司法成本的內(nèi)涵不再拘泥于可以量化的物質(zhì)成本，而是擴(kuò)展到包含社會(huì)道德成本在內(nèi)的精神成本。美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納認(rèn)為司法成本就是經(jīng)濟(jì)成本。[9]而美國(guó)哲學(xué)家貝勒斯則認(rèn)為,在司法程序中除了直接成本和錯(cuò)誤成本外，還存在一種道德成本或稱倫理成本。貝勒斯認(rèn)為，因不當(dāng)追訴或錯(cuò)誤裁判而導(dǎo)致的民眾對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)消極評(píng)價(jià)而帶來的信念、尊嚴(yán)和權(quán)威的損失，因錯(cuò)誤裁判而給當(dāng)事人等帶來的名譽(yù)損失、精神損失等，都屬于社會(huì)道德成本的范疇。[10]

近年來被媒體曝光的冤假錯(cuò)案，如趙作海案、聶樹斌案、佘祥林案、孫萬剛案、張氏叔侄案等。這些“問題個(gè)案”在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響，不僅對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威造成了損失，甚至導(dǎo)致了“司法信任危機(jī)”。司法信任危機(jī)一旦出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)即使付出大的代價(jià)，也未必能夠重塑司法權(quán)威，全社會(huì)為此付出的代價(jià)會(huì)非常大。國(guó)內(nèi)的學(xué)者也都十分重視倫理成本的研究，有學(xué)者提出因訴訟程序繁瑣，拖延時(shí)間過長(zhǎng)而導(dǎo)致的“訴累”也應(yīng)該列入倫理成本的范疇。

（二）司法成本的外延不斷擴(kuò)大

在司法成本的研究中，有的學(xué)者從司法機(jī)關(guān)的視角出發(fā)將司法機(jī)關(guān)在審判中的投入視為司法成本；有的學(xué)者從當(dāng)事人的視角出發(fā)將當(dāng)事人在單次訴訟活動(dòng)中支付的訴訟費(fèi)用作為司法成本。隨著法治社會(huì)的發(fā)展和司法改革的不斷推進(jìn)，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到單一視角的研究方法不能滿足司法改革和司法效率提升的需要，司法成本的外延被不斷擴(kuò)展。目前被廣泛接受的司法成本的外延除了包含每次訴訟活動(dòng)中審判機(jī)關(guān)和個(gè)人的訴訟投入外，還包括國(guó)家為維持司法體制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的投入。[11]

此外，還有學(xué)者提出了交易成本的概念。即司法制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行中所消耗的成本。[3]目前，我國(guó)司法的直接成本可能并沒有那么高，但在司法過程中各種制度的交互作用、司法權(quán)力的監(jiān)督制衡等卻耗費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力。這種提法反映了一定的司法事實(shí)，但與立法成本、執(zhí)法成本有重復(fù)交疊的部分，尚需進(jìn)一步厘清。

（三）司法成本的研究方法進(jìn)一步拓展

隨著司法成本研究的內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷擴(kuò)大，司法成本研究的方法也進(jìn)一步拓展。司法成本研究的初期，學(xué)者們一般從物質(zhì)成本方面來對(duì)司法成本進(jìn)行研究，因而研究方法多數(shù)使用調(diào)查法、定量分析以及采用研究經(jīng)濟(jì)成本常用的數(shù)量研究法。但隨著學(xué)者們對(duì)精神成本、錯(cuò)誤成本等的認(rèn)識(shí)不斷深入，司法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到用傳統(tǒng)的研究經(jīng)濟(jì)成本的方法來研究司法成本力有不逮。因此跨學(xué)科研究、系統(tǒng)科學(xué)研究等研究方法在司法成本的研究中不斷得到探索運(yùn)用，甚至有學(xué)者創(chuàng)新地使用了實(shí)驗(yàn)法。

而這些研究方法的運(yùn)用，需要司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界的廣泛合作和交流。作為一個(gè)應(yīng)用性很強(qiáng)的研究領(lǐng)域，實(shí)證研究對(duì)于司法成本的研究具有非常重要的意義。2013年國(guó)家六部委聯(lián)合啟動(dòng)的“雙千計(jì)劃”，有效促進(jìn)了司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的交流和溝通，對(duì)于類似“司法成本”這類應(yīng)用性很強(qiáng)的法學(xué)研究具有重要的促進(jìn)作用。

（四）更加重視以司法價(jià)值目標(biāo)引領(lǐng)司法成本控制研究

在司法成本的初期研究中，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都將更多的精力放在了司法成本的節(jié)約和控制研究上，從法院的角度和當(dāng)事人的角度分別提出了建議和改革方案，如優(yōu)化司法成本分擔(dān)結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)化審判程序等。而近年來學(xué)者們也注意到了波斯納和貝斯勒都提出過的錯(cuò)誤成本的概念。錯(cuò)誤成本是指因司法判決的錯(cuò)誤而導(dǎo)致的社會(huì)資源的浪費(fèi)和無效率的利用。在司法活動(dòng)的運(yùn)作過程中，物質(zhì)成本的消耗不可避免，司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都在探討如何減少司法成本從而提升司法效率。但一個(gè)兩難的問題在于，司法成本的減少會(huì)導(dǎo)致司法活動(dòng)中人力、物力投入的不足從而導(dǎo)致錯(cuò)誤成本的增加。如果錯(cuò)誤成本量過高，大于其節(jié)省下來的直接成本就會(huì)得不償失。另外錯(cuò)誤成本往往伴生倫理成本，這又是無法用物質(zhì)來衡量的。由此可以看出，片面追求效率的價(jià)值目標(biāo)而忽視諸如正義、平等、自由、安全、秩序等其他司法價(jià)值目標(biāo)，其結(jié)果可能是南轅北轍、適得其反。因此，司法成本的控制需要司法價(jià)值目標(biāo)的引領(lǐng)，這一點(diǎn)也越來越得到學(xué)界的認(rèn)可和重視。

[1][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1994．

[2]廖元?jiǎng)?略論司法隱性成本的節(jié)約與控制[J].法律適用,2009(5).

[3]蔣惠嶺.司法成本與司法收益的構(gòu)成[N].人民法院報(bào),2010-02-0 1.

[4]顧利軍.合理分擔(dān)司法成本，全面提升司法效率[N].人民法院報(bào), 2010-12-08.

[5]游勸榮.司法成本及其節(jié)約與控制[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(3).

[6]陳衛(wèi)東,王政君.刑事訴訟中的司法資源配置[J].中國(guó)法學(xué),2000 (4).

[7]陳文興.我國(guó)司法經(jīng)費(fèi)保障體制的弊端與完善[J].人民檢察,2007 (7).

[8][美]理査德·A波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[9][美]理査德·A波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[10]貝勒斯.法律的原則一個(gè)規(guī)范的分析[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1994.

[11]文桃麗.司法成本的分類研究[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(6).

D916

A

1673―2391(2014)09―0156―03

2014-08-21責(zé)任編校：譚明華