村寨銀行在社區(qū)發(fā)展中的作用與意義

丁平君

(北京大學 中國持續(xù)發(fā)展研究中心，北京100871)

中國經(jīng)濟改革30 多年來，經(jīng)濟得到了飛速發(fā)展，城市化建設風起云涌，政府著力于經(jīng)濟建設的加速度以拉近與西方現(xiàn)代化之間的差距，2010 年中國終于一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。然而，在經(jīng)濟一元化的發(fā)展思維主導下，使城市百花齊放的經(jīng)濟改革卻并沒有給鄉(xiāng)村帶來活力，城鄉(xiāng)差距卻越拉越大，社會矛盾日益突出，社會結(jié)構(gòu)失去平衡。穿過高樓林立的繁華城市，農(nóng)村的衰敗令人觸目驚心。為了應對社會轉(zhuǎn)型帶來的挑戰(zhàn)，政府和非政府組織開始向鄉(xiāng)村輸入各種公共物品和公共服務，試圖通過一系列諸如扶貧式小額信貸、社區(qū)發(fā)展基金、輸送技術服務等方式來改變農(nóng)村的現(xiàn)狀、激活農(nóng)村的發(fā)展?jié)摿?，促進農(nóng)村與城市在邁向現(xiàn)代化進程中的契合度。

一、傳統(tǒng)發(fā)展方式的局限性

在一元化發(fā)展主義的判斷中，人們往往將農(nóng)村貧困等同于經(jīng)濟落后，為此，認為只要增加了農(nóng)民的經(jīng)濟收入，便能拉近城、鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距。90年代中期，中國借鑒由孟加拉尤努斯創(chuàng)建的“小額信貸”模式(簡稱GB 模式)，在一些農(nóng)村推行扶貧式小額信貸。但由于其信貸系統(tǒng)存在諸如信息不對稱、服務功能單一、制衡機制薄弱等弊端，運轉(zhuǎn)多年后，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果并不理想。據(jù)人民銀行2003 年公布的數(shù)據(jù)，國家在1994 年-2000 年推行的“八七扶貧攻堅計劃”中，有380 億左右的扶貧貸款余額壞賬率在70%。同時，國際、國內(nèi)的一些公益機構(gòu)也開始在農(nóng)村推行“社區(qū)發(fā)展基金”，最早的有1994 年在貴州草海自然保護區(qū)發(fā)起的“村寨發(fā)展基金”，以及后來1998 年在安徽霍山發(fā)起“貧困村社區(qū)基金”試點。與小額信貸不同，社區(qū)發(fā)展基金不僅試圖通過金融服務改善村民生計，還致力于促進村民在參與過程中提高自我組織能力建設。聯(lián)合國糧農(nóng)組織曾對此作如下定義:社區(qū)發(fā)展基金是“面向需求的成本分攤機制，它們旨在促進參與式社區(qū)發(fā)展”①R. Samli，Community Development Funds. FAO Learning Notes Series 4. 4，2008.。然而在實際運作中，由于社區(qū)發(fā)展基金無法將金融服務功能與社區(qū)能力建設進行良好的銜接，又過多的依賴援助方的管理和監(jiān)督，而缺乏村民主體的自我參與和自我管理，由此，基金日益陷入運行困境。據(jù)有關資料顯示，截止至2000 年，貴州草海一共建成的66 個大小不一的基金借貸小組，隨著項目資助方的撤出，到2012 年年底，草海只剩下不到10 個基金小組尚在勉強運行，其余的則基本陷于癱瘓。

從實踐的經(jīng)驗案例來看，無論是從孟加拉引進的以金融服務為主小貸模式，還是將金融與社區(qū)發(fā)展進行結(jié)合的“社區(qū)發(fā)展基金”模式，雖然形式不一，內(nèi)涵有別，但最終似乎都指向了一個共同點:從外部的精英視角出發(fā)，側(cè)重以線性的經(jīng)濟決定論為依據(jù)，規(guī)劃出發(fā)展藍圖，帶動窮人的參與積極性，以圖復興社區(qū)。然而，面對貧困因素復雜、文化習俗多元、社會機會缺乏、市場信息閉塞以及社區(qū)團結(jié)欠缺等種種差異的廣大農(nóng)村，單純的將改變貧困的目標維系在經(jīng)濟增長和物質(zhì)性發(fā)展規(guī)劃上，能否直抵問題的核心?從現(xiàn)代理性視角上看上去合乎邏輯的經(jīng)濟發(fā)展范式，能否真正將農(nóng)民從貧困中解脫出來?或者說，在以經(jīng)濟為觸點帶動農(nóng)村發(fā)展的同時，能否超越一元的工具性范疇，而達至一個更為廣闊、更富于建設性的多維度發(fā)展視域?阿瑪?shù)賮啞ど凇兑宰杂煽创l(fā)展》中指出，“發(fā)展是一個相互依賴的過程，而且經(jīng)濟的成功不可能與社會、政治和文化的成就相分離。”①阿瑪?shù)賮啞ど?《以自由看待發(fā)展》，北京:中國人民大學出版社，2011 年，序言第20 頁。

二、嵌入在社區(qū)發(fā)展中的社區(qū)金融——村寨銀行

本文以一公益團隊建立的社區(qū)金融系統(tǒng)“村寨銀行”為例，觀察它作為一種項目促進手段，在嵌入“以社區(qū)發(fā)展促進環(huán)境保護”的項目過程時，其金融服務功能如何滲透至社區(qū)村民自主發(fā)展的整體架構(gòu)中，并籍此激活社區(qū)的公共社會資源和公共自然資源，擴展社區(qū)團結(jié)，重塑社區(qū)公共結(jié)構(gòu)。

自2004 年起至今，筆者先后在貴州古勝村、內(nèi)蒙阿拉善盟和云南麗江三地對十多個實施了“村寨銀行”村莊進行跟蹤觀察和紀錄。觀察社區(qū)村民在公益團隊的協(xié)助下，建立起“村寨銀行”的過程，并且村民如何在這個過程中實現(xiàn)自我管理、自我運行以及自我監(jiān)督。

村寨銀行，它脫胎于20 世紀90 年代中期在貴州威寧草海實施的“村寨發(fā)展基金”，草海是極貧地區(qū)，當時年人均收入不足450 元。在國際機構(gòu)的幫助下，草海自然保護區(qū)試圖以基金借貸的方式扶持村民發(fā)展經(jīng)濟，從而減輕對環(huán)境的壓力。運行幾年后，隨著外援機構(gòu)的逐漸撤離，基金運行的漏洞開始顯現(xiàn)，先是村民的還貸積極性逐漸走低，后來是項目人員的催貸工作也變得愈加艱難。究其根源，原因不外乎這樣兩點:一是資金主要來源于國際援助機構(gòu)，村民只是象征性的配比很少一部分資金;二是其運行和管理的穩(wěn)定性主要依賴于項目人員的強勢介入和監(jiān)督，而非基于村民自主討論和建立起來的管理制度。為此，于2000 年離開草海的項目實踐者D 利用十余年時間，先后在貴州古勝、內(nèi)蒙古阿拉善和云南麗江進行不斷的嘗試和創(chuàng)新，最后成形了一套內(nèi)生于村寨傳統(tǒng)規(guī)則的社區(qū)金融系統(tǒng)——村寨銀行，并將此作為子項目嵌入至“以社區(qū)發(fā)展促進環(huán)境保護”的項目行動中。至今，在無第三方介入管理和監(jiān)督的情況下，貴州古勝的村寨銀行已由村民自我管理和運行持續(xù)達11 年之久，阿拉善的村寨銀行也已順利運行7 年，云南麗江的村寨銀行也已進入第4 個年頭。

本文就北京三生環(huán)境與發(fā)展研究院項目團隊(以下簡稱“三生”)在云南麗江老君山河源村實施的村寨銀行為例，簡要講述村寨銀行的創(chuàng)建過程、運行狀況、產(chǎn)生的效應，以及它在促進社區(qū)發(fā)展中所產(chǎn)生的作用和意義。

三、案例——河源村的“村寨銀行”

河源村是云南麗江市玉龍縣九河鄉(xiāng)下屬的一個行政村，地處麗江市和大理州的交界。有460 多戶，2067 人，全村面積108 平方公里，是一個集白族、納西族、漢族、普米族等多民族聚居的村莊。從前這里是一片極其繁茂的原始森林，到了80 年代，在商業(yè)利益的誘惑下，為了搶奪森林資源，各路人馬大肆涌入河源村，為此，河源人常與外村人發(fā)生械斗事件，在外界的沖擊和影響下，本村人也開始無所顧忌的濫砍濫伐。加之村莊長期處于公共管理渙散的狀態(tài)，“公地悲劇”愈演愈烈至一發(fā)不可收拾。不到20 年，原始森林便很快退化成了稀稀疏疏的次生林，水土流失現(xiàn)象也十分嚴重，而村民的貧困并未因此改變。②據(jù)2010 年10 月份河源村委會提供的關于村民的人均年收入數(shù)據(jù)為850 元/人。

三生項目團隊于2010 年9 月初進入河源村，在經(jīng)過大約半個月的調(diào)查走訪后，項目人員帶領村民代表去以前做過同類項目的貴州古勝村進行學習，以“農(nóng)民教農(nóng)民”的方式，讓他們在與當?shù)剞r(nóng)民的交流中親自去觀察、學習、認知和質(zhì)疑。以下簡要介紹一下“村寨銀行”的建立過程。

(一)村民組建村寨銀行的主要流程

一是經(jīng)驗擴展。召開村民大會，每一個小組推選出村民代表，讓村民代表去已經(jīng)實施過類似項目的地方考察學習，了解村寨銀行、封山育林等項目的過程、作用和意義。

二是社區(qū)宣傳和學習?？疾旎貋淼拇迕?，在村里召開會議，進行經(jīng)驗分享和項目宣傳。

三是需求評估。村民代表在全村組織召開需求評估會議，決定是否參與村寨銀行，如果決定參與，參與的戶數(shù)有多少?對社區(qū)的資金需求情況如何。

四是集體通過決議。決議后，大家開會討論出資比例、借貸周期、利率額度、承擔的責任和義務，以及還款保證等管理制度。

五是集體選舉管理人員。通過民主選舉，選出村寨銀行的管理人員，并確定責任分工。主要為以下三人:主任、會計和出納，分別進行管事、管帳和管錢。

六是公開集資。三生與項目管理小組簽署合同，將村民集資的資金與三生配比的公益資金合成本金，村寨銀行正式啟動，第一批借貸戶開始借貸。

(二)新房小組長李玉坤口述

2010 年9 月底，我們河源十幾個人一起去貴州古勝村學習，那個地方比我們這里還窮，人均才3 分地，但他們卻通過項目把封山做得很好。當時我就想，我們新房組也有共管山，一直是村干部和護林員在管，但始終沒有辦法管住，山差不多已經(jīng)被砍光了?；貋砗螅揖驼偌覀兘M的村民開了第一次會議，我跟他們講古勝的人如何保護山、如何通過保護來發(fā)展生產(chǎn)。我們是不是也可以通過項目，把山管起來。一開始大家都說:“好，有一群人來給我們送錢，干嘛不把它騙進來，他們叫我們封那就封哪吧。我們把人家的錢先騙進來，至于以后封不封再說?！?(新房組基本都是白族，村民會議一般都講白族語，三生項目人員需要翻譯才能聽懂。)后來三生項目人員解釋說，想要得到項目資助，必須先封山。于是大家又想，先封哪一片，爭吵不下，會議進入了僵持，起初誰都不愿意封自己的山，并且又怕萬一山被封了以后，被三生給騙走了咋辦。所以，第一次會議不歡而散，后來又開了第二次、第三次會議，經(jīng)過多次討論，最后大家同意封共管山。

一開始，大家對村寨銀行這個做法還是有些懷疑，因為以前我們河源村委會做過一個促進會，類似于村寨銀行這樣，大家先把錢交到村委會，再叫村委會分散借給農(nóng)戶，但那是一個人借給幾個人，你去追債的時候，又變成一個人去向大伙兒要錢，那錢自然是要不回來了。所以，一開始大家的意見分歧就集中在這兒了，當時我解釋說，村寨銀行的借貸是1/3 原則，好比三家的錢湊在一起，每家輪著借，還的時候是兩家人向一家人要，你肯定要還嘛。而且在村子里面有傳統(tǒng)，如果一二十家人上你家門去，就算一樣東西都不用拿，個個到你家去喝一杯茶，那個味道是誰都是受不起的。你想我們農(nóng)村里的禮尚往來，紅白喜事，牽涉的面很大嘛，如果你在村里活成這樣的話，你可以說是連人都不是了，基本上你無法在村里進行正常的生產(chǎn)生活了。

為了做這個村寨銀行，前前后后開了很多次會議，但大家在這個不斷議論的過程里面，一起發(fā)現(xiàn)問題，然后商量怎么來制定制度，就是這樣一個慢慢成長的過程。它不是一種人管人的制度，以前是干部管群眾，或者家長管一家子這樣，現(xiàn)在是人人說了算嘛，你有一千，我也有一千，在這個村寨銀行里面，大家能力強或能力弱的都是一樣的，沒有啥差別。

在七嘴八舌的鄉(xiāng)村會議中，看似混亂的場面卻是孕育社區(qū)共同規(guī)則的關鍵所在。村民們就普遍擔心的問題，一個個在細節(jié)上進行“死磕”，隨著討論的推進，爭辯的內(nèi)容開始慢慢變得清晰，對要實施的項目也建立了初步的信任。新房小組長李玉坤曾坦言:“其實吵架是好事，大家吵得兇，說明他們關心這個事，吵完了他還想做，說明這事兒能做成，不然就是虛的，做不長久。”

村民集體會議搭建起了一個開放的公共討論平臺，每個人都擁有同等的權利，他們通過自己的觀察和理解，自由的發(fā)表意見、提出疑問，并共同討論出一個人人接受的管理制度，使其一開始便建立在充分的公開性和合理性上。 “制度的自發(fā)發(fā)展是基于規(guī)則公平的共識?！雹贄钚P:《我所了解的哈耶克思想》，《經(jīng)濟前瞻》1995 年10 月號。由此，內(nèi)化為村民心里真實不虛的共同規(guī)則。斯科特曾在《國家的視角》中表示的:“密切觀察中有著農(nóng)民直接切身的利益。從事研究的科學家和推廣機構(gòu)無需采用自己的建議，而農(nóng)民是自我結(jié)論的直接消費者?！雹谡材匪埂. 斯科特:《國家的視角》，王曉毅譯，北京:社會科學文獻出版社，2004 年，導言第3 頁。

(三)河源村成立的第一個村寨銀行

新房小組是整個河源最早建立村寨銀行的小組，于2011 年2 月17 日正式運行，進行第一次借貸的共30 戶村民。入資比例為每戶1000 元，共30000 元，三生匹配30000 元，合成本金共60000元。分三批輪流進行借貸，每批十戶，第一批每戶借貸額為6000 元，利息率經(jīng)大家集體討論后，定為每月5‰，由于當時已是2 月，為了便于計算大家商議后將還貸日定在當年的12 月17 日，所以第一批借貸期僅為10 個月，還款時算上利息應為6300 元，此后則以一年一輪的方式進行借貸。第二批村民借貸6300 元/人，至2013 年12 月17 日，新房組已完成三輪借貸，還款額為7081 元，并順利進入了第四輪的借貸①三生進入河源協(xié)助村民建立村寨銀行時，便與村民共同商定了一個規(guī)則，并寫入合同:借貸三輪為一周期，三輪期滿檢查后若沒有出現(xiàn)違約問題(比如欠貸不還或偷砍偷伐現(xiàn)象)再進入第二周期。2013 年12 月17 日，第一周期結(jié)束，進入第二周期。三生作為合同乙方，提出將自己本金所產(chǎn)生部分利息的提留給河原合作社。起初有村民極力反對，意思是肥水不留外人田，并且也不相信合作社能為自身提供服務。最后經(jīng)過協(xié)商同意提留20%給合作社。此外，在還款當天，村委會主任帶來由鄉(xiāng)政府主動資助的2 萬元，納入新房組的村寨銀行進行滾動使用，所以，第二周期第一批村民的借款額為8870 元。。依此類推，利息一直滾動累積計入本金持續(xù)借貸，或作為整個社區(qū)的公共積累，在經(jīng)由村民集體討論后，用在社區(qū)將來的公共事務上。

村寨銀行的產(chǎn)生，是村民自我組織與三生的輔助性支持相結(jié)合的一個產(chǎn)物。在此過程中，村民是自始至終的決策主體和行動主體，三生作為公益機構(gòu)只是服務者或促進者。如阿瑪?shù)賮啞ど赋龅?“國家和社會在加強人們的可行能力方面具有廣泛重要的作用。這是一種支持性的作用，而不是提供制成品的作用?！雹诎?shù)賮啞ど?《以自由看待發(fā)展》，北京:中國人民大學出版社，2011 年，第43 頁。而從其整個設置架構(gòu)來看，它的運行和管理規(guī)則簡單、明了，充滿本土化氣息，與精英式設計邏輯不同的一點是，它內(nèi)生于本土文化和社區(qū)傳統(tǒng)，利用社區(qū)信任與聲譽機制來確保村寨銀行的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，同時將第三方制衡和自我的監(jiān)督執(zhí)行緊密的銜接在一起，避免村寨銀行陷入斷裂的危險。

此外，由于村寨銀行扎根于社區(qū)，信息對稱度高，信息收集和管理的成本較低，而且管理人員幾乎都是義務性地為此服務。因此，可以說村寨銀行不但是一種最接近社區(qū)需求的金融機制，而且在搭建這個機制的過程中又以“潤物細無聲”的方式訓練了村民在參與社區(qū)公共討論和公共事務的能力和意識。

四、村寨銀行帶動下的經(jīng)濟效益

從河源情況來，農(nóng)戶在村寨銀行中所能借到的資金并不多，只有6000 元左右，這部分資金若僅從經(jīng)濟用途上來說只能是幫助村民避免陷入家庭簡單再生產(chǎn)資金斷裂的危險，但同時也給予了他們一定的發(fā)展自信，在緩解了家庭經(jīng)濟壓力的前提下，帶動他們將家庭閑置儲蓄金納入到新的生計發(fā)展計劃中。項目運行至今，河源村一共已建立9 個小組村寨銀行，共有203 戶加入并受益，還款率為100%，戶均經(jīng)濟增長率為62%。作為一個植根于社區(qū)需求的金融互助體系，村寨銀行在一定程度上滿足了村民在經(jīng)濟發(fā)展上的自我規(guī)劃，而三年一輪的循環(huán)式借貸方式，也逐漸為村民所理解和接受，村民對借貸規(guī)則的共識和遵守確保了村寨銀行在社區(qū)的持續(xù)良性運行。

河源村參與村寨銀行的9 個村小組一覽表

五、與村寨銀行聯(lián)動產(chǎn)生的環(huán)境效益

項目運行至今，全村一共建立了12 個村民小組自然保護地，保護森林面積為45830 畝。在此之前，國家早就頒發(fā)了有關封山育林的法律法規(guī)，但在村里這些條文可謂形同虛設，難以落實。因為從政策的實施規(guī)則來看，看護山林僅僅只是幾名護林員的職責，與其他村民無關。而現(xiàn)在如李玉坤所講:“我們不用再滿山跑去做巡護，輕輕松松坐在家里，或干著農(nóng)活，就能把山看管得好好的，因為，現(xiàn)在是全村人的眼睛在盯著，而不再單靠幾個人?！贝迕袂昂髢煞N態(tài)度的變化，奧妙僅僅在于，從前的規(guī)則是別人制定的規(guī)則，與己無關，而后者，則是自己參與制定，自己是決策者和執(zhí)行主體。如享廷頓《變化社會中的政治秩序》中所說的:“農(nóng)民的參與對通過法律或許并非必要，但對執(zhí)行法律卻不可或缺。特別是在民主國家，土地改革法令的通過，可能是出于對公眾輿論的順從，或者因為有意識形態(tài)方面的承諾。如果沒有農(nóng)民組織參與其執(zhí)行，此類法令往往只是官樣文章?！雹傧硗㈩D:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海:上海人民出版社，2008 年，第327 頁。

六、綜述

如果單純從經(jīng)濟角度去看村寨銀行，可以說它只是建立在村寨共同體基礎上用以滿足村民經(jīng)濟發(fā)展需求、防止家庭經(jīng)濟出現(xiàn)斷裂的一個小的金融互助體。但事實上能支撐其在社區(qū)“活”下來的卻遠非如此簡單。在村寨銀行的整個建構(gòu)過程中，其經(jīng)濟功能就象一根細小的引線，隨著它在經(jīng)濟層面的延伸和滲透，進入村民生活的多個層面，打破了他們原先彼此孤立的狀態(tài)，使他們?nèi)谌肷鐓^(qū)公共生活，并從中接受公共訓練，學會理性思考，重新認識個人利益與公共利益之間的關系。

(一)村民自己的銀行

在河源村寨銀行的案例中，三生的公益資金避開了直接的物質(zhì)援助形式，而是將其打散嵌入至社區(qū)的公共結(jié)構(gòu)中，將外來資源與社區(qū)資源合力捆綁在一起，而具體的操作權則交由村民自己，由他們自主討論、自主決策和自主管理。三生作為援助一方則始終以服務或協(xié)助者的角色退居一旁，以避免產(chǎn)生任何主導性的影響。在此案例中，我們還看到，當外界公共資源進入村莊時，村民只要擁有充分的發(fā)言權和自主權，且信息公開透明，村民便會自覺不自覺地將目光聚焦在“如何公平、合理使用”的公共討論上，由此，從根本上杜絕了個別村民想占小便宜的想法，而將目光放到社區(qū)長遠的發(fā)展上。恰如阿瑪?shù)賮啞ど凇兑宰杂煽创l(fā)展》中所說的:“如果有適當?shù)纳鐣C構(gòu)，個人可以有效地決定自己的命運并且互相幫助。他們不應被首先看成是精心設計的發(fā)展計劃的利益的被動接受者。實際上，的確有很充分的理由來確認自由、自主的主體的積極作用——甚至理解他們的具有建設性的急切心理。”②阿瑪?shù)賮啞ど?《以自由看待發(fā)展》，北京:中國人民大學出版社，2011 年，第43 頁。

在參與項目的過程中，村民朱橋云曾說:“政府說的越扶越窮，給你錢的話，可能幾十萬也好，過幾天就沒了，因為這是給來的錢，他不心疼，現(xiàn)在，為什么現(xiàn)在三生要配一千，你自己掏一千，你自己的錢在里面心不心疼啊?”可見，問題的關鍵并不在于“外來的錢多錢少”，也不在于項目的設計得是否精妙，而在于村民是否會為它“心疼”。因為，只有會“心疼”才可能激發(fā)出村民的主體意識，村民也才會將項目當成自己的事一樣來看。“心疼”表面看起來只是村民對自我私利關注的外在表現(xiàn)，但它卻是建構(gòu)整個項目成立的基點。當然，讓他們“心疼”的并不僅僅是因為自己的錢，還有自己的聲譽，在社區(qū)共利的基礎上，大家彼此悉心呵護，因為，一旦有人違反規(guī)則，損失的不止是他一人，還有全村其他參與戶的錢和榮譽，這對于一輩子都要生活在社區(qū)熟人社會的村民來講，沒有一個人去敢于去冒賴帳和逃帳這個風險。

與此同時，村民在經(jīng)歷了漫長的“如何一起把錢用活?”的公共討論、辯論和實踐的過程后，使扎根社區(qū)的金融互助體系將村民個體的力量捆綁進集體公共的力量，反過來又以公共的力量來反哺個體的需求，彼此相扣，緊密相連，互為給養(yǎng)?？梢哉f，這是村寨銀行在熟諳本土規(guī)則的基礎上，內(nèi)生出的一套符合社區(qū)規(guī)則的監(jiān)督和制衡機制。它將外力制衡與本土制衡巧妙的進行銜接，并讓村民成為建構(gòu)和決策的主體，并籍此催生出一套適合社區(qū)本土的公共管理機制，確保村寨銀行持續(xù)運轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性和安全性。同時也為社區(qū)公共領域的培育鋪墊了一種基于社區(qū)村民共同意識和行為慣習上的“民情”基礎，并使之深深的扎根于社區(qū)“共同體”的價值觀念中，成為社區(qū)內(nèi)生發(fā)展的根基。

(二)村民從私域走向公域

在中國，長期以來以政府公權力掌控公共資源的封閉的格局中，個人的公共意識十分淡薄。尤其在農(nóng)村，自80 年代農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制以來，農(nóng)村的公共生活逐漸凋蔽，傳統(tǒng)的社區(qū)共同體觀念也被沖擊得幾近于無，社區(qū)的公共管理趨向萎縮，人人都退守到“各掃門前雪”的狀態(tài)，成了自己村莊的“局外人”，致使村莊的公共生活越來越衰敗。而在面對全球化的今天，傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)營模式更是無法應對洶涌而來的市場裹挾，現(xiàn)實迫使農(nóng)民無論在經(jīng)濟上還是在社會關系上都必須互相需要，并聯(lián)合起來共同應對外界變化帶來的種種壓力。在上述的村寨銀行案例中，我們發(fā)現(xiàn)當公共經(jīng)濟資源輸入社區(qū)時，它作為一個介質(zhì)，使其與社區(qū)的公共社會資源進行了有效粘合，從而將其內(nèi)含的工具性效用和建設性功能有機地結(jié)合起來，使村民不但在經(jīng)濟上獲得共利，還籍此激發(fā)出社區(qū)自身的發(fā)展意愿和內(nèi)生動力，促進了社區(qū)團結(jié)。

在村寨銀行的整個建立過程中，通過一次又一次的開會討論，村民漸漸習得了公共規(guī)則，并將其付諸于其他公共事務中，從關心自己的錢，逐漸延伸至關心社區(qū)的路、社區(qū)的山、以及社區(qū)將來的整體發(fā)展。他們的公共意識和公共精神也由此不斷地得以強化，并使村民之間產(chǎn)生一種新的聯(lián)結(jié)感，對社區(qū)也重新?lián)碛辛艘环N家園的歸屬感，而不再是村里的“局外人”。同時，在“用錢”的互助過程中，村民漸漸地懂得個人利益與公共利益之間互依互存的關系，并學會克服自私自利的自然傾向，開始懂得以契約的形式來尊重和服從大家討論出來的規(guī)則和制度。政治哲學家桑德爾曾說:“公共討論不僅是民主社會解決問題的一種途徑，它還是一種公民教育的形式?！雹僮灾苠?《哲學是一個動詞》，《南方周末》2011 年。只有通過公共討論，對于即將要做的事情的利與弊大家才能了然于心，并作出自己理性的選擇，從而激發(fā)他們參與社區(qū)公共事務、共同發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟的熱情，從根本上將“外人的事”變成“自己的事”，并真心誠意地投入其中。