美國圖書知識產(chǎn)權保護案例分析與借鑒

[摘要]隨著經(jīng)濟社會的縱深發(fā)展，圖書盜版等一系列侵權事件發(fā)生率明顯上升，圖書知識產(chǎn)權保護的重要性越來越重要。文章在分析美國圖書知識產(chǎn)權保護的經(jīng)典立法案例基礎上，探討了我國圖書知識產(chǎn)權保護與美國圖書知識產(chǎn)權保護的區(qū)別，并提出了可供借鑒的模式。

[關鍵詞]知識產(chǎn)權；保護；美國立法；問題；啟示

[作者簡介]籍明明，江西理工大學。

美國圖書知識產(chǎn)權保護法律有著很長的構建歷史，最早在1790年就制訂了一步關于出版物的版權法，并在此基礎上經(jīng)歷50余次的改動，目前所采用的版權法主題構建是1976年的修訂版本。在此之后，伴隨著新技術的不斷應用，版權法又做了數(shù)次修訂。如在20世紀90年代初，時任總統(tǒng)的克林頓針對信息化的推廣，制訂了涉及數(shù)字出版規(guī)定的“信息技術構建特別組織”等法律規(guī)定，以針對網(wǎng)絡化對出版業(yè)所帶來的新變化。1998年，美國立法機構正式制定并啟用目前影響最大的版權保護法規(guī)，即《數(shù)字千年版權法》。然而，盡管這一法典對于版權合理使用等問題做了很大的修訂及補充，但也受到很多人的質(zhì)疑，認為該部法典對于版權人所具有的利益進行了過度關注，而未能很好地對版權使用及轉移過程中的其他個體進行有效關注。因此，美國在《數(shù)字千年版權法》出臺之后，又結合法律實踐對多個方面進行了修訂。

一、美國圖書知識產(chǎn)權保護的先進性

一般來看，美國關于圖書知識產(chǎn)權的保護法律在如下方面具有先進性：

第一，美國在圖書知識產(chǎn)權保護當中，將刑事處罰融入維權當中。盡管圖書知識產(chǎn)權在國際上通常被認定為一種不具有顯著犯罪特性的違法行為，但美國在近幾年卻強化了對圖書知識產(chǎn)權保護中的刑事處罰力度，其中最為主要的法典當屬2005年頒布的《家庭娛樂和版權法》。就《家庭娛樂和版權法》而言，其在法條中明確規(guī)定，對于在影院內(nèi)進行不合理錄制及復制等行為涉及刑法犯罪，可以判處刑期不超過3年的監(jiān)禁，并且指出盜版的作品若在正版作品發(fā)行之前進行出版，也觸及刑法。

第二，對于涉及網(wǎng)絡的圖書知識產(chǎn)權的保護途徑進行強化。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，使得美國立法機關對于網(wǎng)絡化出版的相關規(guī)定不斷強化。例如，美國所制定的版權保護法案采用“間接侵權”對網(wǎng)絡侵權行為進行約束，相關法案所關注的領域也有所擴大，包括兩點之間傳遞過程中的侵權、網(wǎng)絡服務商在提供服務過程中所涉及的侵權。對于網(wǎng)絡侵權的關注也有許多經(jīng)典案例，如網(wǎng)景公司與A&M公司之間的侵權案件就涉及點對點關聯(lián)的侵權行為，在該案件中美國聯(lián)邦法院最終判定網(wǎng)景公司在進行點對點關聯(lián)的過程中應注重兩大類型的責任，即“輔助侵權責任”與“代理侵權責任”。

第三，注重圖書知識產(chǎn)權所有者與該知識產(chǎn)權利用者之間在法律支撐上的協(xié)調(diào)關系。推動科學技術的不斷發(fā)展是美國圖書知識產(chǎn)權保護法的立法初衷，而這種法規(guī)就必須對知識產(chǎn)權所有者及使用者之間的關系進行有效界定，并從法條上體現(xiàn)出對兩者利益的支持，而這一點在索尼與宇宙城市電臺的版權糾紛當中得到很好體現(xiàn)。由于網(wǎng)絡化使創(chuàng)作者的作品可以快速進行復制與傳播，這對于知識產(chǎn)權所有者的自身利益是極為不利的，因此美國版權保護法案對于數(shù)字網(wǎng)絡途徑的剽竊侵權行為進行了強化，從而調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權所有者與使用者之間的利益。

第四，基于法律的完善性來推動創(chuàng)作者的作品可以得到很好利用。這種立法的完善通常是針對著作人不明的作品。關于這類作品，美國的相關版權保護法通常會制定特定的圖書館作為該作品的持有者，當然作為持有者身份的有效期也有明確規(guī)定，如2005年頒布的《缺失作者著作法案》就對此進行了法律規(guī)定。實際上，美國對于此類作品制定相關法律在很大程度上也是為了和國際通用的相關協(xié)議條約進行融合。

二、圖書知識產(chǎn)權保護的中美比較

首先，對于圖書知識產(chǎn)權侵犯的罪名主觀要件的區(qū)別。就美國圖書知識產(chǎn)權侵犯的立法來看，其對于侵權犯罪的主觀要件的相關問題一直處于不斷演進當中，這種不斷演進的趨勢以1994年的著名案件“Lamacchia侵權案”為主要立法內(nèi)容轉折，促使法律逐步放棄了以侵權方是否在侵權過程中取得收益作為圖書知識產(chǎn)權犯罪的主要構成要件。在我國的相關法律規(guī)定中，對于圖書知識產(chǎn)權的侵犯必須以主觀故意性為判別侵權的主要標準，而這又具體將故意性區(qū)分為直接性與間接性的故意行為，非故意的侵權行為不能作為侵權犯罪的判定指標。然而，從侵犯圖書知識產(chǎn)權犯罪的特征來看，侵權并非要以是否具有經(jīng)濟目的為主要表現(xiàn)，因此我國在對侵權犯罪的認定上仍不具有有效的判別標準。美國在這一方面有著較多的改進，如其在2005年頒布的《家庭娛樂與版權法案》就并非將侵權行為的經(jīng)濟利益性作為判定是否侵權的標準。其實，我國相關法規(guī)的不斷修正也正將這種非營利性的觀點逐步融入判定標準當中，無論是在民事法規(guī)領域，還是在刑事法規(guī)領域，涉及侵犯圖書版權、侵犯出版社出版刊物的商標權等法條都不再明確將是否具有經(jīng)濟利益作為判定違法的標準，而這在法學界也逐步達成一種共識。

其次，對于圖書知識產(chǎn)權侵犯的罪名客觀要件的區(qū)別。就美國相關法律而言，侵犯圖書知識產(chǎn)權的犯罪行為多被認定是行為性犯罪，其犯罪的危害性也并不能被認定為具有強制性要件；就我國相關法律而言，侵犯圖書知識產(chǎn)權的犯罪行為多被認定是結果類型的犯罪，其犯罪的危害性也多被歸類到具有結果性要件，也就是對于違法收益與侵權行為的嚴重性有著較為明確的認定。在美國，侵犯圖書知識產(chǎn)權犯罪的認定準則多是以被侵權者受到危害所涉及的損失數(shù)量為依據(jù)，并且將發(fā)行量或者出版量的多少作為判定的最終依據(jù)，即出版發(fā)行量越大則被侵犯者所受到的損失也就越大。我國相關法律對于侵犯圖書知識產(chǎn)權犯罪危害性的大小判定以對社會總體的損害為依據(jù)，這通常是基于侵權違法所得大小為判定的主要標準，數(shù)額越大則對于社會總體的危害也就越大。

三、美國圖書知識產(chǎn)權保護對我國的啟示

我國的知識產(chǎn)權保護工作起步較晚。就圖書出版的版權保護而言，我國在這方面的相關法律法規(guī)仍不夠健全，不少出版社或者創(chuàng)作者對于自身的版權保護意識也不夠強烈，因此存在有意或無意的侵犯版權行為。隨著科技的不斷發(fā)展，也不斷涌現(xiàn)出一系列具有新特征的圖書版權侵權行為，尤其是網(wǎng)絡出版方面，其涉及的版權侵犯更加突出，造成違法出版物在網(wǎng)絡上肆意傳播。因此，我國亟須借鑒美國的先進立法措施，不斷完善相關立法。

第一，明確圖書知識產(chǎn)權保護的立法。圖書知識產(chǎn)權的保護法規(guī)與國家的經(jīng)濟發(fā)展水平及社會的法制化程度有著密切的關系。我國圖書知識產(chǎn)權保護所涉及的法規(guī)仍以國內(nèi)法為主，這就要求在立法上應對法規(guī)所涉及的國際事項加以注意，通常只需在客觀上對我國所參與的國際通用公約條文及不同國家之間的協(xié)定兩大方面進行重視。另外，在實際執(zhí)行層面，對于維護圖書知識產(chǎn)權法律的制定也應與公共層面的相關利益加以整合。

第二，對于圖書知識產(chǎn)權犯罪所涉及的個人與組織進行區(qū)別。單純從侵權行為所帶來的結果來看，如果個人與組織的侵權犯罪所帶來的經(jīng)濟損失相同，則對于被侵權者而言，所受到的危害也就相同，則在法律處罰上也就不能因為犯罪主體的不同而有所不同。然而，目前盡管我國在法律規(guī)定上對于個人與組織侵權犯罪的區(qū)別有所明確，對于相同類型及危害后果的犯罪的法律制裁尺度從原來的5倍縮減為3倍，但對于個人與組織混合類型的犯罪卻并未給予有所區(qū)別的法律處罰，這也是法律規(guī)定的不妥之處。

第三，對侵犯圖書知識產(chǎn)權的法律制裁起點進行完善。盡管我國立法機關對于侵犯圖書知識產(chǎn)權的法律制裁起點進行了降低，但法學界仍認為這一法律制裁起點與國際慣例相比是一個較高的數(shù)額。一般而言，國家對于圖書知識產(chǎn)權的保護，通常主要是基于著作權法相關規(guī)定來進行法律制裁，我國也一直采取這種手法。但伴隨著人們對于圖書知識產(chǎn)權保護法律認識的提升，有必要降低對侵權案件的賠償數(shù)額起點，因為高賠償數(shù)額在具體案件解決中執(zhí)行較難，不利于被侵權人權益得到有效的維護。

參考文獻：

[1]蔣茂凝.美國版權保護制度與政策的調(diào)整及趨勢[J].中國版權，2008（5）：45-48.

[2]艾倫.美國出版業(yè)面對的挑戰(zhàn)以及如何迎接挑戰(zhàn)[J].中國包裝工業(yè)，2009（10）：8-10.

[3]李文林.圖書傳播知識產(chǎn)權保護研究[D].大連理工大學，2006.

[4]陳東林.出版社知識產(chǎn)權保護[J].出版廣角，2004（9）：55-55.

[5]趙靖.美國版權刑事保護對我國的借鑒[J].中國版權，2006（2）：49-51.