大學行政化的成因分析及其治理

唐新平

[摘要]大學行政化已是我國大學管理中最大的弊端，它嚴重制約著大學管理體制的改革和現(xiàn)代大學制度的建立。厘清大學行政化的表象及其成因，建立符合市場經(jīng)濟條件下的高校管理體制和運行機制，是每個大學人和大學管理者的職責和義務。

[關鍵詞]大學行政化 管理體制 運行機制

[中圖分類號]G64 [文獻標識碼]A [文章編號]]005—5843（2013）03-0049-05

大學行政化，是指大學在管理體制和運行機制方面與行政機關有著基本相同的屬性，是按照行政體制的結構和運作模式來建構和運行的。這種計劃經(jīng)濟體制下的大學管理模式，嚴重制約著大學管理體制的改革和現(xiàn)代大學制度的建立，也越來越受到包括大學人和非大學人的關注和批判。要實現(xiàn)大學的去行政化改革，首先必須厘清大學行政化的具體表現(xiàn)及其危害，認真分析其產生的深層次原因，然后才能找出有效的治理對策。

一、大學行政化的具體表現(xiàn)

1 大學構架的行政化

即大學在國家中的地位被行政“格式化”，與行政機關一樣具有相應的行政級別，分為副部級、正廳級、副廳級等等級，大學的校級領導都由上級機關任命。行政級別越高，校領導在高等教育體系中的地位和待遇就越高，話語權也越多。一般來說，副部級高校都由教育部直管，中央和所在地政府都給予財政支持；廳級、副廳級學校一般是省級管理，其辦學經(jīng)費主要來自于地方政府。20世紀90年代以來，各類中專、高校出現(xiàn)大范圍的“升格”熱，其主要動機是來源于對行政級別的追求。在這種行政化的體制下，大學儼然成了上級機關培養(yǎng)和選拔黨政領導干部的試驗田和中轉站。在考察與任用校級領導時，不是從如何尊重大學的辦學規(guī)律和有利于大學建設與發(fā)展的需要出發(fā)，而是服從于選拔黨政高級人才的需要或解決領導機關某些人的行政級別去考慮。這種思維定勢導致“空降”到大學既不懂教育也不愛教育的官員越來越多，不少大學的主要領導熱衷于當～名官員，而不打算也不可能成為一名真正的教育家。

2 大學內設機構的行政化

在大學內部的機構設置中，除教務處、學生處、研究生處等幾個獨有的部門以外，其他基本上都是按照地方政府的模式設置。如黨務機構有黨委辦公室、組織部、宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部、紀委、監(jiān)察處等，行政機構有校長辦公室、人事處、財務處、審計處、保衛(wèi)處等，以及群團組織工會、共青團等。即使是學院或系等學術組織，也越來越表現(xiàn)出行政管理的功能，其內部結構往往是學校組織結構的翻版，同樣設有黨總支、黨支部以及教務秘書、人事秘書等崗位。此外，還有不少以“加強管理”為名而設置的眾多非常設機構。如為申請碩（博）士點而增設的申碩（博）辦公室，為迎接教育部本科教學評估而增設的迎評辦公室，為加強學生素質教育而增設的素質教育中心等。每所大學都有一支龐大的專職黨務人員、行政人員、輔助人員隊伍?！靶＜壐刹恳蛔呃?、處級干部一禮堂、科級干部一操場”是目前大學泛行政化的具體表象。它不僅增加了辦學成本，影響了辦學效益，也加劇了學校內部的矛盾。

3 大學運行機制的行政化

我國現(xiàn)行的高等教育體制奠基于20世紀50年代，其辦學主體是國家及教育行政主管部門，實行的是行政化運行機制。主要表現(xiàn)在：（1）大學的創(chuàng)辦成立、經(jīng)費來源、專業(yè)設置、招生計劃、教育教學、科學研究、畢業(yè)分配、后勤服務等事務，都遵循國家或教育行政主管部門的指令辦事，大學不是或不完全是真正意義上的大學，而是行政體系在高等教育系統(tǒng)的延伸。大學的行政系統(tǒng)是支撐學校的真正主體，學校按照權力框架把部門和人員編排在不同的地位格局等級中，其根本價值信號是依據(jù)權力意志，評價人員行為的根本標準和依據(jù)是權力價值標準和權力價值根據(jù)。（2）學術權力被異化為行政權力。大學學術委員會、學位評定委員會等學術機構雖已設立，但這些委員會中具有行政職務的人員（如校長、院長、處長等）占多數(shù)，而純粹從事教學、科研的學術人員只占很少比例（有的甚至沒有），其實質是大學的學術權力在很大程度上被行政權力所取代。大學的靈魂在于崇尚真理、學術自由，而這種帶有濃厚官本位價值觀的傾向造成對學術領域的侵占，有的評優(yōu)評獎、項目申報儼然淪為一種權力分配的“分贓會議”，傳統(tǒng)的“學術帝國”、“教授治學”已不復存在。行政權力領導和主導學術活動、外行評價和控制內行、以學術兌換權力、以權力掠奪學術成果等現(xiàn)象在大學中已習以為常。

二、大學行政化帶來的消極后果

1 辦學宗旨偏離，官本位思想嚴重

大學實際存在的行政化體制將大學這個專門從事文化傳播、傳遞、創(chuàng)造的學術組織變成了凸顯政治意志、通行政治規(guī)律和邏輯的行政性組織。大學已不是單純地在辦學，而是用行政思維辦校，為政府部門造勢，導致一些高校只注重外延擴張，追求短期“政績”，而背離大學教育的辦學宗旨和邏輯。近些年有的高校為了建設“一流”學校或滿足“升格”的需要，四處舉債，大新土木，以致債臺高筑；有的高校盲目新辦專業(yè)、擴大招生規(guī)模，從而追求利潤最大化等。這就是大學行政化的很好的例證。

大學原本是開展教學和學術活動的地方，應以辦學質量的好壞作為衡量學校的標準。但由于大學有著跟政府機關一樣的機構和干部級別，學校的教職工按照管理權限和崗位責任被固定在不同的層級上，構成由高到低如金字塔分布的等級層次，以及自上而下以行政權力為載體的工作機制，學校的各種資源分配以及福利政策的制定都掌握在黨政機構及其成員的手中，使得象牙塔內滋生著權力崇拜，官本位思想在在大學不斷蔓延。其主要特征是：“有‘官就有資源”。一旦當了“官”，獲得課題和獎項就更容易，享受津貼更高，房子分得更大?！肮俅髮W問大”。只要當了官，就能自然地成為教授、博導、學術帶頭人、首席科學家等“學術名流”，使眾多教授“競爭處長”成為高校中的普遍現(xiàn)象?！肮俅笳胬泶蟆?。無論什么人，只要在大學中擔任了某項行政職務，似乎自然就具備了對許多事務的處決能力。教師和學生的主體地位被淡化，“大官”說了算的權力效應被合法化。

2 機構臃腫，辦事效率低下

大學這種以培養(yǎng)人才、科學研究、社會服務為主的特殊機構，其機構設置也像國家行政機構一樣始終沒有走出“膨脹——精簡——再膨脹”的怪圈。由于機構太多、分工過細、因人設崗等情況，造成了機構臃腫、職責不清、多頭領導、政出多門，以及程序繁瑣、議而不決、決而不斷、人浮于事等現(xiàn)象，辦事效率低下。在大學的日常管理工作中，我們經(jīng)常會看到，一個文件的審批需要經(jīng)過多個部門和領導，一件事情需要幾個部門共同協(xié)作才能解決。單位內部之間推諉、扯皮等情況時常出現(xiàn)，有好處的爭著管，得罪人的事情則互相推諉。不少領導人片面強調職權范圍、民主管理，但事無巨細，什么事都要通過會議集體研究決定，文山會海也是高校管理中的一大景觀。這不僅增加了學校的運行成本，也降低了辦事效率。

此外，大學科層制設置造成的行政機構臃腫，也使行政人員數(shù)量在不斷增長，行政成本不斷提高，加之大學行政化招來的各種官方評估，使得高校花費大量的人力、物力用于與教學和科研無關的事務，有限的經(jīng)費被耗散在毫無知識價值、教育與科研價值的行政行為上。其結果是：大學的辦學成本在逐年增加，甚至居高不下，但辦事效率和教育質量卻越來越低。

3 行政權力學術化、學術權力行政化

大學的泛行政化，使高校賴以安身立命的學問神圣、人格高尚失去了制度和文化基礎，權力至上、關系神圣成為新的精神追求。一些取得了一定學術地位的中青年骨干教師把當“官”作為人生的信條和行為取向，關心的是“權術”和“位子”，而不是“學術”和“事業(yè)”，做“學問”的直接動因往往是為了叩開仕途之門。這種風氣令許多在學術上很有發(fā)展前途的中青年學者就此止步不前，學術獨立、思想自由、追求真理的學術創(chuàng)新能力逐步喪失。一些官僚化的學術精英甚至以行政身份“以學謀私”，成為“學霸”。同時，許多高校把擔任行政職務當作一種激勵人才、尊重人才和挽留人才的特殊措施，以此來肯定和認可他們所取得的成就或作為經(jīng)濟條件有限狀況下的一種補償②。這進一步加劇了大學“學而優(yōu)則仕”、“行政權力學術化”的不良影響。

此外，由于行政權力大于學術權力，導致了不少官員的“尋租”行為。就高?；蚪逃到y(tǒng)而言，不少身居高位的黨政管理人員為了提高學位和相應的學術地位，又走進“課堂”開始了對碩士、博士學位的追求。有的是真正為了提高自己的學術水平，有的則純粹是為了一紙文憑，所以就出現(xiàn)了“上課有人代、作業(yè)有人替、論文有人寫”的現(xiàn)象。許多導師之所以樂于接受他們，是因為他們通過行政干預可給導師本人帶來很多實際利益。這也進一步助長了“仕而優(yōu)則學”、“學術權力行政化”的不良風氣。

4 教育腐敗滋生，教學質量下降

大學與社會既相互聯(lián)系又相互作用，社會上的腐敗不可避免地通過各種渠道直接或間接地滲透到高校，大學行政化進一步助長了腐敗的產生。其表現(xiàn)形式主要有以下三種：一是學術腐敗。有些黨政領導利用自身擁有的行政權力，通過正規(guī)或非正規(guī)的途徑，謀取高學歷與學位，以及與其學術水平不相稱的學術成就；有些黨政領導專門盯著“跑官、跑點（本科專業(yè)、碩士點、博士點）、跑題（課題）、跑優(yōu)（評估）、跑獎（評獎）”，呼朋喚友，疏通關系，所謂“不怕做不到，就怕跑不到”，一味地追求“位子”和“政績”。二是經(jīng)濟腐敗。隨著招生規(guī)模的不斷擴大、基建項目的不斷增多、教材與圖書采購數(shù)量的不斷增加、教育經(jīng)費的逐年增長，行賄受賄、公款消費、校有資產私人化等經(jīng)濟腐敗大有蔓延之勢。三是行政腐敗。一些黨政領導利用手中的“公權”，在招生、就業(yè)、干部聘任、職稱評審、年終分配、資金使用等方面為個人謀取私利。

大學行政化使學校黨政官員成了支撐大學的主體，成了領導教師和學生的“官”，而本應作為學校主體的教師、學生及其組織，在學校重大問題決策、群眾切身利益分配等方面被弱化、邊緣化，他們的參與權、知情權、話語權和監(jiān)督權難以得到保障。長而久之，教師潛心于教學和科研的積極性被挫傷，學生個性的發(fā)展、創(chuàng)造性的發(fā)揮被扼殺。一些教師逐步蛻化為“教書匠”和名利客，一些學生成為標準化生產線上生產出來的標準化產品。有知識沒文化、有學歷沒能力、聰明但沒教養(yǎng)、有才卻缺乏道德的現(xiàn)象在大學生身上普遍存在。學校缺乏凝聚力、創(chuàng)造力和活力，教育教學質量不斷下降。

三、大學行政化的成因分析

1 體制缺陷

新中國完成社會主義改造后，我國實行的體制完全是計劃體制，高等教育管理主要照搬“蘇聯(lián)模式”，大學近乎于政府的附屬物和政策的延伸物，對大學管理實行的是以行政權力為主導的管理模式。改革開放以來，我國經(jīng)濟、文化等許多領域的計劃管理體制已經(jīng)被打破，國家行政機關將很多“不該管、管不好、管不了”的事務下放，從而增強了企事業(yè)單位的自主權和活力。但在教育系統(tǒng)，政府有關部門往往還習慣于用行政管理的邏輯和方式來管理大學，大學也習慣于依據(jù)行政機構的組織結構來設計大學的內部組織，按照行政組織的管理方式對校、院、系進行權力分配，并賦予其相應的行政級別，確立管理中的隸屬和服從關系。由于教育投資、專業(yè)設置、學位點建設、職稱評定、重點學科審批、科研立項、成果評獎等這些重要的權力和資源仍然集中在政府行政部門手中，各高校不得不圍著上級主管部門的意志行事，也不得不花費大量的人力、物力應付來自上面的各種檢查、評審和評估，高校儼然成了主管部門管轄的準行政性機構。也難怪有人說，“教育領域是當代中國計劃經(jīng)濟體制的最后一個壁壘”。

2 制度缺失

任何組織都與其相應的制度密不可分，“組織要生存和運作，就必須有制度化的安排”。大學制度是關于大學管理與運行的法律體系，是以大學學術性本質為根據(jù)、明確大學生存與發(fā)展的規(guī)則體系。20世紀90年代，國家頒布了《高等教育法》，明確規(guī)定了高等學校舉辦者、管理者和辦學者的職責，規(guī)定了高等學校辦學的自主權，明確提出了高校具有自主辦學的七大權利，包括制定招生方案、設置和調整學科專業(yè)、制定教學計劃、開展科學研究等方面。但在現(xiàn)行的大學制度下，高校的這一實體性地位實際上是缺失的。造成此現(xiàn)象的主要原因是：雖然有了《高等教育法》，但沒有出臺相應的實施細則。立法的滯后以及依法行政理念的缺失，促使行政裁量權難以受到有效的制約，行政行為隨意性極大，必然助長高校泛行政化。另外，作為現(xiàn)代大學制度載體或高校內部“憲法”的現(xiàn)代大學章程，對所有高校而言要么缺失要么不合時宜，致使大學內部的各種關系模糊，行政權力和學術權利錯位，民主管理和監(jiān)督虛化，進一步推動了高校內部行政化。制度的缺失和高校自我管理能力不強、自主觀念較弱導致近年來政府所推行的高校管理體制改革經(jīng)常出現(xiàn)“一管就死、一放就亂、一亂就收”的怪圈，也不得不造成政府在擴大高校自主權的過程中謹慎從事。

3 傳統(tǒng)認知定勢

在中國漫長的歷史進程中，很多重要思想和觀念逐步演化為一種文化基因和文化積淀，成為人們普遍認同的價值觀和行為準則。在傳統(tǒng)文化層面上，“學而優(yōu)則仕”、“修身、齊家、治國、平天下”是每一個讀書人孜孜以求的人生理想最高境界，“官本位”早已積淀成了一種心理認同，一種固定的思維方式，一種習慣性的行為方式，一種價值觀念，乃至一種社會風俗、文化意識。很多優(yōu)秀學者把做官人仕作為最終的選擇與歸宿，把學術追求當作階梯和手段。在社會生活層面上，功利化思維和“官本位”心態(tài)在社會上長期存在，官階高低、官職大小始終是中國知識分子人生價值的核心標志和權威尺度。將精英分子選拔為各級各類“官員”是我國的一貫傳統(tǒng)，獎勵優(yōu)秀人才最普遍、最有效的方式依舊是授予“官銜”，由此必然帶來行政級別和官銜的泛化，也為大學行政化提供了適宜的土壤和環(huán)境。如今，不僅科學院、工程院和中央企業(yè)都設有正、副部級官位，工、青、婦、工商聯(lián)、民主黨派、基金會、論壇組委會，甚至連一些古剎名寺的方丈、道長也有行政級別。可以肯定，只要這種“官本位”的社會架構還存在，高校行政化的趨勢就難以退出歷史舞臺。

4 現(xiàn)實優(yōu)勢效應

高校內部官場化，不少優(yōu)秀教師熱衷于謀取一官半職，其中一個重要原因是其具有現(xiàn)實優(yōu)勢效應。具體表現(xiàn)在：一是權力優(yōu)勢?，F(xiàn)實生活中官員的一個條子、一句話就能解決升遷、升學、就醫(yī)、選房、就業(yè)等現(xiàn)實問題。高校也是如此，愈是行政級別高的干部愈是擁有更多的人脈資源，在課題申報、評優(yōu)評獎、職稱評聘等方面會帶來只可意會而不可言傳的便利和豐厚的現(xiàn)實回報，盡顯權利所帶來的學術優(yōu)勢。二是責任優(yōu)勢。官員的權力與責任名義上是對等的，而實際上遠非如此。除了發(fā)生重大的責任事故或安全事故，平時干好干壞區(qū)別不大，“能上不能下、能進不能出”，在某一個單位不得力、不作為，換一個單位照樣做官的現(xiàn)象在高校屢見不鮮。三是規(guī)則優(yōu)勢。規(guī)則是由官員制訂的，一般不會制定不利于自己的規(guī)則，即便是有規(guī)則，由于監(jiān)督體制不健全，仍經(jīng)常游離于規(guī)則之外，權大于法、權利于官的現(xiàn)象普遍存在。上班時間忙于私事、公車私用、公款旅游等雖明令禁止，但卻屢禁不止。四是收入優(yōu)勢。官員工資條上的數(shù)字并不高，但因其擁有權力成本，灰色收入、隱性收入等情況在高校也不足為怪。諸如此類的種種現(xiàn)實優(yōu)勢效應，無時無刻不誘導著很多知識分子刻意追求“為仕”。

四、大學行政化的治理對策

行政體系在高等教育系統(tǒng)的延伸和大學制度的缺失是大學行政化的外因，歷史文化傳統(tǒng)的思維定勢是大學行政化的內因，對利益追逐的格式化分配則推動著大學行政化的不斷循環(huán)。大學行政化已到了非改不可的境地，它既是高校適應國際國內環(huán)境和時代發(fā)展的需要，也是高校遵循辦學規(guī)律、提高競爭力、實現(xiàn)自我發(fā)展的需要。

1 理順政府與高校的關系，擴大高校辦學自主權

縱觀世界各國的高等教育，政府總是通過包括經(jīng)費導向、質量評價、規(guī)劃限制、社會參與等手段制約或控制著大學，也就是說世界上并不存在純粹的大學自治。我們所說的大學“去行政化”并不代表高校不接受政府的管理，而是強調政府對高校的管理要遵循辦學規(guī)律，克服對高校的行政化管理方式，由直接管理轉變?yōu)殚g接管理，由具體管理轉變?yōu)檎w管理，由硬性管理轉變?yōu)槿嵝怨芾?，避免教育行政機關的越位、錯位和缺位。政府要從管理者的角色向投資者、監(jiān)督者和服務者的角色轉變，把學校內部管理的角色讓渡給高校，擴大高校辦學自主權。具體來講，就是政府應由主要依靠行政手段進行管理轉向重點運用立法、撥款、信息和政策指導等手段進行管理，由對高校內部事務的過多干預轉向主要通過擬定法規(guī)、規(guī)劃、政策和為基層服務的宏觀調控和管理。對高校自身而言，應由過去主要依靠上級的指令、指示辦學，轉變?yōu)樵趪掖笳结樦笇拢瑢W校依法辦學和面向社會自主辦學。

2 建立現(xiàn)代大學制度，實現(xiàn)制度保障

諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞ど赋觯骸罢页鲋贫仍蚴墙鉀Q問題的第一步?！睔v史經(jīng)驗也證明，一旦體制發(fā)生嚴重缺陷，便注定會導致資源配置不合理和低效后果的發(fā)生?，F(xiàn)代大學制度，是反映學校與政府、社會及內部關系的治理模式、制度規(guī)范和行為準則。近年來，我國在建設中國特色社會主義現(xiàn)代大學制度的實踐方面已經(jīng)取得一系列進展，但仍存在著很多問題。當務之急是要盡快出臺《高等教育法》的具體實施細則，從法律層面上保證高校的辦學自主權，限制上級行政權力或者其他社會力量對高校自主辦學的無端干涉，建立非行政化的多元治理機制以及非行政化的權力體制。同時，要建立或進一步完善大學章程，章程不僅要集中體現(xiàn)大學辦學理念、辦學宗旨和辦學目標，明晰大學內部的各種關系，尤其是行政權力和學術權力的關系，更要保障教職工參與民主管理和監(jiān)督的權利，維護師生員工的合法權益。只有這樣，高校去行政化才有實現(xiàn)基礎和制度保障。

3 加快運行機制改革，積極探索高校內部管理新模式

大學運行機制直接關系到學校的科學發(fā)展，是高校內部管理體制改革的中心。從權利結構來分析，大學組織內部存在著黨的權力、學術權力、行政權力組成的三元結構；從管理類型來分析，大學內部管理主要有黨務管理、行政管理和學生管理三種類型。近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐步完善和高教改革的不斷深化，不少專家學者對教授治校的呼聲逐漸提高。實際上，單純提“教授治?！辈⒉煌桩?，這不僅是大學辦學規(guī)律所決定的，也是西方高等教育非常發(fā)達的國家所驗證了的。根據(jù)中國國情，高校應堅持“政務公開、群眾參與、民主治?！钡脑瓌t，實行“黨委治教、校長治校、教授治學”的管理模式更為全面。所謂黨委治教就是高校的黨組織要集中精力著重抓好政治思想教育和對學校發(fā)展重大方向的把握，保證和監(jiān)督大學的社會主義辦學方針；所謂校長治校就是校長依法治理學校，組織行政人員為教學和學術活動提供優(yōu)質服務，以確保學術活動不斷創(chuàng)新的活力；所謂教授治學就是通過教授委員會以及下設的學術委員會、學位委員會、教學指導委員會等充分發(fā)揮教授在學科建設、教學改革、課題申報上的專家作用，在職務聘任、評優(yōu)評獎、人才引進等學術水平評價方面的把關作用，在學校發(fā)展戰(zhàn)略、管理制度改革、分配制度改革等重大決策方面的參謀作用。

4 強化學術權力，實現(xiàn)大學本質回歸

學術性是大學組織最為核心的特性，它界定了大學組織的根本屬性，構成了大學區(qū)別于其他社會組織的邊界。學術權力的彰顯和學術制度的建立是大學發(fā)展的靈魂與保障，也是大學去行政化和實現(xiàn)本質回歸的關鍵因素。一要轉變觀念，樹立以教學和學術為中心的“師本位”思想。通過建立以學術權力為基礎的大學文化，樹立“學術價值是大學核心價值”的理念，滿足教師對高層次自我價值實現(xiàn)的追求，使他們在教學與學術研究中最大限度地發(fā)揮主體性，不斷創(chuàng)造新知、追求真理。二要理順行政權力與學術權力的關系。通過確立學術權力在高校權力結構中的中心地位，明確行政權力和學術權力的職責，防止行政權力對學術權力的侵占，減少學術組織中的“官場化”。三要進一步健全和完善各種學術機構及其工作制度，充分發(fā)揮學術權力在辦學中的重要作用。在辦學過程中要充分征求、采納專家學者們的意見，涉及到學科建設、教學評價、學術評價、學術發(fā)展中的重要事項均由教授委員會及其下屬的學術機構作主，不斷探索教授治學的有效途徑。要大力弘揚學術精神，形成尊重學術權威、維護學術尊嚴的良好氛圍。

5 完善職員制度，消除官本位思想

大學去行政化并不是不要管理，而是要改變高校與政府相對應的科層制以及高校實際存在的“官本位”思想和“官場化”現(xiàn)象，建立適應高等教育發(fā)展規(guī)律的行政文化、行政體制。在精神層面上，要樹立追求真理、教書育人、服務社會的理念，破除“學而優(yōu)則仕”的觀念，從政策、待遇上鼓勵優(yōu)秀人才一輩子安心教學、研究學問。在制度層面上，要建立健全符合高教發(fā)展趨勢的黨政管理制度，強化“管理就是服務”、“行政權利服務于學術權利”的理念，淡化傳統(tǒng)的組織邊界，打破傳統(tǒng)官僚制中存在的組織壁壘和層級界限。在運行機制上，按照高等教育發(fā)展規(guī)律建立一支高效率、職業(yè)化的黨政管理隊伍，用職員職級制取代目前與行政機關相對應的干部級別制。從近年來試行職員制改革的高校來看，由于高層次職員的比例太少，難以解決優(yōu)秀管理人才的待遇，建議設立高教管理系列職稱，包括一級管理員、二級管理員、三級管理員、四級管理員四個等級，分別對應教授、副教授、講師、助教的待遇。其評審標準以管理研究能力、工作業(yè)績、群眾滿意度、改革創(chuàng)新等為依據(jù)。這樣既不套用行政官員職級系列，也不參與教師、研究人員職稱系列的評聘，減少行政化色彩。大學校長即是管理專家也應該是教育專家，應通過“校長遴選委員會”在校內外、國內外公開招聘產生。

6 加快中介組織建設，強化民主監(jiān)督機制

大力培育高等教育的社會中介組織是高校去行政化的關鍵。未來的政府不再是統(tǒng)治的政府而是治理的政府，這是20世紀90年代以來西方公共行政改革日漸明確的一個方向?！爸卫怼币馕吨辉偈巧鐣ㄒ坏臋嗔χ行?，各種得到公眾認可的第三部門和私人部門都可能成為不同層面上的權力中心。就大學管理而言，可以探索建立三種類型的中介組織：一是聯(lián)系政府與學校，作為政府宏觀管理和緩解相互矛盾與沖突的監(jiān)控和協(xié)調機構，這種機構基本上是受到政府資助的半官方機構；二是聯(lián)系社會和學校，作為學校鑒定和社會公證的機構，這種機構往往依托于各種教育協(xié)會和教育聯(lián)合會；三是由非官方也非教育界的社會機構主持的中介機構，其目的是向社會提供可供比較的數(shù)據(jù)、信息、咨詢等。此外，要完善多元制衡的內部監(jiān)督機制，落實工會、教代會的監(jiān)督作用，推行校務公開，把權力的行使充分暴露在“陽光”下，增加工作透明度，增強教職工參與度。