論刑事錯案與口供證據(jù)規(guī)則

趙培顯

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

2013年8月，中央政法委針對司法實踐中頻繁出現(xiàn)的冤假錯案，出臺了關(guān)于切實防止冤假錯案的指導意見，力求解決司法實踐中導致錯案頻發(fā)的突出問題。司法實踐表明，刑事錯案與口供之間存在聯(lián)系，刑訊逼供以及口供中心主義的證明機制，在鑄成錯案的過程中作用重大。為了防止錯案的發(fā)生，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了若干證據(jù)規(guī)則，以求通過限制口供的證據(jù)能力和證明力，來避免口供證據(jù)的不當運用。

一、刑事錯案范圍的界定

防止錯案首先必須明確符合什么標準的案件屬于錯案。從我國《刑事訴訟法》第242條規(guī)定的申訴后人民法院應(yīng)當重新審判的情形中可以發(fā)現(xiàn)，只要是認定案件事實錯誤或者適用法律錯誤的案件都屬于刑事錯案。我國的錯案據(jù)此可以分為五種。其中，有兩種認定事實錯誤的錯案：（1）無罪被錯定為有罪；（2）有罪被錯定為無罪。有三種適用法律錯誤的錯案：（1）此罪被認定為彼罪；（2）輕罪被認定為重罪；（3）重罪被認定為輕罪［1］。對錯案作如此廣泛的定位，不僅分散了錯案救濟資源，也忽視了對錯案予以救濟的目的。國家對已經(jīng)生效的錯誤判決和裁定進行救濟的目的是什么，這是在定義錯案時必須首先回答的問題。

我國對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判進行救濟的程序是審判監(jiān)督程序，在這一程序中并沒有確立有利于被告人的原則。一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》第241條的規(guī)定，可以向人民法院或者人民檢察院提起再審申訴的主體包括當事人及其法定代理人、近親屬，這就意味著不僅被告人一方可以提起再審申訴，被害人一方也同樣可以提起再審申訴。而被害人一方提起再審申訴肯定是以己方的利益為出發(fā)點，考慮到被害人與被告人利益的沖突，顯然被害方所提申訴通常是不利于被告人的再審申訴。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第243條的規(guī)定，人民法院和人民檢察院只要發(fā)現(xiàn)已生效裁判在認定事實或適用法律上確有錯誤，就有權(quán)通過法定程序啟動再審程序。規(guī)定人民法院和人民檢察院有權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，雖然有利于及時有效地糾正錯誤的生效裁判，但是只規(guī)定“確有錯誤”而不區(qū)分是否有利于被告人，使得人民法院和人民檢察院獲得了啟動不利于被告人的再審程序的權(quán)力。另一方面，從《刑事訴訟法》第242條對于申請再審后，人民法院應(yīng)當重新審判的規(guī)定可以看出，我國再審程序的構(gòu)造主要是為了糾正事實認定的錯誤、法律適用的錯誤、程序錯誤以及審判人員的徇私枉法行為，致力于糾錯而忽視再審的價值構(gòu)建。在將再審定位于糾錯程序的立法背景下，也就沒有必要明確再審有利于被告人的理念。但是，再審程序存在的合理性包含著對被告人權(quán)益的保障。

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項規(guī)定，“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰”，從而確立了一事不再理原則。一事不再理原則通過維護生效裁判的既判力，強調(diào)法的穩(wěn)定性價值，構(gòu)筑了穩(wěn)定的社會關(guān)系和法律秩序，在一定程度上有利于被告人權(quán)益的保護。但是，“法律制度若不能滿足正義的要求，那么從長遠的角度來看，它就無力為政治實體提供秩序與和平”［2］，所以一事不再理原則所構(gòu)筑的法律秩序必須是一種體現(xiàn)正義的法律秩序，正義的法律制度須保證權(quán)利受不利影響之人有救濟的渠道，對于已經(jīng)生效的裁判，必須有制度保證被判刑之人能夠請求較高級別法院對其判決進行審查。再審作為一種通過審查生效裁判的合理性而對被判刑之人進行救濟的程序，其本身就體現(xiàn)了對被判刑人合法權(quán)利的保障。同時，正義的刑事司法也要求保障被告人的人權(quán)。刑事訴訟的實質(zhì)是國家與個人之間的對話，被告人在強大的國家司法機關(guān)面前總是顯得十分弱小，處于不利的地位，如果刑事訴訟再不強調(diào)對被告人權(quán)利的保護，那么被告人的合法權(quán)益就很容易受到侵犯，因此，正義的刑事訴訟應(yīng)當體現(xiàn)有利于被告人的精神?；诖耍w現(xiàn)正義理念的再審程序應(yīng)是一種有利于被定罪科刑之人的救濟程序。我國也應(yīng)該在審判監(jiān)督程序中明確樹立有利于被告人的理念。

構(gòu)建有利于被告人的審判監(jiān)督程序，就必須對能夠提起審判監(jiān)督的錯案范圍進行限制，錯案的認定應(yīng)充分體現(xiàn)有利于被告人的原則。認定我國的刑事錯案應(yīng)當注意：第一，對于證據(jù)不足、無法達到“證據(jù)確實、充分”證明標準的“有罪被認定為無罪”的事實認定錯誤，應(yīng)當依據(jù)無罪推定的精神，疑罪從無，不能視此為需要糾正的錯案；第二，對于適用法律中的“重罪被認定為輕罪”的錯誤，根據(jù)有利于被告人的理念和一事不再理的原則，也不應(yīng)認定為刑事錯案；第三，對于“此罪被認定為彼罪”、刑罰沒有區(qū)別的，為了維護法官的自由裁量權(quán)和裁判的穩(wěn)定性，只要是法官在審判中沒有違法行為的，也不必認定為錯案。基于此，我國的刑事錯案只應(yīng)包括兩種情形：一是事實認定錯誤導致無辜者被錯判為有罪；二是法律適用錯誤導致輕罪被錯判為重罪，適用較重刑罰。

二、刑事錯案的緣由——口供中心主義

2010年河南發(fā)生的“趙作海冤案”，很大程度上是辦案人員由于過分注重口供的證明作用，對犯罪嫌疑人趙作海刑訊逼供造成的。據(jù)趙作海本人陳述，偵查人員為了讓趙作海按照訊問人員的意圖進行供述，通過用棍棒敲擊其頭部、在頭上放鞭炮、使用藥物以及連續(xù)多天不讓睡覺等方式，對趙作海進行逼供，迫使其違背本人意志，作了錯誤的供述。在法院審判階段，雖然趙作海當庭翻供，但是法官以趙作海在偵查階段作了9次有罪供述而認為其當庭翻供不成立，從而采納其庭前有罪供述，認定趙作海有罪［3］。作為個案，趙作海冤案的產(chǎn)生與刑訊逼供有著直接的關(guān)系，而據(jù)學者對30起刑事錯案進行的實證分析表明，其中26起案件（約占總數(shù)的87%）之所以發(fā)生錯誤，都是偵查人員為了獲得口供而對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供或者體罰虐待造成的［4］。所以，刑事錯案的發(fā)生與刑訊逼供密切相關(guān)，刑訊逼供可以說是刑事錯案的直接誘因。偵查人員明知刑訊逼供違法卻又對其趨之若鶩，與我國刑事訴訟中所形成的口供中心主義的證明機制有關(guān)。

口供中心主義夸大了口供的證據(jù)價值，將獲取犯罪嫌疑人、被告人的認罪供述作為定案的必要條件，使得口供居于證據(jù)體系的中心。在偵查實踐中，“由人到證”的偵查方式普遍存在?！坝扇说阶C”的偵查方式是指在偵查工作中，先確定犯罪嫌疑人，然后再收集證據(jù)、調(diào)查犯罪事實的工作方式，它區(qū)別于在根據(jù)獲取的證據(jù)材料對案情形成結(jié)論后再確定并查獲犯罪嫌疑人的“由證到人”的偵查方式。“由人到證”的偵查方式的重心是獲取犯罪嫌疑人的口供。刑事案件發(fā)生后，偵查人員首要的工作是根據(jù)已經(jīng)獲得的線索抓獲犯罪嫌疑人，在犯罪嫌疑人歸案以后，偵查工作開始轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锵右扇说挠崋枺瑐刹槿藛T試圖通過犯罪嫌疑人的供述來獲取證據(jù)線索或者核實已收集的證據(jù)?！坝勺C到人”偵查方式的合理運用離不開對物證、人證等其他證據(jù)的收集，然而“證據(jù)客觀生成機制的軟弱以及現(xiàn)場勘查技術(shù)的落后”限制了偵查人員對實物證據(jù)的獲取能力，“犯罪形態(tài)的變化、社會的變遷以及有效法律制度的闕如”導致證人對案件偵破的作用微弱［5］，而口供的獲取可以避免因偵查技術(shù)不足、辦案經(jīng)費緊張以及辦案人員的素質(zhì)欠缺等不利因素造成的取證困難，并且口供包含了案件的主要事實信息，基本能夠證實犯罪的主要事實。出于成本效益的考慮，偵查人員往往鐘情于對口供證據(jù)的獲取，然后以口供為突破口來取得案件的其他證據(jù)。由此，“由人到證”成為偵查的主要方式。然而，司法實踐中合法取供并沒有獲得有力保障：一方面，審訊人員的審訊技術(shù)落后，注重審訊的“身體強制”而忽視“心理強制”，沒有行之有效的心理強制審訊技術(shù)；另一方面，缺乏制度化的誘供措施，刑訴法沒有明確規(guī)定對主動供述的量刑折扣幅度，無法有效激勵訊問對象主動供認［5］。加之來自系統(tǒng)內(nèi)部的考評機制以及社會治安輿論壓力，偵查人員為了快速破案，往往以獲取口供為突破口，對犯罪嫌疑人進行“身體強制”式的訊問，刑訊逼供在所難免。通過刑訊逼供所取得的供述虛假的可能性很大。人類的意志與感受印象的強度相對稱，感覺是有限度的，刑訊對人造成的痛苦影響可以占據(jù)人的整個感覺，從而使被刑訊對象為了擺脫眼前的懲罰而不得不作出供認的選擇［6］。所以，通過刑訊等非法方法取得的口供的可靠性需要嚴格審查。實踐中，公、檢、法三機關(guān)配合有余而制約不足的局面使得口供無法得到有效的審查。犯罪嫌疑人的口供以筆錄的形式被移送審查起訴，檢察機關(guān)通過訊問犯罪嫌疑人形式性地核實、補充口供，并將口供筆錄移送審判機關(guān)，法庭審判時，被告人庭前的有罪供述筆錄具有優(yōu)先的證據(jù)能力。即便辯護方提出被告人庭前供述存在反復，法官也會以被告人庭前的首次有罪供述筆錄為定案依據(jù)；即便被告人庭上翻供，法官也會以被告人庭前有罪供述一致穩(wěn)定為由，采納庭前供述；即便被告人提出存在刑訊逼供等非法取證行為，法官也會采納偵查機關(guān)出具的沒有刑訊逼供的“情況說明”。因此，口供的自愿性、真實性無法通過庭審得到有效檢驗。

在我國刑事訴訟中，從偵查、審查起訴至審判，圍繞口供的獲取、審查判斷形成了一種口供中心主義的證明機制——偵查階段收集口供，審查起訴階段核實口供，審判階段認證口供，實際上造就了一種“依口供能夠定案”、“無口供不可定案”［7］的司法現(xiàn)實。對口供的畸形倚重導致偵查人員竭力獲取犯罪嫌疑人的口供，甚至不惜采取刑訊逼供等使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈痛苦的非法取證手段，來獲得違背犯罪嫌疑人意志的供述，這種供述的虛假成分很大，又無法得到有效的檢驗，法官依據(jù)這些不真實的口供進行定案勢必產(chǎn)生冤假錯案。

三、口供的證據(jù)規(guī)則

口供中心主義是導致刑事錯案的原因，否定口供中心主義并不意味著否定口供這種證據(jù)。對待口供的理性態(tài)度應(yīng)是對口供的證據(jù)能力和證明力作出限制。2012年修改后的刑事訴訟法以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定構(gòu)建了限制口供證據(jù)能力的口供任意性規(guī)則、口供排除規(guī)則以及限制口供證明力的口供補強規(guī)則。

（一）口供任意性規(guī)則

口供任意性規(guī)則是指非犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的供述不得用來作為認定被告人有罪的證據(jù)，意在保障供述的自愿性。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人同時具有訴訟當事人和言詞證據(jù)提供者的雙重角色［8］。作為訴訟的當事人，犯罪嫌疑人、被告人自愿行使辯護權(quán)的權(quán)利可以得到保證，但是作為提供言詞證據(jù)的主體，犯罪嫌疑人、被告人在自主選擇有罪供述還是無罪辯解方面經(jīng)常受到非法的強迫，其供述的自愿性無法得到保障。在口供中心主義盛行的刑事司法體制中，訊問人員為了尋求破案的捷徑，經(jīng)常對被訊問的犯罪嫌疑人采取“刑訊逼供等非法方法”進行訊問，由此獲得的是犯罪嫌疑人、被告人非任意性的供述。在法庭審判中，被告人往往提出訊問存在刑訊逼供等非法行為的辯解，從而推翻庭審前的有罪供述，或者提出申請排除相關(guān)非法證據(jù)的申請，控訴方收集的被告人有罪供述的任意性成為刑事司法的焦點。

為了保證口供的任意性，我國刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，同時，將“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等訊問手段規(guī)定為取證的非法手段，最高法《解釋》第95條進一步將“刑訊逼供”解釋為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”，迫使被告人違背自己意愿供述的行為。為了進一步防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，刑事訴訟法還確立了三項重要的程序：一是拘留、逮捕后應(yīng)當立即將被拘留人、被逮捕人送交看守所；二是送交看守所后的訊問必須在看守所內(nèi)進行；三是對訊問的過程進行同步錄音或者錄像。在看守所內(nèi)進行訊問和實行訊問同步錄音錄像可以有效防范非法訊問行為；盡量縮短拘留、逮捕后送交看守所的時間，可以避免犯罪嫌疑人長期被控制在偵查人員手中，從而減少非法取證行為發(fā)生的概率。只要沒有這些法定的非法取證行為，并且取證的程序合法，也就排除了強迫取證的懷疑，偵查人員由此獲得的犯罪嫌疑人、被告人口供也被認為符合口供任意性規(guī)則。

（二）口供排除規(guī)則

口供排除規(guī)則是指否定通過刑訊逼供等非法手段獲得的口供的證據(jù)能力。該規(guī)則能夠為口供任意性規(guī)則的實施提供程序保障。否定由刑訊逼供等非法取證方式得來口供的證據(jù)能力是對訊問人員非法取證行為的程序性制裁，對訊問人員非法訊問成果的否定會促使訊問人員放棄非法訊問行為，從而遵循法定的訊問程序與方法，這樣犯罪嫌疑人、被告人也就有了陳述與否的選擇權(quán)。我國刑事訴訟法以及最高人民法院的司法解釋針對非法取得的口供規(guī)定了兩種排除模式：強制性排除和裁量排除。

強制性排除是指對于嚴重違反取證程序得來的口供自動排除其證據(jù)能力的程序性制裁措施。我國《刑事訴訟法》第54條之規(guī)定確立了對于采用“刑訊逼供等非法方法”收集的犯罪嫌疑人、被告人供述的強制性排除規(guī)則。為了便于司法操作，最高法《解釋》第95條進一步將“刑訊逼供等非法方法”明確為使用肉刑或者變相肉刑，或者采用導致被告人肉體上或者精神上劇烈疼痛或痛苦的方法，使能夠納入刑訊逼供的非法手段范圍進一步擴大。同時，最高法《解釋》第81條還將以下三種情形納入強制排除的范圍：一是訊問筆錄沒有經(jīng)過被訊問人核對確認；二是在訊問聾啞人時沒有依法提供通曉聾啞手勢的人作翻譯；三是在訊問不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人時沒有依法為其提供翻譯。這三種情形都可能導致訊問筆錄不真實、不可靠。

在強制排除之外，最高法《解釋》第82條還確立了一種對瑕疵訊問筆錄的自由裁量排除。所謂裁量排除，是指對于有瑕疵的訊問筆錄，法官具有決定是否排除的權(quán)力。對于瑕疵訊問筆錄，如果經(jīng)過辦案人員的程序補正或者合理的釋疑，法官認為可以確認訊問筆錄真實可靠的，則裁定采納該筆錄；如果法院認為辦案人員的補正或者解釋仍無法消除對訊問筆錄真實性的懷疑，法官則可以裁定排除該訊問筆錄的證據(jù)能力。如果訊問筆錄的瑕疵沒有被補正或者沒有作出合理解釋的可能，則法官可以直接排除該筆錄的證據(jù)能力。根據(jù)《解釋》第82條的規(guī)定，對于以下瑕疵證據(jù)法官可以裁量排除：一是訊問筆錄上的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等具有錯誤或者存在矛盾；二是沒有訊問人的簽名；三是第一次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的內(nèi)容。這些訊問筆錄上的瑕疵，不能說明一定存在對被訊問人非法取證的行為，只是能夠引起對訊問筆錄真實性的猜測，因此，在取證人員作出補正或者合理解釋之后，法官可以采納這些筆錄。

（三）口供補強規(guī)則

口供補強規(guī)則是指在依靠證明力明顯薄弱的口供認定案件事實時，必須有其他證據(jù)對其真實性加以補充和強化的規(guī)則?！缎淌略V訟法》第46條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，確立了我國的口供補強規(guī)則。最高法《解釋》第106條進一步確認了該規(guī)則，即“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證”，并且“排除了串供、逼供、誘供等可能性的”，對被告人可以認定有罪。

需要補強的口供必須是作為直接證據(jù)的口供。只有在被告人的口供包含了全部犯罪事實構(gòu)成要件，只憑單一的被告人口供即可表明犯罪行為就是被告人所為的情況下，其口供才需要補強。如果被告人的口供只是對部分犯罪事實的承認，那么認定被告人有罪本身就需要其他證據(jù)予以支持才能達到有罪的證明標準，此種情況并沒有補強口供的必要。首先能夠用來補強口供的證據(jù)必須是具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)，其本身必須合法取得且真實可靠。其次，作為補強的證據(jù)必須與口供有實質(zhì)性的區(qū)分，同案被告人之間的供述不能相互補強。再次，以被告人口供為線索收集的物證、書證作為補強口供的證據(jù)，必須滿足該物證、書證具有的很強的隱蔽性，也就是可以推測為它們是犯罪行為實施者獨知的物證、書證。如果通過犯罪嫌疑人的供述、指認找到了該種物證、書證，那么就可以表明犯罪嫌疑人與犯罪證據(jù)之間具有較強的關(guān)聯(lián)性。最后，補強證據(jù)的運用是為了補強口供的證明力，“保證據(jù)以定案的口供的真實性”［9］。因此，補強證據(jù)對口供的補強只需要達到能夠證明口供真實性的程度即可。

結(jié)語

司法實踐表明，刑事錯案的鑄成與刑訊逼供密切相關(guān)，隱藏在刑訊逼供背后的是我國刑事訴訟中形成的口供中心主義的證明機制。然而，口供作為我國法定的八種證據(jù)種類之一，確實有一定的證據(jù)價值，對待口供的理性做法是以證據(jù)規(guī)則限制口供的運用。我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋確立的口供任意性規(guī)則、口供排除規(guī)則以及口供補強規(guī)則，對口供的證據(jù)能力和證明力進行了規(guī)范。從內(nèi)容上看，這些規(guī)則更多的是對司法機關(guān)收集與運用證據(jù)的限制，屬于限權(quán)規(guī)則。權(quán)力與權(quán)利如“車之兩輪，鳥之兩翼”，不可偏廢，對權(quán)力限制的同時必須增加權(quán)利的賦予。因此，應(yīng)當增加保障訴訟當事人能夠自主選擇陳述與否的權(quán)利規(guī)定，保證口供出自當事人自愿真實的陳述。沉默權(quán)賦予了當事人不予陳述的選擇權(quán)，訊問時律師在場權(quán)保障了當事人供述與否的法律幫助權(quán)，所以，立法應(yīng)當明確沉默權(quán)和訊問時律師在場權(quán)的規(guī)定，同時取消被訊問人如實回答訊問的義務(wù)。如此，口供真實性才能獲得保障，刑事錯案才能得到遏制。

［1］張寶生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析［J］.中國法學，2013，（1）.

［2］［美］E.博登海默.法理學法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：330.

［3］張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用［M］.北京：法律出版社，2010：365－369.

［4］胡志風.我國刑事錯案偵查程序的特點［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2012，（3）.

［5］吳紀奎.口供供需失衡與刑訊逼供［J］.政法論壇，2010，（4）.

［6］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005：39.

［7］牟軍.口供中心主義之辯［J］.河北法學，2005，（12）.

［8］陳瑞華.論被告人口供規(guī)則［J］.法學雜志，2012，（6）.

［9］徐美君.口供補強法則的基礎(chǔ)與構(gòu)建［J］.中國法學，2003，（6）.