孫星衍是如何補輯李鼎祚《周易集解》的

●焦桂美（山東理工大學 文學院，山東 淄博 255049）

孫星衍是如何補輯李鼎祚《周易集解》的

●焦桂美（山東理工大學 文學院，山東 淄博 255049）

孫星衍；補輯；《周易集解》

孫星衍《周易集解》是乾嘉學派在《周易》輯佚及研究方面的重要成果。該書補輯了李鼎祚《集解》以外舊注50余家，搜集佚文500余條，對李本具有拓寬、補遺的重要意義。

《周易》作為重要的儒家經(jīng)典，漢魏為之作注者多。隨著唐修《周易正義》獨尊王弼、韓康伯注，其他漢魏舊注逐漸亡佚。王弼、韓康伯注只是眾多漢魏舊注中的一家，無論地位多高，影響多大，都無法反映漢魏《周易》注解之全貌。為保存漢魏舊說，唐李鼎祚輯出包括王弼、韓康伯及自己的案語在內(nèi)的41家舊注，成《周易集解》。該書汲取了舊注精華，保存文獻，居功甚偉。［1］但李鼎祚對舊注的網(wǎng)羅并不完備，未能納入《集解》的舊注日漸散亡。如果不將這些舊注輯出，就無法了解李氏《集解》之外的漢魏舊說。

乾嘉學者孫星衍（1753～1818）自覺承擔起了補輯李氏《集解》的任務，完成了同名著作《周易集解》。該書是繼李氏《集解》之后研究象數(shù)《易》學的又一部重要著作，是乾嘉考據(jù)學派在《周易》輯佚及研究方面的重要成果?！吨芤准狻放c《尚書今古文注疏》一起奠定了孫星衍在清代經(jīng)學史上的地位，孫氏也因此成為清代經(jīng)史之學的代表人物之一。

1 孫星衍補輯《周易集解》之做法

《周易》舊注的補輯工作由宋王應麟肇其端，經(jīng)清惠棟、余蕭客努力，輯佚范圍不斷擴大，方法不斷完善，對古注的發(fā)掘日漸增多，至孫星衍集其大成。

孫輯《周易集解》正文由三部分構(gòu)成：先為李鼎祚《周易集解》，次為王弼、韓康伯注，最后為孫氏所輯諸家佚文，分別標為【解】 【注】 【集解】。另在經(jīng)傳文下還有采自陸德明《經(jīng)典釋文》的【釋文】及以?？蔽淖譃橹鞯摹景础?。

孫星衍將【解】【注】【集解】并列，有意識地將自己的成果附于李鼎祚、王弼之后，既對各自的成果作了明確切分，又隱含了己輯補充李鼎祚未備的性質(zhì)。同時，并列李輯、王、韓注及己補，兼存象數(shù)、義理，既比較全面地呈現(xiàn)了唐前舊說，又彰顯了孫氏尊漢抑宋的鮮明傾向。

1.1 【解】

【解】呈現(xiàn)的是李氏《集解》之內(nèi)容。孫星衍并未完全復制李說，而是本著注文與經(jīng)傳對應、含有數(shù)家舊注的同一條經(jīng)傳各家按時代排序的原則對李氏《集解》做了一些調(diào)整，同時在遵循李氏析句系統(tǒng)的前提下，按照經(jīng)傳文本身的內(nèi)在邏輯對其做了一些分合。

1.1.1 遵循將相關(guān)注文置于首次出現(xiàn)的經(jīng)傳文下的原則，對不同條目之間一些注解的位置做了適當移置

如李鼎祚于《蒙》“初六”條經(jīng)文僅引虞翻說，孫星衍則于虞翻后增干寶說，是將“《象》曰利用刑人”條之干寶說前置于經(jīng)文下。孫氏之所以前置，是看到了干說乃針對“初六”條逐句做出的闡釋，前置后干氏原意與經(jīng)文更契合，孫氏的調(diào)整因此更具合理性。調(diào)整之后，“《象曰》”條就只剩下虞翻說一條舊注了。

1.1.2 對一條經(jīng)傳文引用舊說兩家以上者，按時代先后對各家次序進行了一些調(diào)整

如《乾》“九三：君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎”，李氏《集解》引鄭玄、虞翻、荀爽、干寶四家之說。

孫星衍【解】中將諸說順序調(diào)整為荀爽、鄭玄、虞翻、干寶，除個別文字小異（見括注）外，內(nèi)容不變。之所以調(diào)整順序，應該是想按時代先后排列諸說，使其秩序井然。檢各家生平，鄭玄（127～200）、荀爽（128～190）、虞翻（164～232）、干寶（？～336），則鄭玄雖晚生于荀爽一年，但后卒于荀氏10年，這可能是孫氏將荀爽列于鄭玄之前的原因。孫氏“解”中雖然也有因注者年代不詳或兼顧不周而出現(xiàn)的前后顛倒現(xiàn)象，但那僅是個別情況。總體來看，調(diào)整之后，排列更加有序，也更便于呈現(xiàn)諸說之間的繼承發(fā)展關(guān)系。

1.1.3 在基本遵循李鼎祚析句系統(tǒng)的基礎上對經(jīng)傳文條目做了一些分合

詮釋者出于注解需要，會對經(jīng)傳文章句做出劃分。不同注家對經(jīng)傳文的理解不完全相同，章句劃分也就不完全一樣。具體到《周易》，李鼎祚《周易集解》與孔穎達《周易正義》的析句系統(tǒng)就差別很大。孫星衍補輯李氏《集解》的性質(zhì)決定了其章句劃分當以李本為基礎，但孫本在經(jīng)傳文條目的分合上也有與李本不盡一致處，臺灣學者王學祥先生將二本之異歸結(jié)為“析一為多”與“合多為一”，大約得當。

首先是“析一為多”。孫星衍析一為多一般因經(jīng)傳文對應兩條以上注解，析分后，每個獨立的條目擁有各自的注釋。如《師》“初六：師出以律，否臧兇?！断蟆吩唬骸畮煶鲆月桑蓛匆??！崩钍稀都狻吩疲骸鞍福撼趿躁幘雨?，履失其位，位既匪正，雖令不從。以斯行師，失律者也。凡首率師，出必以律，若不以律，雖臧亦兇。故曰‘師出以律，失律兇也’?！毒偶乙住吩唬嚎矠榉梢病！保?］89孫氏將此條析分為“初六：師出以律，否臧兇”與“《象》曰：師出以律，失律兇也”兩句，前句用《九家易》，后句跟李氏案語，析分后每條皆有注文，且與《周易正義》析句一致。此例中，孫氏不僅析分了經(jīng)傳文，而且調(diào)整了注文順序。李鼎祚《集解》中先出李氏案語，后為《九家易》。孫氏調(diào)整為以《九家易》釋“初六”經(jīng)文，以李氏案語釋“《象》曰”，正是看到了彼此之間的對應關(guān)系，較李氏《集解》的排列更為合理。

其次是“合多為一”。上舉《蒙》“初六”例比較單純，只是將相關(guān)舊注調(diào)整到相應位置，經(jīng)傳文條目的劃分不受影響。有些則因注文的移置導致了經(jīng)傳文條目的分合，如《蒙》經(jīng)文：“匪我求童蒙，童蒙求我?！崩钍稀都狻吩疲骸坝莘唬骸伞^五，艮為‘童蒙’，‘我’謂二也。震為動起，嫌求之五，故曰‘匪我求童蒙’。五陰求陽，故‘童蒙求我，志應也’。艮為求，二體‘師’象，坎為經(jīng)。謂禮有來學無往教?！保?］123其于《彖》“匪我求童蒙”條云：“陸績曰：六五陰爻在蒙暗。蒙又體艮少男，故曰‘童蒙’?！保?］123又于“童蒙求我，志應也”條云：“荀爽曰：二與五志相應也?！保?］136孫氏于經(jīng)文“虞翻曰”后引進了李本《彖》之陸績說。孫氏之所以前置陸說，是因其說闡釋“童蒙”之義，而“童蒙”首次出現(xiàn)于經(jīng)文而不是《彖》中，這種調(diào)整似更合理。但李本《彖》“匪我求童蒙”“童蒙求我，志應也”原作兩句，前句引陸績說，后句引荀爽說。孫氏將陸說前調(diào)后，“匪我求童蒙”條不再有注，孫氏便把兩句合一，即注文的調(diào)整帶來了經(jīng)傳文條目的合并。

也有些條目，孫星衍將李氏《集解》中原為多條的合并為一條，但其合并與注文無關(guān)。如《乾》“時乘六龍”，李云：“《九家易》曰：謂時之元氣，以王而行。履涉眾爻，是‘乘六龍’也?！保?］274下“以御天也”，李云：“荀爽曰：御者，行也。陽升陰降，天道行也?！保?］191孫氏合“時乘六龍，以御天也”為一句，先《九家易》后荀爽說，注文順序、內(nèi)容與李無異，但這類合并似乎沒有明顯的依據(jù)與優(yōu)長。

1.1.4 對李氏《集解》中一些舊注進行了刪削與改造

王學祥指出，孫星衍刪減李本舊解21處：“總計刪去孔穎達16條經(jīng)解，《乾鑿度》1條經(jīng)解，虞翻2條經(jīng)解，陸績1條經(jīng)解，孔安國1條經(jīng)解。”［3］其中，《萃》“王假有廟，致孝享也”， 王氏認為孫星衍刪去了陸績說，實際上陸說在李本《彖》之“王假有廟”下，孫氏將其前置于經(jīng)文下，未刪。其他20條則確為孫氏所刪。

王學祥另統(tǒng)計孫星衍引用對象與李鼎祚不同者14條，其中《噬嗑》“六二：噬膚滅鼻，無咎”，王云李本無注者，孫星衍作虞翻，實則李、孫均作虞翻。其他13條，王氏通過與清孫堂《漢魏二十一家注》比較，指出孫星衍改正了李本2條錯誤，另外6條則易是成非。

綜上所述，孫星衍對李氏《集解》在盡力全面呈現(xiàn)的基礎上做了一些調(diào)整、刪減工作。首先，他將王弼、韓康伯注全部抽出，置于“注”中（見下）；其次，他對不同條目下的一些舊說一般以系于首次出現(xiàn)的經(jīng)傳文下的原則進行了移置；再次，他對一條經(jīng)傳文中并引數(shù)家之說者按時代先后調(diào)整了順序；復次，他直接刪削了某些注解并對有些注解的作者給出了新說。就前三項來看，孫星衍的調(diào)整以可取者居多，而最后一項則似乎沒有足夠的刪改依據(jù)，因而導致了一些新的錯誤。

1.2 【注】

孫星衍在【解】下列舉了王弼、韓康伯注，仍標為【注】，共計1120條。李鼎祚《周易集解》中原有王注58條，韓注60條，約為全部王、韓注的十分之一。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李鼎祚援引的王、韓注都在當時通行的《周易正義》范圍之內(nèi)，僅做了個別位置、文字上的變更，而沒有條目上的增輯。孫星衍正是看到了這一實質(zhì)，為避免重復，他將李氏《集解》中的王、韓注全部抽出，還原到【注】中。如《需》“初九：需于郊，利用恒，無咎”，王弼注云：“居需之時，最遠于難，能抑其進以遠險待時，雖不應幾，可以保常也。”［4］李鼎祚將王注后移于《象》辭“《象》曰：‘需于郊，不犯難行也。利用恒無咎，未失常也’”［2］127下。孫星衍不僅將其從【解】中抽出，置于【注】中，而且將其還原到經(jīng)文下，與《周易正義》保持了一致。比較而言，當以《正義》、孫本更為恰當。

1.3 【集解】

孫星衍對《周易集解》的貢獻主要體現(xiàn)在“集解”中。“集解”是對李說之補充，突出特點有三。

1.3.1 廣采諸書，標注出處

因李鼎祚已吸納了舊注中的精華，存下來的佚文佚說數(shù)量極少，只詞片語，彌足珍貴。孫星衍視野所及，窮搜盡索，僅得512條，采書50余種，主要涉及《易》類專書如《九家易》 《周易正義》 《周易口訣義》 《漢上易傳》 《漢上易叢說》 《周易輯聞》，經(jīng)部他書如《詩》 《書》、三禮、三傳之疏，小學類如《說文解字》 《經(jīng)典釋文》，類書類如《太平御覽》《北堂書鈔》 《初學記》，古注類如《史記索隱》 《史記集解》兩《漢書》注、《文選》注等。就采集范圍看，孫氏達到了同時代的領(lǐng)先水平。他又繼承了惠棟、余蕭客的做法，于每條佚文后標明來源，既可讓讀者了解其搜輯材料之途徑，又便于使用時按圖索驥對材料做出進一步核對，較李鼎祚、王應麟不注出處是巨大進步。

1.3.2 窮搜舊注，尤重馬鄭

孫氏補輯，既有李鼎祚所引諸家未及輯出的佚文，也有李鼎祚未曾關(guān)注的其他注家。就所涉注家來看，范圍得到極大拓展。王學祥云較李鼎祚所引，孫星衍除未取焦延壽、崔憬、沈士、孔穎達、姚規(guī)、朱仰之、蔡景君等7家之說，對其余諸家多有補充。［5］孫氏除補充李氏所引諸家未備之外，另輯有李氏未及之說53家，分別是：易大傳、賈誼、淮南九師訓、費直、施讎、劉向、鄭眾、應劭、服虔、薛虞、皇甫謐、董遇、孫炎、張晏、九家易、鄒湛、張軌、黃穎、徐氏、楊乂、桓玄、顧歡、劉貞簡、梁武帝、周弘正、張氏、褚氏、衛(wèi)元嵩、陸德明、傅氏、后漢書、何氏、魏徵、史徵、李翱、陸希聲、一行、東鄉(xiāng)助、張轅、正義、公羊疏、周簡子、王傳、楊方、甘容、莊氏、劉氏、周氏、李氏、薛氏、諸儒、先儒、舊說等。諸家之中，孫氏共輯得馬融、鄭玄說400余條，占補輯全部條目的五分之四。也就是說，李氏《集解》以虞翻、荀爽說為主，孫氏則以馬融、鄭玄為重。合觀兩家之說，漢代象數(shù)易學精髓可得大概。

1.3.3 眾說并存，合理編次

孫氏補輯佚文512條，分布不均。很多經(jīng)傳條目已無佚文流傳，有些條目只輯得一條舊注，也有些網(wǎng)羅到的古注有數(shù)家之多。對于兩條以上并存的佚文，內(nèi)部需要合理編排。孫星衍秉承諸家之說按時代先后排列的原則，秩序井然。如《大畜》“上九，何天之衢，亨”，有馬融注1條，鄭玄注2條，孫氏按年代先馬后鄭，2條鄭注的排列先釋象后通釋。

【釋文】何天，音河，梁武帝音賀?！炯狻狂R融曰：四達謂之衢?！踞屛摹苦嵖党稍唬呼逓槭?，手上肩也。乾為首，首肩之間荷物處。乾為天，艮為徑路，天衢象也?！竞鬂h書注】又曰：人君在上位，負荷天之大道?！疚倪x注】［5］235

由上例可見，孫星衍并存眾說，不加嚴格別擇，不作主觀評價，亦不加以闡釋，他踐行著《序》言所說“蒙為此書，無所發(fā)明，竊比于信而好古，網(wǎng)羅天下放失舊聞云爾”，［5］37“如其疏釋，以待能者”［6］的原則，只從文獻入手網(wǎng)羅舊注，因此該書具有鮮明的輯佚性質(zhì)。

1.4 【釋文】與【按】

孫星衍所輯《周易集解》于經(jīng)傳文下列陸德明《經(jīng)典釋文》部分內(nèi)容，簡稱【釋文】， 闡釋讀音，標注異文、異讀或句讀；有時用“按”（或作“案”）引《說文解字》、石經(jīng)等?？蔽淖郑员汩喿x?！搬屛摹薄ⅰ鞍础闭Z并非每條經(jīng)傳文皆附，附著的條目或僅有“釋文”，或僅有“按”語，或二者并存，無統(tǒng)一規(guī)范。在編排體例上，“釋文”、“按”多置于經(jīng)傳文下，與經(jīng)傳文相接，而不像“解”、“注”、“集解”三個主體部分皆另起一行，三者并列。這樣的編排主次分明，一目了然。孫星衍在“釋文”、“按”中主要做了以下工作。

1.4.1 合理處置《經(jīng)典釋文》

孫星衍《周易集解》引陸氏《釋文》800余條，分置于經(jīng)傳及“集解”下。孫星衍援引《釋文》主要有以下幾個特點。

（1）精心選擇援引條目。孫星衍并非將《釋文》所有內(nèi)容原封不動地全部照搬，而是慎重地擇取有關(guān)條目。如《乾》卦，《釋文》共闡釋了81個字詞，孫星衍僅選擇了19個，其中于經(jīng)文下出現(xiàn)的有“無”“復”“造”“體仁”“利物”“不成名”“上下”“就燥”“作”“揮”“辨”“圣人”12個，于【集解】中出現(xiàn)的有“大人”“惕”“亢”“資”“統(tǒng)”“文言”“確”7個?！炯狻恐兄爻觥霸臁薄白鳌薄皳]”三字，是將《釋文》的闡釋析分為二，釋音部分置于經(jīng)文下，釋義者置于【集解】中。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，孫氏篩選掉的往往是音義比較簡單的條目。挑選出來的19例或標注異文、異讀，或為闡釋較難理解的字詞，或提示句讀包含標舉不同句讀，或糾正錯誤等。

①《乾》“君子體仁，足以長人”，孫氏【釋文】：“京房、荀爽、董遇本作‘體信’?！保?］15

②《乾》“飛龍在天，大人造也”，對“大人造也”的闡釋，孫氏于經(jīng)文中引“釋文”：“造，鄭徂早反。王肅七到反。劉歆父子作聚?！保?］13又于【集解】中引之：“鄭康成曰造為也。王肅曰造就也，至也?！保?］13

③《乾》“確乎其不可拔，潛龍也”，孫氏于【集解】中引【釋文】：“鄭康成曰：‘確，堅高之貌。拔，移也?！保?］18

④《大畜》“《彖》曰：大畜，剛健篤實輝光日新其德”，孫氏【釋文】云：“大畜剛健絕句。輝音輝，光絕句。日新其德，鄭以日新絕句，其德連下句?！保?］229

⑤《無妄》“六二，不耕獲”，孫氏【釋文】云：“不耕獲，或依注作不耕而獲，非。”［5］225

孫星衍之所以沒有全部呈現(xiàn)《釋文》條目，應該基于《周易》是必讀經(jīng)典，一般的音義是當時的讀書人所熟悉的，沒必要逐一標注。他只遴選出那些有異文異讀、句讀方式不一、較難理解的條目，以達到既便于理解經(jīng)傳之義又不辭費的目的。

（2）根據(jù)音義分離原則對援引條目予以析分并置于不同位置。由以上諸例可以看出，孫星衍援引《釋文》位置并不固定，或置于經(jīng)傳文下，或放在己輯之【集解】中，或于經(jīng)傳、【集解】中皆引?？疾彀l(fā)現(xiàn)，其于經(jīng)傳下與【集解】中征引《釋文》的目的也不相同，經(jīng)傳下引《釋文》，主要用來解釋字音、標舉句讀及異文，如①④⑤；【集解】中征引則主要用來闡釋字義，如例③。這一析分原則在例②中最明顯。該條《經(jīng)典釋文》原文為：“大人造，鄭徂早反，為也。王肅七到反，就也，至也。劉歆父子作聚?！保?］孫氏將其析分為二，音讀、異文置于經(jīng)文下，字義則被抽出入了“集解”，這一做法是其處理《釋文》的通例。

（3）對部分援引條目做了文字上的刪減。孫星衍援引《釋文》時還做了一些文字上的刪減、改動，主要表現(xiàn)為在經(jīng)傳中引《釋文》者多節(jié)選，而非全引。如《乾》“六爻發(fā)揮，旁通情也”，陸氏《釋文》作“揮，音輝。《廣雅》云：動也。王肅云：散也。本亦作輝，義取光輝?！保?］孫氏采用時隱去了“揮，音輝?！稄V雅》云：‘動也’”部分，僅保留了王肅說，又將王說音義分開，置于經(jīng)文、“集解”兩處。其于經(jīng)文云：“揮本亦作輝，義取光輝?！蔽礃送趺C說，或疏忽所致。于“集解”云：“王肅曰：揮，散也。”［5］33

總之，孫氏“釋文”從便于閱讀出發(fā)，精心選擇了陸氏原文中部分音義較難理解的條目，并以音義分離、明朗簡約為目的對一些條目進行了析分、刪節(jié)與改造。總體來看，陸氏以注家為單位呈現(xiàn)舊說，孫氏則按內(nèi)容對舊說進行了切割，主要原則是將讀音、句讀、異文等系入經(jīng)傳下，而將釋義部分系入“集解”中。由陸氏《釋文》可以比較完整地體現(xiàn)一家之言，而孫氏有意識的切分似更符合閱讀習慣。孫氏的析分也偶有執(zhí)行不嚴、疏忽致誤等問題，總體來看，還是比較嚴謹細密的。

1.4.2 客觀呈現(xiàn)【按】語

李鼎祚《集解》原有案語111條，皆以“案”字別之。其案語是在所輯諸家之外闡發(fā)自己對相關(guān)經(jīng)傳文的見解兼有駁正諸家闡釋之誤者。孫氏按語與李氏內(nèi)容不同，據(jù)《說文》、唐宋石經(jīng)、李鼎祚本、史徵《口訣義》等標舉異文為其主體，很少涉及其對經(jīng)傳之義的詮釋，如《乾》“上九，亢龍有悔”，孫氏：“【按】《說文》‘亢’作‘忼’?！保?］6《需》“《象》曰：需于泥，災在外也。”孫本：“【案】宋石經(jīng)‘災’作‘災’?！保?］184由此二例，大約可見孫氏【按】語之特點。

孫氏按語的位置與李氏有明顯區(qū)別。李氏案語均在【解】中，孫氏按語則在經(jīng)傳文下、【釋文】【注】及己輯之【集解】中，以直接系于經(jīng)傳文下及置于【釋文】后者居多。

孫氏按語的標記與李氏也不相同。孫氏用字“按”、“案”兼有，計用“按”者67處，作“案”者12處，共79處。作“案”或“按”似無規(guī)律，但不管使用何字，格式上與【釋文】【解】【注】【集解】及各家出處一樣，都做了特別標記。李氏案語皆用“案”字，位置固定在【解】中，且“案”字無任何標志。因此，孫氏并沒有湮沒李氏貢獻，他通過特別標記，明確將自己的按語與李氏予以區(qū)別。

2 孫星衍《周易集解》于《易》學輯佚史之價值

孫氏《周易集解》主要屬于輯佚，他將全文分為【解】【注】【集解】三部分，力求比較全面地呈現(xiàn)漢魏舊說，并明晰地界定自己與他人的成果；他對李氏《集解》有些條目中舊注的位置做了一些調(diào)整，以符合其按時代排列的原則；他將王弼、韓康伯注從【解】中抽出，還原到【注】中，以避免重復；又鑒于存下來的舊注已經(jīng)很少，他對自己補輯的條目采取了不加嚴格選擇、不作是非判斷的辦法，盡量全面呈現(xiàn)補輯內(nèi)容，以供學習、研究者參考、使用；他又通過【釋文】【按】語提示讀音、異文、句讀，以方便閱讀。這些都體現(xiàn)了孫星衍的《易》學思想及編纂水平。

從研究方法上看，李鼎祚因不滿王弼的義理詮釋、以虞翻、荀爽說為重點，僅呈現(xiàn)漢《易》；李道平的《周易集解纂疏》疏解李氏《集解》，同樣僅針對漢《易》。與二李的做法不同，孫星衍在呈現(xiàn)漢魏舊注的同時也附上了王弼注，將象數(shù)、義理不同學派的學說并列，增強了可比性，給閱讀、研究提供了極大方便。后來王先謙的《詩三家義集疏》在齊、魯、韓三家《詩》外并存毛傳、鄭箋，以便比較，是對孫星衍研究思路的直接繼承。

綜上所述，孫星衍于李鼎祚、惠棟、余蕭客諸家之后對《周易》舊注拾遺補缺，集其大成，無論體例還是內(nèi)容都后出轉(zhuǎn)精，具有拓寬、補遺的重要意義。

［1］（清）永瑢，等．四庫全書總目［M］．北京：中華書局，2008：4.

［2］張文智．周易集解導讀［M］．濟南：齊魯書社，2005．

［3］王學祥．孫星衍及其易學研究［D］．臺灣：博士學位論文，1997：97.

［4］阮元?？蹋?jīng)注疏［M］．北京：中華書局，1983：23.

［5］孫星衍．周易集解［M］．成都：成都古籍書店，1988．

［6］德明．經(jīng)典釋文［M］．北京：中華書局，1983：19.

G256.22

E

1005－8214（2014）02－0065－04

焦桂美（1968－），女，文學博士，歷史學博士后，山東理工大學文學院教授。

2013－10－28［責任編輯］宋玉軍

本文系教育部全國優(yōu)秀博士學位論文作者專項資助項目《唐代經(jīng)學史》（項目編號：201011），教育部人文社會科學研究一般項目 《唐代經(jīng)學研究》 （項目編號：10YJA770019），第一批中國博士后科學基金特別資助項目《孫星衍與乾嘉學派》 （項目編號：200801407），山東理工大學攻關(guān)團隊（項目編號：2010GGTD02）及山東省高等學校青年骨干教師國內(nèi)訪問學者項目的階段性成果。