《南華真經(jīng)評注》偽書相關(guān)問題考論

●劉海濤（貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴陽 550018）

《南華真經(jīng)評注》偽書相關(guān)問題考論

●劉海濤（貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴陽 550018）

歸有光；《南華真經(jīng)評注》；偽書

《中國古籍善本書提要》《周秦漢魏諸子知見書目》等書在收錄署名歸有光、文震孟的《南華真經(jīng)評注》一書時，均未對本書的真?zhèn)翁岢霎愐?，其書中所引眾多名家評語的真實(shí)性問題也為學(xué)界所忽略，故學(xué)界在援引時出現(xiàn)了以訛傳訛的現(xiàn)象。陳煒?biāo)础⒎接碌认壬诳颊摃r雖然指出此書是坊賈偽作，但此書的編纂、眾名家的批語是否為本人所作等問題仍困擾著學(xué)界。本文即對此做進(jìn)一步的考論，以期厘清相關(guān)問題。

1 學(xué)界對《南華真經(jīng)評注》考論的得與失

《南華真經(jīng)評注》一書，《中國古籍善本書提要》子部道家類著錄“明歸有光輯、明文震孟訂。明天啟四年文氏竺塢刻本”。嚴(yán)靈峰先生《周秦漢魏諸子知見書目》著錄此書時云：“以郭象注為底本，首題‘晉郭象子玄輯注，明歸有光熙甫批閱、文震孟文起訂正’，眉欄引林希逸、劉須溪、楊慎、王世貞、徐儆弦等各家雜說。底欄亦附簡注及音義，雙行夾注，并加圈點(diǎn)，有蔡毅中、郭象、馮夢禎三家《序》，并附司馬遷《莊子列傳》。版心有‘竺塢藏書’字樣?！保?］144《無求備齋莊子集成續(xù)編》19冊內(nèi)收錄了藝文印書館據(jù)明天啟四年竹塢刊本的影印本?！吨腥A續(xù)道藏》收錄的本子，其前有《南華經(jīng)百大家評注姓氏錄》，而無蔡毅中的《序》，其正文主體以及篇末引諸家批語與無求備齋本一致，只是眉評更加龐雜。［2］《中國古籍善本書提要》、無求備齋、《中華續(xù)道藏》在收錄此書時，并沒有對此書的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，書中所引眾多名家評語真實(shí)性的問題也為學(xué)界所忽略，故學(xué)界在援引時就出現(xiàn)了以訛傳訛的現(xiàn)象。如崔大華先生即援引《南華真經(jīng)評注》中署名為韓愈的評語，推斷說韓愈是最早懷疑《盜跖》等篇系后世偽作的人。［3］68

較早關(guān)注到《南華真經(jīng)評注》眾名家評語真實(shí)性問題的是陳煒?biāo)?。其《歸有光〈玉虛子〉辨?zhèn)巍芬晃碾m是重點(diǎn)論討了《玉虛子》一文的真?zhèn)?，但涉及對《南華真經(jīng)評注》中眾名家評語真實(shí)性的考論：“在《諸子匯函·莊子》的基礎(chǔ)上編撰而成的《南華真經(jīng)評注》，引韓愈論《盜跖》：‘譏侮列圣，戲劇夫子，蓋效顰《莊》《老》而失之者?！苏Z今人崔大華《莊學(xué)研究》引之不疑，其實(shí)是抄自《二十九子品匯釋評》中所謂翁正春的評語，而非是韓愈之說?！保?］雖然陳煒?biāo)创苏f指出了崔大華先生的失誤，但有兩點(diǎn)值得商榷：① 所謂韓愈的評語，也并非如陳煒?biāo)此允俏陶旱脑?，而是書坊引陸西星《南華真經(jīng)副墨》之語。② 陳煒?biāo)凑f《南華真經(jīng)評注》是在《諸子匯函·莊子》的基礎(chǔ)上編撰而成的，但據(jù)目前所知情況來看，署名歸有光的《諸子匯函》，最早是在天啟五年（1625）刻?。R魯出版社《四庫全書存目叢書》據(jù)遼寧省圖書館藏），而《南華真經(jīng)評注》最早是在天啟四年（1624）刻印的，如此看來，《南華真經(jīng)評注》不可能是在《諸子匯函·莊子》的基礎(chǔ)上編撰。

方勇先生則對《南華真經(jīng)評注》進(jìn)行了全面考論，其在《莊子學(xué)史》中指出《南華真經(jīng)評注》是坊肆?xí)Z所偽造，即首次明確指出其偽書的性質(zhì)。但方先生的考論也有值得商榷之處：① 對于部分署名歸有光批語的認(rèn)識，方先生認(rèn)為這些評語，尤其是篇末所引的歸氏的總評文字應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。書中的夾注、圈點(diǎn)及底檔音義、簡注，也應(yīng)當(dāng)含有歸氏的手澤。《南華真經(jīng)評注》“正是以原來歸有光的批點(diǎn)為基礎(chǔ)，再大量增添所謂眾家批語而成，在客觀上確也保存了不少真實(shí)可信的批語（尤其是歸有光批語），仍不失為一個頗有價(jià)值的刊本?！保?］430② 對于一些署名為唐、宋名家的批語的認(rèn)識，方先生說：“現(xiàn)在還無法證實(shí)到底是由誰寫的”，“這些評語的作者如果真是韓愈、王安石，則在蘇軾提出《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》四篇為偽作之前，其實(shí)已有人認(rèn)為其中的三篇并不是莊子的文章，標(biāo)志著唐代學(xué)者已開創(chuàng)了《莊子》篇目真?zhèn)握f的先河?！保?］432如果再次審視這些批語、眉評，就會發(fā)現(xiàn)這些批語、眉評實(shí)系雜抄自林希逸的《莊子鬳齋口義》、陸西星的《南華真經(jīng)副墨》、楊起元的《諸經(jīng)品節(jié)·莊子品節(jié)》、張位的《南華標(biāo)略》以及馮夢禎的《南華真經(jīng)重?！返葧菤w有光等人所說。《南華真經(jīng)評注》也應(yīng)是書坊雜抄、刪改眾書而成的著述。

2 對《南華真經(jīng)評注》的再考論

2.1 歸有光及唐宋眾名家評語的真實(shí)性

（1）歸有光批語的真實(shí)性問題

現(xiàn)在我們可以確認(rèn)歸有光、文震孟的《南華真經(jīng)評注》是書坊盜名偽作之書。那么，這本偽作中是否真的保存有歸有光的評注呢？《楊州吳氏測海樓藏書目錄》著錄有歸有光的《莊子釋意》一書，此書題：“康熙年刊本?！眹?yán)靈峰先生將此書轉(zhuǎn)錄入《周秦漢魏諸子知見書目》中，在按語中又說清高秋月的《莊子釋意》一書是依據(jù)歸有光的《莊子釋意》原書，附加《集說》而成，“清高秋月《莊子釋意》曹同春序于康熙八年，篇末均引歸有光說，首題：‘《莊子釋意》，歸震川先生原批，金壇高秋月集說、曹同春孟序論正?！歉呤现畷?，乃據(jù)歸氏《釋意》原書，附加《集說》而成，無疑。”［1］143嚴(yán)靈峰先生此說，當(dāng)然是認(rèn)同歸有光的評語的真實(shí)性。方勇先生同樣認(rèn)可高秋月所引歸有光評語的真實(shí)性：“今查得清康熙間所刊《莊子釋意》一書，首題‘歸震川先生原批，金壇高秋月素蟾集說、曹同春孟序論正，曹家擁開遠(yuǎn)、鳳采亭山重訂’。書中各篇間引歸有光、釋德清、林云銘等人評語，而歸氏評語多見于篇末總評欄中。經(jīng)筆者考證，此書所引歸氏評語，僅為署為歸有光、文震孟《南華真經(jīng)評注》本所錄歸有光評語的一部分，但這部分條目未發(fā)現(xiàn)有抄襲于他書者。據(jù)此則又可說明，歸有光當(dāng)確曾評批過《莊子》，康熙間刊本《莊子釋意》所錄歸氏評語當(dāng)確系‘歸震川先生原批’?！保?］430由此可以看出，嚴(yán)靈峰、方勇二位先生均認(rèn)為《莊子釋意》里歸有光的批語即是歸有光本人所批，二位先生的分岐在于嚴(yán)靈峰先生認(rèn)為“高氏之書，乃據(jù)歸氏《釋意》原書，附加《集說》而成”，而方勇先生則傾向于高氏《莊子釋意》只是收錄了部分歸有光的批語。方勇先生認(rèn)為，竺塢刊《道德南華二經(jīng)評注》前秦繼宗的《序》中有“客有傳其批點(diǎn)《老》《莊》至者”等語，則說明秦繼宗在杭州見過歸有光的批本，而這個批本應(yīng)該就是僅含有歸有光本人對《莊子》的指鉤點(diǎn)畫和眉批、篇末總批的本子，而竺塢刊《南華真經(jīng)評注》“正是以原來歸有光的批點(diǎn)為基礎(chǔ)，再大量增添所謂眾家批語而成”，［5］430所以“竺塢刊《南華真經(jīng)評注》所收錄的歸有光批語，其中有一部分（尤其是篇末所引的歸氏總評文字）應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。書中的夾注、圈點(diǎn)以及底欄音義、簡注，也應(yīng)當(dāng)含有歸氏的手澤”。［5］430

這里有三個問題，① 嚴(yán)靈峰先生說“清高秋月《莊子釋意》曹同春序于康熙八年”，據(jù)此又將歸有光的《莊子釋意》說成是“清康熙八年刊本”。高秋月的《莊子釋意》收入《無求備齋莊子集成續(xù)編》30冊內(nèi)，查曹同春《序》末題“康熙己巳秋八月上浣金壇曹同春序并書”，因此，曹同春的《序》是做于康熙二十八年，而非康熙八年。②《楊州吳氏測海樓藏書目錄》著錄歸有光的《莊子釋意》一書，已經(jīng)說明此書是“康熙年刊本”，而高秋月的《莊子釋意》首題“歸震川先生原批”，且同是康熙年刊本，那么二書是否是同一本書呢？③ 如果不是同一本書，那是不是如嚴(yán)靈峰先生所言，高秋月的《莊子釋意》是“據(jù)歸氏《釋意》原書，附加《集說》而成”？高秋月的《莊子釋意》中署名歸有光的篇末總評有二十四條，篇中評語有二十余條，數(shù)量如此之少，顯然不會是歸有光“原書”的全部內(nèi)容。再者，高秋月的《莊子釋意》中另引有憨山德清的評語，如果考慮到憨山德清只批注了莊子內(nèi)七篇的話，那么就可以說，高秋月對憨山德清同樣是非常的重視。因此，高秋月的《莊子釋意》也不可能是“據(jù)歸氏《釋意》原書，附加《集說》而成”，而是“閱數(shù)年”，搜輯核注而“集為完書”。因此，嚴(yán)靈峰先生的看法有問題。那么方勇先生所言高秋月的《莊子釋意》中所引歸震川的評語“未發(fā)現(xiàn)有抄襲于他書者”是否正確呢？《南華真經(jīng)評注》是據(jù)歸有光原批本增添所謂眾家批語而成的呢？其實(shí)也不盡然，因?yàn)閾?jù)筆者所見，高秋月《莊子釋意》中所引歸有光的評語亦見于署名為張位的《南華標(biāo)略》及署名為楊起元的《南華經(jīng)品節(jié)》這兩本書內(nèi)，而且方勇先生認(rèn)為屬于歸有光的眉批亦大量出現(xiàn)在《南華標(biāo)略》與《南華經(jīng)品節(jié)》中。現(xiàn)在可見張位的《南華標(biāo)略》、楊起元的《南華經(jīng)品節(jié)》及馮夢禎的《南華真經(jīng)重?！肪侨f歷年間的刻本，而《南華真經(jīng)評注》是天啟四年的刻本。而且文震孟在眾人中成為進(jìn)士的時間最晚，即天啟二年?！赌先A真經(jīng)評注》出現(xiàn)于天啟四年，當(dāng)是首刻。因此，從《南華真經(jīng)評注》與其他書雷同的地方來看，極有可能是《南華真經(jīng)評注》雜抄他書而成。現(xiàn)具體分析如下。收入《無求備齋莊子集成初編》11冊內(nèi)的張位《南華標(biāo)略》只見《庚桑楚》至《天下》11篇?！陡３窞闅埰匆娊忸}。其余10篇中，《南華標(biāo)略》有9篇的解題與《南華真經(jīng)評注》各篇篇末歸有光的評語幾乎完全一樣。而且《南華標(biāo)略》中《列御寇》沒有解題，《南華真經(jīng)評注·列御寇》篇末也未見有歸有光評語，這絕不是巧合。其實(shí)《南華真經(jīng)評注》33篇中有21篇篇末有歸有光的評語，這21篇分別是《駢拇》《胠篋》《在宥》《天地》《天道》《秋水》《至樂》《達(dá)生》《山木》《田子方》《知北游》《庚桑楚》《徐無鬼》《則陽》《外物》《寓言》《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》《天下》。而楊起元《南華經(jīng)品節(jié)》這21篇中，除《天道》《至樂》2篇外，其余19篇的解題與歸有光的評語幾乎完全一樣。就眉評而言，張位《南華標(biāo)略》殘本從《庚桑楚》至《天下》諸篇共有眉評117條，其中101條與《南華真經(jīng)評注》中署名“歸震川曰”的眉評相同。而這些101條相同的眉評，幾乎就是無求備齋本《南華真經(jīng)評注》中從《庚桑楚》至《天下》諸篇中所有的眉評。 方勇先生曾用《南華真經(jīng)評注·徐無鬼》一文中的27條眉評來說明歸有光眉評的特色，［5］430而這27條眉評亦全部出現(xiàn)在《南華標(biāo)略·徐無鬼》與《南華經(jīng)品節(jié)·徐無鬼》中。因此，署名為歸有光的眉評及批語究竟為何人所作，恐怕一時還難以給出確切的答案，但我們可以確認(rèn)不是歸有光所作。

（2）唐、宋諸名家評語的真實(shí)性問題

《南華真經(jīng)評注》中署名為唐代、宋代諸名家的評語眾多，方勇先生已經(jīng)指出大部分是書坊托名之作，但仍有部分未明出處。方勇先生認(rèn)為其中四條署名為韓愈、王安石的評語“還無法證實(shí)到底是由誰寫”，并言道“假如這部分批語果真出于此等名公名家之手，則其學(xué)術(shù)價(jià)值之高就可想而知了”。［5］432其實(shí)方勇先生所列署名為韓愈、王安石的四條評語皆是出自陸西星的《南華真經(jīng)副墨》，因此也就沒有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言，反而進(jìn)一步說明《南華真經(jīng)評注》對《南華真經(jīng)副墨》的抄襲，現(xiàn)臚列如下。

第一條，“此篇類戰(zhàn)國策士之雄譚意趣薄而理道疏，識者謂非莊生所作。”（《說劍》篇末總批引“韓昌黎說”）此句出自陸西星《南華真經(jīng)副墨·說劍》解題：“《說劍篇》類戰(zhàn)國策士之雄談，意趣薄而理道踈，識者謂非莊叟所作，誠然，誠然。今但釋其字義，讀其名章，俟具眼者擇焉?！保?］273

第二條，“譏侮列圣，戲劇夫子，蓋效顰莊老而失之者?！保ā侗I跖》篇末總批引“韓文公”說）此句摘抄自陸西星《南華真經(jīng)副墨·盜跖》篇解題：“《盜跖篇》譏侮列圣，戲劇夫子，蓋效顰莊老而失之者。莊老推原道德，絕去圣智仁義，而一繩以大道之自然，的有至理?！保?］264

第三條，“論亦醇正，但筆力差弱于莊子。然非熟讀《莊子》者，不能辨?！保ā稘O父》篇末總批引“韓昌黎”說）此句摘抄自陸西星《南華真經(jīng)副墨·漁父》篇解題：“《漁父篇》論亦醇正，但筆力差弱于莊子。然非讀《莊子》熟者，亦不能辨。此篇較《盜跖》 《說劍》諸篇頗勝，辭旨明白，無勞箋解。”［6］275

第四條，“按《莊子》‘重言十七，以為耆艾。人而無人道者，不以先人?！舯I跖，可謂無人道者乎！而以之為重言，其不然明矣。故此篇之膺（贗），不攻自破?！保ā侗I跖》篇眉批引“王荊公”說）此句出自陸西星《南華真經(jīng)副墨·盜跖》中的評論，有個別字的改動，原文為“又按《莊子》‘重言十七，以為耆艾。人而無人道者，不以先人?！舯I跖，可謂有人道者乎！而以之為重言，其不然明矣。故此篇之贗，不攻而破?！保?］268

2.2 《南華真經(jīng)評注》一書的編纂

由上文可知，署名歸有光的評語并非歸有光所言，所以《南華真經(jīng)評注》一書的編纂也不可能是“以原來歸有光的批點(diǎn)為基礎(chǔ)，再大量增添所謂眾家批語而成”。如果我們再對本書的序言、總評、眉評的出處做一考論的話，就不難看出此書實(shí)系雜抄眾書而成。

（1）馮夢禎的《南華真經(jīng)評注序》

《南華真經(jīng)評注》內(nèi)有署名馮夢禎的《南華真經(jīng)評注序》，此序文實(shí)是將馮夢禎為其門人鄒孟陽刻印郭象《注》而寫的《莊子郭注序》加以刪減而成。原序收入馮夢禎的《快雪堂》內(nèi)。其刪減部分共有兩段，現(xiàn)補(bǔ)充完整如下（下加黑線為所刪部分）。

注《莊子》者，郭子玄而下，凡數(shù)十家?！鄤t去諸家而單宗郭氏，回頭一顧，六宮無色。今先列正文，低一字即錄郭注，俱為大字，無所隆殺，進(jìn)之也。昔人云，非郭象注《莊子》，乃《莊子》注郭象?！粍t《莊》文郭《注》，其佛法之先驅(qū)耶？門人鄒生孟陽亦深于讀莊者，故命之表章郭氏，而陸德明《音義》附焉?？坛烧埿颍l(fā)其源委若此。［7］50

鄒孟陽刻印的郭象《注》應(yīng)是“先列正文，低一字即錄郭注，俱為大字”。而《南華真經(jīng)評注》雖以郭象注為底本，但郭象《注》采用小字體，以雙行夾注的形式出現(xiàn)，因此與“錄郭注，俱為大字”不同，所以便將此句刪除了。“門人鄒生孟陽亦深于讀莊者，故命之表章郭氏，而陸德明《音義》附焉?？坛烧埿颍l(fā)其源委若此。”這句說明刻書緣由的話，更是要刪掉的了?！赌先A真經(jīng)評注》雖然刪除了一些明顯與本書相沖突的字句，但編印者可能沒有注意到馮夢禎“去諸家而單宗郭氏”的主張，馮夢禎在序言里將莊文、郭象注比作日月，而將諸家注比作繁星、爝火、熒光，甚至認(rèn)為焦竑《老莊翼》全收郭注而旁及諸家，是“趙女、吳娃俱充下陳”，這種對諸家注的排斥與此書廣征博引百余位注家的評語，顯然是自相矛盾的。

（2）《南華真經(jīng)評注》的總評及眉評

《南華真經(jīng)評注》一書的總評、眉評等極為駁雜。《南華經(jīng)百大家評注姓氏錄》標(biāo)出的“批閱者”、“訂正者”、“總評者”、“眉詮者”、“音釋者”多達(dá)119人，其中“總評者”即有37人，“眉詮者”73人。上文已經(jīng)指出，署名為歸有光的總評及眉評均系抄自他書。至于署名為林疑獨(dú)、陸平泉、湛甘泉等眾人的評語，經(jīng)方勇先生考證，有187條系改換姓氏抄于他書的，其中抄自劉辰翁《莊子南華真經(jīng)點(diǎn)?！返挠?55條，其余的則分別抄自褚伯秀《南華真經(jīng)義海纂微》、沈汝坤《南華經(jīng)集評》、陳繼儒《莊子雋》、林希逸的《莊子鬳齋口義》、陸西星的《南華真經(jīng)副墨》等書。其實(shí)整個《南華真經(jīng)評注》中抄自他書評語遠(yuǎn)不止187條。就眉評而言，同樣存在這個問題。以《中華續(xù)道藏》本的《南華真經(jīng)評注·逍遙游》為例，此篇眉評中除征引陸德明、袁宏道、楊用修、焦漪園、劉須溪等人評論外，王鳳洲、何孟春、孫礦等的評語則是抄自林希逸的《莊子鬳齋口義》，如“王鳳洲曰：“鳥飛下一怒字，便是奇特?！保?］1林希逸《莊子鬳齋口義》云：“鳥之飛也，必以氣，下一怒字，便自奇特。”［9］2何孟春曰：“齊諧之書，未必有此，是其戲劇耳?！保?］1林希逸曰：“齊諧，書名也?！淮藭辔幢赜校f子既撰此說，又引此書以自證，此又是其戲劇處。”［9］3孫礦曰：“此三句本要形容下句，卻先安頓于此?！保?］2林希逸曰：“此三句本要形容下句，卻先安頓于此，謂人之仰視乎天，見其蒼蒼然，豈其正色？”［9］3孫礦曰：“以結(jié)語做起意。”［8］3林希逸曰：“據(jù)此一句，合結(jié)在下，以結(jié)句為起語，此其作文鼓舞處?！保?］5諸如此類的例子不勝枚舉。這些評語、眉評亦大量出現(xiàn)在楊起元的《南華經(jīng)品節(jié)》、張位的《南華標(biāo)略》中。上文已經(jīng)提及，《南華標(biāo)略》與《南華經(jīng)品節(jié)》均為萬歷間刻本，而署名歸有光、文震孟的《南華真經(jīng)評注》最早刊刻在天啟四年，這也再次證明了《南華真經(jīng)評注》是書賈采用換頭換面的手段，雜抄眾書所成的，而對于本書的價(jià)值，我們也應(yīng)給予重新的考量。

［1］嚴(yán)靈峰．周秦漢魏諸子知見書目［M］.北京：中華書局，1993.

［2］（明）歸有光批注，文震孟訂閱.南華真經(jīng)評注［M］//龔鵬程，陳廖安．中華續(xù)道藏初輯．臺北：新文豐出版股份有限公司，1999.

［3］崔大華．莊學(xué)研究［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1992.

［4］陳煒?biāo)矗畾w有光《玉虛子》辨?zhèn)危跩］.漢學(xué)研究，2006，24（2）：449－482.

［5］方勇．莊子學(xué)史 第二冊［M］.北京：人民出版社，2010.

［6］（明）陸西星．南華真經(jīng)副墨［M］//道藏本．上海：上海書店出版社，1988.

［7］（明）馮夢禎．快雪堂集［M］//四庫全書存目叢書．濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［8］（明）歸有光批注，文震孟訂閱．南華真經(jīng)評注［M］//嚴(yán)靈峰．無求備齋莊子集成續(xù)編．臺北：藝文印書館．1974.

［9］（宋）林希逸著，周啟成校注.莊子鬳齋口義校注［M］.北京：中華書局，1997.

G256.22

E

1005－8214（2014）02－0061－04

劉海濤（1972－），男，副教授、中國古典文獻(xiàn)學(xué)博士，研究方向：元明清學(xué)術(shù)，文學(xué)文獻(xiàn)。

2012－10－08［責(zé)任編輯］李金甌

本文系國家社科項(xiàng)目《明代莊子學(xué)文獻(xiàn)考論及闡釋研究》（項(xiàng)目編號：11XZW 034） 的階段性成果。