新《刑訴法》背景下辨認(rèn)之法定地位探析

李 濤

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023）

新《刑訴法》背景下辨認(rèn)之法定地位探析

李 濤

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023）

新《刑訴法》將辨認(rèn)筆錄作為法定證據(jù)種類之一，但新《刑訴法》并未將辨認(rèn)列為法定的偵查措施，而僅在司法解釋和部門規(guī)章中予以規(guī)定。這種處理使得辨認(rèn)作為偵查措施的正當(dāng)性和辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)的合法性成為問題。建議在下一次《刑訴法》修改時(shí)在偵查一章中增添辨認(rèn)一節(jié)，從而使辨認(rèn)走上法治化、規(guī)范化道路。

新《刑訴法》；辨認(rèn)；法定地位；確立

一、問題的提出：辨認(rèn)非法定偵查措施

雖然新的《刑訴法》明確把辨認(rèn)筆錄作為法定證據(jù)種類之一，但在當(dāng)前我國的偵查實(shí)踐中，辨認(rèn)仍然處于一個(gè)較為尷尬的地位，其主要原因在于辨認(rèn)在我國刑事訴訟中一直沒有得到正式立法承認(rèn)。

辨認(rèn)是我國偵查實(shí)踐中極為常用、又非常重要的措施。據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，公安機(jī)關(guān)有75%的調(diào)查對象、檢察機(jī)關(guān)有61%的調(diào)查對象、人民法院有54%的調(diào)查對象認(rèn)為辨認(rèn)是一種法定的證據(jù)調(diào)查措施。[1]172而令人疑惑的是，新、舊《刑訴法》均沒有將辨認(rèn)作為一項(xiàng)法定的偵查措施進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)新《刑訴法》第二編第二章規(guī)定，我國法定的偵查措施主要包括訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、查封、扣押物證、書證、鑒定、技術(shù)偵查措施、通緝。按照上述規(guī)定，辨認(rèn)并非屬于法定的偵查措施。目前，我國僅在司法解釋和部門規(guī)章層面對辨認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年7月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條從證據(jù)規(guī)則的角度對辨認(rèn)結(jié)果作為證據(jù)的證據(jù)能力作出了規(guī)定。再如公安部于2012年12月頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、最高人民檢察院于2012年11月頒布的 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）中都將辨認(rèn)作為偵查措施之一作了專節(jié)規(guī)定。

辨認(rèn)雖然在新《刑訴法》中沒有予以明確規(guī)定，但是新《刑訴法》第48條所明確列舉的筆錄證據(jù)中卻包含辨認(rèn)筆錄。刑事立法上的粗糙必然帶來新的問題，如還以新《刑訴法》第48條所例舉的筆錄證據(jù)為例，勘驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄均為法定偵查措施獲取的證據(jù)，而辨認(rèn)筆錄卻沒有明確的來源可以歸類。

仔細(xì)考察我國有關(guān)辨認(rèn)規(guī)定的相關(guān)條款，現(xiàn)行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）之間相關(guān)規(guī)定的不統(tǒng)一也使得辨認(rèn)的合法性存在問題。相對于以前的舊版規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）有關(guān)辨認(rèn)規(guī)定的某些條款仍然存在矛盾，如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第251條規(guī)定：“辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人；對犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人；辨認(rèn)物品時(shí)，混雜的同類物品不得少于五件?！倍度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第260條規(guī)定：“辨認(rèn)犯罪嫌疑人、被害人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)為五到十人，照片五到十張。辨認(rèn)物品時(shí)，同類物品不得少于五件，照片不得少于五張。”盡管兩機(jī)關(guān)偵辦的案件類型有所不同，但是，辨認(rèn)的功能卻毫無差別。對此問題作出迥異的規(guī)定，其根源在于刑事立法的疏漏與粗糙。

為了避免辨認(rèn)在實(shí)踐操作中的隨意與不規(guī)范，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提升辨認(rèn)的立法層次，明確其法定地位，并在此基礎(chǔ)上建立健全辨認(rèn)程序規(guī)則，規(guī)范辨認(rèn)活動的操作與實(shí)施。

二、不同法系國家（地區(qū)）辨認(rèn)法定地位的比較分析

（一）英美法系國家對辨認(rèn)的法律規(guī)定

英國是現(xiàn)代警察制度的發(fā)源地，其現(xiàn)代警察制度對很多國家都產(chǎn)生過重要影響。1984年《警察與刑事證據(jù)法》是英國歷史上第一部系統(tǒng)地規(guī)定警察權(quán)力的成文法。該法包括一部原法（1984年《警察與刑事證據(jù)法》）和若干訴訟規(guī)則，在《訴訟規(guī)則D：警察識別嫌疑人行為規(guī)則》中，詳細(xì)地規(guī)定了偵查中警察進(jìn)行人身辨認(rèn)的行為規(guī)范，如警察適用辨認(rèn)程序的前提、辨認(rèn)程序應(yīng)遵循的一般性原則、辨認(rèn)的方式及適用條件、對嫌疑人權(quán)利的保障與限制等。[2]257－2881984年《警察與刑事證據(jù)法》采用了動態(tài)的立法模式，即原法《警察與刑事證據(jù)立法》由國會立法，而各行為準(zhǔn)則屬于行政規(guī)章，由內(nèi)政部根據(jù)原法的授權(quán)指定。從此角度而言，英國關(guān)于辨認(rèn)的立法內(nèi)容和立法模式均值得我國學(xué)習(xí)。

美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對辨認(rèn)進(jìn)行了明確的規(guī)定，但其主要內(nèi)容多散見于最高法院的判例中。此外，各州也制定了各自的關(guān)于目擊者辨認(rèn)的規(guī)則。2001年4月，美國司法部的國家司法協(xié)會發(fā)表了一項(xiàng)《目擊者證詞：執(zhí)法指南》研究報(bào)告。①此報(bào)告旨在目擊者證詞的領(lǐng)域找出“最佳的實(shí)踐方法”及“傳達(dá)這項(xiàng)咨訊給實(shí)際上會從事這項(xiàng)知識的刑事司法專家”。在這些指導(dǎo)方針中對目擊證人辨認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，但并未制定成法律，而是由執(zhí)法機(jī)關(guān)自行決定是否采用。

（二）大陸法系國家和地區(qū)對辨認(rèn)的法律規(guī)定

大陸法系國家和地區(qū)多以明確的立法來規(guī)范、辨認(rèn)的法律地位并進(jìn)行法律規(guī)制。以俄羅斯為例，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第八編第193條分別從九個(gè)方面對辨認(rèn)的組織主體、辨認(rèn)主體、辨認(rèn)規(guī)則以及辨認(rèn)筆錄進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。[3]177在《意大利刑事訴訟法》中，辨認(rèn)被分為對人的辨認(rèn)和對物的辨認(rèn)，并于214條、215條、217條、231條對辨認(rèn)規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。[4]311我國澳門地區(qū)對辨認(rèn)的規(guī)定體現(xiàn)在《澳門刑事訴訟法典》第134條、135條及136條中，與意大利辨認(rèn)制度類似，《澳門刑事訴訟法典》將辨認(rèn)分為“人之辨認(rèn)”與“物件之辨認(rèn)”，并規(guī)定了“多個(gè)辨認(rèn)”的規(guī)則。

三、辨認(rèn)法定地位確立之思考

（一）辨認(rèn)法定地位確立的應(yīng)當(dāng)性分析

對辨認(rèn)應(yīng)有法定地位的探討，首先應(yīng)分析其法律屬性是否應(yīng)當(dāng)屬于一項(xiàng)偵查措施。從組織行為的角度來看，偵查機(jī)關(guān)雖然不是辨認(rèn)結(jié)論的做出者。但是，作為辨認(rèn)的主持和組織者，偵查機(jī)關(guān)的行為仍然具有法律行為屬性。這種屬性，應(yīng)定為偵查措施。[5]73

對辨認(rèn)應(yīng)有法定地位的探討，還要考量作為一項(xiàng)偵查措施，辨認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)通過立法機(jī)關(guān)立法予以規(guī)定。從程序正義的角度而言，偵查措施行使不當(dāng)就可能會侵犯相對人的合法權(quán)益。現(xiàn)代法治原則要求只有法律有明確規(guī)定的措施偵查機(jī)關(guān)才能夠行使。作為一項(xiàng)司法實(shí)踐中常用的偵查措施，有關(guān)辨認(rèn)的立法缺失是由于錯(cuò)誤辨認(rèn)和違法辨認(rèn)導(dǎo)致錯(cuò)案屢屢發(fā)生的主要原因。

正如前文所述，新《刑訴法》在證據(jù)一章中提及到辨認(rèn)筆錄，卻并未在偵查一章中對辨認(rèn)相關(guān)程序進(jìn)行規(guī)定。目前，對于辨認(rèn)程序，僅有《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在第249-253條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）在第257-262條中有所規(guī)定。在這兩個(gè)文件中，內(nèi)容均屬于原則性規(guī)定，缺少關(guān)于各種辨認(rèn)措施的適用條件、注意事項(xiàng)、監(jiān)督機(jī)制、權(quán)利保障機(jī)制等內(nèi)容規(guī)定，并且在陪襯客體數(shù)量方面，兩個(gè)規(guī)定之間還存在沖突，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致混亂，缺乏有效的指導(dǎo)性和可操作性。正如有學(xué)者所言“不容否認(rèn)，我國司法解釋和有關(guān)規(guī)定對辨認(rèn)程序規(guī)定比較簡單，且其中還存在一些不一致的內(nèi)容，這也導(dǎo)致在實(shí)踐中對辨認(rèn)措施的應(yīng)用缺乏應(yīng)有的規(guī)范，極易導(dǎo)致錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)論出現(xiàn)”[6]235

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年7月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條雖然規(guī)定了排除辨認(rèn)結(jié)果的情形，但是，這些規(guī)定因?yàn)槿狈痉ㄏ嚓P(guān)規(guī)定和授權(quán)已超出了司法解釋范疇，本身的合法性也存在一定問題。

更為重要的是，根據(jù)新《刑訴法》規(guī)定，辨認(rèn)筆錄已經(jīng)被明確規(guī)定為法定證據(jù)種類之一。作為證據(jù)，辨認(rèn)筆錄必須具有證據(jù)能力。根據(jù)我國臺灣學(xué)者林鈺雄教授的歸納，證據(jù)能力包括消極要件與積極要件。所謂消極要件，是指證據(jù)使用之禁止，如以強(qiáng)暴、脅迫等不正當(dāng)訊問方法所得之證據(jù)，不得作為證據(jù)；所謂積極要件，是指證據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格證明之調(diào)查程序后，始能終局取得證據(jù)能力，始得作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)。[7]424辨認(rèn)筆錄如需作為法定證據(jù)使用，要求辨認(rèn)時(shí)必須經(jīng)過嚴(yán)格證明之調(diào)查程序，而這種要求很顯然會反映到立法需求上來。

因此，辨認(rèn)作為一種涉犯罪嫌疑人權(quán)利，甚至極有可能影響訴訟結(jié)果的訴訟程序，應(yīng)遵循程序法定原則，由立法機(jī)關(guān)制定法律來予以規(guī)定，而不能由其他機(jī)關(guān)制定的司法解釋和部門規(guī)章來代替?？v觀兩大法系國家對于辨認(rèn)的立法，我國辨認(rèn)的立法現(xiàn)狀明顯滯后。

（二）辨認(rèn)法定地位確立的可行性分析

新《刑訴法》雖然并未將辨認(rèn)作為法定的偵查措施，但是，無論是在學(xué)術(shù)界還是在司法實(shí)踐部門，辨認(rèn)都被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)偵查措施，其法定地位的確立有一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如徐立根認(rèn)為“辨認(rèn)是偵查機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)或?qū)彶橄右扇硕M織的安排有關(guān)人員對與案件有關(guān)的人、物或場所進(jìn)行識別的一種措施?！盵8]136鄭曉均認(rèn)為“辨認(rèn)，是公安機(jī)關(guān)組織安排有關(guān)人員對某人、物、尸體、場所進(jìn)行識別的一種偵查措施。”[9]65許細(xì)燕、謝盛堅(jiān)認(rèn)為“辨認(rèn)，是指偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中，根據(jù)偵查需要，由偵查人員組織被害人、犯罪嫌疑人或者知情人對于犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人等，進(jìn)行辨別與認(rèn)定的一項(xiàng)偵查措施”[10]112。在司法實(shí)踐中，辨認(rèn)也正是作為一種偵查措施，在世界范圍內(nèi)被廣泛采用。在我國，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際也一直在采用，并在打擊特定種類犯罪中起到至關(guān)重要的作用。從此意義上講，這也為辨認(rèn)法定地位的確立奠定了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

綜上所述，鑒于辨認(rèn)在刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，我國應(yīng)盡快明確辨認(rèn)的法定地位，提升立法層次，并在此基礎(chǔ)上建立健全辨認(rèn)程序規(guī)則，規(guī)范辨認(rèn)活動的操作與實(shí)施。在下一次《刑事訴訟法》修訂時(shí)，將辨認(rèn)的相關(guān)規(guī)定納入到偵查一章之中，從而使辨認(rèn)走上法治化、規(guī)范化的道路。

注釋：

①此報(bào)告可參見http://www.ncjrs.org/textfiles1nij/178240.text

[1]王佳.刑事辨認(rèn)的原理與規(guī)制[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.

[2]熊志海，等.英國成文證據(jù)法[M].北京：中國法制出版社，2007.

[3]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[4]汪建成，黃偉明.歐盟成員國刑事訴訟概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000.

[5]田小穹.論辨認(rèn)的法律屬性及其結(jié)論的證據(jù)能力[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011（6）:73.

[6]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社,2010.

[7]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊·總論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[8]徐立根.偵查學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1995.

[9]鄭曉均.偵查策略與措施[M].北京：法律出版社,2010.

[10]許細(xì)燕，謝盛堅(jiān).偵查學(xué)教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

D925.2

A

1008—7974（2014）03—0058—03

2013-12-01

李濤（1977-）河南商丘人，講師。研究方向：偵查學(xué)。

2012年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金重點(diǎn)項(xiàng)目“法定偵查行為實(shí)施規(guī)范研究”的階段性研究成果。項(xiàng)目編號：ZD201205。

（責(zé)任編輯：呂增艷）