民間借貸（投資咨詢(xún)公司）相關(guān)法律問(wèn)題初探

徐慧敏

（臨汾職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山西 臨汾 041000）

民間借貸是放貸人在一定時(shí)間內(nèi)出借一定數(shù)量的資金，到期后借款人還本付息的行為。國(guó)務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》發(fā)布后，民間資本投資進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的階段，新型的民間借貸法律主體層出不窮。其中最先出現(xiàn)的為融資性擔(dān)保公司、投資有限公司、咨詢(xún)公司，后又出現(xiàn)小額貸款公司、信托公司、典當(dāng)行等等。一般而言，小額貸款公司、典當(dāng)行、融資性擔(dān)保公司、信托公司、投資有限公司、咨詢(xún)公司屬于依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)為個(gè)人和企業(yè)提供金融服務(wù)，但并不盡然。其中，投資咨詢(xún)公司跨經(jīng)營(yíng)范圍情況相當(dāng)突出。本文不探究刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，僅對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)作簡(jiǎn)要論析。

一、探析承擔(dān)法律責(zé)任情形

我國(guó)的新《證券法》把投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)與財(cái)務(wù)顧問(wèn)機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等一起歸類(lèi)在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)，并且作了明確規(guī)定，除律師事務(wù)所以外的其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)從事證券有關(guān)業(yè)務(wù)，必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。

近時(shí)期成立的名義上為“投資公司”不在此范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于理財(cái)咨詢(xún)公司的其中一種。在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)與代碼》商務(wù)服務(wù)業(yè)中咨詢(xún)與調(diào)查，包括會(huì)計(jì)、審計(jì)及稅務(wù)服務(wù)，市場(chǎng)調(diào)查，社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)，其他專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，不屬于證券業(yè)。也就是說(shuō)，現(xiàn)存大量投資公司即屬此類(lèi)，其不具有除上述之外的其他經(jīng)營(yíng)范圍。它從事的業(yè)務(wù)主要為咨詢(xún)業(yè)務(wù)，而投資公司現(xiàn)今從事的主要業(yè)務(wù)不屬于上述經(jīng)營(yíng)范圍，而是居間在借款人與放款人之間，提供簽訂合同、公證、擔(dān)保登記服務(wù)行為，從中收取居間費(fèi)用。因此，它在民間借貸中僅為中間人，不承擔(dān)除居間合同外的法律責(zé)任。

然而不少投資公司為集中資本，更進(jìn)一步在上述業(yè)務(wù)中向放款人承諾在借款人不能歸還借款時(shí)，由投資公司先予還款，而同時(shí)取得放款人特別授權(quán)對(duì)借款人訴訟權(quán)利。更有甚者，為追求最大利潤(rùn)，集中資本后，以自己的名義放貸、投資房地產(chǎn)、汽車(chē)銷(xiāo)售、礦產(chǎn)開(kāi)采。

承擔(dān)法律責(zé)任的情形有兩種，一為承諾還款，二為集中放貸。

二、投資咨詢(xún)公司承諾還款時(shí)的法律責(zé)任

（一）法律關(guān)系

從法律關(guān)系主體上看，包括借款人、放貸人、擔(dān)保人、承諾人。

從法律關(guān)系客體上看，即放貸人借出的或借款人所借的金錢(qián)。

從法律關(guān)系內(nèi)容上看，為借款合同、居間合同、擔(dān)保合同、委托合同。即放貸人借出金錢(qián)，借款人取得金錢(qián)所有權(quán)并提供擔(dān)?；蛴伤颂峁?dān)保，投資咨詢(xún)公司獲取居間費(fèi)用并承諾在借款人不還款時(shí)由投資咨詢(xún)公司代為還款，同時(shí)取得放貸人委托授權(quán)進(jìn)行訴訟并取得收益的權(quán)利。

（二）承諾還款的法律責(zé)任承擔(dān)

投資咨詢(xún)公司承諾還款，理應(yīng)承擔(dān)還款的責(zé)任，否則投資咨詢(xún)公司面臨被自己客戶(hù)即放貸人的訴訟。此種情形一般不會(huì)發(fā)生，一旦發(fā)生，則投資咨詢(xún)公司名譽(yù)掃地。須防止出現(xiàn)資金鏈斷裂，則會(huì)出現(xiàn)群體性事件。事實(shí)是，現(xiàn)今金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他機(jī)關(guān)對(duì)投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)并無(wú)監(jiān)管，若形成刑事案件的發(fā)生，則投資咨詢(xún)公司恐要承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、集中資本放貸法律責(zé)任

（一）法律關(guān)系

從法律關(guān)系主體上看，包括借款人、放貸人、實(shí)際放貸人、擔(dān)保人。

從法律關(guān)系客體上看，為實(shí)際放貸人所借出的金錢(qián)。

從法律關(guān)系內(nèi)容上看，實(shí)際放貸人投資咨詢(xún)公司從放貸人處集中資本，借貸或投資給借款人的行為。

（二）集中資本放貸的法律責(zé)任承擔(dān)

1.投資咨詢(xún)公司集中資本，投資其他汽車(chē)銷(xiāo)售、房地產(chǎn)、礦產(chǎn)開(kāi)采企業(yè)是否受法律保護(hù)

國(guó)務(wù)院“努力營(yíng)造有利于民間投資健康發(fā)展的政策環(huán)境和輿論氛圍”的提法，對(duì)民間資本投資本身是鼓勵(lì)和引導(dǎo)的。最高人民法院司法解釋規(guī)定“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同”；“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同”；“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)投資咨詢(xún)公司的投資行為，法律并不否認(rèn)其法律效力。且從“收取固定數(shù)額資本”的規(guī)定分析，該借款合同似不受四倍利率的限制，如果是“租賃或者其他形式使用房屋”,該司法解釋則完全認(rèn)可其效力。如均是以放貸人名義簽訂的借款合同或投資合同，法律也是保護(hù)的。

對(duì)投資汽車(chē)銷(xiāo)售、礦產(chǎn)開(kāi)采,也有司法解釋規(guī)定公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),即可認(rèn)定有效。只要實(shí)際放貸人以放貸人簽訂若干份借款合同，法律也無(wú)禁止。

2.集中資本投資或借貸是否保護(hù)高利息

首先，投資咨詢(xún)公司以投資方式或借款方式介入房地產(chǎn)是否保護(hù)高利息?正如上述，對(duì)“只分配固定數(shù)量房屋”“收取固定數(shù)額資本”“租賃或者其他形式使用房屋”的保護(hù)，已經(jīng)完全否定了“不得超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍”的限制。如果不是商業(yè)經(jīng)營(yíng)盲者，會(huì)以放貸人名義簽訂投資協(xié)議，而從中漁利。而實(shí)際為投資咨詢(xún)公司作為實(shí)際放貸人集中資本，放貸給借款人或投資給房地產(chǎn)企業(yè)。法律實(shí)際保護(hù)了此種放貸行為。

其次，投資咨詢(xún)公司以投資方式或借款方式介入汽車(chē)銷(xiāo)售、礦產(chǎn)開(kāi)采是否保護(hù)高利息?如同房地產(chǎn)相同，汽車(chē)銷(xiāo)售、礦產(chǎn)開(kāi)采也是高利行業(yè)。投資咨詢(xún)公司集中資本進(jìn)行投資或借給企業(yè)，當(dāng)然還是以放貸人名義，只不過(guò)是多刻一個(gè)名章罷了。但現(xiàn)有的法律及司法解釋、司法文件規(guī)定，“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”似不保護(hù)此類(lèi)投資利益，只是保護(hù)“四倍利息”。

3.集中資本投資或借貸法律責(zé)任承擔(dān)

（1）何認(rèn)定投資咨詢(xún)公司集中資本投資或借貸

筆者認(rèn)為，投資咨詢(xún)公司吸收資本達(dá)到一定數(shù)額，以多個(gè)放貸人名義在同一時(shí)間段內(nèi)以近似同一方式向某一企業(yè)以投資名義或借貸名義放款，則應(yīng)認(rèn)定投資咨詢(xún)公司在集中資本進(jìn)行投資或借貸，而不論以放貸人名義還是以投資咨詢(xún)名義。

（2）投資咨詢(xún)公司均應(yīng)承擔(dān)承諾還款的法律責(zé)任

投資咨詢(xún)公司不論是否承諾還款，則如上述，其理應(yīng)在承諾書(shū)或其他合同范圍內(nèi)予以?xún)斶€放貸人金錢(qián)。是否包含利息，是否包含投資收益均應(yīng)在承諾書(shū)及其他合同約定范圍內(nèi)認(rèn)定。問(wèn)題的出現(xiàn)主要是承諾還款部分如包含高利息，是否保護(hù)的問(wèn)題。一般而言，似不應(yīng)予以保護(hù)，只保護(hù)民間借貸“四倍利息”的合法權(quán)益。

（3）集中資本投資或借貸的法律責(zé)任承擔(dān)

這里僅對(duì)投資房地產(chǎn)法律責(zé)任承擔(dān)作一簡(jiǎn)要探討，即投資咨詢(xún)公司將集中放貸人金錢(qián)，集中投資于房地產(chǎn)企業(yè)。當(dāng)然正如前述，是以放貸人本人的自然人身份而非投資咨詢(xún)公司本身的法人身份。此時(shí)雖名為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同或投資合同，但均需符合“當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的基本規(guī)定，且房地產(chǎn)商具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，則大體按合同約定承擔(dān)義務(wù)、接受收益即可。但有如下幾種情況，則不依照或不完全依照雙方所簽訂合同處理。

首先，房地產(chǎn)企業(yè)一方以劃撥土地使用權(quán)投資的情況依照司法解釋規(guī)定，此時(shí)合同無(wú)效，除非在起訴前辦理了批準(zhǔn)手續(xù)。如合同無(wú)效，則應(yīng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。而雙方對(duì)劃撥土地使用權(quán)一事應(yīng)屬均有過(guò)錯(cuò)，房地產(chǎn)企業(yè)一方過(guò)錯(cuò)應(yīng)大于投資咨詢(xún)公司，雙方均應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任。此種賠償或責(zé)任在現(xiàn)行法律規(guī)定下應(yīng)為同期銀行貸款利息。則投資咨詢(xún)公司收益降低的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)因其本身的咨詢(xún)功能，其應(yīng)對(duì)放貸人（合作人）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)全部責(zé)任。

如對(duì)此有明確約定，且有違約金規(guī)定，則按違約金條款處理。

其次，合同約定投資咨詢(xún)公司一方不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)額房屋的，或只以租賃或者其他形式使用房屋的情況。依照司法解釋規(guī)定，為房屋買(mǎi)賣(mài)合同和房屋租賃合同。此種情形下，已明顯超出原有的“名為投資實(shí)為借貸”司法理念。在房?jī)r(jià)不斷攀升的情況下，投資咨詢(xún)公司幾無(wú)可承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。一旦房?jī)r(jià)有大幅度波動(dòng)，或限制購(gòu)房政策收緊，法律風(fēng)險(xiǎn)即增加。投資咨詢(xún)公司在協(xié)調(diào)三方利益關(guān)系時(shí)處理不當(dāng)，容易產(chǎn)生相應(yīng)民事法律責(zé)任的承擔(dān)。

最后，合同約定投資咨詢(xún)公司一方不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額資本的情況。作為投資咨詢(xún)公司在集中資本投資房地產(chǎn)企業(yè)后，相對(duì)而言，比普通的民間借貸時(shí)間要長(zhǎng)得多。在不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，隨著房?jī)r(jià)的攀升，利潤(rùn)可能成倍的增加，也正因此原因，才約定收取固定數(shù)額資本。司法解釋規(guī)定此系借款合同，作為借款合同而言，“四倍利率”的限制并未松綁。但上述司法解釋規(guī)定似突破了該限制，隨著商業(yè)銀行貸款利率不設(shè)上限政策的實(shí)施，房地產(chǎn)利潤(rùn)的成幾何倍數(shù)增加。固定數(shù)額貨幣不予保護(hù)不符合社會(huì)常識(shí)，如果一定要以“四倍利率”設(shè)限，也不合“公平原則”。

因此，筆者建議對(duì)1991年“民間借貸司法解釋”進(jìn)行修改，以“借款合同司法解釋”的方式作為合同法的重要組成部分，以解決實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題，并厘清各當(dāng)事人之間的法律責(zé)任。