古籍整理中的著作權(quán)問題

李克征

古籍整理中的著作權(quán)問題

李克征

文章分析古籍、古籍整理作品的可版權(quán)保護性，以及古籍整理涉及的版權(quán)法律關(guān)系，對相關(guān)熱點問題進行探討，提出在古籍整理中保護和管理版權(quán)的對策。

古籍；古籍整理；版權(quán)

古籍整理涉及版權(quán)利益關(guān)系的平衡和調(diào)整，與古籍整理相伴而行的版權(quán)矛盾始終困擾著相關(guān)工作的開展。特別是在古籍數(shù)字化背景下，版權(quán)利益博弈加劇，成為需要解決的重要問題。

1 古籍和古籍整理的基本法律問題

1.1 古籍的可版權(quán)保護性

哪些文獻屬于古籍，法律并無規(guī)定，但學術(shù)界內(nèi)卻有一個約定俗成的標準：1911年辛亥革命之前的文獻。有學者認為，古籍作者皆已作古，無法穿越時空來捍衛(wèi)自己的原創(chuàng)地位，因此古籍作為文化遺產(chǎn)被納入公共知識的范疇[1]?！肮偶疅o版權(quán)”的觀念對古籍整理與出版的繁榮起到了一定的推動作用。對我國22家專業(yè)古籍出版社的統(tǒng)計顯示，年出版品種逾5000種，其中還不包括其他出版社整理出版的古籍[2]。實際上，“古籍無版權(quán)”的觀點并不完全正確，因為《著作權(quán)法》對作品的保護期是作者有生之年加死后50年，截止作者去世后的第50年的12月31日。雖然古籍產(chǎn)生于1911年前，但由于《著作權(quán)法》具有回溯力，如果古籍具備作品條件，而作者去世至目前又不足50年，則該古籍仍然具有版權(quán)意義，不屬于公共資源。在這種情況下，對古籍的整理和開發(fā)利用仍然須通過其權(quán)利受讓者、繼承者或者其他途徑取得授權(quán)。

1.2 古籍整理的版權(quán)性質(zhì)

古籍整理是整理者通過加注標點、劃分段落、修改注釋、填補遺字、改正錯字、校對謬誤，撰寫“?？庇洝钡确绞綄偶M行加工整理，使其便于現(xiàn)代人學習、研究、欣賞的過程。顯然，古籍整理的諸種方法屬于《著作權(quán)法》中的“演繹行為”，演繹行為產(chǎn)生的古籍整理成果是否受到版權(quán)保護，則要看這種成果是否具備作品要件，即是否屬于“古籍整理作品”。在學術(shù)界針對中華書局訴北京國學時代文化傳播有限股份公司侵犯其點校版《二十四史》和《清史稿》一案召開的座談會上，有學者認為古籍整理作品不應(yīng)受到版權(quán)保護[3]。其實不然，一方面，古籍整理作品是圍繞古籍內(nèi)容展開，無法脫離古籍內(nèi)容而孤立存在。比如，整理加工應(yīng)保留原作的思想，文字表達應(yīng)體現(xiàn)原作的風格，因而古籍整理作品是對原作品的利用；另一方面，古籍整理作品是運用專業(yè)知識，花費大量時間、物力，投入智力創(chuàng)造而產(chǎn)生的成果，由整理產(chǎn)生的新的作品是在已有作品基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的不同于原作的作品，即使對同一部作品進行注釋、整理，不同的人整理結(jié)果會有差異，整理者會因為各自的獨創(chuàng)性而形成自己的作品，因而古籍整理作品具有獨創(chuàng)性[4]。國家版權(quán)局有官員指出，同樣的古籍整理，整理者整理出的作品存在差異，擁有獨創(chuàng)性，理應(yīng)受到法律的保護[5]。當然，僅僅對古籍進行繁體字改簡體字、改錯別字、填補漏字等，則不具備獨創(chuàng)性，不享有版權(quán)。

1.3 古籍整理中的法律關(guān)系

古籍整理成果具備獨創(chuàng)性，無疑屬于版權(quán)法中的演繹作品。如果從創(chuàng)作法律關(guān)系分析，古籍整理作品可以分成個人創(chuàng)作、職務(wù)創(chuàng)作、法人創(chuàng)作、合作創(chuàng)作、委托創(chuàng)作等若干情況。厘清這些法律關(guān)系，不僅有利于厘清古籍整理作品的版權(quán)歸屬，而且有助于在法律糾紛和訴訟中認定侵權(quán)責任者、判定其該承擔的法律責任。事實上，許多古籍整理版權(quán)糾紛案件涉及對創(chuàng)作法律關(guān)系的確認問題。比如，在中華書局起訴的多起版權(quán)糾紛案件中，法院都認為由中華書局主持整理、代表其意志，并由其承擔責任的點校本《二十四史》《清史稿》屬于法人作品[6]；在“崔世勛訴東北三省圖書館侵犯署名權(quán)糾紛案”中，法院審理的焦點問題之一是判斷《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》究竟是職務(wù)作品還是法人作品；在“陳平中等訴嶧城區(qū)史志辦侵犯版權(quán)糾紛案”中，法院認為涉案《嶧縣志(點注本)》屬于法人作品，被告的行為屬于職務(wù)行為，法律責任應(yīng)由法人單位嶧城區(qū)史志辦公室承擔[7]。不同的古籍整理活動可能存在不同的法律關(guān)系，即使是同一古籍整理活動也可能同時存在多種法律關(guān)系，因此要從整理動意的發(fā)起、規(guī)劃、組織、投資以及成果表現(xiàn)形式、責任承擔等方面具體分析。

2 古籍整理版權(quán)中的爭議熱點

2.1 古籍整理成果獨創(chuàng)性的判斷

判斷一項古籍整理成果是否具有獨創(chuàng)性有時非常困難。按照《著作權(quán)法》第34條規(guī)定，雖然“整理”可以產(chǎn)生新的作品，但對于古籍整理而言，“整理”是上位概念，方式包括注釋、集解、輯錄、校正、箋證、索引、標點、校勘等。1991年《著作權(quán)法實施條例》第15條第12款就“整理”只列舉了“校點”和“補遺”兩種方式；2002年和2013年《著作權(quán)法實施條例》卻沒有對“整理”作出具體解釋。那么，究竟什么樣的古籍整理方式可以體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性，而什么樣的古籍整理方式不具備獨創(chuàng)性呢？一般來講，針對一部古籍，整理的方式越多，越有可能具備獨創(chuàng)性，而且獨創(chuàng)性越明顯。但對許多古籍而言，可能只運用一種整理方式，怎樣認定其獨創(chuàng)性呢？比如，1999年6月發(fā)生的“李全華訴岳麓書社版權(quán)糾紛案”就是由“一堆標點”引發(fā)的古籍整理侵權(quán)訴訟[8]；1999年7月國家版權(quán)局在專門針對該案的《關(guān)于古籍“標點”等著作權(quán)問題的答復》中認為，在校點和標點之間，區(qū)分創(chuàng)造性和非創(chuàng)造性的界線不是很清晰，僅僅為標點，不屬于版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性勞動，不產(chǎn)生新的演繹作品。但是國家版權(quán)局的意見并未能使關(guān)于古籍標點獨創(chuàng)性問題的爭論塵埃落定。比如，有學者認為，為古籍加注標點盡管屬于一種智力勞動，但獨創(chuàng)性不夠，不能享有版權(quán)。但也有學者認為，加注標點是一種創(chuàng)造性勞動，不能簡單、孤立地看標點符號，而須將其和文章內(nèi)容、思想聯(lián)合在一起，整體上形成新的作品。該學者還舉例《論語》中的“子曰：民可使由之，不可使知之?！币部梢允褂昧硗庖环N標點：“子曰：民可，使由之；不可，使知之?！盵9]來說明問題。還有學者更認為，古籍整理可以產(chǎn)生“標點作品”[10]。目前學術(shù)界并未對古籍整理成果獨創(chuàng)性的判斷標準而達成一致觀點，立法未有統(tǒng)一規(guī)定。

2.2 古籍整理中侵權(quán)行為的認定

古籍整理結(jié)果具有一個雷同性的特征，因為要忠實于原文，否則就會使讀者產(chǎn)生不同的理解，失去古籍整理的原意。加上對古籍整理作品獨創(chuàng)性的判斷沒有一致認同的標準，以及具體情況的千差萬別，給侵權(quán)行為的認定帶來了困難。在個別原告敗訴的案件中，就是缺少證據(jù)證明他人對現(xiàn)有作品的“再創(chuàng)作”和自己的“再創(chuàng)作”之間存在抄襲、盜用的關(guān)系[11]。在“中華書局訴天津索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司侵犯版權(quán)”等案件中[12]，由于被告是對涉案古籍整理作品的直接復制，所以侵權(quán)事實明顯，侵權(quán)行為容易認定和判斷。但是在涉及以內(nèi)容提取、修改、嫁接、轉(zhuǎn)換等行為對古籍整理的侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)行為的認定卻比較復雜。對于這些案件，通常采用“你有我也有”、“我改你也改”、“我錯你也錯”等方式從整體到細節(jié)進行比對，從中找出異同點。學術(shù)界普遍認為，用“我錯你也錯”的方式來認定侵權(quán)相對可靠和有效，因為把別人錯的東西拿過來使用，本身就是一種“不打自招”的盜用活動，侵權(quán)人將無處可循。比如，在“陳平中等訴嶧城區(qū)史志辦侵犯版權(quán)糾紛案”中，原告與被告的涉案古籍整理作品相比，原告作品中的文字錯誤之處，包括抄錄原文字與注釋撰寫文字錯誤，被告的作品多處與其雷同[13]?，F(xiàn)在一些認定古籍整理侵權(quán)的判斷標準被提了出來，比如，有學者認為，若引用他人古籍整理作品達到本人作品50%以上，且未標準出處，即認定為侵權(quán)[14]。筆者認為，這個標準不具合理性，一方面50%的標準過于寬松，不足以對侵權(quán)行為起警示作用。另外，該觀點認為只要注明出處，即使引用達到50%以上就不構(gòu)成侵權(quán)，這顯然行不通。

2.3 古籍整理侵權(quán)賠償標準考量

侵犯版權(quán)民事賠償數(shù)額的確定以版權(quán)人的實際損失，或者侵權(quán)人的違法所得為依據(jù)，還應(yīng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)與后果等因素，還可以按照法定賠償標準確定賠償額。在法定賠償額確定中，稿酬標準是重要的參照依據(jù)。比如，北京市高級人民法院曾在《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導意見》中指出，以報刊、圖書出版或類似方式侵權(quán)的，可以按國家稿酬標準的2至5倍確定賠償額。1990年國家版權(quán)局在《書籍稿酬暫行規(guī)定》第3條第3款中專門針對“古籍稿”制定了若干稿酬標準。比如，古籍注釋、集解、今譯等為9-18元/千字；古籍資料輯錄、匯編為5-12元/千字；古籍索引為5-10元/千字；古籍斷句、校正錯訛為4-8元/千字；標點加一般校勘為5-10元/千字(最高不超過15元/千字)。但是，1999年4月國家版權(quán)局在《出版文字作品報酬規(guī)定》第6條第2款“演繹作品”中規(guī)定，匯編為3-10元/千字；改編為10-50元/千字；注釋則按原創(chuàng)作品付酬，即30-100元/千字。此外，其他古籍整理方式的付酬標準都未規(guī)定。1999年7月國家版權(quán)局在《關(guān)于古籍“標點”等著作權(quán)問題的答復》中指出，為古籍加注標點雖然不產(chǎn)生新的作品，但仍然有大量的智力勞動投入，應(yīng)按照民法通則的公平和等價有償原則，支付相應(yīng)的對價。但如何確定“相應(yīng)的對價”，卻沒有進行說明。司法實踐中，通常參照相關(guān)稿酬標準、古籍整理特性、涉案侵權(quán)情節(jié)和過錯程度，以及涉案作品字數(shù)比對的差異等綜合考慮，定性因素多，定量因素少。

3 古籍整理版權(quán)問題的解決對策

3.1 正確認識古籍整理版權(quán)問題

雖然相關(guān)部門在全社會開展若干次普法教育活動，但有關(guān)版權(quán)知識的宣傳并沒有成為重點，公眾整體的版權(quán)意識比較淡薄，更不可能具備保護版權(quán)的知識與技能。由于古籍和古籍整理的特殊性，公眾對古籍作品、古籍整理作品的版權(quán)問題更是知之甚少，即便是專業(yè)的古籍整理工作者亦如此。所以，針對古籍和古籍整理的特點與規(guī)律性，開展版權(quán)知識的宣傳教育是古籍整理事業(yè)的當務(wù)之急。為汲取以往版權(quán)知識教育收效低的教訓，古籍整理版權(quán)知識宣傳教育應(yīng)以實證分析為重點，以解疑釋惑為目的，解決古籍整理遇到的法律問題。比如，如何從現(xiàn)行法律規(guī)定來判斷特定的古籍是否受到版權(quán)保護？古籍作品與古籍整理作品有何異同點？怎樣把握古籍整理中的合理借鑒與抄襲侵權(quán)的界限？古籍整理作品的版權(quán)人的身份鑒別方法有哪些？古籍整理作品的增值利用的授權(quán)程序如何操作？

3.2 不斷健全和完善相關(guān)法律法規(guī)

古籍整理實踐和糾紛解決中遇到的諸種法律障礙，折射出立法的不完善。比如，有學者建議，在文字作品中增加“古籍整理”這一表現(xiàn)形式[15]。還有學者認為，古籍整理版權(quán)具有不同于一般文字作品的特殊性，有必要專門在《著作權(quán)法》中進行相關(guān)的規(guī)定：其一，我國關(guān)于“演繹作品”的探討停留在學理層面，需要法律予以明確規(guī)定；其二，古籍整理作品盡管可以在“演繹作品”中規(guī)定，但關(guān)于演繹作品獨有的財產(chǎn)權(quán)類型卻沒有列舉，造成現(xiàn)實操作上的困境，所以建議在《著作權(quán)法》中增加“注釋權(quán)”、“整理權(quán)”[16]。但也有學者認為沒有必要設(shè)置“注釋權(quán)”、“整理權(quán)”[17]。筆者認為，從類比原理分析，文字作品已經(jīng)能夠涵蓋古籍整理作品，在作品類型中增加古籍整理作品將使《著作權(quán)法》內(nèi)部產(chǎn)生內(nèi)涵與外延方面的沖突，而“注釋權(quán)”、“整理權(quán)”原本屬于作者，而古籍的作者絕大多數(shù)已經(jīng)過世，如果對這兩種權(quán)利立法，無疑是形同虛設(shè)，沒有實際意義，還會弱化古籍的公有性。法律具有穩(wěn)定性，修法是一個嚴謹、漫長的過程，遠水不解近渴。針對古籍整理的版權(quán)問題，由最高人民法院發(fā)布司法解釋或通過國務(wù)院發(fā)布古籍整理工作管理條例，或許更具現(xiàn)實性和有效性。

3.3 加強版權(quán)行政監(jiān)督管理工作

從性質(zhì)看，古籍整理從內(nèi)容到形式都有別于其他文獻整理活動；從功能看，古籍整理具有幫助閱讀者讀懂古籍原意，傳授真知的作用；從時效看，古籍整理作品忠實于原作，內(nèi)容穩(wěn)定，可長久傳承和保存；從質(zhì)量看，對古籍整理要科學管理，防止粗制濫造。古籍整理不是任何人、任何出版單位都能任意而為。然而，古籍整理存在著泛化傾向，不僅保證不了整理質(zhì)量，也使版權(quán)容易受到侵犯。相關(guān)行政管理部門應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的“門坎”，建立“資格準入制度”，規(guī)范相關(guān)從業(yè)者的版權(quán)素質(zhì)，其中保護古籍和古籍整理作品版權(quán)的狀況應(yīng)作為考量“準入”的重要標準。有學者認為，建立“資格準入制度”有違自由競爭原則，筆者認為，恰恰相反，資格準入制度就是要遏制無序競爭，保護規(guī)范自由競爭。有關(guān)部門應(yīng)加大行政監(jiān)督執(zhí)法力度，除檢查古籍整理、出版部門對版權(quán)法的遵守情況，決定保留或取消其資質(zhì)外，還應(yīng)為古籍整理提供司法保護，運用行政懲戒手段威懾、制裁從事古籍整理侵權(quán)盜版活動的個人和單位。

3.4 充分運用合同機制管理版權(quán)

版權(quán)沖突的本質(zhì)是利益博弈。博弈既是競爭，更是合作，博弈雙方應(yīng)彼此協(xié)商、妥協(xié)，照顧各方利益，最終解決問題。合作性博弈成果的外在形式就是“合同”，從版權(quán)保護和管理講，“合同”包含的就是授權(quán)和被授權(quán)及其法律關(guān)系。“中華書局訴北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司侵犯版權(quán)糾紛案”[18]等案件的發(fā)生就是合同訂立存在瑕疵。而在“中華書局訴漢王科技侵犯版權(quán)糾紛案”[19]等案件中，被告之所以勝訴，就是通過締結(jié)合同正確解決了授權(quán)問題。在古籍整理和開發(fā)利用中，無論是版權(quán)授權(quán)者，還是版權(quán)被授權(quán)者，都要注意利用合同機制。特別是在針對古籍整理的法律法規(guī)不健全的狀況下，合同在厘清法律關(guān)系、區(qū)分和認定侵權(quán)責任中更具特殊價值，而法院將求助于合同優(yōu)先原則來判斷版權(quán)人和使用者的權(quán)利、義務(wù)與責任。為了有利于開展授權(quán)，應(yīng)健全古籍整理作品版權(quán)公示制度，建立相關(guān)信息查詢系統(tǒng)。相關(guān)部門和行業(yè)組織還應(yīng)通過調(diào)查研究，鑒定相關(guān)的古籍版本和出版年代，將仍然具有版權(quán)的古籍編制成目錄，提供社會利用。

3.5 建立和完善經(jīng)濟利益補償制度

在古籍整理工作中建立經(jīng)濟補償制度主要出于兩個方面的考慮：一是許多古籍整理作品不具備獨創(chuàng)性，無法得到版權(quán)保護，這種情況尤其多見于古籍文獻匯編、古籍數(shù)據(jù)庫，以及以某些特定方式整理古籍得到的作品。比如，國家版權(quán)局在《關(guān)于古籍“標點”等著作權(quán)問題的答復》中已經(jīng)明確指出，單純的古籍標點不產(chǎn)生新的作品。但是，如果不對這類作品的整理者提供相應(yīng)的經(jīng)濟補償，就沒有人愿意從事這項工作；二是古籍保存單位保存的古籍中，許多已經(jīng)超過版權(quán)保護期，保護單位對這些古籍的保護投入了人力、物力、財力，如果古籍整理者以不受版權(quán)保護為理由，通過拍照、復制、抄錄等方式得到這些古籍，整理出版后攫取經(jīng)濟收益，那么古籍保存單位的權(quán)益如何保護呢？顯然，古籍保存、保護單位通過版權(quán)法已經(jīng)尋求不到保護自身權(quán)益的路徑。對于古籍保存、保護單位的利益，許多國家都給予經(jīng)濟補償。比如，國家圖書館出版社曾為復制收藏于俄羅斯某圖書館的一部《紅樓夢》重要版本，向該館支付1.8萬多歐元的底本使用費[20]。國家版權(quán)局在《關(guān)于古籍“標點”等著作權(quán)問題的答復》中針對“古籍標點”，指出要“按照民法通則和等價有償原則，支付相應(yīng)對價”，這項原則可推廣到其他不具備獨創(chuàng)性的古籍整理作品。但是，對于無版權(quán)的古籍保存單位的經(jīng)濟補償問題，目前尚無相關(guān)規(guī)定，建議相關(guān)部門開展研究，拿出具體的政策。

[1]林曉山.破繭成蝶：古籍數(shù)字化的窘境與生機[N].光明日報，2011-11-07（15）.

[2]蔣朔.古籍整理作品版權(quán)保護亟待完善[EB/OL]. [2013-05-08].http：//www.cipnews.com.cn/show Artiicle.asp？=21599.

[3][15]蔣朔.古籍整理侵權(quán)盜版何時休？[EB/OL].[2013-05-08].http：//www.sipo.gov.cn/2012/201207/t201207. html.

[4][17]張今.古籍整理作品的著作權(quán)問題[J].出版參考，2012（7）：12-13.

[5][6]中華書局訴北京天方金碼科技發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案民事判決書（2007）海民初字第10239號[EB/OL].[2013-05-08].http：//www.110.com/ panli/panli-118893.html.

[7][13]陳玉中等與嶧城區(qū)史志辦著作權(quán)糾紛案[EB/OL]. [2013-04-11].http：//blma.chinalawinfo.com/Newlaw 2002/SLC.asp？Db=fnlGid=117735463.

[8]李穎.“一堆標點”，一場訴訟[EB/OL].[2013-04-02].http：//www.gmw.cn/olds/1999-11/03/GB/DS0/ 05e273.HTM.

[9][14]丁孫瑩.“標點”在古籍匯編中有著作權(quán)嗎？[EB/ OL].[2013-04-05].http：//newspaperjfdaily.com/shfzb /htm/2012—05/800381.htm.

[10]唐超華.談古籍標點的著作權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2001（5）：45-46.

[11][16]李偉民.古籍整理作品是有版權(quán)的[EB/OL].[2013 -05-08].http：//collection.sina.com.cn/plfx/20120703 /14277350.shtml.

[12]天津市索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司與中華書局著作權(quán)糾紛二審[EB/OL].[2013-05-08].http：//china.findlaw. cn/chanquan/zhuzuoquanfa/zzqif/33228.html.

[18]中華書局訴北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案[EB/OL].[2013-05-08].http：// www.110.com/panli/panli118894.html.

[19]劉婷.數(shù)字版權(quán)之爭，漢王勝訴中華書局[EB/OL]. [2013-05-10].http：//www.cpp114.com/news/news/ show143458.htm.

[20]王斌，蒲曉磊.古籍整理作品版權(quán)受法律保護[EB/ OL].[2012-07-15].http：//www.legaldaily.com.cn/ index/2012-07/03/htm？node=33768.

來稿日期2013-07-25

Copyright Issues in the Collation of Ancient Books

LI Ke-zheng

This paper analyzes the possibility of copyright protection and relevant legal issues concerning collation of ancient books；discusses the hot topics and presents countermeasures for copyright protection and management of ancient book collation.

ancient books；ancient books collation；copyright

格式 李克征.古籍整理中的著作權(quán)問題[J].圖書館論壇，2014（7）：57-61.

李克征（1968-），男，副研究館員，河南省圖書館副館長。