讀者借閱行為法律分析*

孫強(qiáng)

讀者借閱行為法律分析*

孫強(qiáng)

圖書館的讀者借閱行為是一種民事合同，可比照民法中的借用合同分析其特性，以及當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。讀者借閱合同與普通借用合同最大的區(qū)別在于前者以讀者信息獲取權(quán)為基礎(chǔ)，該權(quán)利可從知情權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利中推導(dǎo)得出，包括信息獲取及隱私保護(hù)等內(nèi)容。讀者對圖書館享有的信息獲取權(quán)應(yīng)納入民法上無形財產(chǎn)權(quán)范疇，侵害該權(quán)利應(yīng)依一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件及責(zé)任形式進(jìn)行分析。

借閱合同 信息獲取權(quán) 圖書館 讀者

1 讀者與圖書館之間法律關(guān)系界定

要探討讀者借閱行為所涉及的法律問題，首先要明確圖書館與讀者之間的法律關(guān)系。圖書館主要包括公共圖書館及單位內(nèi)部設(shè)置的圖書館(如大學(xué)圖書館)兩類。公共圖書館是公益性事業(yè)機(jī)構(gòu)，無行政管理權(quán)力，其與讀者之間是一種平等主體間的民事關(guān)系。

對于單位內(nèi)部圖書館，探討較多的是大學(xué)圖書館與讀者之間是何種法律關(guān)系。對此存在爭議：有人認(rèn)為這是一種民事法律關(guān)系[1]；有人認(rèn)為學(xué)校是法律、法規(guī)授權(quán)的從事學(xué)生管理的行政主體，圖書館作為學(xué)校內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，代表學(xué)校與借閱圖書的師生之間也是一種行政法律關(guān)系[2]。具體表現(xiàn)是高校圖書館對損壞圖書、超期借閱等行為有權(quán)罰款，此行政管理權(quán)的依據(jù)是教育部下發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》第20條之規(guī)定：“高等學(xué)校圖書館應(yīng)教育讀者遵守規(guī)章制度，愛護(hù)文獻(xiàn)資料和圖書館設(shè)施。對違犯規(guī)章制度，損壞、盜竊文獻(xiàn)資料或設(shè)備者，按照校紀(jì)、法規(guī)予以處理?！庇袑W(xué)者認(rèn)為該條對高校圖書館作出了罰款授權(quán)，所以高校圖書館與讀者之間是行政法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為法律、法規(guī)授予高校行政管理權(quán)主要涉及學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)問題。教育權(quán)原本應(yīng)由國家實施，隨著教育規(guī)模逐漸擴(kuò)大，國家將此權(quán)力授予學(xué)校，將其作為一種社會權(quán)力而存在，這是國家權(quán)力社會化的表現(xiàn)。高校對學(xué)生的行政管理權(quán)限主要圍繞教育權(quán)這個核心而展開，比如授予學(xué)位、學(xué)籍管理、對違反教學(xué)管理的學(xué)生進(jìn)行處分等都是實施行政管理的種種體現(xiàn)。在此范圍之外所涉及的財產(chǎn)、人身關(guān)系是一種平等主體間的民事關(guān)系，受民法調(diào)整。圖書館是大學(xué)內(nèi)設(shè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要目的是為師生提供知識幫助。《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》第20條之規(guī)定并未起到賦予圖書館實施罰款處罰的權(quán)力，而它提到損壞、盜竊文獻(xiàn)資料要按校紀(jì)、法規(guī)處理，現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定高校圖書館甚至高?？梢詫p害圖書的行為作出罰款處罰，高校對師生并不具備罰款處罰權(quán)。而校紀(jì)更不能隨意設(shè)立圖書館的相關(guān)罰款處罰權(quán)，行政處罰的設(shè)定權(quán)必須由法律、法規(guī)、規(guī)章賦予，所以該條款不能作為圖書館實施行政處罰的依據(jù)，也不能就此來認(rèn)定高校圖書館與讀者間的行政關(guān)系。在書刊借閱過程中，讀者自愿選擇借閱服務(wù)，自愿發(fā)生合同關(guān)系，只是這類合同內(nèi)容已預(yù)先由圖書館一方擬定，屬于格式合同，出現(xiàn)的問題自然也應(yīng)按民法處理。

其他單位內(nèi)設(shè)圖書館更不存在法律、法規(guī)授予行政管理權(quán)的問題，其與讀者間仍屬民事關(guān)系。

基于以上分析，筆者認(rèn)為圖書館與讀者之間是一種平等主體間的民事法律關(guān)系，圖書借閱行為是合同行為，應(yīng)從民法角度來探討讀者借閱行為中的法律問題。

2 讀者借閱合同分析

讀者向圖書館實施的借閱行為既可是借閱圖書館的書刊，也可以是瀏覽圖書館的信息資源，應(yīng)由民法中的合同法進(jìn)行調(diào)整。在《合同法》等法律中并未專門規(guī)定圖書借閱合同，其與借用合同最為相似。雖然法律也未規(guī)定借用合同，但借用合同在實踐中大量存在，并被司法實踐所確認(rèn)。所謂借用合同，是指出借人將物品無償交付給借用人使用，借用人于使用后應(yīng)將原物返還給出借人的合同[3]。圖書館是公益性單位，圖書借閱行為都是無償?shù)?，在借閱?guī)定期限到來或借閱行為完成后，應(yīng)將原物返還給出借人，是典型的借用合同。具體而言，讀者借閱合同具有以下特征：

一是圖書館以轉(zhuǎn)移書刊等物品的使用權(quán)為目的，以便于讀者對這些物品進(jìn)行使用，如閱讀、摘抄。讀者無權(quán)對所借物品進(jìn)行處分，如將圖書變賣等違反讀者借閱合同之行為。在使用后讀者應(yīng)向圖書館歸還原物，如果原物在借閱期間遭受損害，讀者則應(yīng)向圖書館進(jìn)行賠償。

二是讀者借閱合同為無償合同、實踐性合同。在該合同履行中，圖書館只需將書刊等物品提供給讀者使用即可，讀者使用借用物無需支付財產(chǎn)對價。讀者借閱合同是一種實踐性合同，除雙方當(dāng)事人約定自達(dá)成協(xié)議時讀者借閱合同即生效外，原則上讀者借閱合同應(yīng)自圖書館將書刊等資源交付讀者時生效，也是從這時起計算合同期限及相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定等，這是圖書館界的常規(guī)做法。

三是讀者借閱合同為單務(wù)合同、不要式合同。在讀者借閱行為中，圖書館將物件交付讀者時合同才成立生效，合同成立后讀者僅負(fù)擔(dān)在合同終止后歸還借用物的義務(wù)，圖書館僅享有收回借用物的權(quán)利而不負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，所以其為單務(wù)合同。同時讀者借閱行為法律并無形式要求，一般由圖書館將借閱物品情況登記即完成借閱，所以借閱合同又屬不要式合同。

為充分認(rèn)識讀者借閱合同，還需了解雙方所享有的權(quán)利義務(wù)。就讀者而言，由于讀者借閱合同為單務(wù)、無償、實踐性合同，讀者對圖書館負(fù)擔(dān)相關(guān)的義務(wù)，其義務(wù)包括：一是按約定或物本身性質(zhì)使用借閱物品，如不能對圖書進(jìn)行亂涂亂畫等損害行為，因讀者使用不當(dāng)造成損害的應(yīng)予賠償；二是妥善保管借用物品，讀者應(yīng)保證所借書刊等資源狀態(tài)的完好，因保管不善造成損害的要賠償損失；三是只限自己使用借用物品，對于讀者擅自將所借書刊等轉(zhuǎn)借或出租他人使用，圖書館可解除借閱合同并對讀者擅自使用所造成的損害要求賠償。當(dāng)然對“自己使用”應(yīng)作靈活掌握，書刊不同于其他借用物品，是人們獲取知識信息的重要渠道，如果將書刊等資料借回后，同學(xué)或家人等一同閱讀并無不妥，只是不能將所借物品脫離借用人可控制范圍而交由他人使用，否則一旦發(fā)生損害會影響借閱人利益，同時違反圖書館對書刊等資源的管理秩序；四是按時返還所借書刊資料，對于超過規(guī)定借閱期限返還的，多數(shù)圖書館會要求交納一定數(shù)額罰金，作為對讀者違反借閱義務(wù)的懲罰。

對圖書館而言，在借閱合同成立后不負(fù)擔(dān)義務(wù)，只享有要求借閱人在約定期限到來時歸還借閱物的權(quán)利。由于書刊借閱為無償行為，圖書館無需對所借書刊等資料負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但基于誠實信用原則的要求，如果圖書館因故意或重大過失未告知借用物本身的瑕疵，致使讀者遭受損害的，圖書館應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如某讀者為完成重要課題向圖書館提出借閱相關(guān)資料，圖書館不負(fù)責(zé)任將盜版、劣質(zhì)書籍資料提供給借閱人使用而造成課題研究損失的就屬此類情形。

3 讀者信息獲取權(quán)之解構(gòu)

讀者借閱行為是一種合同行為，但如果對這一行為僅依照合同法的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范似乎不是很恰當(dāng)，許多情形合同并不能做出恰當(dāng)解決，比如甲從圖書館借了一本圖書，乙未經(jīng)許可將該書拿走長期占用且并未告知甲，這種情形中乙侵犯了甲的何種權(quán)利？按傳統(tǒng)民法理論，對乙所竊取的圖書可由圖書館依其所有權(quán)或由甲依據(jù)借閱合同所產(chǎn)生的占有事實要求乙返還，而現(xiàn)實中多由借書人進(jìn)行追索，如果甲未能按期歸還圖書，甲要向圖書館承擔(dān)賠償責(zé)任。但問題在于圖書等資料與其他借用物(如自行車、生產(chǎn)工具)不同，它們并非僅僅是普通的物，其所記載的內(nèi)容還具備無形財產(chǎn)特點，通過閱讀所借閱書籍人們可以獲得信息，帶來進(jìn)步，所以讀者借閱行為所涉及的另一深層問題是讀者信息獲取權(quán)的實現(xiàn)問題。讀者信息獲取權(quán)是指讀者能夠平等、自由地利用各類文獻(xiàn)資料等獲取信息的權(quán)利，圖書館是為讀者提供信息服務(wù)的公益性組織，讀者對圖書館必然享有信息獲取權(quán)，而其他人也不能侵犯每一個人信息獲取權(quán)的實現(xiàn)，它是讀者權(quán)的核心內(nèi)容，沒有讀者信息獲取權(quán)，讀者其他權(quán)利將喪失存在意義。所以上例中乙的行為不僅是對圖書館財產(chǎn)所有權(quán)和甲的占有事實的侵害，更是對甲的讀者信息獲取權(quán)的侵犯。

讀者信息獲取權(quán)在現(xiàn)行法律中并無相關(guān)規(guī)定，但從公民所享有的知情權(quán)、受教育權(quán)、文化權(quán)中可推導(dǎo)得出。所謂知情權(quán)，是指一個人有權(quán)知道他應(yīng)知道的事項的權(quán)利，其內(nèi)容范疇廣泛，既包括民事方面的情況，也包括屬于公法范圍的事務(wù)[4]。知情權(quán)包括信息獲取權(quán)和信息知悉權(quán)，其作為一項基本人權(quán)已得到人類社會的普遍認(rèn)可。我國憲法雖未明確規(guī)定知情權(quán)，但在對“表達(dá)自由”的規(guī)定中用隱含方式承認(rèn)了知情權(quán)。讀者對圖書館所享有的信息獲取權(quán)可從知情權(quán)中推出，屬民事領(lǐng)域知情權(quán)。而公民受教育權(quán)、文化權(quán)在我國法律中都可找到依據(jù)。我國《憲法》第46條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；第47條指出“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”。為保障公民受教育權(quán)及文化權(quán)利實現(xiàn)，國家也規(guī)定了許多保障措施，如《教育法》第42條規(guī)定，受教育者享有“使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”的權(quán)利；第50條提出圖書館等機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“為受教育者接受教育提供便利。”而讀者的信息獲取權(quán)也成為公民受教育權(quán)、文化權(quán)利的體現(xiàn)。

讀者信息獲取權(quán)包括兩方面內(nèi)容：首先，讀者有權(quán)從圖書館借閱書刊等資料進(jìn)行閱覽，獲取相關(guān)信息，實現(xiàn)自身進(jìn)步，這項權(quán)利內(nèi)容應(yīng)平等地為任何公民所享有，屬于基本人權(quán)范疇。國際圖聯(lián)的《格拉斯哥宣言》第四條指出：“圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)將他們所有的信息資料、設(shè)備和服務(wù)平等地提供給所有用戶使用，不論他們國籍或種族、性別、年齡、傷殘情況、宗教、政治信仰等都必須平等對待。”其次，讀者信息獲取權(quán)還包括對讀者借閱中個人隱私的保護(hù)。讀者從圖書館借閱圖書、瀏覽信息的記錄等屬于讀者隱私，這在我國法律中并未得到確認(rèn)。在1967年日本“練馬電視”事件和2005年美國的圖書館狀告《愛國者法案》事件中[5]，涉及讀者的借閱記錄應(yīng)構(gòu)成隱私加以保護(hù)的問題；而且在國外圖書館立法中也得到確認(rèn)，如日本《圖書館館員倫理綱領(lǐng)》規(guī)定：“圖書館員為了保障國民的閱讀自由，不能因為受到各種壓力和干涉，而公開讀者的姓名與所借閱資料和設(shè)備的內(nèi)容。”如果允許他人隨意查詢讀者借閱信息就會構(gòu)成對讀者信息獲取權(quán)的侵害。當(dāng)然對該項權(quán)利內(nèi)容的保護(hù)不能絕對化，在法律有明確規(guī)定及維護(hù)社會公共利益的前提下可以對讀者此項權(quán)利做出限制，如偵查機(jī)關(guān)為查明犯罪事實而需調(diào)取犯罪嫌疑人圖書借閱記錄時，圖書館有義務(wù)提供。

正因為讀者信息獲取權(quán)的存在，此權(quán)利成為讀者借閱行為發(fā)生之基礎(chǔ)，也使讀者借閱行為與普通借用行為有很大的不同，后者借用人沒有相關(guān)權(quán)利作為借用行為發(fā)生之基礎(chǔ)，是否產(chǎn)生借用關(guān)系完全要由雙方協(xié)商一致；而在讀者借閱行為中，讀者享有信息獲取權(quán)，其屬于公民基本人權(quán)范疇，只要符合借閱要求，圖書館須無條件履行借閱行為，如果無故不予借閱則侵害了讀者信息獲取權(quán)。此外在普通借用合同中，出借人出于自身需要可能會隨時違反借用合同依其所有權(quán)要求借用者返還出借物，此時只能對借用者依照借用合同進(jìn)行補(bǔ)償；而在讀者借閱行為實施以后，圖書館原則上要遵守借閱規(guī)定，不得提前收回圖書資料和取消借閱，根源正是因為讀者借閱行為是基于信息獲取權(quán)而實施的，借閱行為是否順利實施影響到信息獲取權(quán)的實現(xiàn)，所以應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)借閱規(guī)定。

讀者信息獲取權(quán)也與圖書館所享有權(quán)利之間存在相互作用，圖書館對書刊等資料享有所有權(quán)，同時又因借閱合同而對讀者享有債權(quán)，讀者因法律所規(guī)定的受教育權(quán)、文化權(quán)、知情權(quán)等對圖書館享有信息獲取權(quán)。讀者信息獲取權(quán)的存在，要求圖書館暫時放棄對圖書等資料所享有的所有權(quán)的部分權(quán)能，可通過合同方式讓與讀者使用特定資源，滿足讀者權(quán)利實現(xiàn)，但讀者在實現(xiàn)信息獲取權(quán)的時候不能損害圖書館的所有權(quán)及債權(quán)，如不能損壞圖書，要按規(guī)定時限歸還圖書等都是其體現(xiàn)。從圖書館看，其享有的所有權(quán)、債權(quán)使其有權(quán)要求讀者按期完整償還所借物品，但同時不能因行使自身權(quán)利而隨意損害讀者信息獲取權(quán)，如無故不將某類或某本圖書借予某讀者、提前收回所借圖書、無故閉館不服務(wù)等都涉及此類問題。

4 侵害讀者信息獲取權(quán)的法律應(yīng)對

現(xiàn)實生活中存在一些侵害讀者信息獲取權(quán)的現(xiàn)象，比如部分圖書館在辦證等方面對讀者有押金等限制，實質(zhì)上侵害了公民的信息獲取權(quán)。再如，對于一些珍藏書籍資料，由于館藏稀少，部分圖書館不對外開放，即便開放“樣本閱覽室”的圖書館，也因這些資料無法外借而影響讀者信息獲取權(quán)的實現(xiàn)。在讀者借閱過程中存在的這些侵害讀者信息獲取權(quán)的行為，我們應(yīng)該用相關(guān)法律理論做出分析研判。

讀者與圖書館都是民事主體，它們之間是平等主體間的民事法律關(guān)系，讀者對圖書館享有信息獲取權(quán)，這種權(quán)利應(yīng)屬于民事權(quán)利范疇，盡管現(xiàn)行民事法律未對其明確規(guī)定，只能從其他權(quán)利中推導(dǎo)得出，但它卻是實際存在的，接受民法保護(hù)，應(yīng)平等地為任何民事主體所享有。同時筆者認(rèn)為，讀者信息獲取權(quán)是以獲取信息為內(nèi)容的權(quán)利，按民法理論分析，屬于一種無形財產(chǎn)權(quán)利。也有學(xué)者將這種對信息所享有的權(quán)利稱為信息財產(chǎn)權(quán)，是一種新型財產(chǎn)權(quán)，不能完全納入物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)范疇，應(yīng)單獨確認(rèn)[6]。這種信息不同于有形財產(chǎn)，是高質(zhì)量的腦力勞動產(chǎn)品，具有使用價值，是一種財富，人們可以掌握它、使用它并創(chuàng)造新財富。

就侵害讀者信息獲取權(quán)行為而言，應(yīng)屬于民法上的侵權(quán)行為，受《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)民事法律調(diào)整。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之規(guī)定，侵權(quán)行為是侵害他人民事權(quán)益的行為，民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。對于民事權(quán)益范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》采取概括加列舉的方式，對于該法第2條未列舉的民事權(quán)利用“等”字來加以涵蓋，即只要是民事權(quán)利就在該法保護(hù)范圍之內(nèi)。對侵害讀者信息獲取權(quán)的行為目前無相關(guān)判例，理論上探討較少，它應(yīng)屬于一般類型侵權(quán)行為范疇，可遵循四要件判斷模式來處理：一是存在侵犯讀者信息獲取權(quán)的行為，此類行為不僅圖書館可構(gòu)成，其他人也可成為侵權(quán)主體，如他人未經(jīng)許可拿走讀者所借閱稀缺圖書。對于這兩類主體，圖書館一般因不作為而侵權(quán)，即本應(yīng)為讀者提供獲取信息服務(wù)，幫助讀者實現(xiàn)此權(quán)利而未能積極履行，第三人多為作為侵權(quán)。二是因侵權(quán)行為發(fā)生對讀者造成損害，這種損害不是財產(chǎn)利益的損失，而是因為信息獲取權(quán)行使受到影響或被剝奪而使讀者獲取信息權(quán)益受損。對所造成的損害難以用金錢衡量，也無法納入人身損害和精神損害之中，這種損害后果體現(xiàn)為讀者獲取信息權(quán)利不能正常實現(xiàn)。三是侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，正因為侵權(quán)人侵害讀者信息獲取權(quán)的行為才造成讀者無法在一定時間范圍內(nèi)對一定信息資源進(jìn)行獲取的后果。四是侵權(quán)人主觀上具有過錯，分為故意和過失。故意情形較少，對于讀者這項權(quán)利屬于基本人權(quán)范疇，圖書館以及他人一般不會故意剝奪讀者的這種權(quán)利，特殊情形下如甲出于報復(fù)之目的故意偷走乙所借閱稀缺圖書資料，導(dǎo)致乙的研究工作受到影響，可認(rèn)定為故意侵害讀者信息獲取權(quán)。實踐中這類侵權(quán)多為過失侵權(quán)，其主觀心態(tài)為本應(yīng)預(yù)料自己行為可能損害讀者信息獲取權(quán)而沒有預(yù)見，或雖已預(yù)見但輕信能夠避免。如圖書館設(shè)置押金等標(biāo)準(zhǔn)限制部分讀者借閱行為的實施，圖書館原意是為規(guī)范管理，但很多圖書館沒有意識到這樣會將一定人群擋在圖書館之外，阻礙其從圖書館獲取信息，圖書館作為為公民提供信息服務(wù)的公益性單位，應(yīng)對此后果有所預(yù)見；或者有些圖書館雖然已認(rèn)識到這類行為會影響一部分人從圖書館獲取信息，但輕信這些人會有其他途徑進(jìn)行信息獲取，不管哪種心態(tài)都是因過失而侵害了讀者信息獲取權(quán)。

符合上述四要件，可認(rèn)定侵害讀者信息獲取權(quán)成立。對這類侵權(quán)行為，由于無法用金錢衡量損害，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上主要采用停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等方式解決，并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施幫助權(quán)利人恢復(fù)信息獲取權(quán)之實現(xiàn)。

讀者信息獲取權(quán)屬于基本人權(quán)，每個人都應(yīng)尊重并且不侵害他人的信息獲取權(quán)。圖書館也應(yīng)取消各種對讀者的不合理的相關(guān)限制，盡一切可能提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，讓每個人都能充分利用圖書館獲取信息，實現(xiàn)圖書館為人類服務(wù)的功能。

[1]姜曉，任家樂.高校圖書館與讀者的法律關(guān)系[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2008（1）：66-68.

[2]張繼.圖書館“超期罰款”行為的合法性探析[J].圖書館建設(shè)，2009（8）：17-23.

[3]魏振瀛.民法[M].第4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010：482.

[4]汪習(xí)根，陳焱光.論知情權(quán)[J].法制與社會發(fā)展，2003（2）：62-74.

[5]徐洪升.試論讀者借閱權(quán)的本質(zhì)特征[J].圖書情報知識，2006（4）：105-108.

[6]陸小華.信息的財產(chǎn)法進(jìn)程[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009（1）：74-84.

Legal Analysis of Reader's Borrowing Behavior

SUNQiang

Library borrowing is a civil contract，whose characteristics and the rights and obligations of each party could be spelt out according to the contract of borrowing in civil law.The big difference between the borrowing contract for reader and the common contract of borrowing is that the former is based on the right of reader to access to information.The right to access to information，including information retrieval and privacy protection，derives from the right to know，the right to education and so on.Reader's right of access to information through library should be included in the category of intangible property rights in civil law，and one should analyze the infringement of the right in accordance with general tort.

borrowing contract；right of access to information；library；reader

格式 孫強(qiáng).讀者借閱行為法律分析[J].圖書館論壇，2014（7）：52-56.

孫強(qiáng)（1981-），男，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士后，山東警察學(xué)院講師。

2013-09-04

*本文系中國博士后科學(xué)基金第53批面上資助項目“中國特色社會主義人權(quán)發(fā)展研究”（項目編號：2013M531630）研究成果之一