圖書館訪談式口述歷史文獻的版權(quán)問題芻論

邢 幸

（許昌市少年兒童圖書館，河南 許昌 461000）

學術(shù)界普遍認為，現(xiàn)代意義上的口述歷史文獻活動肇始于20世紀40年代美國口述歷史學之父艾倫·芮文斯（Allen Nevins）在美國哥倫比亞大學所做的具有開拓價值的工作。但是，據(jù)我國學者王子舟、尹培麗等人的考證，早在19世紀70年代美國班克羅夫特圖書館（Bancroft Library）就開展了口述歷史業(yè)務(wù)，是現(xiàn)代圖書館開發(fā)、收藏、整理、傳播口述歷史文獻的先行者[1]。20世紀90年代初，口述歷史文獻工作在我國圖書館界悄然興起，特別是2002年“搶救和保護中國人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)工程”的啟動，對這項工作起到了推波助瀾的積極作用。目前，中國國家圖書館、汕頭大學圖書館、貴州民族學院圖書館、新疆建設(shè)兵團黨校圖書館等都開展了口述歷史文獻工作。口述歷史文獻工作滲透著版權(quán)保護的思想，而能否在這項工作中落實版權(quán)保護的原則，有效地保護版權(quán)，成為制約這項工作順利發(fā)展的重要法律問題。口述歷史文獻版權(quán)保護的具體方法和策略與其類型有著密切的關(guān)系，尤其是訪談式口述歷史文獻的版權(quán)問題相對復(fù)雜，應(yīng)是圖書館關(guān)注和研究的重點。

1 基于版權(quán)的口述歷史文獻類型劃分

1.1 敘述式口述歷史文獻

敘述式口述歷史文獻的形成過程以口述者的“口述”為主，是指口述的動義、目的、主題、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、表現(xiàn)形式等都由口述者決定，圖書館只起到收藏和管理口述歷史文獻者的角色，或者僅充當“輔助者”的身份。按照《著作權(quán)法實施條例》第3條第2款的規(guī)定，“輔助者”所做的工作包括為創(chuàng)作進行組織，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者其他輔助工作。具體到口述歷史文獻工作，圖書館的輔助性貢獻包括為口述者提供錄音、錄像的場地、設(shè)備，提供速記人員，對口述者迎來送往的安排，以及正式口述前簡單的彩排等。依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第3條第2款的規(guī)定，這些工作不具有創(chuàng)作性，圖書館不能對最終形成的口述歷史文獻主張任何權(quán)利，包括版權(quán)精神權(quán)利和版權(quán)財產(chǎn)權(quán)利。但是，作為“幕后英雄”，圖書館可以得到口述者，以及其他部門、團體（基金會等）給予的相關(guān)物質(zhì)和精神獎勵，但這不是因為創(chuàng)作活動得到的版權(quán)利益回報。對于這種類型的口述歷史文獻，圖書館作為管理者非經(jīng)授權(quán)的隨意處置，或者保管不當，不但可能構(gòu)成對版權(quán)的侵犯，還可能涉嫌對口述者財產(chǎn)權(quán)的侵犯。比如，如果口述歷史文獻因為失火、失盜、蟲蛀等原因造成損失，就不僅會使財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，而且會進一步影響版權(quán)利益的實現(xiàn)。

1.2 訪談式口述歷史文獻

事實上，在大多數(shù)情況下，圖書館并非處于配合口述者的“輔助者”的地位，而是積極、主動地介入口述活動，甚至對口述歷史文獻的形成起到控制性、決定性作用。所謂“控制作用”，不是指對口述者口述內(nèi)容的左右，而是指保障訪談活動的順利完成。正是圖書館對口述歷史文獻工作的主動介入，才使今天看來非常珍貴的許多歷史文獻得以保存[1]。在訪談式口述歷史文獻形成中，圖書館的工作主要包括：確定訪談專題、對訪談專題進行背景資料研究、尋找訪談對象、設(shè)計問題、為訪談?wù)咛峁┣逦目蚣?，通過機智、巧妙的提問、提示等方式對訪談?wù)哌M行引導(dǎo)和相關(guān)的、恰如其分的干預(yù)，以最終獲得更多的信息[2]。在這種情況下，圖書館的工作具有了創(chuàng)作性質(zhì)，即已經(jīng)成為口述歷史文獻作者，或者版權(quán)人之一。雖然在訪談式口述歷史文獻中口述者的口述內(nèi)容仍然是主要部分，但是圖書館的創(chuàng)作貢獻已經(jīng)不可抹殺。然而，圖書館究竟充當什么樣的創(chuàng)作角色（委托創(chuàng)作、合作創(chuàng)作等）以及創(chuàng)作貢獻的大小，需要視具體情況而定。圖書館對口述歷史文獻創(chuàng)作活動的實質(zhì)性參與，使其版權(quán)問題變得復(fù)雜，而與這類文獻相關(guān)的糾紛也最易發(fā)生。

2 訪談式口述歷史文獻的版權(quán)歸屬

2.1 口述者與訪談?wù)咧g的權(quán)利歸屬

Ritchie指出：訪談是雙方共同參與制作的產(chǎn)物[3]。由于在訪談式口述歷史文獻中，訪談?wù)邊⑴c了創(chuàng)作，那么就屬于“合意創(chuàng)作”的情況，版權(quán)歸口述者和訪談?wù)吖餐瑩碛?，即民法理論中的“準共同擁有”。按照《著作?quán)法》第13條的規(guī)定，這時口述者和訪談?wù)邞?yīng)共同行使版權(quán)，或者只能就可以分割的自己應(yīng)該享有的版權(quán)予以行使，而未經(jīng)對方許可，不能代為行使其版權(quán)。如果訪談式口述歷史文獻的版權(quán)無法分割，那么口述者、訪談?wù)呷魏我环叫惺贡旧硐碛械陌鏅?quán)應(yīng)征得對方的許可，對方無正當理由不得拒絕，但是版權(quán)行使者應(yīng)就相關(guān)收益向?qū)Ψ椒峙?。另外，在訪談式口述歷史文獻中是否存在“委托創(chuàng)作”的可能性呢？一般來講，這種情況較少出現(xiàn)在口述歷史文獻的原始創(chuàng)作中。因為，口述者口述的內(nèi)容始終是訪談式口述歷史文獻得以存在的主要因素，如果連署名權(quán)都能通過委托創(chuàng)作的方式轉(zhuǎn)歸訪談?wù)咚?，那么何來“口述”呢？把訪談?wù)叨ㄎ粸榭谑稣唢@然不合邏輯。但是，“委托創(chuàng)作”較多出現(xiàn)于對原始口述歷史文獻的再創(chuàng)作之中，包括改編成文學作品、電影作品、曲藝作品等情況，即便如此，這些衍生作品仍然要為原版權(quán)人署名。

2.2 口述者和圖書館之間的權(quán)利歸屬

在訪談式口述歷史文獻創(chuàng)作中，除了訪談?wù)叩膫€人行為外，訪談?wù)咄ǔ６际菆D書館的委派者，或是圖書館員，或是圖書館以借調(diào)、外聘等方式引進的工作人員，這些人員無論是正式職工、合同工，抑或臨時工，都與圖書館之間存在著勞動法律關(guān)系，或者事實上的勞動法律關(guān)系，這時訪談?wù)叩男袨榫哂新殑?wù)性。按照《著作權(quán)法》第16條第1款的規(guī)定，對于職務(wù)性的口述歷史文獻，訪談?wù)呦碛邪鏅?quán)（包括精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利），但是圖書館有權(quán)在文獻完成兩年內(nèi)優(yōu)先使用。在此期間內(nèi)，未經(jīng)圖書館許可，訪談?wù)卟坏冒哑湓诳谑鰵v史文獻中享有的版權(quán)許可讓第三人使用。但是，圖書館能夠通過約定的方式享有除署名權(quán)之外的訪談?wù)呦碛械陌鏅?quán)，圖書館可以給訪談?wù)擢剟?。當訪談?wù)叩膭?chuàng)作行為具有法人或者其他組織的性質(zhì)時，那么訪談?wù)邆€人則不能對口述歷史文獻主張權(quán)利，這時精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利都歸圖書館享有（當然不包括口述者享有的版權(quán)）。在此情況下，訪談?wù)邊⑴c創(chuàng)作的口述歷史文獻相應(yīng)部分的版權(quán)的表現(xiàn)形式由圖書館決定，代表圖書館的意志，并且由圖書館承擔法律責任。

2.3 口述者、圖書館和第三人之間的權(quán)利歸屬

“第三人”不是指對口述歷史文獻進行“一般性”使用的用戶，比如外借者、閱覽者等，這類利用不能使口述歷史文獻增加新的價值?！暗谌恕笔侵笇谑鰵v史文獻的演繹創(chuàng)作者，這種創(chuàng)作行為通常會產(chǎn)生新的附加了獨創(chuàng)性的衍生作品，比如文學作品、電影作品、曲藝作品，或者譯文、數(shù)據(jù)庫、多媒體的制作者。按照版權(quán)法原理，對口述歷史文獻的演繹性利用必須取得版權(quán)人的授權(quán)，而口述歷史文獻的版權(quán)人可能包括口述者、訪談?wù)?、圖書館等主體，從而出現(xiàn)相互的制約性。通常而言，只有各權(quán)利主體達成共識，才能對口述文獻的整體版權(quán)向第三人許可使用。否則，就只能行使自己享有的版權(quán)。由于訪談?wù)吲c圖書館之間具有隸屬關(guān)系，雙方較易達成協(xié)議，這樣口述者與圖書館之間的利益平衡問題就成為矛盾的主要方面。由于演繹創(chuàng)作使口述歷史文獻附加了新的價值，那么第三人與口述者、訪談?wù)摺D書館之間也存在著權(quán)利平衡的問題。

3 訪談式口述歷史文獻的版權(quán)行使

3.1 厘清相關(guān)的版權(quán)法律關(guān)系

從版權(quán)角度認識，口述歷史文獻工作與其他類型的文獻工作相比，最大的不同就是法律關(guān)系比較復(fù)雜，厘清法律關(guān)系是科學行使版權(quán)，保護包括圖書館在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利主體的利益，采取正確的版權(quán)保護措施的前提，也是防范和化解法律風險的基礎(chǔ)性工作。特別是在產(chǎn)生了衍生作品，版權(quán)歸屬發(fā)生了變更的情況下，對相關(guān)的法律關(guān)系予以清晰的界定尤其重要。在正確界定法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，圖書館應(yīng)針對具體的口述歷史文獻活動開展法律風險評估，制訂完善的版權(quán)管理方案。版權(quán)管理方案制訂完畢后，應(yīng)由圖書館內(nèi)部專門的版權(quán)管理人員，或者外聘的法律顧問、律師，或者高等學校的法學專家等進行審鑒，提出修改意見，力求完善。就目前我國開展了口述歷史文獻工作的圖書館的情況來看，大多數(shù)沒有把版權(quán)問題放在重要位置來對待，特別是沒有進行事先的法律風險評估，不僅為發(fā)生權(quán)益糾紛留下了隱患，也使圖書館在版權(quán)危機中處于被動地位。

3.2 建立版權(quán)管理規(guī)章制度

提高版權(quán)管理的有效性，不可忽視圖書館制度層面的重要作用。圖書館版權(quán)管理規(guī)章制度的效力主要及于訪談?wù)吆蛨D書館，而不及于口述者，目的是通過制度的形式使訪談?wù)吲c圖書館之間的職務(wù)創(chuàng)作法律關(guān)系，或者法人創(chuàng)作法律關(guān)系得以明確，從而對訪談?wù)?、圖書館的行為都形成必要的約束。規(guī)章制度不僅可以為訪談?wù)?、圖書館提供行為規(guī)范，避免圖書館內(nèi)部版權(quán)法律關(guān)系的混亂，而且對解決許多版權(quán)難題非常有利。比如，在口述歷史文獻工作中，有時職務(wù)創(chuàng)作與法人創(chuàng)作是難以區(qū)分的，如果圖書館直接在制度中規(guī)定創(chuàng)作行為都屬于法人創(chuàng)作性質(zhì)，那么訪談?wù)?、圖書館之間的法律關(guān)系就非常明了。規(guī)章制度建設(shè)可以針對重點的、易發(fā)生的版權(quán)問題進行，也可以按照工作流程建立全面的規(guī)章制度，還可以針對具體的任務(wù)建立規(guī)章制度。這些制度包括《圖書館職務(wù)創(chuàng)作和法人創(chuàng)作性質(zhì)的認定規(guī)則》《圖書館法人作品、職務(wù)作品版權(quán)管理規(guī)定》等。

3.3 制定規(guī)范性業(yè)務(wù)操作程序

1968年，美國口述歷史學會出臺了《口述歷史工作原則與標準》，這是世界上第一部較為完整的口述歷史文獻業(yè)務(wù)操作規(guī)范，其中規(guī)定了采訪者、受訪者和資助機構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)以及應(yīng)當遵循的相關(guān)依據(jù)。1979年，美國口述歷史學會又制定了《口述歷史文獻評價準則》，此后經(jīng)過1989年和2000年兩次修訂，現(xiàn)在的版本是2009年9月制定的，即《口述歷史的通用原則和最優(yōu)實踐》，其中歸納了8條重要原則，包括版權(quán)管理原則[4]。2001年，我國四川當代史編委會制定了口述歷史采訪的工作程序與標準，2003年中國口述史研究會在其章程中提出了口述歷史的規(guī)范操作標準，2004年首屆中華口述史高級論壇暨學科建設(shè)會議討論了口述史的概念、規(guī)范、標準、原則等問題。為了保護版權(quán)，口述歷史文獻業(yè)務(wù)操作規(guī)范應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：其一，告知原則，即將口述歷史文獻工作的目的、內(nèi)容以及版權(quán)利用等問題事先告知口述者。其二，原真原則，除明顯的人名、地名、時間錯誤外，圖書館不對口述內(nèi)容進行改動。其三，補償原則，即口述歷史文獻的開發(fā)利用收益應(yīng)向口述者分配。其四，簽字原則，口述者、訪談?wù)?、圖書館應(yīng)在認同的與口述歷史文獻工作有關(guān)的紙面材料上簽字。其五，完整保存原則，把相關(guān)的錄音、錄像、協(xié)議、會議紀要等資料完整保存，還要寫出階段性、總結(jié)性的分析報告。

3.4 注重契約的版權(quán)管理功能

從理論上講，有關(guān)當事人之間通過談判、磋商，達成契約對版權(quán)這種私權(quán)的管理是最有效率的。由于法律不完善，加之版權(quán)關(guān)系較為復(fù)雜，所以在口述歷史文獻工作中更應(yīng)注重通過契約來規(guī)范各方的權(quán)利、義務(wù)，明確違約責任。由于事先沒有簽訂契約導(dǎo)致的版權(quán)糾紛，在口述歷史文獻工作中并非鮮見。同樣，因為契約條款規(guī)范、明晰，使相關(guān)糾紛得以順利解決的例子也并不缺乏。比如，在李宗仁與哥倫比亞大學糾紛中，雙方事先約定用“李宗仁口述，唐納德撰稿”的方式署名，這種約定對法院認定哥倫比亞大學擁有涉案口述文獻的版權(quán)起到了決定性的作用?？谑鰵v史文獻創(chuàng)作契約應(yīng)包括下列內(nèi)容：許可使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類；許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)還是非專有使用權(quán)；轉(zhuǎn)讓或許可使用的地域范圍、期限；版權(quán)使用或轉(zhuǎn)讓費及其支付方式；糾紛處理程序與辦法等。契約應(yīng)盡可能把一些難以通過法律、制度界定的問題納入其中。比如，《著作權(quán)法》第16條第1款只規(guī)定了單位在兩年內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)，卻沒有規(guī)定單位不行使該項權(quán)利時版權(quán)人利益保護問題，對此問題就可以通過約定來解決。

3.5 加強版權(quán)管理人才的培養(yǎng)

口述歷史文獻工作的專業(yè)性很強，國外早就開展了口述歷史文獻專門人才的培養(yǎng)。比如，1965年起，美國總統(tǒng)圖書館辦公室就專門聘請訓(xùn)練有素的職業(yè)歷史學家從事口述文獻工作，1968年美國匹茲堡大學圖書情報學院專門開設(shè)了“口述歷史與口述傳統(tǒng)課程”[5]。目前，對從業(yè)者專業(yè)素質(zhì)和能力的評判標準也普遍寫入了口述歷史文獻程序規(guī)范。在對從業(yè)者的素質(zhì)培養(yǎng)中，不可忽視的是對其版權(quán)保護意識、觀念、知識、能力與實踐經(jīng)驗的培養(yǎng)。當然，要求所有從業(yè)者具備版權(quán)保護素質(zhì)是不現(xiàn)實的，也沒有必要，圖書館應(yīng)抓重點對象，有針對性地培養(yǎng)專門人才。對此，可以學習美國密歇根州立大學圖書館、加拿大蘭加拉學院圖書館等的做法，設(shè)置“版權(quán)圖書館員崗位”（Copyright Librarian），由專門的版權(quán)管理人員來處理版權(quán)事務(wù)。

[1] 王子舟，尹培麗.口述資料采集與收藏的先行者——美國班克羅夫特圖書館[J].中國圖書館學報，2012（5）：1-10.

[2] 鄭松輝.圖書館口述歷史工作著作權(quán)保護初探[J].中國圖書館學報，2010（1）：104-110.

[3]（美）里奇著；王芝芝，姚力譯.大家來做口述資料：實務(wù)指南[M].第二版.北京：當代中國出版社，2005：15.

[4] 黃迎鳳.美國現(xiàn)代口述史學考察印象[J].北京黨史，2012（5）：57-58.

[5] 陳俊華.圖書館開發(fā)口述歷史資源[J].圖書情報工作，2006（6）：126-129.