論孫覺《春秋》學思想對胡瑗的繼承與發(fā)展

崔廣洲

?

論孫覺《春秋》學思想對胡瑗的繼承與發(fā)展

崔廣洲

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

胡瑗作為北宋時期著名的教育家和思想家，其《春秋》學思想在宋代《春秋》學史上影響巨大。孫覺作為其門人，同時也是北宋著名的《春秋》學學者。孫覺主要從尊王和倫理道德兩個大的方面繼承并發(fā)展了胡瑗的《春秋》學。探討二者之間的學術繼承，有助于把握宋代《春秋》學的師承關系和整體脈絡。

春秋；胡瑗；孫覺；尊王；道德倫理

《春秋》學發(fā)展到宋代，出現了與前代截然不同的發(fā)展脈絡。早在中唐時期，啖助、趙匡和陸淳就已經走上了一條和漢儒治經方法完全不同的路子，他們有關《春秋》的著作很多，從這些著作當中可以看出他們拋棄了以往漢學家研治《春秋》的思想和方法，另辟蹊徑，開創(chuàng)了一條尊經貶傳、尊王、疑經疑傳、匯通三傳、遍采群經和直訓大意的新途徑。北宋初期，唐末藩鎮(zhèn)割據所造成的紛亂，致使儒學凋零，儒生政治地位下降的現象仍讓士大夫心有余悸，他們對國家四分五裂，百姓流離失所所造成的災禍有著特別深刻的感觸。加之強大的少數民族政權遼、西夏的威脅，雖然北宋通過割地、納幣等一系列屈辱政策求得了暫時的相安無事，但是少數民族政權的存在使北宋君臣如鯁在喉，建立相較于漢、唐更為強大的中央集權的專制制度就顯得更為迫切?！洞呵铩吩跐M足宋儒的復雜的心理方面再合適不過了。他們對中唐啖助、趙匡、陸淳解釋《春秋》的方法加以繼承和發(fā)揮，形成了宋代《春秋》學獨有的特點。

胡瑗，北宋著名教育家、思想家，學者稱之為“安定先生”，與孫復、石介并稱為“宋初三先生”。后胡瑗經范仲淹保舉，以推官的身份在湖州授學。慶歷年間，國家興太學，胡瑗的教育方法得到宋仁宗的認可，得以在太學推廣。皇佑中，胡瑗又被提升為國子監(jiān)直講，為整個大宋王朝培養(yǎng)人才。從胡瑗游學者甚眾，據黃宗羲、全祖望《宋元學案·安定學案》載，其門人有程頤、范純祐、范純仁、呂希哲、呂希純、孫覺、錢公輔等。胡瑗研治儒家經典，尤擅《易學》?！端膸烊珪分杏杏善涞茏幽咛祀[記錄下來的胡瑗《周易口義》，可見其學問對整個北宋儒學影響甚大，為宋學先驅。據《宋史·藝文志》等目錄書籍記載，胡瑗的《春秋》學有相當造詣，著有《春秋口義》《春秋要義》《春秋辨要》，今已亡佚。《宋元學案·安定學案》存胡瑗“春秋說”7條，可大致窺其《春秋》學思想。胡瑗門人孫覺作為北宋時期著名的《春秋》學者，著有《春秋經解》，其在《自序》中說：

《左氏》多說事跡，《公羊》亦存梗概，今以三家之說，校其當否，而《榖梁》最為精深，且以《榖梁》為本。其說是非褒貶，則雜取《三傳》及歷代諸儒、啖、趙、陸氏之說，長者從之，其所未聞，則以安定先生之解說之。[1]1

可見孫覺的《春秋》學思想深受胡瑗的影響。孫覺主要從尊王和倫理道德兩個大的方面繼承并發(fā)展了胡瑗的《春秋》學。

一、尊王

《春秋》桓公元年“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”條，《左傳》詳細地敘述了周王伐鄭的過程，《公羊》則以“從王正也”肯定了整個事件的正義性，《穀梁》從“諱自伐鄭”的角度解釋了書三國“從王伐鄭”原因，胡瑗則曰：

不書“王師敗績于鄭”，王者無敵于天下。書“戰(zhàn)”則王者可敵，書“敗”則諸侯得御，故言“伐”而不言敗。[2]27

《左傳》記史事多數可信，按《左傳》的記載，周王在這次公開的與諸侯交戰(zhàn)中是打了敗仗的，但是為何孔子在這里不書“王師敗績于鄭”呢？胡瑗認為天王無敵于天下，書“敗”則諸侯得御。其實此時的周王和普通的諸侯國無異，但是為何孔子在這里不書“戰(zhàn)”呢？胡瑗還是從天王無敵的角度考慮，書“戰(zhàn)”則王者可敵。胡瑗從書“戰(zhàn)”、書“敗”正反兩個角度加以解釋，最后歸結到“尊王”這條大義上來。孫覺對此條的闡述就顯得與其師胡瑗有些不同，他說：

蓋天子者，至尊至貴，至高至大者也。四方有一弗率，則天子退讬不明，蓋修德教，而方伯連帥，問罪專征。其義以謂天子至尊至貴，則不可敵；至高至大，則不可擬。有罪，則驅除之而已；為惡者，則滅絕之而已。焉得天子之尊，而下伐于諸侯乎？春秋之時，天王衰，令不能行于天下，諸侯人人自專征伐，有罪者不罰，而無罪者見侵，干戈妄動，蓋無虛月也，雖天王之尊，亦親伐于諸侯。圣人欲見上下之交失道也，則書之曰：“王伐鄭”。夫以天王之尊，而諸侯不服，至帥諸侯以伐之，而蔡、衛(wèi)、陳三國之君又不自行，而但遣微者，則天王之衰、諸侯之強，義可知矣。圣人惡天下之無王也，則變其文而書之，曰“從王”，以謂王者之尊，天下之民、天下之土皆所自有，一令之出，則天下莫敢不從焉，然諸侯有罪，天王不能號令方伯討之，而至于親行，三國從王，不自行而使微者，蓋有罪矣。[1]69?70

孫覺把“尊王”思想更加強化了。“天子至尊至貴，則不可敵；至高至大，則不可擬”，也就是說天子無敵于天下。作為至尊至貴、至高至大的天子，是不應該自己親自討伐諸侯的，一諸侯有罪，他諸侯應該不待天子號令出而自覺替天子討伐，為何孔子書“王伐鄭”呢？孫覺認為“圣人欲見上下之交失道也”。孫覺從“罪臣”的角度強化“尊王”大義，認為一諸侯有罪，他諸侯應該主動討伐之，但實際上只有蔡、衛(wèi)、陳三個小諸侯國“從王伐鄭”，且三國君主不自行，“而使微者”，三國是有罪的。

胡瑗在此條經文下還有解說，他說：“茅戎書‘敗’者，王師非王親兵致討取敗，而書之?！盵2]27王師敗績于茅戎此事，見成公元年“秋，王師敗績與茅戎”條，胡瑗認為書“敗”是因為不是周王親自率兵討伐，胡瑗這樣解釋雖然顯得有些牽強，但是能更好地彌補前文解經之疏漏，“尊王”大義凜然。孫覺繼承了胡瑗的“尊王”大義，但他在孔子于此為何書“敗”的原因上，與胡瑗意見不一，他說：“天王之尊，天下莫之有敵，王師敗績于茅戎，非茅戎能敗王師也，王師自敗爾?！盵1]301何為“王師自敗爾”？孫覺此說比胡瑗顯得更加牽強了，但是尊王的意味也更加濃厚：王師無敵于天下，茅戎是不能敗王師的，這和是不是周天王親自率兵已經無關了，不論率兵人的身份如何，只要是王師，天下就不能與之相敵。

《春秋》莊公六年“王人子突救衛(wèi)”條，《左傳》于此無解說，《公羊》《穀梁》都認為此事應該褒獎王人救衛(wèi)的行為。胡瑗則曰：

諸侯伐衛(wèi)以納朔，天子不先救，朔卒為諸侯所納，天子威命盡矣。先師謂：猶愈乎不救。書王人子突之救，以王法尚行于此也。勢既已去，焉能必勝哉！[2]27

胡瑗認為天子的威嚴已經蕩然無存了，然而仍書“王人子突”，則是“王法尚行于此”，反映出他希望王道之興的愿望，也是一種“尊王”的表現。孫覺在此條經說下則高談闊論，洋洋灑灑五六百字，大談“救”的義例和天王無褒亦無貶的原因。他說：

于是之時，周衰如此，而天王能征朔之不義，而助黔牟之當國，使子突者將兵救之，益善矣。然經不褒之，蓋春秋之法，有褒則有貶，有善則有惡，褒一善所以使善者勸，貶一惡所以使惡者畏，無空言也。天王者，天下之至尊，而道德之所從出，其善者眾，不可以一善褒，蓋褒者有貶之辭也。天王可褒，則亦可貶矣，故春秋之義，天王無褒非無善也，其善者，一褒不足以該之也；天王無貶非無惡也，天王之位，非為惡者居之，雖有惡不加貶焉。所以責天王備而預為之嫌也。王人子突救衛(wèi)，子突之善，非天王之善也……[1]353

孫覺認為天王是天下的至尊，道德標準由天王來制定，天王即使做了可褒獎之善事，也不能褒獎，反之，也不能貶斥。

尊王的另一個表現便是責臣?！洞呵铩非f公十二年“宋萬出奔陳”條，《左傳》曰“宋人皆醢之”[3]157，認為弒君之人宋萬被宋人正法了，《公羊》曰：“一大夫也，亦書月者，使與大國君出奔同，明強御之甚是也。”[4]134《穀梁》曰：“宋久不討賊，致令得奔，故謹而月之?！盵5]141《公羊》與《穀梁》都把重點放在為何書“月”上，而胡瑗則曰：“八月弒君，十月出奔，臣子不見討賊可知也?！盵2]27胡瑗明顯是在責備臣子不能盡忠而討賊，致令賊人出奔。孫覺在這方面完全贊同胡瑗的說法，他說：

宋萬已弒其君，殺其大夫，其國之臣子，不即討賊，使之出奔，則是其臣與子無恩于君父，而縱之使奔也。宋萬之罪，已不容誅，書其“出奔”，所以深罪宋之臣子也……[1]147

此觀點孫覺在《春秋解》多次表達過，如“晉里克弒其君卓及其大夫荀息”條，“宋人弒其君杵臼”條，“夏五月戊戌，齊人弒其君商人”條等，強烈譴責了臣不臣的現象。

以上反映了孫覺的“尊王”思想，與其師胡瑗是相一致的，只不過孫覺的“尊王”思想顯得更加強烈。

二、倫理道德

倫理道德的一個表現即是突出婦道?！洞呵铩非f公二十四年“大夫宗婦覿，用幣”條，《左傳》曰：“非禮也?！盵3]189《公羊》曰：“見用幣，非禮也?！盵4]154《穀梁》曰：“覿，見也。禮：大夫不見夫人?！盵5]167三傳都從“禮”的角度解釋此條經文，胡瑗則說：

婦人，從夫者也。公親迎于齊，婦人不從公而至，失婦道也。大夫宗婦者，同宗大夫之婦，非謂大夫宗婦也。覿者，見夫人也；用幣者，為贄不過榛、栗、棗、佾。今婦人用男子之贄，莊公以夸多失禮也。[2]28?

胡瑗顯然對三傳從“禮”的角度解釋不滿，且認為《穀梁》對大夫與婦人相見的解說是錯誤的。他重點指責哀姜不守婦道，孫覺此條贊同胡瑗的解說，他在此條經文下說：

大夫宗婦，則大夫之家宗婦爾……莊公欲侈大之，故令大夫之宗婦覿夫人者，用幣為贄。幣者，男子之贄，非婦人之事，婦人之執(zhí)，榛、栗、棗、脩而已。圣人罪莊公娶仇人女而又侈之，至于失禮也，故特書曰：“大夫宗婦覿，用幣。”所以見幣非婦之贄用者，不宜用也……不正，失婦道也……[1]170

孫覺也認為《穀梁》對大夫與婦人相見的解說有誤，他亦從恪守婦道的角度對此條經文做出解說，貶斥哀姜不守婦道的行為。

《春秋》襄公三十年“宋伯姬卒”條，《左傳》曰：“婦義事也。”[3]1139《公羊》曰：“伯姬守禮，含悲極思之所生。”[4]501《穀梁》曰：“伯姬之舍失火，左右曰：‘夫人少辟火乎？’伯姬曰：‘婦人之義，傳母不在，宵不下堂?！盵5]595三傳對伯宋姬卒之事皆持褒獎之義。胡瑗對伯姬亦有褒獎：“伯姬乃婦人之中伯夷也。”[2]28胡瑗把伯姬比作“婦人之中伯夷”，可謂給予了很大的褒獎。孫覺亦采取褒獎的態(tài)度：

伯姬之行，蓋婦人之伯夷也。方春秋之際，人倫大亂，而婦德掃地矣。伯姬立淫亂無禮之世，而為高潔難行之行，寧殺其身于火以死，不茍其生于有過之地。雖其身不幸于一時，而萬世無禮不潔之人，小聞其風，則知所愧矣?？鬃淤t之，于納幣、致女、歸媵、卒、葬，雖法所當略者，一切書之，所以樂道人之善，而使不潔之人懼也。[1]337

孫覺直接引用了胡瑗的解說，來突出伯姬的“婦道”。

倫理道德的另一個表現即是兄弟倫理，在這一層面上孫覺比其師顯得更進一步，不僅倡導兄弟之道，并且從這種兄弟之道當中探尋出了尊王大義。《春秋》桓公十七年“蔡季自陳歸于蔡”條，《左傳》曰：“蔡人嘉之也?！盵3]124《公羊》曰：“故賢而字之?！盵4]98《穀梁》曰：“蔡季，蔡之貴者也?！盵5]100三傳皆認為蔡季賢者，應該嘉之，而胡瑗則從兄弟倫理層面上對書字做出了解釋：

蔡季者，蔡桓侯之弟。弟季當立，“歸”者，善辭也。時多弒奪，明季無惡。字者，諸侯之弟例書字。[2]27

春秋之時弒君奪權之事常有，而蔡季并沒有想著為政權之爭而歸，所以嘉之，且胡瑗認為蔡季書字是春秋的例，“字者，諸侯之弟例書字”，從書字不書字上并不能看出春秋大義。孫覺首先考《史記·蔡世家》和《史記·諸侯年表》，駁斥了《左傳》、何休和杜預認為弟季當立的說法，緊接著他說：

季之所以得字，著于《春秋》，當如《左氏》、何休之說。蔡季去其國以避如位，入其國以終其喪，一國之尊，社稷之重，則徑去以遜于人。吾君之喪，吾兄之喪，則必歸焉以服其服。然則為蔡季之行，亦足以取于孔子，而書字于《春秋》也。[1]101

孫覺顯然也不同意其師胡瑗的“字者，諸侯之弟例書字”的理論，他贊同的是《公羊》的“故賢而字之”。另外，孫覺認為蔡季之所以歸，不單單是為了恪守兄弟之道，為其兄奔喪，“則必歸焉以服其服”，還有更深的一層意思，既然孫覺不認為蔡季當立為蔡國的國君，那么蔡季就是臣子，臣子回國為其國君奔喪則再合情合理不過了，但是在春秋君不君、臣不臣、兄不兄、弟不弟的年代，能做到這樣也是應該褒獎的，于是“取于孔子，而書字于《春秋》也”。顯然孫覺從其師胡瑗所提到的兄弟倫理中又探尋出另一層意思，那就是尊王大義。

以上，我們從尊王、倫理道德兩個大的方面探討了孫覺的《春秋》學對胡瑗的繼承與發(fā)展，其中包含的尊王、責臣、婦道、兄弟倫理在本質上是統(tǒng)一的，它們統(tǒng)一于儒家傳統(tǒng)的道德規(guī)范。孫覺的《春秋》學的確在很多方面受到了胡瑗的影響，他們在尊王方面有很多相似之處，但是孫覺的尊王思想顯得比其師胡瑗更加深厚；二人在道德倫理的評價上幾乎是一致的，但是孫覺更能把倫理道德上升到春秋大義的層面上來，顯得比其師胡瑗更進一步。胡瑗作為宋學之先導，雖然他在《春秋》學上的學說并不是很多，但是其從《春秋》中探尋的“義”實開后世宋學的先河，其弟子孫覺繼承了并發(fā)展了胡瑗的“春秋”之義，使宋代的《春秋》學在整個宋學之中異常閃耀。

[1] 孫覺．春秋經解[M]．北京：商務印書館，1936．

[2] 黃宗羲．宋元學案[M]．北京：中華書局，1986．

[3] 杜預．春秋經傳集解[M]．上海：上海古籍出版社，1997．

[4] 劉尚慈．春秋公羊傳譯注[M]．北京：中華書局，2010．

[5] 承載．春秋穀梁傳譯注[M]．上海：上海古籍出版社，2004．

〔責任編輯 劉小兵〕

B244

A

1006?5261(2014)05?0090?03

2014-03-24

崔廣洲（1988―），男，河北邯鄲人，碩士研究生。