論安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法完善

楊國(guó)舉

?

論安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法完善

楊國(guó)舉

（寧夏大學(xué) 政法學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

我國(guó)安全生產(chǎn)刑事立法采用的是“事故型”的模式，注重抽象的報(bào)應(yīng)和預(yù)防。在現(xiàn)代社會(huì)中，安全生產(chǎn)的刑事責(zé)任應(yīng)具有多維性的內(nèi)涵和變革的視角，其含義是指犯罪人因其安全生產(chǎn)犯罪行為而承擔(dān)的以預(yù)防、修復(fù)和懲罰為目標(biāo)的刑事處罰。我國(guó)安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法應(yīng)該通過(guò)防線前移、增加及完善有關(guān)刑法條文、將賠償入刑和實(shí)行雙罰制等加以完善。

安全生產(chǎn)刑事責(zé)任；刑事立法；立法比較；立法完善

近年來(lái)，各地區(qū)、各部門和各單位由于強(qiáng)化了管理和監(jiān)督，大力推進(jìn)安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治，實(shí)現(xiàn)了安全生產(chǎn)形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)。但是，我國(guó)安全生產(chǎn)領(lǐng)域仍然存在一些問(wèn)題，事故起數(shù)和死亡人數(shù)仍處于高位，安全生產(chǎn)形勢(shì)依然嚴(yán)峻。據(jù)安監(jiān)總局調(diào)度統(tǒng)計(jì)：2011年全國(guó)發(fā)生各類事故347728起，死亡75572人[1]。這說(shuō)明，著力構(gòu)建安全防治體系，是預(yù)防安全生產(chǎn)事故的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，刑法是安全防治體系的最后保障。因此，加強(qiáng)安全生產(chǎn)刑事責(zé)任立法的研究，就具有特別重要的意義。

一、中外安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法比較

世界上職業(yè)安全健康法制相對(duì)成熟的國(guó)家，大都對(duì)與安全生產(chǎn)有關(guān)的犯罪行為規(guī)定了較為完善的刑事責(zé)任，主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：第一，在行為模式上，注重安全生產(chǎn)源頭管理和過(guò)程控制，強(qiáng)化預(yù)防為主和安全生產(chǎn)過(guò)程管理的刑事責(zé)任設(shè)置理念。如英國(guó)的《工作健康安全法》、美國(guó)的《職業(yè)健康安全法》和澳大利亞的《工作健康安全法》，都對(duì)有關(guān)的違法行為進(jìn)行了清晰列舉，并對(duì)未導(dǎo)致事故發(fā)生的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。德國(guó)刑法對(duì)于危害公共安全的行為，如濫用放射線，制造有缺陷的核技術(shù)設(shè)備等，也通過(guò)行為犯和危險(xiǎn)犯的立法方式進(jìn)行控制。第二，在責(zé)任主體方面，分別規(guī)定了法人和個(gè)人的刑事責(zé)任。如英國(guó)《工作健康安全法》規(guī)定，任何人違反該法規(guī)定的管理要求、監(jiān)察員發(fā)布的命令、任何整改通知、禁止命令等，即屬違法犯罪，并在第37條對(duì)法人團(tuán)體做出專門規(guī)定。此外，英國(guó)在2007年通過(guò)的《法人殺人罪法》首次規(guī)定，任何公司或組織如果因管理方面存在重大過(guò)失而導(dǎo)致人員死亡事故的，可能被裁定構(gòu)成法人殺人罪。澳大利亞的《工作健康安全法》為個(gè)人和法人設(shè)定了不同的刑事責(zé)任，并且法人的責(zé)任明顯重于個(gè)人。第三，在責(zé)任形式方面，一般規(guī)定了罰金和監(jiān)禁兩種形式并用或者選擇適用。第四，近年來(lái)，一些國(guó)家也傾向于對(duì)安全生產(chǎn)犯罪加大處罰力度。如2008年英國(guó)通過(guò)了《健康安全罪刑法》，對(duì)于犯罪行為可以判處2年監(jiān)禁和沒(méi)有上限的罰金。

在我國(guó)，與安全生產(chǎn)有關(guān)的刑法條文主要有：第134條重大責(zé)任事故罪和強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，第135條重大勞動(dòng)安全事故罪，第136條危險(xiǎn)物品肇事罪，第137條工程重大安全事故罪，第139條消防責(zé)任事故罪和不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪等。這些規(guī)定具有以下特點(diǎn)。第一，都是事故型犯罪。這些犯罪的成立要求造成“重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”（134條、135條）“發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果”（136條）“造成重大安全事故”（137條）“發(fā)生重大傷亡事故”（138條）“造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)嚴(yán)重”（139條）。第二，刑罰都是主刑。我國(guó)刑法在安全生產(chǎn)犯罪中都只規(guī)定了一定的有期徒刑或者拘役，沒(méi)有規(guī)定經(jīng)濟(jì)類的刑罰和資格刑。第三，主體大多是個(gè)人。我國(guó)刑法規(guī)定的與安全生產(chǎn)有關(guān)的犯罪主體一般是個(gè)人，只有137條的工程重大安全事故罪規(guī)定了單位犯罪，但也只規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，而沒(méi)有規(guī)定單位的刑事責(zé)任。

與世界上職業(yè)安全健康法制相對(duì)成熟的國(guó)家相比，我國(guó)安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法主要存在以下缺陷：第一，刑法介入滯后，妨礙了刑法預(yù)防機(jī)能的發(fā)揮。我國(guó)刑法的這種“重事故”的立法方式，使預(yù)防的機(jī)能難以發(fā)揮，這是因?yàn)?，初犯預(yù)防只有事前介入才有可能。第二，刑罰種類過(guò)于單一。我國(guó)刑法在安全生產(chǎn)犯罪行為規(guī)定的刑罰種類過(guò)于單一，起不到預(yù)防和懲罰犯罪的效果。安全生產(chǎn)犯罪行為大多與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，不運(yùn)用經(jīng)濟(jì)類的懲罰和資格刑，就不能有效地防范這類犯罪。第三，犯罪主體單一。我國(guó)刑法大多規(guī)定了直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定單位的刑事責(zé)任。在安全生產(chǎn)中，作為受益方的單位，其責(zé)任更大，承擔(dān)責(zé)任的能力也更強(qiáng)，而如果只追究個(gè)人的責(zé)任，不僅使單位得不到懲罰，也使被犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系得不到修復(fù)。第四，我國(guó)安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，違反了明確性原則。刑法的明確性原則要求刑法無(wú)論是關(guān)于犯罪還是關(guān)于刑罰的規(guī)定，都必須盡可能具體，而且其意義必須明確[2]63。我國(guó)刑法中關(guān)于安全生產(chǎn)的刑法規(guī)范都是準(zhǔn)用性規(guī)范，對(duì)于犯罪行為的規(guī)定比較簡(jiǎn)約和原則。這樣的規(guī)定不僅缺乏對(duì)應(yīng)性和可操作性，而且與《安全生產(chǎn)法》的銜接也成為問(wèn)題?！缎谭ā钒颜J(rèn)定犯罪客觀要件的具體任務(wù)留給了《安全生產(chǎn)法》，如《刑法》規(guī)定的“違反管理規(guī)定”；而《安全生產(chǎn)法》又把在安全生產(chǎn)領(lǐng)域追究刑事責(zé)任的具體任務(wù)交給了《刑法》，如《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這就使許多內(nèi)容都變得不確定而難以把握，必然影響刑事責(zé)任的落實(shí)[3]。

二、安全生產(chǎn)刑事責(zé)任概念

(一) 傳統(tǒng)的安全生產(chǎn)刑事責(zé)任觀及其缺陷

責(zé)任于刑法學(xué)上，有下述三個(gè)意義：(1) 法律上的負(fù)擔(dān)，此為責(zé)任的客觀意義。責(zé)任于此意義，又與義務(wù)及制裁同義。(2) 法律上的地位，此為責(zé)任的主觀意義。即凡應(yīng)受刑法上刑罰之制裁者，必是居于刑法上一定地位的人，故學(xué)說(shuō)上又稱此地位為責(zé)任。(3) 法律上的狀態(tài)，蓋負(fù)刑事責(zé)任之人刑法所稱之責(zé)任，就是此義。學(xué)說(shuō)上所謂犯罪的主觀要件，亦以指此。申言之，即于刑法上居于一定地位而應(yīng)為一定負(fù)擔(dān)，必有一定心理狀態(tài)與精神狀態(tài)，所謂責(zé)任，即指主觀具備法定心理狀態(tài)及精神狀態(tài)之全體而言[4]93?94。

根據(jù)上述界定，責(zé)任的第一義為犯罪的法律后果，第二義為處于應(yīng)受刑罰處罰的地位，第三義為主觀上的可歸責(zé)性。刑法理論上所需要研究的刑事責(zé)任是歸責(zé)意義上的刑事責(zé)任，即第三義上的刑事責(zé)任。我國(guó)民國(guó)時(shí)期學(xué)者陳瑾昆所說(shuō)的責(zé)任是心理責(zé)任論，這種理論是刑事古典學(xué)派提出的刑罰思想，即把所有的客觀因素都?xì)w入不法，而把所有的主觀因素都?xì)w入責(zé)任。這種刑罰思想基于19世紀(jì)末期的自然主義思想的影響，想要把刑法上的責(zé)任概念歸結(jié)為在自然科學(xué)上可以清楚地理解的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，將責(zé)任理解為行為人在主觀上與結(jié)果的關(guān)系，主要代表人物是德國(guó)的刑法學(xué)家馮·布里、馮·李斯特、勒夫勒等。

在20世紀(jì)初，德國(guó)刑法學(xué)家弗蘭克發(fā)現(xiàn)了責(zé)任中的“可譴責(zé)性”因素，認(rèn)為這種因素和行為人與結(jié)果心理上的聯(lián)系沒(méi)有關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)學(xué)者弗洛伊登塔爾發(fā)展出了不可過(guò)分要求性的理論，認(rèn)為作為刑法上的責(zé)任，需要存在在法律可以過(guò)分要求行為人實(shí)施行為的情形。行為人沒(méi)有實(shí)施法律可以過(guò)分要求的行為，就是有責(zé)任的，而對(duì)于不可過(guò)分要求的行為，就是沒(méi)責(zé)任的，這就是規(guī)范責(zé)任論。而德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，責(zé)任包括罪責(zé)和刑事懲罰的預(yù)防必要性，二者雖然都是作為必要的刑罰條件，但是單獨(dú)從它們本身看來(lái)，又都表現(xiàn)為不充分的刑罰條件[5]125。這種責(zé)任觀念也屬于規(guī)范責(zé)任論，是這種理論在當(dāng)代新的發(fā)展。不過(guò)，至今為止，責(zé)任理論仍都是抽象意義上的。畢竟責(zé)任要?dú)w結(jié)到個(gè)體，因此它還包括以下兩個(gè)部分：一是與個(gè)體密切關(guān)聯(lián)的內(nèi)容；二是積極的責(zé)任承擔(dān)。而這些要求，都不是現(xiàn)在的責(zé)任理論能夠滿足的。

目前，我國(guó)安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法所追尋的仍是報(bào)應(yīng)性的責(zé)任觀念。這種正義概念關(guān)注的是抽象的特征，它假定恢復(fù)平衡、償還債務(wù)需要的是懲罰，法官認(rèn)為他們的工作就是給予行為人輕重恰當(dāng)?shù)男塘P，鼓勵(lì)罪犯相信通過(guò)接受所受懲罰而償還對(duì)社會(huì)的債務(wù)。這種理念的效果是可疑的，因?yàn)檫@種模式追求的目標(biāo)和面向的受眾過(guò)于抽象，我們并不知道我們采用的這種理念是否能夠達(dá)到目的。

在理論上，我們?yōu)閳?bào)應(yīng)想了很多理由：以治療的名義，作為一種康復(fù)手段來(lái)預(yù)防犯罪；以個(gè)別威懾來(lái)嚇阻犯罪；通過(guò)同樣恐懼的懲罰手段來(lái)勸阻其他罪犯的一般威懾?；谶@些理由的刑事責(zé)任都是一種抽象的責(zé)任，犯罪人通過(guò)接受刑罰承擔(dān)了抽象的責(zé)任卻逃避了現(xiàn)實(shí)的具體責(zé)任。抽象的責(zé)任不僅對(duì)初犯、偶犯、非暴力犯罪等很多犯罪人來(lái)說(shuō)是不必要的痛苦，而且對(duì)被害人和社會(huì)成員而言也沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)楸缓θ撕蜕鐣?huì)并沒(méi)有從犯罪人的責(zé)任中獲得實(shí)際利益，也就難以原諒犯罪人并接受他回到社會(huì)中來(lái)。

僅僅從報(bào)應(yīng)的立場(chǎng)說(shuō)明刑罰的正當(dāng)性是站不住腳的。作為社會(huì)控制的一種手段，在適用時(shí)不追求一定的目的是難以想象的。同時(shí)，國(guó)家也沒(méi)有義務(wù)將抽象的正義思想通過(guò)刑罰性的強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，那種認(rèn)為正義可以通過(guò)將一種痛苦施加在另一個(gè)痛苦之上以得到彌補(bǔ)的思想，只有在宗教信仰中才是可以理解的[5]38。

從社會(huì)效果方面，報(bào)應(yīng)刑理論也是可疑的。從改造方面來(lái)說(shuō)，如果家庭、學(xué)校和宗教都失敗了，為什么我們認(rèn)為監(jiān)獄、精神病治療或者其他的任何治療會(huì)成功呢？并且，在治療的語(yǔ)境中，犯人的待遇不是根據(jù)“應(yīng)得的標(biāo)準(zhǔn)”，而是根據(jù)“能治愈的標(biāo)準(zhǔn)”獲得的，這是侵犯犯人的人格的。從贖罪方面來(lái)說(shuō)，報(bào)應(yīng)理論也不能提供有說(shuō)服力的支持。因?yàn)椋H罪意味著行為人將正義的刑罰作為自己罪責(zé)彌補(bǔ)而加以接受，并以此重新獲得人格性和社會(huì)性的純潔。但是，這樣一種在現(xiàn)實(shí)生活中很少發(fā)生的內(nèi)在經(jīng)歷，是作為人格的一種自主心靈方式顯示出來(lái)的。這種方式不是也不能是強(qiáng)制性的，而應(yīng)該是在幫助性的刑罰中產(chǎn)生的[5]38。

(二) 安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的概念及其內(nèi)容

適應(yīng)現(xiàn)代安全生產(chǎn)的刑事司法實(shí)踐，安全生產(chǎn)的刑事責(zé)任必須具有多維度的內(nèi)涵和變革性的視角。我們認(rèn)為，安全生產(chǎn)的刑事責(zé)任是指犯罪人因其安全生產(chǎn)犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定而承擔(dān)的以預(yù)防、修復(fù)和懲罰為目標(biāo)的刑事處罰，它包含預(yù)防、修復(fù)和懲罰三個(gè)基本內(nèi)容。

首先，安全生產(chǎn)刑事責(zé)任首要的任務(wù)是預(yù)防，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面的內(nèi)容。

對(duì)于安全生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，特殊預(yù)防包含事故前的預(yù)防和事故后的預(yù)防兩部分內(nèi)容，前者通過(guò)將安全生產(chǎn)違法行為的犯罪化和犯罪前的社會(huì)化方案，加強(qiáng)對(duì)安全生產(chǎn)源頭和過(guò)程的控制，防止犯罪的發(fā)生，后者通過(guò)刑罰的判處與犯罪后的社會(huì)化方案，預(yù)防再犯的發(fā)生。

在安全生產(chǎn)中，事前預(yù)防是第一位的，刑法只有將自己的防線前移，介入生產(chǎn)過(guò)程中，發(fā)揮對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的規(guī)制作用，促使人們確立和固化規(guī)范或規(guī)章意識(shí)，才能有效地防止安全事故的發(fā)生。這種預(yù)防思想可以在保障個(gè)人和社會(huì)進(jìn)行安全生產(chǎn)時(shí)負(fù)有義務(wù)這個(gè)范圍內(nèi)，證明刑法的任務(wù)是公正的，而且也讓行為人知道，刑法不是只等他犯罪后才對(duì)他進(jìn)行懲罰，而是要使他從一開始就與安全生產(chǎn)的規(guī)范融為一體。這就要求刑法對(duì)安全生產(chǎn)的犯罪行為進(jìn)行清晰的列舉，也要求刑法發(fā)展出安全生產(chǎn)中的社會(huì)化方案。這些方案包括建立健全安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)、監(jiān)管的規(guī)章制度及機(jī)構(gòu)，以保證單位和個(gè)人的生產(chǎn)行為與已經(jīng)刑法化的安全生產(chǎn)規(guī)范保持一致。

在安全生產(chǎn)中，一般預(yù)防的思想也有其地位。通過(guò)刑罰的威脅和刑罰的執(zhí)行，所有從事安全生產(chǎn)的人都應(yīng)當(dāng)掌握有關(guān)安全生產(chǎn)法律的禁止性規(guī)定，并且避免違反這些規(guī)定。一般預(yù)防不僅具有心理學(xué)上的正當(dāng)性，還表現(xiàn)為反映在一般地維護(hù)和加強(qiáng)對(duì)法律秩序的存在能力和貫徹能力的忠誠(chéng)上[5]42。而要實(shí)現(xiàn)這些，只需要將一些與安全生產(chǎn)有重要關(guān)系的規(guī)范變?yōu)樾谭ǖ囊徊糠志涂梢粤恕?/p>

其次，在安全事故發(fā)生之后，刑法的首要問(wèn)題并不是如何懲罰犯罪人，而是為恢復(fù)應(yīng)然狀態(tài)提供背景條件。安全生產(chǎn)犯罪行為的損害有四個(gè)維度，包括被害人、安全生產(chǎn)中的人際關(guān)系、加害人和社會(huì)，刑法應(yīng)當(dāng)在處置這些維度上都有所作為。這既要求安全生產(chǎn)的刑事司法應(yīng)該從安全生產(chǎn)的需求──個(gè)人、生產(chǎn)安全以及犯罪人──的需要開始，又要求刑法適應(yīng)現(xiàn)代生產(chǎn)的要求，創(chuàng)新出相應(yīng)的刑事責(zé)任形式，發(fā)揮刑法在恢復(fù)安全生產(chǎn)應(yīng)然狀態(tài)中的作用。這種新的刑事責(zé)任形式就是修復(fù)性的刑事責(zé)任，其目標(biāo)是使犯罪人為其行為承擔(dān)責(zé)任，并重新融入社會(huì)之中。在這方面我國(guó)當(dāng)前的刑法，雖然還不能確保完全的修復(fù)，但應(yīng)當(dāng)致力于提供修復(fù)得以開始的背景條件。

修復(fù)性責(zé)任的觀念有著悠久的歷史，在古羅馬的《十二銅表法》中就有“公犯”和“私犯”的區(qū)分。其中，私犯是指侵害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和人身的行為。該法規(guī)定，對(duì)私犯的懲罰一般相當(dāng)于損失額1―4倍的損害賠償[6]208。后來(lái)，國(guó)家接管了刑事司法，刑法開始追求抽象的目標(biāo)，如報(bào)應(yīng)和預(yù)防。但即使報(bào)應(yīng)思想也具有修復(fù)的效果，只是在抽象的意義上的一種恢復(fù)。至于特殊預(yù)防，也是通過(guò)教育或改善使犯罪人重新復(fù)歸社會(huì)，這也具有恢復(fù)性。但是，這兩種思想的效果都是有限的，因?yàn)樗鼈兌己雎粤松鐓^(qū)和被害人的需求，也沒(méi)有二者的參與。在修復(fù)的過(guò)程中，被害人、罪犯、社區(qū)和國(guó)家都應(yīng)該參與其中，以使責(zé)任具有教育性、建設(shè)性、修復(fù)性。在刑事司法中，被害人是處境最不利的人，在刑事責(zé)任的設(shè)定中，必須更加注意被害人的利益，不能因?yàn)樾塘P的判處而使被害人的處境更差或者被二次傷害，而只能通過(guò)刑事責(zé)任的承擔(dān)而使其處境更好，否則，刑事責(zé)任就不是正義的。

最后，懲罰只有在預(yù)防和修復(fù)的意義上才具有值得追求的價(jià)值。施加刑罰并不是為了施加人的痛苦，也不是為了將犯罪人降到被害人受損的水平，并通過(guò)這種方式打擊其優(yōu)越性以達(dá)到恢復(fù)平衡的目的，而只有在保證預(yù)防和恢復(fù)的意義上，懲罰才是現(xiàn)代刑法追求的目標(biāo)。當(dāng)我們以一個(gè)社會(huì)來(lái)實(shí)施懲罰時(shí)，我們必須在其具有公正性與該當(dāng)性的背景下這么做[7]178。

三、安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的立法完善

我國(guó)的安全生產(chǎn)刑事責(zé)任立法完善包括立法理念和有關(guān)刑法條文的完善兩種，具體包括以下幾個(gè)方面：

(一) 將刑法的防線前移到生產(chǎn)過(guò)程中

鑒于現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性和安全生產(chǎn)事故危害后果的嚴(yán)重性，當(dāng)代各國(guó)在危害職業(yè)安全健康犯罪罪名設(shè)置方面，將許多故意或過(guò)失違反安全生產(chǎn)法律法規(guī)的行為規(guī)定為犯罪，同時(shí)在罪名設(shè)置上更多地增設(shè)了行為犯和危險(xiǎn)犯[8]。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，我們不僅僅應(yīng)該關(guān)心如何從法律上激勵(lì)良好的安全生產(chǎn)行為，或者如何阻止人們的安全生產(chǎn)犯罪行為，我們更應(yīng)該關(guān)心的是，如何制定刑法法規(guī)以便于全體的社會(huì)成員能夠養(yǎng)成這樣一種品格（包括目標(biāo)、欲望和情感），以至于具有這些品格的人不會(huì)去實(shí)施安全生產(chǎn)犯罪行為，或者已經(jīng)養(yǎng)成安全生產(chǎn)規(guī)范所希望的行為習(xí)慣。這些更為深刻、廣泛的問(wèn)題就使我們超越特定后果原則，考慮安全生產(chǎn)行為與品格的關(guān)系，并從這一點(diǎn)出發(fā)，再思考如何通過(guò)刑法來(lái)對(duì)人們的安全生產(chǎn)行為加以指導(dǎo)。這要求刑法必須能夠促進(jìn)安全生產(chǎn)者健康性格的形成，推進(jìn)安全生產(chǎn)從業(yè)者的人格完善，或者至少要阻止他們的安全生產(chǎn)犯罪行為。因此，刑法重要的不是對(duì)犯罪進(jìn)行事后的懲罰和矯正，而是對(duì)安全生產(chǎn)的背景條件進(jìn)行有效的控制。這就要求將刑法的防線前移到安全生產(chǎn)中，運(yùn)用行為犯和危險(xiǎn)犯的立法方式，加強(qiáng)刑法對(duì)安全生產(chǎn)過(guò)程的控制。

(二) 增加賠償條款，將其作為刑罰的一種

傳統(tǒng)刑法將國(guó)家作為唯一的被害人，并規(guī)定在犯罪造成損害的情況下，通過(guò)刑事附帶民事訴訟進(jìn)行賠償。但是，這種方式對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，代價(jià)是高昂的。這給人一種印象：刑法只關(guān)注抽象價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不關(guān)注個(gè)體利益的保護(hù)。實(shí)際上，個(gè)體被害人及其需求才是刑法應(yīng)該首要關(guān)注的對(duì)象。只有將賠償作為刑罰的一種，才能有助于滿足被害人的需求，刑法才具有修復(fù)性的功能。

傳統(tǒng)刑法將報(bào)應(yīng)作為自我維護(hù)的一種形式，但賠償也具有這種功能，它和報(bào)應(yīng)一樣，是一種基本的人類反應(yīng)。在人類的沖突處理機(jī)制中，賠償幾乎從來(lái)都是一種重要的選擇，而且經(jīng)常是首要的選擇。賠償代表著損失的補(bǔ)償，但其真正意義是象征性的。賠償意味著對(duì)錯(cuò)誤的承認(rèn)和對(duì)責(zé)任的表態(tài)。糾正錯(cuò)誤本身就是自我維護(hù)的一種形式，一種比報(bào)應(yīng)更好地促進(jìn)愈合的形式。將賠償作為刑罰對(duì)被害人是有利的，因?yàn)楸缓θ似诖氖怯幸饬x的賠償，而不是看到犯罪人受到懲罰時(shí)暫時(shí)的情緒性的滿足；對(duì)犯罪人也有利，國(guó)家重視的是他們的行為所造成的危害以及他們修復(fù)損害的責(zé)任，而不僅僅是他們實(shí)施犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)和道德上的邪惡。

安全生產(chǎn)犯罪行為往往會(huì)造成重大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，犯罪人應(yīng)該對(duì)其行為所造成的損害進(jìn)行賠償，即使這種賠償是部分的，因?yàn)檫@畢竟是行為人承擔(dān)責(zé)任的一種積極表示，也是刑法為積極的責(zé)任承擔(dān)提供的一個(gè)平臺(tái)。不過(guò)，賠償只是當(dāng)行為人的行為已經(jīng)造成損害的時(shí)候，行為人對(duì)被害人的一種補(bǔ)償，它只有在事故型的犯罪中才能適用。

將賠償作為一種刑罰并不會(huì)與民事賠償相沖突。根據(jù)“一事不再理原則”，如果一個(gè)人因?yàn)槠浞缸镄袨楸慌刑幮淌沦r償?shù)脑?，其民事的賠償就不能再追究了。

(三) 實(shí)行雙罰制

對(duì)于安全生產(chǎn)犯罪行為，要實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金或者賠償，對(duì)直接責(zé)任人判處有期徒刑或者拘役，并處罰金或者賠償。其中，對(duì)單位規(guī)定的罰金和賠償額要重于個(gè)人的罰金和賠償額。這種處罰模式能夠促使單位和個(gè)人都承擔(dān)起積極的、直接的責(zé)任，最終恢復(fù)安全生產(chǎn)秩序。

(四) 與《安全生產(chǎn)法》有關(guān)條文相對(duì)應(yīng)，根據(jù)上述理念增設(shè)刑法條文

具體做法是，將《安全生產(chǎn)法》的第80條、第81條、第83條、第84條、第85條、第88條和第90條經(jīng)過(guò)改造后增補(bǔ)進(jìn)刑法。在這些增補(bǔ)的條文中，對(duì)第一款運(yùn)用行為犯或危險(xiǎn)犯的立法方式設(shè)置基本的犯罪構(gòu)成，對(duì)第二款設(shè)置加重的犯罪構(gòu)成。在這些犯罪中，均實(shí)行雙罰制，即在基本犯中，對(duì)單位判處罰金，對(duì)個(gè)人判處一定的自由刑，并處罰金；在加重的犯罪構(gòu)成中，除了對(duì)個(gè)人判處一定的自由刑外，對(duì)單位和個(gè)人要并處罰金和賠償。

需要說(shuō)明的是，之所以在造成重大安全生產(chǎn)事故的情況下要并處罰金和賠償，是因?yàn)榱P金是犯罪行為對(duì)公共維度所造成損害的一種經(jīng)濟(jì)上的懲罰，而賠償是犯罪行為對(duì)被害人造成損害的一種補(bǔ)償。在單位及直接責(zé)任人員的經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下，對(duì)被害人的賠償應(yīng)居于優(yōu)先地位。

(五) 完善刑法中現(xiàn)有的與安全生產(chǎn)犯罪有關(guān)的條款

對(duì)于刑法中現(xiàn)有的有關(guān)安全生產(chǎn)犯罪的條款，可以在每條后面再增加一款，并按照上述的模式將這些刑法條文改造成基本犯和結(jié)果加重犯的形式。如刑法第134條可以增加一款：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有發(fā)生重大事故或其他嚴(yán)重后果危險(xiǎn)的，處拘役或者罰金。類似的像強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，第135條的重大勞動(dòng)安全事故罪，大型群眾性重大安全事故罪，第136條的危險(xiǎn)物品肇事罪，第137條的工程重大安全事故罪，第138條的教育設(shè)施重大安全事故罪和第139條的消防責(zé)任事故罪等，都可以增加這樣的條款。通過(guò)這種改造，將這些條文規(guī)定的罪種變成危險(xiǎn)犯或者行為犯，將發(fā)生重大安全事故作為結(jié)果加重看待。在進(jìn)行這些改造的時(shí)候，既要注意對(duì)單位的處罰，也要注意在結(jié)果加重犯中對(duì)單位和個(gè)人判處罰金和賠償，以發(fā)揮刑法的預(yù)防和修復(fù)功能。

[1]石巖﹒2011年中國(guó)因事故死亡75572人官方稱形勢(shì)嚴(yán)峻[EB/OL]﹒http://www.chinanews.com/gn/2012/ 01-14/3604983.shtml﹒

[2][日]大塚仁．刑法概說(shuō)（總論）[M]﹒馮軍，譯﹒北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003﹒

[3]楊晨，和尚光﹒安全生產(chǎn)的《刑法》規(guī)制探析[J]﹒中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2012(9)﹒

[4]陳瑾昆﹒刑法總則講義[M]﹒北京：中國(guó)方正出版社，2004﹒

[5][德]羅克辛﹒德國(guó)刑法學(xué)總論：1卷[M]﹒王世洲，譯．北京：法律出版社，2005﹒

[6][英]梅因﹒古代法[M]﹒沈景一，譯﹒北京：商務(wù)印書館，1996﹒

[7][美]霍華德·澤爾﹒視角之變——一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)[M]﹒狄小華，張薇，譯﹒北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011﹒

[8]朱喜洋﹒中外安全生產(chǎn)法律責(zé)任設(shè)定比較[J]﹒勞動(dòng)保護(hù)，2010(10)﹒

〔責(zé)任編輯 趙賀〕

On the Legislative Perfection of Criminal Responsibility for the Safety in Production

YANG Guo-ju

(Ningxia University, Yinchuan Ningxia 750021, China)

China’s criminal legislation of production safety is the “accident” pattern, and it pays attention to abstract retribution and prevention. In the modern society, the criminal responsibility for production safety should have the multi-dimensional connotation and perspective change. Its implication is that offenders should undertake the criminal punishment which includes prevention, repair and discipline since his criminal behaviors. Chinese legislation al responsibility for safe production should be perfected through the line forward, increasing and improving the relevant articles of the criminal law, adding the compensation in criminal law and implementing a double penalty system etc.

Safe production; Criminal responsibility; Legislative perfection

楊國(guó)舉（1967―），男，河南平輿人，副教授，博士。

2013-11-05

D922.294

A

1006?5261(2014)03?0047?05