常威，周建忠

?

李嘉言的《楚辭》研究

常威，周建忠

（南通大學(xué) 楚辭文化研究中心，江蘇 南通 226019）

李嘉言在20世紀(jì)的《楚辭》研究中攻堅(jiān)克難，鉤深致遠(yuǎn)。李嘉言宏富博詳?shù)摹冻o》研究，體現(xiàn)出其獨(dú)到的治學(xué)特色。發(fā)揚(yáng)蹈厲的李嘉言，其《楚辭》研究在楚辭學(xué)史上具有不容忽視的意義和地位。

李嘉言；楚辭；治學(xué)特色；學(xué)術(shù)價(jià)值

民國(guó)是一個(gè)繼往開新、抉破樊籠的特殊歷史時(shí)期，民國(guó)學(xué)術(shù)亦如同春秋戰(zhàn)國(guó)一樣呈現(xiàn)一派欣欣向榮的繁盛景象。李嘉言作為民國(guó)時(shí)期嶄露頭角、脫穎而出的青年才俊，在唐詩(shī)方面剔抉探綜，成績(jī)卓著，得到學(xué)術(shù)界的重視與公認(rèn)。他在《楚辭》領(lǐng)域的涵咀飲啄、上下求索，亦堪謂超群不俗，蔚然可稱大家，惜乎沒有受到足夠的關(guān)注，令人有遺珠之嘆。

一

李嘉言（1911―1967年），字慎予，一字澤民，曾用筆名家雁（李家雁）、高芒、賈彥、李常山等，河南武陟人。“1930年夏考入清華大學(xué)國(guó)文系，師從陳寅恪、馬敘倫、劉文典、羅常培、聞一多、鄭振鐸、楊樹達(dá)、王力、劉盼遂、朱自清諸大師”?①，可謂師出名門，轉(zhuǎn)益多師。1934年完成學(xué)業(yè)，入保定育德中學(xué)任國(guó)文教員，1935年被聘為清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系助教。先后在西南聯(lián)合大學(xué)、西北師范學(xué)院任教。1949年后任河南大學(xué)國(guó)文系主任、?？莆敝魅?，《文學(xué)遺產(chǎn)》京外編委，后任河南師范學(xué)院、開封師范學(xué)院教授。主要有《賈島年譜》《先秦漢魏六朝文學(xué)述論》《漢魏六朝文學(xué)史》《古詩(shī)初探》《昌谷詩(shī)校釋》《長(zhǎng)江集新?！贰夺?shī)系年》《古籍校叢》《李嘉言古典文學(xué)論文集》《離騷簡(jiǎn)釋》《楚辭研究》等著。

李嘉言治《楚辭》，應(yīng)源于入清華后受其師聞一多之影響。李嘉言第一篇論及《楚辭》的論文，則為師從劉文典時(shí)所作《從王粲〈登樓賦〉說到騷賦與辭賦之區(qū)別》，說明其對(duì)《楚辭》的研究蓄之既久，水到渠成。但是真正意義上的《楚辭》研究，則為其大三下學(xué)期師從聞一多時(shí)所作的《楚辭溯源》。自此以后，李嘉言的《楚辭》研究便一發(fā)而不可收，并在蘊(yùn)積衍增之中漸滋日盛乃至堂廡宏大。而《楚辭》諸篇之中，李嘉言似乎于《離騷》情有獨(dú)鐘，不僅反復(fù)論及《離騷》，而且在教學(xué)中對(duì)《離騷》亦頗為傾心，以至“大二的第一個(gè)學(xué)期，李嘉言先生從遠(yuǎn)古神話、上古歌謠開始講起，《詩(shī)經(jīng)》只講了4周?！冻o》這一章，重點(diǎn)是屈原的《離騷》，李先生一下子講了半個(gè)學(xué)期”?②。《離騷》之外，李嘉言于《九歌》《九章》《九辯》《招魂》等用力亦深，各有弋獲。

關(guān)于《天問》，李嘉言僅對(duì)《天問》中的某些問題有所論及，主要見于1957年編《中國(guó)古典文學(xué)》（第一分冊(cè)），李嘉言認(rèn)為《天問》不僅有保存神話之功，而且體現(xiàn)了屈原的博學(xué)多識(shí)；認(rèn)為《天問》有其政治和現(xiàn)實(shí)意義，并不是無為而發(fā)，但是問題很多，有待于進(jìn)一步整理和研究。此外，李嘉言批注的蔣驥《山帶閣注楚辭》、聞一多《楚辭校補(bǔ)》，其遺著《楚辭疏證》《楚辭研究》等，亦涉及《天問》的?？?，如聞一多《楚辭校補(bǔ)》42頁(yè)補(bǔ)校《天問》“冥昭瞢闇”條曰：“冥昭瞢闇，昭字有誤，當(dāng)亦暗義，字或昧字之誤，如此文義乃順?！?③又，56頁(yè)補(bǔ)?！昂螁⑽n”條曰：“劉盼遂先生《天問校箋》謂惟為罹之假，惟憂猶離蠥也。”相比較而言，李嘉言對(duì)《天問》沒有進(jìn)行系統(tǒng)深入的整體研究，其子之禹對(duì)此推測(cè)：一是取決于當(dāng)年河南大學(xué)的學(xué)校性質(zhì)、地位、培養(yǎng)方向、學(xué)生基礎(chǔ)；二是被煩冗的行政和教學(xué)工作所累；三是他的研究重點(diǎn)在《離騷》。其實(shí)，歷代楚辭專家對(duì)于《楚辭》的研究，從來不是面面俱到全面開花的，至于忽略或回避對(duì)《天問》的系統(tǒng)研究，更是楚辭學(xué)界一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象。

而從楚辭學(xué)學(xué)科研究而言，李嘉言的《楚辭》研究，范圍還是比較廣泛的，其具體研究視閾涉及楚辭上源研究、楚辭文化學(xué)研究、楚辭神話學(xué)研究、楚辭文藝學(xué)研究、楚辭民俗學(xué)研究、楚辭歷史學(xué)研究、楚辭美學(xué)研究、楚辭傳播與接受以及屈原生平、人格、思想、作品研究等方面[1]243?259。他對(duì)明清以降尤其是現(xiàn)當(dāng)代的楚辭研究名著亦研讀頗深，每有批注，極有參考價(jià)值，如在陸侃如、高亨等選注《楚辭選·九歌·云中君》“思夫君兮太息”句下批曰：“靈、君皆神，若為‘思夫靈兮太息’，不辭，古以愛情娛神，巫執(zhí)其事，本無不可?？肌肚锼纷ⅰS以巫為卑，巫既卑亦不自重，人仍用之，一則事神，一則亦婦女欲愛情自主之曲折不正常反映，吾幼時(shí)猶見之并有此觀念?！?④

從成果載體而言，李嘉言的《楚辭》研究可謂宏富而博贍。除了收入《李嘉言古典文學(xué)論文集》的楚辭研究論文之外，兼及其他著作刊物，概而言之，有以下諸種：第一類，已刊或收錄、出版之論文，包括《〈離騷〉校釋》?⑤《〈離騷〉錯(cuò)簡(jiǎn)說疑》《〈離騷〉叢說》《楚辭溯源》等；第二類，涉及楚辭研究的已刊論文，包括《〈詩(shī)經(jīng)〉“彤管”為紅蘭說》《初期五言詩(shī)因襲〈詩(shī)〉〈騷〉成意舉例》《從王粲〈登樓賦〉說到騷賦與辭賦之區(qū)別》等；第三類，涉及楚辭研究的教材、著作，主要有《中國(guó)文學(xué)史講授提綱》第五章《楚民歌與屈原》，《中國(guó)古典文學(xué)》第一分冊(cè)楚辭部分，《先秦漢魏六朝文學(xué)述論》中《楚辭—屈原》一章等；第四類，遺著遺作，包括《離騷疏證》《離騷簡(jiǎn)釋》《楚辭疏證》《屈賦選注》《楚辭研究》等。

二

毋庸諱言，聞一多是民國(guó)時(shí)期首屈一指的學(xué)術(shù)大師，其《楚辭》研究亦堪稱《楚辭》史上大放異彩的不朽奇葩。而“和聞先生已有15年的師生關(guān)系，同他在一個(gè)環(huán)境內(nèi)生活，也將近十年”[2]的李嘉言，不僅承祧了聞一多《楚辭》研究的有益成果，而且更以其孜孜以求的學(xué)術(shù)蘊(yùn)積、恣肆涌奔的學(xué)術(shù)激情、導(dǎo)夫先路的學(xué)術(shù)識(shí)魄以及獨(dú)到的研究視角、科學(xué)的研究方法、縝密翔實(shí)的論證，為從來都是注解難題的《楚辭》注入了汩汩流淌的“活水”。可以說，李嘉言的《楚辭》研究不僅展現(xiàn)了其獨(dú)到多元的治學(xué)特色，而且深深反映了處于新舊交替時(shí)期的民國(guó)學(xué)人的學(xué)術(shù)選擇和精神風(fēng)貌。

(一) 承祧聞一多，銳意開拓：繼承之中的新創(chuàng)求索

李嘉言于清華求學(xué)之時(shí)，師從聞一多、羅常培、陳寅恪諸師，可以說，恩師窮且益堅(jiān)、風(fēng)義皦然的人格體氣與學(xué)富五車、融貫中西的淵深學(xué)識(shí)深深冶鑄著李嘉言的學(xué)術(shù)品格，而且奠定了他學(xué)術(shù)研究的基本范式。在《楚辭》研究領(lǐng)域，聞一多對(duì)李嘉言的影響可謂深遠(yuǎn)而廣泛。這不僅表現(xiàn)為李嘉言對(duì)聞一多《楚辭》研究成果如數(shù)家珍地稱引和闡發(fā)，而且亦表現(xiàn)為李嘉言對(duì)聞一多治騷之法的研習(xí)與淵承。當(dāng)然，在承祧之中，對(duì)于轉(zhuǎn)益多師、厚積薄發(fā)的李嘉言而言，其《楚辭》研究亦并未局限于聞一多而自設(shè)藩籬，而是在學(xué)術(shù)積淀的深溝高壘和對(duì)處于繼往開新時(shí)期的民國(guó)時(shí)代文化高屋建瓴的審視與體悉下，超越時(shí)人乃至前代注說的局限，從而展現(xiàn)出“長(zhǎng)江后浪推前浪”的蓬勃?dú)鈩?shì)。

首先，在李嘉言的《楚辭》研究中，對(duì)聞一多之說多有稱引和闡發(fā)，并且不吝筆墨地加以褒揚(yáng)和稱頌，屢見“聞?wù)f為長(zhǎng)”“聞?wù)f是也”“聞?wù)f……甚有理”等按語(yǔ)。如注析《離騷》“澆身披服強(qiáng)圉兮”曰：“澆，寒浞子。《論語(yǔ)》作奡，一作敖，《天問》、《列子》作鼇，能璗舟者，強(qiáng)圉，王注多力，聞?wù)f即堅(jiān)甲意，鼇身被堅(jiān)甲，故相傳即以澆為作甲之人（見《呂覽·勿躬篇》），以被服意證之，聞?wù)f為長(zhǎng)?！盵3]

其次，李嘉言對(duì)聞一多治騷之法，亦多有繼承。眾所周知，除了無出其右的小學(xué)研究，聞一多每每為人所稱道的便是民俗學(xué)、人類文化學(xué)視閾的作品解讀?！?0世紀(jì)中國(guó)古典文學(xué)研究史》曾對(duì)聞一多評(píng)述：“聞一多先生的古典研究在三四十年代獨(dú)樹一幟，他所取得的成就也是多方面的。尤其是他把文化人類學(xué)等引進(jìn)到古典文學(xué)研究中來，更具有開創(chuàng)性的意義?！盵4]90誠(chéng)然，聞一多不僅具有敏銳而獨(dú)到的眼光，而且常常把西方先進(jìn)的學(xué)說、理論引入到具體的文學(xué)研究中，而民俗學(xué)、人類文化學(xué)視閾的研究即是其融貫中西的代表。他在《風(fēng)詩(shī)類鈔甲·序例提綱》中亦曾指出：“本書的讀法——社會(huì)學(xué)的，略依社會(huì)組織的綱目將國(guó)風(fēng)重行編次。三大類目：1.婚姻；2.家庭；3.社會(huì)?！盵5]456而聞一多這一民俗學(xué)、人類文化學(xué)視閾的作品解讀，在李嘉言的《楚辭》研究中亦不乏其例。如《說彭咸》曰：“聞先生在《人文科學(xué)學(xué)報(bào)》有一篇文章?⑥說：‘同一圖騰的份子都自認(rèn)為這圖騰的子孫。如果圖騰是一種動(dòng)物，于是全團(tuán)族也都是那種動(dòng)物了……我國(guó)古代有幾個(gè)著名的斷發(fā)文身的民族，其裝飾目的在摹擬龍的形狀……龍族的諸夏文化才是我們真正的本位文化?！鶕?jù)這個(gè)理論與事實(shí)，我們可以進(jìn)一步認(rèn)為彭咸之入水不死，即屬此龍圖騰神話之傳說。在龍圖騰時(shí)代，人民所以斷發(fā)文身者，其目的在陷入水中時(shí)，可使龍辨識(shí)為其子孫而不加傷害。換句話說，也就是希望入水不死?！倍硐讨?，歷來聚訟不斷，人言人殊，或曰其為古之賢人忠臣，或云與老彭、彭祖、彭鏗等同，然立論皆有所依，不可輕易否定。而這里需要指出的是，雖然學(xué)界對(duì)彭咸其人的尋繹熱度不減，但是大部分學(xué)者對(duì)其“入水不死”傳說的隱義卻少有深入推求，而李嘉言基于原型研究的論述，頗能發(fā)人深省，通過發(fā)掘、破譯和解構(gòu)原始先民的文化背景與風(fēng)俗習(xí)慣，從而認(rèn)為“彭咸入水不死之故事，就是這龍圖騰神話的遺留”，而屈原追步彭咸，亦可謂淵源所自，恰在情理之中?？梢哉f，李嘉言取法聞一多的這一論述不僅有其內(nèi)在的合理性，而且對(duì)我們尋繹屈原投水而死的奧義抑或有另一番啟示。

再如，對(duì)《離騷》“惟庚寅吾以降”庚寅所指，歷來多謂其為屈子降生之日，對(duì)此，聞一多論曰：“《史記·楚世家》曰：‘帝乃以庚寅日誅重黎而以其弟吳回為重黎后，復(fù)居火正，為祝融。’案吳回一曰回祿，火神也，《楚世家》以為高陽(yáng)之后，楚之先祖。吳回以庚寅日始居火正為祝融，則庚寅為楚俗最吉之日，故真人自稱以此日降生?！盵6]280李嘉言亦云“庚寅為屈氏之吉慶日說”曰：“攝提貞于孟陬兮，唯庚寅吾以降。此屈原自述其寅年寅月寅日降生，是不錯(cuò)的……屈原所以說以寅年寅月寅日生，恐怕就是紀(jì)念其始祖于寅日受命為祝融之故。庚寅日在屈氏不過是一個(gè)吉慶日?！倍勔欢嘣?939年致李嘉言書信曰：“攝提、孟陬、庚寅乃顓頊歷法之‘歷元’（歷法紀(jì)數(shù)之開端），故為生辰之最吉者，屈子自矜其生辰之異，至與其尊榮之世系相提并論，以為美談，此殆即我國(guó)星命說之濫觴。關(guān)于此點(diǎn)，拙稿中論之頗詳?！冻兰摇烦茸鎱腔匾愿帐苊鼮樽Ｈ谝皇拢瑯O可注意，不知尊稿所論與此有關(guān)否?！?⑦是信所言“攝提、孟陬、庚寅乃顓頊歷法之‘歷元’，故為生辰之最吉者”，又曰“《楚世家》楚先祖吳回以庚寅日受命為祝融一事，極可注意”，這在李嘉言的論述中均有涉及，可謂與聞一多心有靈犀、不謀而合。

不可否認(rèn)，聞、李二人的持論新穎而獨(dú)到，但是需要說明的是，看似偶然的相似結(jié)論背后，充分顯示了李嘉言對(duì)聞師治騷方法的深刻體認(rèn)和精心研求。此外，聞、李在《離騷》“背繩墨以追曲”訓(xùn)“追”為“治”及“女嬃為星宿說”等解讀中亦多有相似之見。李嘉言嘗云：“只有在新的進(jìn)步的思想基礎(chǔ)上談繼承，才能有真正的繼承和創(chuàng)新，才不至于流為虛偽的形式主義的繼承和創(chuàng)新。”[7]顯而易見，李嘉言對(duì)聞一多研究成果的借鑒、稱引是有所選擇的，甚至有時(shí)亦不甚贊同，如聞一多注《離騷》“溘埃風(fēng)余上征”句“?！弊謴耐醴蛑f，以“?！碑?dāng)作“竢”，且疑《文選》引作“飔”者，皆因“?！薄帮t”聲近誤溷?⑧，而李嘉言則力主《文選》所引“?！弊鳌帮t”不誤，“?！北緫?yīng)作“飔”。

(二) 廓清迷霧，屬意文本：《楚辭》之間的交參互證

可以說，王逸以降，歷代舊注不僅為后續(xù)《楚辭》研究的深化奠定了廣遠(yuǎn)的研究基礎(chǔ)，而且也提供了可資鑒用的研究范式。同時(shí)，陳陳相因的研究痼疾亦往往使后世的學(xué)者泥古不前，習(xí)非成是，終成鴻溝。因而“不破不立”，只有在研究之初，廓除舊注的困擾和阻礙，才能撥開陳解舊說的迷障，從而有所突破和超越。郭鏤冰在《屈原集·緒論》中曰：“先擺脫一切的注，從白文里把握住作者寫下的事實(shí)，這就是看樹須觀林的辦法，結(jié)果才能看到真的樹?！盵8]2李嘉言在釋“求女”時(shí)亦曰：“求女也決不簡(jiǎn)單只是求女而已……我以為要了解它的真義，決不能撇開《離騷》的本文而另去憑空揣測(cè)。”[7]51?52以上郭、李所論，提出了解決人言人殊的文本疑難問題時(shí)一種可供踐行的研究思路或方法，那就是“先擺脫一切的注”，并且“決不能撇開……本文而另去憑空揣測(cè)”，而這一方法在李嘉言的《楚辭》研究中亦多有呈現(xiàn)。如其釋《離騷》“扶?！奔丛葡贾獾牡谌N緣故時(shí)論曰：“云霞似藩衛(wèi)扶蘇之狀，扶桑即取扶蘇之義……《九歌·東君》云：‘暾將出兮東方，照吾檻兮扶桑。’此以扶桑為藩衛(wèi)之明證?！峨x騷》‘折若木以拂日’，《注》云：‘拂擊也，一云蔽也。’自當(dāng)以訓(xùn)蔽為是。因其以若木（云）遮蔽日光，無烈日直射之苦，故下文得云：‘聊須臾以相羊?！侗仫L(fēng)》‘折若木以蔽光’，尤其確證。”[7]88?89而扶桑之謂，多謂其為日出之處，或即扶木云云，但李嘉言并沒有拘泥于固有成說而駐足不前，而是致力于《楚辭》作品之間的內(nèi)在聯(lián)系，審詞定義，發(fā)微探隱，提出新說，亦持之有理言之有故。又如，朱熹、陸侃如等從葉韻考慮，謂《九辯》“恐時(shí)世之不固”之“固”字當(dāng)作“同”，以便與上文韻腳通、從、誦、容等相合，而李嘉言矚目于《楚辭》內(nèi)證，認(rèn)為固字不誤，《離騷》《七諫·謬諫》等文均可佐證，至于韻有不葉者，皆以下文“鑿”字故，是“鑿”當(dāng)為“錯(cuò)”，而“固”、“錯(cuò)”韻則相葉。其曰：“從意義上看，固、同皆可通。《七諫·謬諫》‘不量鑿而正枘兮，恐榘矱之不同。不論世而高舉兮，恐操行之不調(diào)。’此作同與調(diào)韻，騷有先例（案：當(dāng)指《離騷》‘勉升降以上下兮，求榘矱之所同。湯禹儼而求合兮，摯咎繇而能調(diào)’二句，李嘉言《離騷簡(jiǎn)釋》云：‘調(diào)與同韻，音迢，轉(zhuǎn)音同。’是同古屬東部，調(diào)古屬幽部，而東、幽合韻，其韻相葉，從王力說）。但此文固無作同者?！峨x騷》‘恐導(dǎo)言之不固’?！镀咧G·謬諫》‘怨靈修之浩蕩兮，夫何執(zhí)操之不固?！嘤凶鞴讨Ｇ冶疚难悦?，《謬諫》言怨，皆作不固，例亦相同……本章自此始，固與錯(cuò)韻（案：本篇下句‘滅規(guī)矩而改鑿’，聞一多謂‘鑿’當(dāng)為‘錯(cuò)’字聲誤，詳參《楚辭校補(bǔ)》，李嘉言似從之），無需改‘同’與上四句連韻，作固當(dāng)從王逸說，猶‘執(zhí)操而不固’也?！盵9]

需要提及的是，我們要重新參悟《楚辭》的文學(xué)特性與藝術(shù)美質(zhì)，一個(gè)很重要的前提就是須對(duì)《楚辭》文本有一個(gè)微觀進(jìn)而宏觀的總體把握，而這一對(duì)文本的全局鳥瞰又不得不肇始于對(duì)文本基礎(chǔ)文獻(xiàn)的審視與考究。然而由于《楚辭》去今已遠(yuǎn)，加之版本流傳過程中自然的簡(jiǎn)牘破壞或人為傳抄的疏漏與訛誤，從而使《楚辭》文本不可避免地產(chǎn)生了諸如文字舛誤、倒文錯(cuò)簡(jiǎn)等有礙于文本解讀的情況，加之學(xué)者們對(duì)《楚辭》文本理解角度與程度的不同，從而他們對(duì)句讀的斷定、釋解以及章節(jié)離合的釐析亦多有差距。因此，對(duì)《楚辭》文字、音韻、訓(xùn)詁領(lǐng)域的研究與再研究勢(shì)在必行。然而不管采用何種方法、運(yùn)用何種資料對(duì)《楚辭》中某一字詞加以審定或?qū)δ撤N詞義加以詮解，從理論的合理性和結(jié)論的可靠性來說，致力于作品之間的相互佐證，是一條最基本的途徑。

(三) 屬詞立說，言必有據(jù)：賅博而謹(jǐn)嚴(yán)的實(shí)證觀照

牛維鼎《回憶李嘉言先生》對(duì)李嘉言的學(xué)術(shù)研究作出評(píng)價(jià)：“那時(shí)他開的中國(guó)文學(xué)史課程……就結(jié)合校讎、訓(xùn)詁、考證提出新義，發(fā)揮個(gè)人見解，而且校讎謹(jǐn)嚴(yán)，訓(xùn)詁精確，考證周詳，給同學(xué)們以極其扎實(shí)的訓(xùn)練和影響。[10]李鼎文亦曰：“先生經(jīng)常稱道他的老師陳寅恪先生治學(xué)的謹(jǐn)嚴(yán)，要我們有一分材料說一分話。”[11]而李嘉言亦十分推尊立說的重要性，其曰：“王念孫的《讀書雜志》，以我看來，只是‘立說’，但它的價(jià)值卻并不低于‘著書’?！盵12]以上不管是牛氏所云“訓(xùn)詁精確，考證周詳”，還是李嘉言所言“一分材料說一分話”，抑或是其所推崇的“立說”，均揭示了李嘉言古典文學(xué)研究注重實(shí)證的研究特質(zhì)。

誠(chéng)然，李嘉言小學(xué)功底扎實(shí)，于文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)皆有專通。就其治學(xué)方法而言，亦可謂深諳乾嘉治學(xué)的奧義，頗得清代樸學(xué)研究之精髓。梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》在論述清儒治學(xué)方法時(shí)曰：“清儒之治學(xué)純用歸納法，純用科學(xué)精神，此法此精神，果用何種程序始能表現(xiàn)耶？第一步，必先留心觀察事物，覷出某點(diǎn)某點(diǎn)有應(yīng)特別注意之價(jià)值。第二步，既留意于一事項(xiàng)，則凡與此事項(xiàng)同類者或相關(guān)系者，皆羅列比較以研究之。第三步，比較研究的結(jié)果，立出自己一種意見。第四步，根據(jù)此意見，更從正面旁面反面博求證據(jù)，證據(jù)備則泐為定說，遇有力之反證則棄之?！盵13]37而以梁氏之論審之于李嘉言《楚辭》研究，其可謂得之。

如論述“《國(guó)殤》原不在《九歌》之內(nèi)”曰：“《九歌》中……恐亦無《國(guó)殤》之篇。茲舉五事以明之：一、《山鬼》以上九篇皆祀神之曲，《國(guó)殤》則為祀魂之曲……二、《山鬼》以上九篇除《東皇太一》原為迎神曲外，其余皆以戀愛娛神之曲，惟《國(guó)殤》無戀愛之事，此亦足見其特異。三、《國(guó)殤》在《九歌》中文章條理最清楚，可能與其他各篇不同時(shí)。四、《山鬼》以上九篇除《東皇太一》外，皆兩神自成一組，惟《國(guó)殤》無所隸從。五、《國(guó)殤》為祀魂之曲，原不在祀神的《九歌》之內(nèi)，祀神的《九歌》諸曲原至《山鬼》為止?！边@里李嘉言旁征博引，反復(fù)論列，進(jìn)而總結(jié)：“正因?yàn)椤秶?guó)殤》在《九歌》中有這么多特殊的地方，所以很使我懷疑它原來就不在《九歌》之內(nèi)，不知什么時(shí)候混進(jìn)去的?！盵14]84李嘉言在論述《東皇太一》“蕙肴蒸兮蘭藉”中“藉”當(dāng)為“胙”字之誤、蘭臯、椒丘實(shí)有其地、七言詩(shī)源出《楚辭》等觀點(diǎn)時(shí)亦論證翔實(shí)，充分完備。

綜上可知，李嘉言立論絕不是凌空蹈虛，無所依傍的。應(yīng)該說，其不僅對(duì)于釋讀角度的切入每能切中肯綮，而且在論證時(shí)，于例證而言亦不厭其煩地加以羅舉，并且“凡與此事項(xiàng)同類者或相關(guān)系者，皆羅列比較以研究之”。當(dāng)然，李嘉言對(duì)相關(guān)事實(shí)并不是簡(jiǎn)單的堆砌，而是有的放矢地且盡可能豐富多元地展開，在整體而全面地把握中提出己見。這種翔實(shí)、謹(jǐn)嚴(yán)、賅博的論證方法，讓我們確切領(lǐng)略到平凡史料背后強(qiáng)大而充分的論證力量。

(四) 睿思卓識(shí)、新見迭出：犀利新穎的文本解讀

梁實(shí)秋評(píng)李嘉言《金碧文論》云：“大部分頗有獨(dú)特見解，并不因襲舊說，此點(diǎn)甚屬難能可貴?！盵15]誠(chéng)然，李嘉言《金碧文論》“頗有獨(dú)特見解”，但其不落窠臼、自出機(jī)杼的楚辭研究亦每使人有耳目一新之感。如其以睿思卓識(shí)，不拘故常，探微索隱，發(fā)明《離騷》即“蒲騷”之旨，堪謂犀利而新穎。其曰：“前人解釋《離騷》題意，頗多異說……以我之見，騷應(yīng)解作地名。離騷即是離開騷那個(gè)地方。”[16]此論一出，頗引后人矚目，從之者亦不乏其人，如王廷洽《〈離騷〉題意新解》亦主是說。雖然《離騷》題解?⑨，司馬遷、班固、王逸等已有闡發(fā)，后人亦多從之，“然而近世學(xué)者出于探索精神，每欲更求新解，以期更切原意。于是有歌曲名稱說、抒發(fā)憂思說……離開‘蒲騷’（地名）說等。許多說法都是廣引例證，雖不能成為定論，但畢竟有很大參考價(jià)值”[17]106。

而其校釋《招魂》“赤愷若象，玄蠭若壺些”句之“玄蠭”亦可謂卓逸不群。其曰：“蠭無玄色者。王注：‘赤蟻其狀如象，又有飛蠭腹大如壺?！赏跛姳?，玄本作飛。《說文》：‘蠭，飛蠭螫人者。’《李翊夫人碑》：‘飛蠭□兮。’是飛蠭乃古之恒語(yǔ)。本文飛誤作玄者，蓋草書飛作，與玄之借字元形近致訛?！盵9]而玄蠭為何，自王逸以來，論者或闕而不釋，或以之與赤相對(duì)，徑解其為黑蠭。若以對(duì)稱而論，以玄之本意釋之，未嘗不可，然玄蠭連文見于古籍者則鮮矣。這里，李嘉言以玄為飛之誤字，于理有據(jù)，于意亦可通?；蜓匀粢孕轱w之訛，則與赤不相偶對(duì)，然《楚辭》之中，亦非處處皆偶，況《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》云：“大蠭其狀如螽，朱蛾其狀如蛾?！惫痹疲骸啊冻~》云：‘玄蜂如壺，赤蟻如象?！^此也?！盵18]313《山海經(jīng)》“大”與“朱”相偶，正可為李嘉言解讀之旁證，是其校玄為飛，自可備為一說。

此外，李嘉言還認(rèn)為，《橘頌》（四言句尾有兮字）是由《詩(shī)經(jīng)》頌體到《楚辭》頌體的過渡形式，楚辭體不僅是當(dāng)時(shí)南北共有的現(xiàn)象，而且在其以前也有這種形式。而這一見解在30年后終得到一些有識(shí)之士的重視與闡發(fā)。至于李嘉言認(rèn)為《哀郢》并不是指郢都被破、人民流散，說“后人據(jù)此以考定屈原死于白起破郢都之后，時(shí)已六十余歲，是靠不住的”，則頗開啟后人對(duì)《哀郢》作意的推究?⑩。李嘉言還提出，楚《九歌》即啟《九歌》；除《東皇太一》《禮魂》原為迎神曲及送神曲，其題目為后人所加外，《東君》應(yīng)移置于篇首，《國(guó)殤》不當(dāng)置于《九歌》之內(nèi)。并說“扶?！奔础霸葡肌薄ⅰ安埂敝^“老子”、求女即求美善等，亦頗大膽、獨(dú)特，精彩紛呈。

(五) 知人論世，了解同情：以屈子之眼光釋楚辭

陳寅恪《中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》一文曰：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆……必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤諧，表一種之同情?！盵19]1361而在李嘉言的《楚辭》研究中，其亦本著知人論世的研究方法，在釋讀字詞或闡發(fā)義理時(shí)，時(shí)刻保持著“欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神”，期冀通過苦心孤詣地揣究、提攝作者的思想情感與創(chuàng)作意圖和對(duì)詩(shī)人所處時(shí)代和文化背景的深刻了解與審知，從而達(dá)到“與立說之古人，處于同一境界”的理想狀態(tài)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上索微探奧，洞明意旨，故其所得出的結(jié)論亦往往使人有云開霧散，直視無礙的廓遠(yuǎn)朗徹之感。

如其釋《離騷》“夕餐秋菊之落英”曰：“或以此謂其有道家思想，余初未深究，亦覺似之，今則以為不然。道家講無為虛無，與屈原精神毫不相似。吾人評(píng)價(jià)一人或作品，主要應(yīng)看其思想傾向，藝術(shù)傾向與創(chuàng)作方法之傾向，而不能從其字面上，片斷情節(jié)上論斷。其中神話及類似神話之描寫，不過是在當(dāng)時(shí)文化空氣中取其日前可用與能用之條件，作為其寫作的一種方法與手段而已，其思想目的絕未停留在這些神話上，它有透過神話更高更深廣的現(xiàn)實(shí)意義。”[3]李嘉言論《離騷》此句與道家思想無關(guān)，并謂“其中神話及類似神話之描寫”，只是“作為其寫作的一種方法與手段而已”，“它有透過神話更高更深廣的現(xiàn)實(shí)意義，”可謂至為深刻、精確。其在《屈賦選注》中亦曰：“屈原取神仙家‘行氣’之說，用為寫作手段，非神仙家思想可比，不可不辨?！盵20]雖然對(duì)于屈原作品中是否含有道家思想，歷來頗多歧解，莫衷一是，但是若透過文字表面所呈現(xiàn)的道家思想的外殼，去尋究參悟其內(nèi)隱的深義，或能有新的啟迪與收獲，而李嘉言之論庶幾可為我們解讀屈原是類作品提供一種思路，而對(duì)于那些作者有爭(zhēng)議的作品，如《遠(yuǎn)游》等篇，若以屈原作為前提，李嘉言之論亦有其不可輕忽的借鑒意義。

又如，其對(duì)《天問》意旨的解析亦體現(xiàn)著“評(píng)價(jià)一人或作品，主要應(yīng)看其思想傾向，藝術(shù)傾向與創(chuàng)作方法之傾向”的思想觀點(diǎn)，其曰：“不管怎樣，要可看出屈原作這篇文章，不是無所為而發(fā)，仍然是有其政治意義與現(xiàn)實(shí)意義的。如這兒所談到的鮌禹治水……文王何以賞識(shí)了屠戶姜太公等，也都見于《離騷》中。而屈原對(duì)于這些神話歷史，大體都有他自己的看法，都持有一種批判的態(tài)度，不是曲直莫辯，是非不分的。”[14]84這里李嘉言所言《天問》“是有其政治意義與現(xiàn)實(shí)意義的”，可謂客觀中肯。固然，《天問》在一定程度上表現(xiàn)了詩(shī)人的懷疑思想，抒發(fā)了其揮之不去、難以排遣的內(nèi)心隱憂，亦把對(duì)某些問題的解讀上升到哲學(xué)高度予以推闡。但是，不管是“懷疑天人”，還是“舒瀉憤懣”，抑或是“闡發(fā)哲理”，應(yīng)該說，它們均是《天問》的題中之義和應(yīng)有之旨。誠(chéng)如趙逵夫所說：“即使不以《天問》表現(xiàn)了懷疑思想，而以為主要是‘談?wù)芾怼?，也同樣不符合?shí)際。《天問》中不是沒有表現(xiàn)作者的世界觀，但就作者的意圖來說，主要不是表現(xiàn)這個(gè)的。這就同舒憤說一樣?！短靻枴分写_實(shí)表現(xiàn)了作者的悲憤心情，但以為作者寫它只是為了舒憤，卻是未探得詩(shī)中的深意。”[21]

(六) 問題爭(zhēng)鳴，求是求真

周建忠《楚辭考論》：“一代代的研究者都在反駁、糾正或補(bǔ)充前人的說法，而他們自己又受到后代或同時(shí)代人的反駁、糾正或補(bǔ)充，從而不斷推進(jìn)研究的深入?！盵22]234誠(chéng)然，任何疑難問題的解決都不是水到渠成的，也不可能一蹴而就，只有在質(zhì)疑、被質(zhì)疑的學(xué)術(shù)漩渦中激流勇進(jìn)，才能扁舟駛遠(yuǎn)，達(dá)到空明朗澈的湛藍(lán)碧海。子曰：“攻乎異端，斯害也已，”只有積極地參與學(xué)術(shù)研究的討論和爭(zhēng)鳴，才能永葆研究的活力，才能推動(dòng)研究朝著更加深廣的領(lǐng)域邁進(jìn)。而對(duì)于《楚辭》研究而言，李嘉言亦并未因?qū)W界地位的懸殊或聲名高下的差異而消極避讓，反而以更加踴躍積極的姿態(tài)置身于學(xué)術(shù)駁辯的浪濤之中，并以身體力行的學(xué)術(shù)實(shí)踐，力圖撥開《楚辭》研究的一隅迷霧。

如對(duì)于《離騷》“亂”字之解釋，郭沫若《屈原研究》認(rèn)為：“亂即是辭之古字……文末系以‘辭曰’以作尾聲，與抽思之‘少歌’曰‘唱曰’義例相同，亦《楚辭》之名之所由得。”[23]192對(duì)此，李嘉言則頗不以為然，其曰：“《離騷》之亂，除了訓(xùn)治的一個(gè)意思之外，還有一個(gè)樂終的講法。我是相信后一個(gè)講法的?！彪S后李嘉言從正反兩方面論證了“亂”為“樂終”的允當(dāng)性及“亂”改“辭”后的失當(dāng)之處，可謂詳贍完備，有理有據(jù)。而李嘉言之說，亦得到張長(zhǎng)弓的認(rèn)可，其云：“亂字本身就是雜亂，代表合樂的內(nèi)容，乃第一意義。因?yàn)楹蠘肥撬牟壳哪┮徊?，所以又含有曲終意義。由曲終又引申為‘始終’之終，此系第三意義?！庇纱丝梢?，張氏對(duì)“亂”字之意的揭橥顯然更傾向于李嘉言之說，“樂終”之義，更為允妥。

(七) 專注一詞、深尋細(xì)繹與漸入佳境的文本探奧

李嘉言在《治學(xué)方法的意見》中講：“在清華我覺得陳寅恪先生的治學(xué)精神最可師法，他在課堂上講演就是教給我們作文章的方法，由小問題著手，由細(xì)處著眼，那怕是古人一篇文章一首詩(shī)的題目，我們也得注意，這是我們初學(xué)的人最應(yīng)當(dāng)取法的?！盵24]這里李嘉言稱引其師所云“由小問題著手，由細(xì)處著眼”之語(yǔ)，正可謂是其專注一事，深尋細(xì)繹的真實(shí)寫照。而這在其《楚辭》研究中亦不乏其例，不管是“離騷”為“離別蒲騷”之論，還是“女嬃為星名說”，抑或是“扶桑為云霞說”等均是其著眼細(xì)處、發(fā)微探隱的最好注腳。

此外，李嘉言深尋細(xì)繹的研究特質(zhì)還體現(xiàn)在不斷深化、漸入佳境的解讀中。縱覽其《楚辭》研究的演進(jìn)歷程，可以說，李嘉言的研究有時(shí)亦并非盡善盡美，而明顯是在求索、再求索的反復(fù)比較和推求中逐步完善和成熟的。有時(shí)其或覺初始的定論立說并不盡如人意，故其后改之；有時(shí)或初始的注析雖然能夠備為一說，但后來亦有未安而又加以重新解讀。

如李嘉言在《楚辭溯源》中論《天問》非屈原之作曰：“《天問》屬四言之句而‘兮’字未睹……故凡此似皆非屈原之作?！盵25]而其在《中國(guó)古典文學(xué)》（第一分冊(cè)）中則云：“不管怎樣，要看出屈原這篇文章不是無為而發(fā)，仍然是有其政治意義與現(xiàn)實(shí)意義的?！盵14]84另《溯源》中他論“舊注女媭為屈原之姊，不知何所據(jù)。以余之見，“女媭”與“女”同，皆取譬之辭。”而其在《〈離騷〉叢說》一文中則力主“女嬃為星宿說”。

(八) 間或涉想太過與濃郁的政治氣息

當(dāng)然，李嘉言的《楚辭》研究亦難免存在一些不足和缺陷，即間或涉想太過，致有矯枉過正之失，而且在文意詮解中亦有時(shí)滲糅了過多的政治元素與時(shí)代痕跡。

如對(duì)于《離騷》“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在；雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝”句之位置歸屬，聞一多認(rèn)為：“四句當(dāng)在上文‘紉秋蘭以為佩’下。知之者，此處上云‘乘騏驥以馳騁兮，來吾導(dǎo)夫先路’，下云‘彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路’，上下均言行止，中忽闌入此四句，則文意捍格。”[26]4?5而李嘉言承聞一多之意，進(jìn)一步闡釋“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝……雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢”八句，應(yīng)在“豈維紉夫蕙茝”之下，曰：“實(shí)則本文云滋蘭樹蕙，正承三后之眾芳而言，三后之精神純粹，其故由于‘雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝’……復(fù)以用韻求之，畝、芷在章氏‘之’部’，與上文他、化，‘歌’部字不葉，今移‘豈維紉夫蕙茝’下，則畝、芷與在、茝?fù)瑸椤慷嵰?。此八句移去之后，使‘余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化’與‘眾皆競(jìng)進(jìn)以貪婪兮，馮不厭乎求索’相接，歌、魚亦旁轉(zhuǎn)而韻矣?！盵9]是論中，李嘉言以為“（‘余既滋蘭之九畹兮’等八句）上下均言人之不臧，中忽闌入本文八句，則隔斷文義”，實(shí)則不然。觀之上文，屈子既云“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”，是言其遭“靈修”棄逐之創(chuàng)痛與嗔怨也，又接之追述己“滋蘭”“樹蕙”之功績(jī)，是申己之勤勉賢明，表其不當(dāng)見棄之意矣，而緊接著又言及眾人競(jìng)進(jìn)貪婪、求索無厭之丑態(tài)，是重申己賢明不群之狀耳，所以此八句措置此處，于意并無隔阻。至于李嘉言所論“畝、芷在章氏‘之’部，與上文他、化，‘歌’部字不葉”，亦有未安。知之者，若以《離騷》八句而觀其用韻，實(shí)有不葉，然觀《離騷》，多四句為韻，八句為韻者則鮮矣，而以四句視之，他、化，畝、芷各自為韻，并無不妥。因而，李嘉言此論《離騷》錯(cuò)簡(jiǎn)不免涉想太過，或未允當(dāng)。

又如，其釋《離騷》“眾女”曰：“《淮南子·地形訓(xùn)》‘九州之外，乃有八殥，亦方千里……東南方曰大窮，曰眾女……八殥、八纮、八澤之云，以雨九州而和中土。’案八殥在九州之外，其云雨九州，是八殥在九州之上也。八纮又在八殥之外，是八纮、八殥皆謂天上，八纮東南方曰眾女，因疑‘眾女’亦系星名，‘眾女’或即‘女嬃’之別稱，東南方，吳越地，‘女嬃’即吳越之分野?！??李嘉言是解“眾女”亦即星名，或?yàn)椤芭畫痢敝畡e稱，臆想過度，觀“眾女嫉余之蛾眉兮”，既然下曰“蛾眉”，似言婦人妖嬈之態(tài)以自喻，則上云“眾女”自亦當(dāng)指婦人言，故以其表意徑解之，文義順暢，不煩改釋，若求諸他解，曲為之說，則文意捍格矣。

如其闡述《九辯》“寧窮處而守高”曰：“以現(xiàn)在觀點(diǎn)否定其清高是不對(duì)的，以過去觀點(diǎn)肯定今日仍可如此更是不對(duì)的。應(yīng)接受其精神，守今日共產(chǎn)主義之義，守今日共產(chǎn)主義之高。寧可耿介守窮，不貪污腐化，同流合污，以顯共產(chǎn)主義之榮名，非個(gè)人主義之榮名。”[9]當(dāng)然，我們無意指摘這種略顯“先入為主”的功利解讀是否妥帖、允當(dāng)，我們只是認(rèn)為作品解讀中如果過多地拘囿于政治考量和階級(jí)分析，則不僅遺人過度闡釋之感，而且勢(shì)必影響解讀的獨(dú)立與結(jié)論的客觀和公正。

然而，李嘉言研究中出現(xiàn)的這一稍顯過度、不足的釋解在其《楚辭》研究中只是極少的一部分，瑕不掩瑜，其《楚辭》研究依然光彩耀人，流澤惠遠(yuǎn)，在楚辭學(xué)史上具有不容忽視的意義和價(jià)值。

三

綜上所述，李嘉言《楚辭》研究別開新境，熠熠奪目?？梢哉f，李嘉言如其師聞一多一樣深植于乾嘉樸學(xué)的沃土，以扎實(shí)深厚的小學(xué)功底，兼之殷實(shí)、縝密、謹(jǐn)嚴(yán)而賅博的實(shí)證觀照，犀利、新穎、獨(dú)到的解讀以及出于作者及其時(shí)代的“了解同情”，立足于《楚辭》文本，對(duì)“引領(lǐng)一代文學(xué)之勝”的《楚辭》作出了“有意義的考據(jù)”。因此，融會(huì)貫通、交糅互滲的李嘉言《楚辭》研究不僅新見迭出，不落窠臼，而且亦往往自成一說，其詮釋《楚辭》每能文從字順，勝意紛披。

不可否認(rèn)，李嘉言在對(duì)舊學(xué)不遺余力的紹繼兼綜與對(duì)新學(xué)的汲取揚(yáng)棄中，以孜孜以求、深蘊(yùn)交互的學(xué)術(shù)蘊(yùn)積，攻堅(jiān)克難、鉤深致遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)品格，敢為人先、導(dǎo)夫先路的學(xué)術(shù)識(shí)魄，厲兵秣馬，厎績(jī)遠(yuǎn)圖，為《楚辭》研究的深廣開展積極地貢獻(xiàn)了自我的力量?？梢哉f，李嘉言的《楚辭》研究不僅澄清、糾補(bǔ)了《楚辭》研究中聚訟紛紜的一些疑難課題，為后世的《楚辭》研究開掘了新的研究視閾，提供了可供取資鑒用的研究思路和方法，展示了不落窠臼、獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，并激勵(lì)《楚辭》學(xué)者擺脫因循固守的前代舊注的藩籬，從而以競(jìng)迸恣肆的研究熱情和蓬勃昂揚(yáng)的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，向著《楚辭》研究更加深廣的領(lǐng)域邁進(jìn)。

注釋：

①其子李之禹《清華園懷想》一文對(duì)李先生的清華生活做了詩(shī)意的回憶：“八十年前，我精進(jìn)的父親，在此聽聞一多講楚辭、唐詩(shī)，聞先生引導(dǎo)他走進(jìn)了唐詩(shī)的殿堂……”是文下注詳述了李嘉言的師承關(guān)系。

②見鄒文生《落日孤舟去，青山萬里看——紀(jì)念恩師李嘉言先生百年誕辰》，載《周口師院學(xué)報(bào)》2011年第10期。魯樞元亦曰：“聽上面60級(jí)的同學(xué)說，嘉言先生正在給他們講《楚辭》中屈原的《離騷》，已經(jīng)講了半個(gè)學(xué)期，并譽(yù)之為‘楚辭專家’”，載《河南日?qǐng)?bào)》2010年10月12日。

③其遺著《楚辭疏證》對(duì)此條校釋甚詳，但大意略同。其云：“上文云‘上下未形’，下文又云‘馮翼惟象’，朱注引淮南云‘天地未形，馮馮翼翼’，又云‘未有天地，惟象無形，竊竊冥冥莫知其門?！匆u本文成文。本文既上下皆言天地未分之狀，則此不得言‘冥昭’，若如朱注說瞢闇為未分，則上文既云‘天地未形’，此即當(dāng)云‘冥昭未分’，方合文例，因疑昭為昧之形誤。冥昧瞢闇四字一義，仍謂混沌未分之狀?！睋?jù)其子提供《楚辭疏證》手稿本擇錄。

④據(jù)其子提供李嘉言批注本《楚辭選》擇錄。

⑤選錄李嘉言校注《離騷》凡六條，當(dāng)是依其遺著《屈賦選注》整理而成。案：比照參對(duì)論文集所選輯《〈離騷〉校釋》與李嘉言遺著《屈賦選注》，可見其論證內(nèi)容、語(yǔ)言等大致相同；另，《〈離騷〉校釋》至“溘埃風(fēng)余上征”止，而《屈賦選注》亦然，是以知其源出。

⑥當(dāng)指《從人首蛇身像談到龍與圖騰》，載《人文科學(xué)學(xué)報(bào)》1942年第1卷第2期，后編入《伏羲考》。

⑦參見其子提供聞一多1939年10月9日致李嘉言書信。是信業(yè)已公布，載《聞一多研究動(dòng)態(tài)》第九十五期。

⑧聞一多云：“王夫之曰：‘埃當(dāng)為竢’案王說殆是也……至《文選·吳都賦》劉注，謝玄暉《在郡臥病呈沈尚書詩(shī)》注，江文通《雜體詩(shī)》注，吳曾《能改齋漫錄》五，葉大慶《考古質(zhì)疑》六所引作飔之本，疑亦非是。雖然，惟其字本作竢，故一本得以聲近誤為飔?！陛d《楚辭斠補(bǔ)》，開明書店1942年版，第15―16頁(yè)。

⑨周建忠《〈離騷〉題義解說類覽及反思》一文對(duì)《離騷》題意流衍解讀甚詳，可參。載《文史哲》1990年第6期。

⑩周建忠《〈哀郢〉作意研究史略》一文對(duì)《哀郢》意旨研究地演進(jìn)論述頗詳，可參。載《中州學(xué)刊》2001年第1期。

?見李嘉言《離騷三解》，據(jù)其子提供遺稿擇錄。案是文夾附于《楚辭疏證》首頁(yè)，紙張與他頁(yè)不類，當(dāng)為李嘉言前期所撰，或與《九歌三問》同時(shí)。李嘉言是論，后已改之，其《離騷簡(jiǎn)釋》曰：“眾女即上文之黨人，此以蛾眉善淫譬，故用眾女、蛾眉謂女子眉目漂亮也（蠶蛾發(fā)細(xì)，長(zhǎng)而曲，以喻眉，成為美人之代詞）?！薄峨x騷疏證》《屈賦選注》等書所論與此略同。故此例亦可佐本文李嘉言“漸入佳境的文本探奧”之論。

[1] 周建忠．楚辭論稿[M]．鄭州：中州古籍出版社，1994．

[2] 李嘉言．聞一多先生及其散文[J]．和平日?qǐng)?bào)(蘭州)筆陣副刊，1946(14)．

[3] 李嘉言．離騷簡(jiǎn)釋：抄錄本[Z]．據(jù)其子提供遺稿擇錄．

[4] 趙敏俐，楊樹增．20世紀(jì)中國(guó)古典文學(xué)研究史[M]．西安：陜西人民教育出版社，1997．

[5] 聞一多．聞一多全集(4)·詩(shī)經(jīng)編下[M]．武漢：湖北人民出版社，1993．

[6] 聞一多．聞一多全集(5)·楚辭編·樂府詩(shī)編[M]．武漢：湖北人民出版社，1993．

[7] 李嘉言．李嘉言古典文學(xué)論文集[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[8] 郭鏤冰．屈原集·緒論[M]．上海：上海北新書局，1934．

[9] 李嘉言．楚辭疏證[Z]．據(jù)其子提供遺稿擇錄．

[10] 牛維鼎．回憶李嘉言先生[J]．西北師大學(xué)報(bào)，1989(6)．

[11] 李鼎文．記西北師范學(xué)院黎錦熙，李嘉言，丁易先生二三事[J]．西北師大學(xué)報(bào)，1989(6)．

[12] 李嘉言，金碧文論序[J]．現(xiàn)代西北，1943(4?5)．

[13] 梁?jiǎn)⒊宕鷮W(xué)術(shù)概論[M]．上海：商務(wù)印書館，1945．

[14] 李嘉言．中國(guó)古典文學(xué)：第一分冊(cè)[M]．開封：開封師范學(xué)院語(yǔ)文系古典文學(xué)教研室，1957．

[15] 梁實(shí)秋．教育部全國(guó)學(xué)術(shù)審議會(huì)審評(píng)李嘉言《金碧文論》的審評(píng)意見[Z]．1932-12-13．

[16] 李嘉言．《離騷》叢說[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(5)．

[17] 郭維森．屈原評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1998．

[18] 袁珂．山海經(jīng)校注[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[19] 陳寅?。愐∠壬痆M]．臺(tái)北：里仁書局，1979．

[20] 李嘉言．屈賦選注：手稿本[Z]．據(jù)其子提供遺稿擇錄．

[21] 趙逵夫．《天問》的作時(shí)，主題與創(chuàng)作動(dòng)機(jī)[J]．西北師大學(xué)報(bào)，2000(1)．

[22] 周建忠．楚辭考論[M]．北京：商務(wù)印書館，2003．

[23] 郭沫若．屈原研究[M]．上海：群益出版社，1950．

[24] 李嘉言．治學(xué)方法的意見[J]．行素，1934-08-10．

[25] 李嘉言．楚辭溯源[J]．清華周刊，1933(11、12)．

[26] 聞一多．楚辭斠補(bǔ)[M]．重慶：國(guó)民圖書出版社，1942．

常威（1986―），男，河南睢縣人，碩士；周建忠（1955―），男，江蘇靖江人，教授，博士生導(dǎo)師。

I206

A

1006?5261(2014)02?0054?07

2013-04-19

〔責(zé)任編輯 楊 寧〕