大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異分析

羅建河+姜超

收稿日期：2013-05-08

作者簡(jiǎn)介：羅建河，南昌大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師，教授；姜超，江西科技學(xué)院高教所所長(zhǎng)，講師。（南昌/330031）

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目 “失業(yè)大學(xué)生群體的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào) 13CGL112）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“大學(xué)生就業(yè)中的政策供求研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào) 11YJA880070）、江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“羅爾斯正義視角下的大學(xué)生就業(yè)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào) JY1220）研究成果。

摘 要：同樣的大學(xué)生就業(yè)政策對(duì)不同社會(huì)階層的大學(xué)生產(chǎn)生的影響不同，這體現(xiàn)了大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異。大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異既產(chǎn)生于政策決策過(guò)程中不同階層利益表達(dá)的不均衡，又產(chǎn)生于政策執(zhí)行中不同階層社會(huì)資源的儲(chǔ)備與利用的不均衡。這種政策效力的階層差異會(huì)對(duì)社會(huì)階層的合理流動(dòng)造成阻礙。要消解大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異，一方面要充分吸納各階層代表參與政策制定的過(guò)程，另一方面需要政府出臺(tái)一系列的配套政策，以建立促進(jìn)公平就業(yè)的企業(yè)制度環(huán)境和立法環(huán)境以及相應(yīng)的反就業(yè)歧視法和社會(huì)保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：社會(huì)階層；就業(yè)政策；政策效力 所謂公共政策效力，是指公共政策對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的影響，是衡量政策有效性的根本標(biāo)志。公共政策對(duì)社會(huì)生活的影響往往要通過(guò)政策對(duì)象的行為與觀念的改變才能得以實(shí)現(xiàn)，因此政策對(duì)象自身的特性也是影響政策效力發(fā)揮的重要因素。在大學(xué)生就業(yè)政策實(shí)施過(guò)程中，其政策對(duì)象是大學(xué)生群體。在這個(gè)群體中，每個(gè)個(gè)體的社會(huì)地位、所處的社會(huì)階層并非是同質(zhì)性，而是異質(zhì)性的。于是，作為推論，大學(xué)生就業(yè)政策會(huì)對(duì)來(lái)自不同社會(huì)階層的大學(xué)生產(chǎn)生不同的影響，從而形成大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異。

一、大學(xué)生就業(yè)政策效力階層差異的理論推斷

公共政策對(duì)社會(huì)價(jià)值作權(quán)威性的分配。公共政策的制定與公眾的利益分配是同步的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程。因而在這一過(guò)程中，社會(huì)不同階層的相關(guān)利益群體都會(huì)通過(guò)相應(yīng)的渠道將自己的利益訴求傳輸?shù)秸咧贫ㄏ到y(tǒng)中，都希望自身的利益能夠在公共政策中得到充分的體現(xiàn)。在理想的狀態(tài)下，公共政策的形成應(yīng)是在不同階層的相關(guān)利益群體利益訴求獲得充分表達(dá)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行平等博弈、妥協(xié)的結(jié)果，但現(xiàn)實(shí)中的情況往往并非如此?，F(xiàn)實(shí)中的政府決策過(guò)程是各種利益集團(tuán)爭(zhēng)取影響政策的過(guò)程[1]，大學(xué)生就業(yè)政策的決策過(guò)程也不例外。

然而，不同階層的群體掌握的社會(huì)資源不同，影響政府政策決策的手段與途經(jīng)也不相同，進(jìn)而對(duì)政府決策的影響力度也不盡相同。于是，公共政策對(duì)于不同階層群體的利益的體現(xiàn)程度也不同，相應(yīng)地公共政策與不同階層群體政策需求的契合程度也不一樣。當(dāng)公共政策反映了某一階層群體的政策需求時(shí)，就能夠得到該階層群體的擁護(hù)與遵循；相反地，當(dāng)公共政策不能適應(yīng)某一階層群體的政策需求時(shí)，該階層群體也就難以承認(rèn)該政策的必要性，從而產(chǎn)生對(duì)該政策的拒斥意識(shí)與行動(dòng)。因?yàn)椤罢咧贫ɑ蛑匦陆缍ǖ氖枪娭g的利益關(guān)系，這種利益的調(diào)整和重新界定只有通過(guò)公眾的認(rèn)知和確認(rèn)才能發(fā)揮效果”[2]。如是，政策對(duì)不同階層群體行為與觀念的影響也就產(chǎn)生了差異，公共政策效力的階層差異由此形成。這一理論推斷是以公共政策決策過(guò)程中有不同社會(huì)階層的代表參與其中為基礎(chǔ)的。但是具體到大學(xué)生就業(yè)政策的決策過(guò)程，目前尚無(wú)法得知其中是否有不同社會(huì)階層相關(guān)利益群體代表的參與。此時(shí)，我們假設(shè)大學(xué)生就業(yè)政策是政府單方面的決策，并無(wú)更多的相關(guān)利益群體代表參與其中。因?yàn)槠駷橹?，我?guó)的公共政策仍然以供給型的政策形態(tài)占主導(dǎo)地位，即往往只考慮“要給政策對(duì)象提供哪些政策”，而忽視“政策對(duì)象需要哪些政策”。在大學(xué)生就業(yè)政策的決策過(guò)程中更容易出現(xiàn)這種情況。因?yàn)檎鳛檎邲Q策主體很容易認(rèn)為所有大學(xué)生群體的就業(yè)利益是一致的，以大學(xué)生就業(yè)利益的一致性為前提，制定的就業(yè)政策似乎對(duì)所有的大學(xué)生都有利，而且發(fā)揮的作用也都應(yīng)該是一樣的。這種利益一致性的假設(shè)可以在政策內(nèi)容上得到體現(xiàn)，然而一旦進(jìn)入政策的執(zhí)行過(guò)程，這種大學(xué)生就業(yè)利益一致性的假設(shè)就暴露出明顯的局限性。

作為大學(xué)生就業(yè)政策的目標(biāo)群體（政策對(duì)象），現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)生來(lái)自于不同的社會(huì)階層，盡管都標(biāo)注著“大學(xué)生”的能力標(biāo)簽，但是各自可利用的社會(huì)資源是不同的。在大學(xué)生就業(yè)政策的執(zhí)行過(guò)程中，來(lái)自不同社會(huì)階層的大學(xué)生都會(huì)盡力地去利用自己（家庭）的社會(huì)資源去擴(kuò)大政策對(duì)自己有利的一面，同時(shí)盡可能地去抵消或規(guī)避政策對(duì)自己不利或自己不愿意接受的一面。前者以大學(xué)生村官政策為例，處于社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層的大學(xué)生家庭會(huì)利用這條政策，構(gòu)建一條“曲線救國(guó)”的道路，讓自己的大學(xué)生子女先到村里進(jìn)行短期鍛煉之后，快速地上調(diào)，進(jìn)入縣市一級(jí)的政府部門(mén)，成為國(guó)家政府官員。后者以鼓勵(lì)大學(xué)生去西部、基層艱苦地方就業(yè)的政策為例，凡是家底殷實(shí)或社會(huì)地位較高的家庭，大部分都不會(huì)愿意自己的大學(xué)生子女去遵循這一政策的引導(dǎo)，甚至?xí)钄_自己的子女去西部、去基層。事實(shí)上，政策科學(xué)的研究早就指出，政策目標(biāo)群體作為政府公共政策執(zhí)行力系統(tǒng)的運(yùn)作資源而決定和制約公共政策的執(zhí)行。英格蘭姆與斯蒂文·R·史密斯甚至指出公共政策目標(biāo)群體有四種類(lèi)型——優(yōu)勢(shì)者群體、競(jìng)爭(zhēng)者群體、依賴(lài)者群體和不正常者群體。[3]這四類(lèi)群體的形成能在很大程度上作用于政策執(zhí)行力系統(tǒng)，從而影響甚至改變政府公共政策的執(zhí)行方式、執(zhí)行能力和執(zhí)行效果，即執(zhí)行的效度和能力，從而形成政策在不同階層間的效力差異。大學(xué)生就業(yè)中出現(xiàn)的“父親就業(yè)時(shí)代”與“拼爹”現(xiàn)象可以說(shuō)是大學(xué)生就業(yè)政策效力階層差異的生動(dòng)寫(xiě)照。

另外，公共政策執(zhí)行過(guò)程還可以看作是政策對(duì)象對(duì)政策精神實(shí)質(zhì)的受領(lǐng)和理解過(guò)程。因此，政策對(duì)象的經(jīng)濟(jì)狀況、受教育程度和價(jià)值理念對(duì)政策效力的發(fā)揮也有著重要的影響。首先，不同經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的群體對(duì)待同一項(xiàng)政策的態(tài)度是不同的。正如馬克思說(shuō)過(guò)：“人所奮斗的一切都與他們的利益相關(guān)?！盵4]公共政策從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)社會(huì)價(jià)值和利益的權(quán)威分配，不同收入水平的群體對(duì)社會(huì)價(jià)值和利益的權(quán)威分配的反應(yīng)往往不一樣。其次，政策對(duì)象的受教育程度會(huì)影響政策對(duì)象的需求、對(duì)未來(lái)的預(yù)期。受教育程度越高，需求的層次也就越高，對(duì)未來(lái)的預(yù)期也就顯得更為理性。同時(shí)，受教育程度的差別也使需求的滿(mǎn)足方式不同。如受教育程度高的人，更多的關(guān)注信息方面的滿(mǎn)足和政策執(zhí)行時(shí)的參與。最后，有著不同價(jià)值觀的政策對(duì)象對(duì)政策的執(zhí)行會(huì)抱有不同的立場(chǎng)與態(tài)度，而政策對(duì)象的態(tài)度是影響政策效力的重要因素。因?yàn)椴煌膽B(tài)度會(huì)讓人們對(duì)同一件事采取完全不同的做法，從而得到不同的結(jié)果。家庭經(jīng)濟(jì)狀況的不同、父母受教育程度與職業(yè)聲望的不同正是大學(xué)生就業(yè)政策對(duì)象群體（大學(xué)生群體）階層差異的體現(xiàn)。

總之，無(wú)論是分析政策決策過(guò)程對(duì)政策效力的影響，還是分析政策執(zhí)行過(guò)程對(duì)政策效力的影響，都可以看到大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異。

二、大學(xué)生就業(yè)政策效力階層差異的實(shí)證檢驗(yàn)

在前文的論述中，我們?cè)龀鐾茢啵J(rèn)為在執(zhí)行大學(xué)生去西部、基層艱苦地方就業(yè)的政策中，家底殷實(shí)或社會(huì)地位較高的家庭，大部分都不會(huì)愿意自己的大學(xué)生子女去遵循這一政策的引導(dǎo)，甚至?xí)钄_自己的子女去西部、去基層。為了驗(yàn)證這一推斷，我們擬通過(guò)實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析社會(huì)階層對(duì)大學(xué)生去西部、去農(nóng)村就業(yè)的影響。大學(xué)生的社會(huì)階層主要通過(guò)五個(gè)因素體現(xiàn)，包括父親與母親的受教育程度、父親與母親的職業(yè)聲望以及家庭經(jīng)濟(jì)收入狀況。

本研究選取江西高校2010屆的大學(xué)畢業(yè)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。采用分層抽樣的方法，分為性別、專(zhuān)業(yè)、學(xué)歷幾個(gè)層次的樣本。共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷450份，回收有效問(wèn)卷377份。使用spss13.0統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。樣本分布情況見(jiàn)表1。樣本的女生偏多，占到了樣本總數(shù)的62.6%；獨(dú)生子女比例偏低，占32.1%；理科生超過(guò)一半，占到54.4%；農(nóng)村樣本多于城鎮(zhèn)，占59.7%。但是由于存在抽樣誤差的原因，還不能判斷，總體的結(jié)構(gòu)和上述樣本的比例結(jié)構(gòu)相同，還需要進(jìn)行由樣本到總體的推斷。以上四個(gè)人口學(xué)變量均為二分類(lèi)變量，所以使用二項(xiàng)分布來(lái)完成樣本到總體的推斷，即“根據(jù)收集到的樣本數(shù)據(jù)，推斷總體分布是否服從某個(gè)指定的二項(xiàng)分布”[5]。本例中就是判斷樣本所在總體是否大約符合樣本中比例要求：女生占0.6、非獨(dú)生子女占0.7、文科生占0.5、農(nóng)村學(xué)生占0.6。如表1所示，在四個(gè)變量上，樣本的觀察比例與指定的檢驗(yàn)比例之間沒(méi)有顯著差異，這說(shuō)明樣本和總體之間在這四個(gè)方面的比例結(jié)構(gòu)沒(méi)有顯著差異，樣本信息可以很好地代表總體的情況。

表1 由樣本推斷到總體的二項(xiàng)分布檢驗(yàn)結(jié)果（Binomial Test）

注：樣本總數(shù)均為377。

大學(xué)生社會(huì)階層的五個(gè)變量為有序變量，大學(xué)生去農(nóng)村、去西部均為二分變量。所以，采用針對(duì)二分類(lèi)變量的Binary Logistic回歸模型進(jìn)行分析。經(jīng)檢驗(yàn)大學(xué)生社會(huì)階層的五個(gè)變量之間存在線性相關(guān)關(guān)系（通過(guò)相關(guān)系數(shù)矩陣判斷，五個(gè)變量的相關(guān)系數(shù)在0.4至0.7之間，顯著性P值均小于0.01），因?yàn)楣簿€性的原因，不能同時(shí)納入模型。本例采用因子分析技術(shù)將五個(gè)變量進(jìn)行主成分提取，根據(jù)特征值大于1（特征值小于1，說(shuō)明該公因子的解釋力度太弱，還比不上直接引入一個(gè)原始變量的平均解釋力度），提取出一個(gè)公因子，命名為大學(xué)生社會(huì)階層（因子分析適應(yīng)性條件檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO值=0.777。巴特利球形檢驗(yàn)的顯著性概率值p=0.000，方差貢獻(xiàn)率為59.886%。以上指標(biāo)說(shuō)明數(shù)據(jù)適合做因子分析并且用單因子基本解釋了五個(gè)變量的大部分信息），將因子得分保存為新的變量，從低到高賦值1、2、3，代表大學(xué)生社會(huì)階層的低、中、高。然后以大學(xué)生社會(huì)階層為自變量，以就業(yè)選擇為因變量進(jìn)行回歸分析。

因變量的分布情況如表2所示：既不愿意去西部也不愿意去農(nóng)村的學(xué)生最多，有194人；不愿意去西部的共計(jì)有234人；不愿意去農(nóng)村的共計(jì)有244人，分別占到樣本總數(shù)的62%和65%。可見(jiàn)大學(xué)生不愿去西部和農(nóng)村就業(yè)所占比例比較大。

表2 去西部、去農(nóng)村列聯(lián)表

表3 大學(xué)生社會(huì)階層影響大學(xué)生去西部、

去農(nóng)村就業(yè)的參數(shù)估計(jì)結(jié)果

表3是回歸分析的參數(shù)估計(jì)結(jié)果。表的上半部分為去西部的回歸結(jié)果；下半部分是去農(nóng)村的回歸結(jié)果。自變量性別（男生=0，女生=1）、城市農(nóng)村（農(nóng)村=1，城市=2）和大學(xué)生社會(huì)階層的回歸系數(shù)均小于0。根據(jù)參數(shù)估計(jì)值可以給出自變量影響大學(xué)生去西部就業(yè)的概率模型[6]：

ln（p/（1-p））=-0.011-0.07×性別-0.286×城市農(nóng)村-0.019×大學(xué)生社會(huì)階層

大學(xué)生社會(huì)階層的回歸系數(shù)表明在其它兩個(gè)變量不變的情況下，大學(xué)生社會(huì)階層每提高一個(gè)單位，因變量發(fā)生比（發(fā)生比就是事件發(fā)生與不發(fā)生的概率比值，也稱(chēng)作風(fēng)險(xiǎn)比，簡(jiǎn)稱(chēng)RR；本例中的發(fā)生比是大學(xué)生去西部和不去西部的概率之比，即p/（1-p））的自然對(duì)數(shù)值改變量。本例中幾個(gè)系數(shù)均為負(fù)數(shù)，說(shuō)明了女生去西部就業(yè)的概率小于男生，城鎮(zhèn)大學(xué)生去西部就業(yè)的概率小于農(nóng)村大學(xué)生，大學(xué)生社會(huì)階層越高，越不愿意到西部去就業(yè)。

可以根據(jù)上面的模型計(jì)算出自變量都取最低值時(shí)的概率：先由ln（p/（1-p））=-0.316求得大學(xué)生去西部就業(yè)的概率p=0.42，即該大學(xué)生愿意去西部就業(yè)的概率為42%。隨著自變量取值的升高，此概率值還將逐漸變小。從作用強(qiáng)度上來(lái)看，城市農(nóng)村變量的回歸系數(shù)絕對(duì)值最大，對(duì)大學(xué)生是否去西部的影響程度最大。根據(jù)下半部分的回歸參數(shù)，可以寫(xiě)出大學(xué)生社會(huì)階層影響大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)的模型：

ln（p/（1-p））=0.01-0.203×性別-0.323×城市農(nóng)村-0.021×大學(xué)生社會(huì)階層

大學(xué)生社會(huì)階層的回歸系數(shù)表明在其它兩個(gè)變量不變的情況下，大學(xué)生社會(huì)階層資本每提高一個(gè)單位，大學(xué)生去農(nóng)村和不去農(nóng)村就業(yè)的概率之比的自然對(duì)數(shù)值改變量。本例中幾個(gè)系數(shù)均為負(fù)數(shù)，說(shuō)明了女生去農(nóng)村就業(yè)的概率小于男生，城鎮(zhèn)大學(xué)生去農(nóng)村就業(yè)的概率小于農(nóng)村大學(xué)生，大學(xué)生社會(huì)階層越高，越不愿意到農(nóng)村去就業(yè)。從作用強(qiáng)度上來(lái)看，城市農(nóng)村變量的回歸系數(shù)絕對(duì)值最大，對(duì)大學(xué)生是否去農(nóng)村就業(yè)的影響程度最大。

總之，實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果與理論推斷的結(jié)論基本一致：社會(huì)階層越高的大學(xué)生，越不愿意到農(nóng)村、到西部去就業(yè)；城鎮(zhèn)大學(xué)生和農(nóng)村大學(xué)生相比更不愿意到西部和農(nóng)村去就業(yè)。足見(jiàn)，國(guó)家出臺(tái)的引導(dǎo)大學(xué)生去農(nóng)村基層、去西部就業(yè)的政策，其效力呈現(xiàn)出明顯的階層差異。

三、大學(xué)生就業(yè)政策效力階層差異的啟示

大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異，一方面體現(xiàn)了政策的有限性或政策的無(wú)奈性[7]；另一方面又阻礙著社會(huì)階層的合理流動(dòng)。正如前文分析指出的，較高社會(huì)階層的大學(xué)生及其家庭會(huì)利用自己的社會(huì)資源回避低端就業(yè)，而較低社會(huì)階層的大學(xué)生及其家庭因缺乏可資利用的社會(huì)資源則無(wú)從選擇，只能遵循政策的導(dǎo)引，選擇低端就業(yè)。結(jié)果便一如西方馬克思主義學(xué)者指出的，高等教育的功能只不過(guò)是形成了“世襲式”的社會(huì)階層復(fù)制，較高社會(huì)階層的子女始終占據(jù)較高的社會(huì)層級(jí)，低層的將始終留駐低層。因此，盡力消解大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異理應(yīng)成為大學(xué)生就業(yè)過(guò)程中亟待解決的一個(gè)新問(wèn)題。

在政策的制定過(guò)程中如果社會(huì)不同階層的相關(guān)利益群體不能平等充分地將自己的利益訴求傳輸?shù)秸咧贫ㄏ到y(tǒng)，政策效力的階層差異就是難以避免的。因此，要消解大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異，就應(yīng)該讓所有相關(guān)利益群體都能平等地參與政策決策過(guò)程。讓所有利益群體平地參與大學(xué)生就業(yè)政策決策過(guò)程的實(shí)質(zhì)就是讓大學(xué)生就業(yè)政策程序具備過(guò)程性和交涉性。這種過(guò)程性和交涉性應(yīng)該能夠讓大學(xué)生就業(yè)中的相關(guān)利益群體，特別是大學(xué)生群體得到公正、人道的對(duì)待，體會(huì)到人格的尊嚴(yán)，而且也為他們的意志表達(dá)與利益博弈預(yù)設(shè)足夠的空間。[8]事實(shí)上，相關(guān)調(diào)查亦指出，各個(gè)階層的大學(xué)生參與就業(yè)政策制定過(guò)程的積極性都很高。[9]可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、電話(huà)連線廣泛征詢(xún)大學(xué)生的政策意愿等，讓大學(xué)生就業(yè)政策的制定過(guò)程無(wú)限地接近公共政策制定的理想狀態(tài)：在不同階層的相關(guān)利益群體利益訴求獲得充分表達(dá)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行平等博弈、妥協(xié)的結(jié)果。

也許有學(xué)者會(huì)指出，為了追求大學(xué)生就業(yè)政策制定的理想化會(huì)消耗過(guò)多的時(shí)間成本。然而，美國(guó)學(xué)者約翰·克萊頓·托馬斯曾經(jīng)證明，公共管理者在政策執(zhí)行過(guò)程中面臨的時(shí)間約束和在政策制定過(guò)程面臨的時(shí)間約束呈反向函數(shù)關(guān)系?！叭绻补芾碚呋ㄝ^多的時(shí)間吸引較多的相關(guān)公眾參與決策制定，那么，就會(huì)因?yàn)闆Q策贏得廣泛的支持而加速?zèng)Q策執(zhí)行的進(jìn)程。相反，如果公共管理者為了節(jié)省時(shí)間而將相關(guān)公眾排斥在政策制定之外，那么，就會(huì)延緩政策執(zhí)行的速度，因?yàn)?，那些被排斥在決策之外的公眾會(huì)抵制政策，從而拖延了執(zhí)行的進(jìn)程。”[10]

此外，就業(yè)政策效力的階層差異也證明當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)崗位的獲得并不是由個(gè)體的能力或人力資本所決定的，往往還受到家庭社會(huì)資本的影響。據(jù)此，要消解大學(xué)生就業(yè)政策效力的階層差異，需要政府出臺(tái)一系列的配套政策，建立促進(jìn)公平就業(yè)的企業(yè)制度環(huán)境和立法環(huán)境以及相應(yīng)的反就業(yè)歧視法和社會(huì)保障機(jī)制。如要求用人單位不能因非崗位需求的原因而拒絕大學(xué)生的求職申請(qǐng)；或者，在能力和崗位匹配性上呈現(xiàn)明顯差異的大學(xué)生之間選擇了較差的一方時(shí)，應(yīng)該給出明確合理的非歧視證明。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙成根.民主與公共政策研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.220.

[2]胡寧生.現(xiàn)代公共政策研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2000.24.

[3]（美）海倫·英格蘭姆.（美）斯蒂文·R·史密斯.新公共政策——民主制度下的公共政策[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2005.83-87.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社，1956.82.

[5]楊曉明.spss在教育統(tǒng)計(jì)中的應(yīng)用[M].北京：高等教育出版社，2004.195.

[6]張文彤，董偉.spss統(tǒng)計(jì)分析高級(jí)教程[M].北京：高等教育出版社，2004.165.

[7]劉秀光.政策無(wú)奈性：對(duì)貨幣政策效力的另一種闡釋[J].生產(chǎn)力研究，2007（4）：28-30.

[8]吳永生，王飛.公共政策的合法性：基于制定程序的視角[J].理論探討，2006（5）：139-142.

[9]吳慶.大學(xué)生就業(yè)政策過(guò)程與大學(xué)生參與[J].教育與職業(yè)，2008（3）：30-32.

[10]約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公眾參與：公共管理者的新技能和新策略[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005.17.

（責(zé)任編輯 于小艷）