社會服務型大學：高校分類新類別

陳凡+吳躍文

收稿日期：2013-06-24

作者簡介：陳凡，杭州師范大學發(fā)展規(guī)劃處助理研究員；吳躍文，杭州師范大學發(fā)展規(guī)劃處處長，研究員。（杭州/310036）

*本文系全國教育科學“十二五”規(guī)劃2012年度教育部青年課題“比較視野下新型高校分類體系的構建”（課題編號EIA120392）研究成果之一。

摘 要：社會服務型大學是伴隨現(xiàn)代大學功能的完善而逐漸形成的，是高等教育大眾化和高校多樣化發(fā)展的必然產(chǎn)物。文章以對歐洲大學圖和美國卡內基兩個高校分類體系中社會服務型大學分類實踐的研究和比較為基礎，指出在高校類別中增加社會服務型大學已成為國外高校分類體系改革的重要發(fā)展趨勢；認為在構建新型高校分類體系過程中，應著力探索社會服務型大學分類的中國模式，構建科學的社會服務相關維度和指標體系，合理呈現(xiàn)分類結果，加強資源配置和政策引導，促進高校提升社會服務和合作能力。

關鍵詞：高校分類；社會服務型大學；大學圖模式；卡內基模式；新趨勢 隨著高等教育大眾化進程不斷深入，高等學校逐漸呈現(xiàn)出多層次、多類型、多功能的發(fā)展趨勢，它們通過機構類型、辦學層次、辦學形式、服務面向和管理體制的多樣化，滿足社會的不同需求。因此，在高校分類體系構建的過程中，我們需要通過科學的方式對不同類型和功能的大學進行分析和評價，以促進和引導高校多樣化發(fā)展。

一、社會服務型大學是高校多樣化發(fā)展的必然產(chǎn)物 現(xiàn)代社會的發(fā)展，不僅需要高校培養(yǎng)優(yōu)質的人才、探究高深的學問，更希望它能直接參與社會發(fā)展進程，使其文化、智力、學術、公共資源能為社會共享、全民共用?，F(xiàn)代大學正在從社會邊緣走向中心，它通過為社會服務為自己開拓了新的發(fā)展空間和領域，并通過政策咨詢、項目研發(fā)、公共事業(yè)服務等渠道直接參與和促進社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展。這些大學在充分發(fā)揮人才培養(yǎng)和科學研究功能的同時，積極將知識直接轉化為生產(chǎn)力，以國家和社會需求為己任，在相關學科和專業(yè)領域發(fā)揮著引領作用，我們認為這樣的大學都可以稱為社會服務型大學。事實上，在國外，社會服務型大學概念已深入人心，對于社會服務型大學的標準和規(guī)則問題，歐洲和美國的高校分類體系也已有了一定的研究基礎和實踐經(jīng)驗。如2002年由歐洲高等教育機構分類項目組研發(fā)的大學圖分類和2005年由美國卡內基基金會研發(fā)的高等教育機構選擇性分類，就采用了不同方式衡量大學的社會服務功能。作為權威而且完整的高校分類體系，它們在高校多樣化發(fā)展過程中將社會服務型大學作為高?；痉诸愔?，代表了高校分類體系新的發(fā)展趨勢。

二、社會服務型大學的國外高校分類實踐和比較 歐洲和美國的高等教育機構分類是兩種比較有代表性的分類體系，它們以各自不同的方式體現(xiàn)各學校的社會服務功能。前者是本世紀初新出現(xiàn)的高校分類體系，它從設計理念、框架、表現(xiàn)方式等方面對傳統(tǒng)高等教育機構分類模式進行了改革，尤其是將高校社會服務作為高校分類的重要維度之一，使高校各項事業(yè)的發(fā)展得到全面的展現(xiàn)和評估，適應了新型高等教育機構分類體系多元化需求。而后者是卡內基高校分類體系的新實踐，即在原分類框架外新增一項選擇性分類，將部分高校直接分類為社會服務類大學。這一分類對美國高校原有類型做了有益的補充，也使各高校有了更多展示的空間。這兩種分類體系從無到有，順應了高校多樣化發(fā)展的潮流，呈現(xiàn)了高等教育機構分類發(fā)展的新趨勢。我們將其分別稱為“大學圖模式”和“卡內基模式”，并從各自的形成背景、目的、框架設計、分類形式、維度指標和分類結果等方面對兩個模式進行研究和比較。

（一）形成背景和目的

大學圖和卡內基關于社會服務型大學分類都是在高校多樣化發(fā)展的基礎上，為了呈現(xiàn)高等教育機構發(fā)展現(xiàn)狀、客觀體現(xiàn)高校社會服務水平和能力而出現(xiàn)的，是國外高等教育機構分類的最新實踐。2002年，為了客觀呈現(xiàn)高校各項事業(yè)的發(fā)展水平，歐洲委員會資助歐洲高等教育機構分類項目組開發(fā)了大學圖高等教育機構分類項目，其目標是“抓住系統(tǒng)的多樣性，提高復雜系統(tǒng)的透明性，改善對高等教育現(xiàn)象和大學系統(tǒng)的認知，并促進利益相關者之間的有效溝通?！盵1]經(jīng)過幾輪調查和試驗，2010年大學圖正式開始應用于實踐。在大學首開社會服務先河的美國，越來越多的大學校長正在領導他們的大學更加積極地為社區(qū)和國家服務，為了通過分類反映高校的社會服務能力，擁有40年歷史的卡內基高等教育機構分類項目于2005年專門推出了社會服務類大學這一選擇性分類，并分別于2006年和2010年進行了兩次實踐。目前，卡內基正在籌備2015年的社會服務類大學申報工作。

（二）分類框架設計

在相同背景下產(chǎn)生的不同的高校分類模式源于不同的設計方法。大學圖分類體系是由高等教育利益相關者全程參與設計的，在不同階段通過各利益相關者例會、咨詢委員會、網(wǎng)絡平臺等形式收集意見建議、修改、反饋、討論、審議，最后形成大學圖分類體系。[2]工商業(yè)界、政府、高校等利益主體在分類設計過程中發(fā)揮了重要作用，項目組投入大量時間和精力吸收利益主體的觀點和意見，使分類更加貼近社會，并得到最廣泛的接受。卡內基社會服務類高校分類框架主要通過與14所美國公認的在社會服務方面做出卓越貢獻的大學進行試點研究而來[3]，并在實踐中不斷討論和完善。這一分類尊重大學多樣性和他們參與社會的形式，在肯定學校成績的同時，促進和引導他們不斷為社會服務。

（三）維度和指標

相比較來說，大學圖分類更側重于數(shù)據(jù)的收集和呈現(xiàn)。即所有維度都通過具體的數(shù)據(jù)和統(tǒng)一算法呈現(xiàn)，與社會服務相關的維度主要有兩個，一是知識轉化，由4個指標組成：開設公司數(shù)、獲專利數(shù)，由學?；驅W院聯(lián)合組織的展覽、音樂會、演出數(shù)，知識轉化收入；二是地方服務，由3個指標組成：畢業(yè)生本地就業(yè)人數(shù)，本地生源學生數(shù)，地方/地區(qū)來源收入占總收入比例。[4]卡內基分類更側重于行為的描述和調查，它通過大學在課程服務、拓展與合作兩個方面的表現(xiàn)對其服務能力進行評價。課程服務方面，要求學校描述教師、學生和社區(qū)在教學相關方面的互惠和合作，強調課程數(shù)量及比例、學生和教師參與社會服務人數(shù)和比例、具體合作方式和合作成果等；拓展和合作方面，前者的重點是學校資源為社會使用，學校和社會雙贏項目；后者的重點是與社會合作開展項目，強調具體計劃和合作項目、合作成果、評價和反饋機制等。[5]兩種模式在具體分類指標上沒有太多的重復，但都非常注重社會服務項目的數(shù)量和成果。

（四）分類形式

分類形式是分類體系的核心內容，又與分類設計理念一脈相承。在各利益主體相互妥協(xié)下，大學圖采用層次和程度區(qū)分法，將所有高校按照標準體系由項目組統(tǒng)一分類，它通過為每所大學繪制太陽圖來表現(xiàn)學校的23個指標，每條射線有四分位的標準，根據(jù)各高校不同數(shù)據(jù)按照指標四分位值域確定位置，各校以及各校之間的位置圖都可以查看和比較[6]，最后項目組根據(jù)其他高校的情況進行大類分組。而卡內基社會服務類大學是選擇性分類，采取高校自主申請的方式，申請高校需詳細填寫卡內基基金會網(wǎng)站上的一個問卷。該問卷大約有 24個問題，分別與高校性質、文化、職責和社會服務功能的發(fā)揮相關[7]，每個問題都需要列舉相關事例予以佐證，完成問卷后提交至專家，通過審核的高校被直接分類為社會服務類大學。從分類形式上看，大學圖更好地反映了高校社會服務水平以及相互的差異性，而卡內基模式更清晰的展現(xiàn)了分類結果。

（五）分類實踐和結果

兩個分類體系都屬于新興事物，出現(xiàn)的時間并不長，但都開展過一些實踐。如2012年大學圖項目在北歐哥本哈根開展了高校分類實踐，將所有高校根據(jù)兩個維度達到的程度各自分成了不同的組別。在知識轉化維度上，將高校分別描述為第一組：參與地方短期項目高校；第二組：積極參與地方服務、高知識轉化高校；第三組：研究型，高知識轉化收入高校；第四組：研究型，知識轉化中等高校。在地方服務維度上，分別描述為第一組：多參與地方服務、少研發(fā)高校；第二組：參與地方服務中等、參與領域數(shù)量中等高校；第三組：參與地方服務中等、學生總體水平中等高校；第四組：參與地方服務少高校。[8]

卡內基社會服務類大學選擇性分類每五年進行一次，參與該分類的高校同時可以參與其他卡內基分類項目。2006年，88所高校申請卡內基社會服務類高校，76所高校被納入，其中44所公立高校、32所私立高校，36所有博士學位授予權大學、21所有碩士學位授予權大學和學院、13所學士學院、5所社區(qū)大學、1所藝術專門學校。2010年，305所高校申請，115所被納入，其中61所公立高校、54所私立高校，37所有博士學位授予權大學、40所有碩士學位授予權大學和學院、28所學士學院、6所社區(qū)大學、4所藝術專門學校。[9]在2006年卡內基選擇性分類中，通過課程服務、拓展和合作兩個單項審核的都可以成為社會服務類大學。從2010年開始，課程服務和拓展合作兩個單項申報取消，只有同時開展課程服務和拓展合作的大學才能申請成為社會服務類大學。美國申報社會服務類大學的高校不僅類型多樣化，數(shù)量也呈大幅上升趨勢，尤其是有碩士學位授予權大學和學士學院數(shù)量都翻了一番。

通過研究我們發(fā)現(xiàn)，兩個模式都非常注重高校社會服務功能在分類體系中的體現(xiàn)，但在具體細節(jié)上卻各有不同，歸納如表1。值得一提的是，這兩種模式不約而同地將社會服務表達成community engagement，字面可以理解為“社區(qū)參與”，但是從其設計目的和分類指標看，所指的范圍更廣，社會包括社區(qū)、地方/州、國家、甚至全球，社會服務就是指高等教育機構和社會之間在合作互惠的基礎上開展的知識和資源的有益交換。[10]

表1 大學圖模式和卡內基模式社會服務型大學分類方式比較

兩種模式的不同與其產(chǎn)生的背景、目的、設計理念等因素息息相關，它們都滿足了各自的社會需求，又有各自的特點和優(yōu)勢。卡內基模式更加靈活，主觀意愿更強，對引導高校更科學地開展社會服務有著指導性的作用，作為選擇性分類，與其他分類不重復、對其他分類不影響。大學圖模式更加具體、客觀，標準性更強，能更好地展現(xiàn)高校社會服務的水平和能力，是呈現(xiàn)和比較高?，F(xiàn)狀的重要方式。

三、探索社會服務型高校分類的中國模式

關于社會服務型高校的分類方法問題，國內已有很多研究者進行了相關的思考和論述。如劉獻君認為高等學校分類應全面體現(xiàn)三大職能，提出建設一批“教學服務型大學”，并對其目標和任務進行了闡述。[11]陳厚豐將“社會服務”作為八大維度之一設計了中國高校的分類標準及指標體系。[12]馬陸亭將大學治理模式作為大學分類的新思路，提出自治大學、創(chuàng)業(yè)型大學、服務型大學等一系列新類別大學的設想。[13]但總體上說，理論多于實踐。國外高等教育機構分類體系對社會服務型大學分類的關注和實踐，為我們提供了可以借鑒的樣本。即使在相同背景下，歐洲和美國還是采取了不同的分類方法。因此，我們也迫切需要探索適合我國實際情況的社會服務型高校分類模式。

（一）構建科學的社會服務相關分類維度和指標體系

在構建新高校分類體系的過程中，必須將體現(xiàn)高校社會服務程度、衡量高校社會服務能力的相關維度和指標納入其中。我們建議在分類體系中增加社會服務維度，其指標可以包括課程設置、學生生源、畢業(yè)生就業(yè)情況、服務活動數(shù)量、合作項目數(shù)量、級別、收入、成果和影響等。還可以通過問卷調查進一步了解學校的社會參與機制、投入、相關配套措施等。具體維度和指標須由高校、政府、行業(yè)等多方共同確定。

（二）合理呈現(xiàn)分類結果

在高校分類結果的呈現(xiàn)上，我們認為可以在我國高校原有“教學+科研”兩種基本類型基礎上[14]，增加社會服務型高校，具體類別可以單一、也可以交叉，如教學型、研究型、服務型、教學研究型、教學服務性、研究服務型、全能型等。在不打破原有分類體系基礎上增加和完善原體系，降低了構建新分類體系的難度，更有利于新分類體系的運用和實施。

（三）加強資源配置和政策引導，促進高校提升社會服務和合作能力

有學者認為，有效社會服務的特征，是高校對社會關注問題有所回應，與社會聯(lián)合創(chuàng)新解決問題，社會上出現(xiàn)意見分歧時保持中立、積極調解，將社會參與與大學教、學、服務任務結合起來，通過與學校開展對接，和社會合作者一起為項目尋求資金。[15]這實際上更加強調了大學的社會合作功能，即在高校發(fā)揮人才培養(yǎng)、文化傳播等傳統(tǒng)服務職能的基礎上，增強社會問題的解決、項目研發(fā)等具有互動，更密切、更直接服務于人民生活的新型服務職能。在構建新高校分類體系過程中，國家、地方政府和行業(yè)應加強對不同層次社會服務型高校的配套政策和資源支持，吸引更多高校積極參與社會合作，引導高校社會服務工作與社會發(fā)展更加緊密的聯(lián)系。

參考文獻：

[1][4]Vught F A.Kaiser F.File J M.Gaethgens C.Perer R.Westerheijden D F.The European Classification of Higher Education Institutions[R].Cheps：Enschede，2010.

[2][6]U-Map.Finder&Viewer[EB/OL].http：//www.u-map.eu/finder.shtml.2010-04-14.

[3]Community Engagement Elective Classification[EB/OL].http：//classifications.carnegiefoundation.org/resources/.2012-12-09.

[5][7][10]First-Time Classification Documentation Framework[EB/OL].http：//classifications.carnegiefoundation.org/downloads/community_eng/first-time_framework.pdf.2013-01-22.

[8]U-Map Nordic Countries Dissemination Seminar[EB/OL].http：//www.u-map.org/nordic/Report%20Umap%20seminar_191112.pdf.2012-10-22.

[9]Amy Driscoll.Carnegies Community Engagement Classification： Intentions and Insights[EB/OL].http：//www.carnegiefoundation.org/sites/default/files/elibrary/Driscoll.pdf.2013-01-15.

[11]劉獻君.建設教學服務型大學——兼論高等學校分類[J].教育研究，2007（7）：31-35.

[12]陳厚豐.中國高等學校分類標準與指標體系設計[J].高等教育研究，2008（6）：8-14.

[13]馬陸亭.建設不一樣的“大學”[J].國家教育行政學院學報，2012（9）：38-42.

[14]陸正林，顧永安.高等教育分類的方法論思考[J].教育發(fā)展研究，2011（11）：54-57.

[15]Centrality of Engagement in Higher Education[EB/OL].http：//www.nerche.org/images/stories/projects/Carnegie/The_Centrality_of_Engagement.pdf.2011-12-06.

（責任編輯 于小艷）