公共文化服務(wù)中政企關(guān)系特殊性研究
——基于民營(yíng)企業(yè)參與的考察

林敏娟

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)*

隨著多中心治理理論的倡導(dǎo)和公共文化服務(wù)改革創(chuàng)新實(shí)踐的雙向推進(jìn)，越來越多的企業(yè)、非政府組織等社會(huì)力量開始參與公共文化服務(wù)體系建設(shè)?？梢灶A(yù)見，占全國(guó)企業(yè)總數(shù)四分之三的民營(yíng)企業(yè)，[1]必將在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中扮演越來越重要的角色?，F(xiàn)階段，民營(yíng)企業(yè)公共文化服務(wù)角色的實(shí)現(xiàn)離不開政府的作用和高質(zhì)量的政企關(guān)系，良好的政企關(guān)系有助于提高民營(yíng)企業(yè)在公共文化服務(wù)中的供給績(jī)效。在公共文化服務(wù)體系進(jìn)入整體性建設(shè)階段以及復(fù)合供給模式逐步建立的時(shí)期，亟需以新型的政企關(guān)系理論來指導(dǎo)公共文化服務(wù)的企業(yè)供給。政企關(guān)系歷來是政治學(xué)、行政管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)管理學(xué)等研究的主題。多學(xué)科背景下的政企關(guān)系有不同的定義和研究側(cè)重點(diǎn)。人們較為熟悉的政企關(guān)系基本上是基于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的背景，政府如何處理與市場(chǎng)、企業(yè)的關(guān)系。鑒于公共文化服務(wù)和民營(yíng)企業(yè)的特殊性，在我國(guó)構(gòu)建新型政企關(guān)系時(shí)需處理好三大問題，即民營(yíng)企業(yè)的角色分野、中西方政企關(guān)系的區(qū)分、公共文化服務(wù)中的政企關(guān)系與一般政企關(guān)系的區(qū)別。

一、民營(yíng)企業(yè)的角色分野

同為公共文化服務(wù)供給主體，民營(yíng)企業(yè)與事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)有著不同的組織屬性和供給特征。公共文化服務(wù)中新型政企關(guān)系的構(gòu)建需明確民營(yíng)企業(yè)的角色分野：一是與一般企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)的公共性及其公共性實(shí)現(xiàn)的程度不同；二是與國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位相比，民營(yíng)企業(yè)在公共文化服務(wù)中的目標(biāo)以及服務(wù)資金的性質(zhì)不同，民營(yíng)企業(yè)供給中利益仍占主導(dǎo)且以私有資金出資為主。

1．民營(yíng)企業(yè)與一般企業(yè)角色的融合與分野。民營(yíng)企業(yè)把“追求利潤(rùn)”作為目標(biāo)，企業(yè)的其他行為都以此展開，這一屬性決定了它們并非天生關(guān)注公共文化服務(wù)供給問題。相比其他組織，民營(yíng)企業(yè)在公共文化服務(wù)供給中的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)更能被接受，這與一般企業(yè)角色無本質(zhì)區(qū)別。然而，進(jìn)入公共文化服務(wù)領(lǐng)域的民營(yíng)企業(yè)或多或少扮演著“公”的角色，區(qū)別于純粹的資本逐利性。由此，民營(yíng)企業(yè)與一般企業(yè)角色既融合又分離，雙重屬性交織在一起。就目標(biāo)而言，民營(yíng)企業(yè)既可以追求純粹的盈利性目標(biāo)，在公共文化服務(wù)的技術(shù)生產(chǎn)過程中獲取利潤(rùn)；也可以追求利他性的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，如實(shí)現(xiàn)道德責(zé)任和慈善責(zé)任等。然而，它們大多時(shí)候?qū)⒔?jīng)濟(jì)性目標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)融合在一起，且體現(xiàn)利益主導(dǎo)的特征。就初始出資方式而言，無論是否能在服務(wù)供給中得到一定的成本補(bǔ)償，只要是民營(yíng)企業(yè)參與提供，就同在其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域一樣，需要民營(yíng)資本的初始投入；如果是民營(yíng)企業(yè)獨(dú)立供給，則需要更多的私有資金。就產(chǎn)品屬性而言，民營(yíng)企業(yè)提供的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)無論其收費(fèi)方式如何，都屬于公共產(chǎn)品(含準(zhǔn)公共產(chǎn)品)的范疇，這不同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提供的私人產(chǎn)品屬性。就承擔(dān)的職能而言，民營(yíng)企業(yè)提供公共文化服務(wù)在一定程度上可視作在為政府分擔(dān)公共服務(wù)職能，但并不具有政府行政職能。

2．與國(guó)有企業(yè)的角色分野。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)從一開始就并非單純?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)目標(biāo)”而建立，這是國(guó)企屬性的重要體現(xiàn)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)還承擔(dān)著資源配置、宏觀調(diào)控、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈等多重職能。一直以來，國(guó)有文化企業(yè)在公共文化服務(wù)供給中扮演著相當(dāng)重要的角色，且因企業(yè)的生產(chǎn)屬性，以生產(chǎn)者角色為主。就目標(biāo)而言，公共文化服務(wù)中的國(guó)有企業(yè)更多以完成政府指派的任務(wù)為目標(biāo)，相對(duì)民營(yíng)企業(yè)公共性更強(qiáng)。就初始出資方式而言，雖以國(guó)有企業(yè)的名義出資，但因國(guó)家擁有產(chǎn)權(quán)，最終的出資者仍為國(guó)家(屬公有資本)，不同于民營(yíng)企業(yè)以民營(yíng)資本出資。就承擔(dān)的職能而言，國(guó)有企業(yè)在一定程度上可視為是政府職能的代言者，相比民營(yíng)企業(yè)，仍屬體制內(nèi)的公共提供?？梢姡瑖?guó)有企業(yè)在承擔(dān)企業(yè)一般職能之余，更多地承擔(dān)著特殊的政治功能和公共服務(wù)職能。

3．與事業(yè)單位的角色分野。事業(yè)單位是中國(guó)特有的組織類型，從職能上看相當(dāng)于國(guó)外的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，一般指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。①企業(yè)和事業(yè)單位在生產(chǎn)對(duì)象、生產(chǎn)目的等方面存在著顯著的差異，同樣是具有文化職能的文化事業(yè)單位和文化企業(yè)單位也不盡相同。雖然文化的私人性和公共性很難截然分開，但一般將提供文化產(chǎn)品以滿足私人需求的組織稱為文化企業(yè)，而把提供公共文化產(chǎn)品和公共服務(wù)的組織稱為文化事業(yè)單位。文化的公益性與事業(yè)單位的屬性兼容。當(dāng)文化企業(yè)參與公共文化服務(wù)供給時(shí)，產(chǎn)品的私人屬性逐漸減弱，公共性增強(qiáng)。就生產(chǎn)目的而言，文化事業(yè)單位以非盈利性為主，而民營(yíng)文化企業(yè)大多需從中獲取利潤(rùn)。就出資方式而言，文化事業(yè)單位提供的是混合商品，經(jīng)費(fèi)一部分來自于財(cái)政撥款，一部分可按市場(chǎng)原則對(duì)消費(fèi)者收費(fèi)，但以公共資金居多。隨著文化事業(yè)單位改革的推進(jìn)，資金來源將更趨多元。文化企業(yè)單位在提供公共文化產(chǎn)品時(shí)，通常以企業(yè)自有的私人性資金為主。就承擔(dān)的職能而言，文化事業(yè)單位和文化企業(yè)單位本質(zhì)上都不具備行政管理職能，不行使行政權(quán)力。然而，現(xiàn)實(shí)中的文化事業(yè)單位更多地被視為政府的受托者，代行部分行政權(quán)力，屬于準(zhǔn)政府組織。文化事業(yè)單位的行為基本上就等同于政府行為，肩負(fù)不可推卸的公共文化服務(wù)職責(zé)。文化企業(yè)單位的大部分活動(dòng)屬于文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，只有涉足公共文化服務(wù)時(shí)，才具有與文化事業(yè)單位相類似的功能。

二、中西方政企關(guān)系的區(qū)分

由于歷史傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家體制、治理方式等差異，中西方公共文化服務(wù)供給中形成的政企關(guān)系也各具特色。對(duì)兩者進(jìn)行比較，有助于本土化政企關(guān)系的構(gòu)建。

1．西方的政企關(guān)系基于分權(quán)且親市場(chǎng)，我國(guó)的政企關(guān)系則以政府為主導(dǎo)。西方各國(guó)由于歷史、國(guó)情、政治制度和公共管理哲學(xué)的差異，形成了不同的公共文化服務(wù)政策與模式，體現(xiàn)出特色鮮明的政企互動(dòng)關(guān)系，但這些關(guān)系仍以政企分權(quán)和親市場(chǎng)為基礎(chǔ)。例如，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)形成的間接的政企關(guān)系是因?yàn)檎诠参幕?wù)供給中采用與民間共建的“分權(quán)化”模式，政府以“一臂之距”保持與民營(yíng)企業(yè)的聯(lián)系，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候借助中介機(jī)構(gòu)提供資助與評(píng)估。美國(guó)、德國(guó)等國(guó)形成的寬松的政企關(guān)系是基于親市場(chǎng)下的文化發(fā)展放任主義態(tài)度，政府不設(shè)置正規(guī)的文化管理部門，但注重制度環(huán)境的營(yíng)造，保障文化充分成長(zhǎng)、發(fā)展于民間。當(dāng)前，我國(guó)公共文化服務(wù)中的政企關(guān)系仍以政府為主導(dǎo)，無論政府和企業(yè)的身分組合如何，政府都以資金支持、政策引導(dǎo)、規(guī)制監(jiān)督等方式發(fā)揮著積極作用。盡管倡導(dǎo)多主體平等的參與和治理，中國(guó)特有的政治制度和政黨制度都使得政府的“強(qiáng)調(diào)控”不可動(dòng)搖，這既是政府治理傳統(tǒng)所致，也是現(xiàn)階段公共文化服務(wù)體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。如果一味推崇公共文化服務(wù)的民間供給，政府只提供外圍性的支持，服務(wù)質(zhì)量很可能難以得到保障?！罢鲗?dǎo)”是我國(guó)公共文化服務(wù)供給中政企關(guān)系的主要特性。

2．西方的政企關(guān)系置于文化產(chǎn)業(yè)之中，我國(guó)的政企關(guān)系基于文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)相對(duì)分離。西方國(guó)家并不對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)作嚴(yán)格區(qū)分，通常將文化事業(yè)置于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中。政府對(duì)文化藝術(shù)事業(yè)的管理，也即對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的管理，兩者在根本上是一致的。由此，公共文化服務(wù)供給中的政企關(guān)系也就在文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中形成。文化產(chǎn)業(yè)政策主要根據(jù)本國(guó)國(guó)情制定，但大多以是否盈利為界限對(duì)各類文化產(chǎn)業(yè)實(shí)行區(qū)別對(duì)待，政企關(guān)系更多地體現(xiàn)在文化經(jīng)濟(jì)政策上。例如，新西蘭公共文化服務(wù)供給中的政企關(guān)系就是基于“積極產(chǎn)業(yè)政策框架”的文化政策和文化管理模式。文化產(chǎn)業(yè)框架下的政企關(guān)系主要體現(xiàn)在政府對(duì)法律法規(guī)的完善、公益性資金的提供和政策的支持上。與之不同的是，我國(guó)公共文化服務(wù)體系建設(shè)是在經(jīng)歷“政府大包大攬文化”、“文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)相對(duì)分離”階段之后提出的。文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)共同構(gòu)成文化發(fā)展的兩個(gè)“輪子”，但公共文化服務(wù)的提供與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展無法等同。文化事業(yè)以政府扶持的公益文化事業(yè)為主，而文化產(chǎn)業(yè)是經(jīng)營(yíng)性、市場(chǎng)性的。民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入文化事業(yè)領(lǐng)域形成的政企關(guān)系顯然不同于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的政企關(guān)系。所以，政府的著重點(diǎn)不在于指引民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)投資和結(jié)構(gòu)調(diào)整，而是指引民營(yíng)企業(yè)如何更好地供給公共文化服務(wù)，滿足公眾對(duì)公共文化服務(wù)的需求，提高服務(wù)績(jī)效。

3．西方的政企關(guān)系形成于活躍的公共文化服務(wù)民間供給，我國(guó)的政企關(guān)系基于政府全盤供給的傳統(tǒng)。西方的公共文化服務(wù)有著民間供給的傳統(tǒng)，民營(yíng)企業(yè)捐助或直接供給文化服務(wù)也是常有之事，并通常將文化使命視為企業(yè)文化建設(shè)和投身公益事業(yè)的象征。在這樣的情況下，政企關(guān)系主要在于政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的指導(dǎo)和規(guī)范，主動(dòng)權(quán)在民間。我國(guó)的情況截然不同，政府歷來都是公共文化服務(wù)的供給主體，事業(yè)單位辦文化是天經(jīng)地義，國(guó)有企業(yè)辦文化也是情理之中，民營(yíng)企業(yè)辦文化則是份外之事。所以，民營(yíng)企業(yè)供給公共文化服務(wù)在多數(shù)人看來是可有可無之事，由此形成的政企關(guān)系就缺乏持續(xù)性。如今，政府治理方式發(fā)生了變化，民營(yíng)企業(yè)也成為公共文化服務(wù)供給主體之一，但仍然無法“撇開”政企關(guān)系根植于政府供給這一傳統(tǒng)。一是因?yàn)檎畾v來包辦各項(xiàng)事業(yè)的“大家長(zhǎng)作風(fēng)”；二是民營(yíng)企業(yè)也需要政府的動(dòng)員和庇護(hù)，需要化被動(dòng)的參與為主動(dòng)。由此，我國(guó)的政企關(guān)系不僅在于政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的指導(dǎo)和規(guī)范，更需要政府的鼓舞和支持，在過渡時(shí)期可能還需要發(fā)揮政府政策的強(qiáng)制作用。

三、公共文化服務(wù)中的政企關(guān)系與一般政企關(guān)系的區(qū)別

1．一般政企關(guān)系是以產(chǎn)權(quán)為紐帶的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)政企分開。一般的政企關(guān)系源自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，指的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中政府應(yīng)該充當(dāng)什么角色，應(yīng)該如何處理與企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)的關(guān)系。一個(gè)共識(shí)是，政府不應(yīng)該集“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”于一身，企業(yè)是“運(yùn)動(dòng)員”，是微觀的運(yùn)行主體；政府是“裁判員”，是宏觀的調(diào)控主體。由此，政府和企業(yè)應(yīng)該是管理與被管理、規(guī)制與被規(guī)制的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)如何從“政企合一”走向“政企分開”?，F(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)理解為一組產(chǎn)權(quán)交易的契約，是產(chǎn)權(quán)的復(fù)合體，所以可將政府與企業(yè)的關(guān)系歸結(jié)為國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，政企關(guān)系便是以產(chǎn)權(quán)為紐帶的關(guān)系?；诖?，主要有三種形態(tài)的政企關(guān)系：一是因國(guó)有獨(dú)資、控股所形成的政企關(guān)系。在這種情況下，政府是出資人，對(duì)國(guó)有企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)，兩者的聯(lián)系十分緊密，政資不分很有可能導(dǎo)致政企不分。政府對(duì)企業(yè)不僅行使規(guī)制和宏觀調(diào)控職能，還要行使微觀管理職能，通過企業(yè)決策層作出執(zhí)行政府意圖的決策。二是因國(guó)家參股形成的政企關(guān)系。相比前者，此處的政企聯(lián)系有所減弱，政府行使部分不完全的微觀管理職能，無法把政府的社會(huì)目標(biāo)完全輸入企業(yè)，只是通過股東權(quán)利影響企業(yè)決策。另一方面，規(guī)制和宏觀調(diào)控職能依然存在，即便有國(guó)家參股，企業(yè)也得接受政府相對(duì)獨(dú)立的“裁決”。三是國(guó)家作為產(chǎn)權(quán)第三方與企業(yè)形成的政企關(guān)系。政府與民營(yíng)企業(yè)的關(guān)系通常屬于這種情況。政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)不擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，行政權(quán)力退出這類企業(yè)的微觀管理領(lǐng)域，但政府作為超組織機(jī)構(gòu)，需要強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的監(jiān)督管理，行使規(guī)制和宏觀調(diào)控職能。該種政企關(guān)系是企業(yè)與上級(jí)主管行政部門之間的關(guān)系。[2-3]當(dāng)然，也有學(xué)者提出，對(duì)于非國(guó)有的民營(yíng)企業(yè)來說，解決政企關(guān)系問題的關(guān)鍵是要做好良性互動(dòng)，共同發(fā)展。[4]如此看來，可把政企關(guān)系簡(jiǎn)化為政府是否為出資者形成的關(guān)系。當(dāng)政府為出資者時(shí)，產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密，政企分離的目標(biāo)尚無法完全實(shí)現(xiàn)；當(dāng)政府為非出資者時(shí)，產(chǎn)權(quán)聯(lián)系不緊密，政府對(duì)企業(yè)主要行使第三方的監(jiān)管和調(diào)控職能，是秩序的維護(hù)者、環(huán)境的營(yíng)造者和制度的供給者。總之，一般的政企關(guān)系理論是著眼于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)權(quán)屬性構(gòu)建的政府角色理論，政府和企業(yè)是一種相對(duì)單向的聯(lián)系，既有行政上的管理與被管理關(guān)系，也有產(chǎn)權(quán)上的管理與被管理關(guān)系。同時(shí)，政企關(guān)系也必須走向規(guī)范化，使國(guó)家權(quán)力歸于法治狀態(tài)、市場(chǎng)運(yùn)行歸于價(jià)格邏輯，使國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)之間的關(guān)系成為一種法治下的緊密合作關(guān)系。[5]

2．公共文化服務(wù)供給中的政企關(guān)系是一種依存型的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)政企合作。公共文化服務(wù)供給中形成的新型政企關(guān)系超越一般政企關(guān)系中簡(jiǎn)單的上下級(jí)聯(lián)系，要求政府主導(dǎo)下的良性互動(dòng)逐漸走向平等互動(dòng)。新型政企關(guān)系著眼于“合作”，合作方式不同，政企關(guān)系也不同。當(dāng)政府為公共文化服務(wù)的提供者，民營(yíng)企業(yè)為生產(chǎn)者、輔助者或經(jīng)營(yíng)管理者時(shí)，政企關(guān)系比較多重，既可能是松散的聯(lián)系，也可能是嚴(yán)肅的合同關(guān)系。除了盡到供給職責(zé)外，政府還要對(duì)民營(yíng)企業(yè)的輔助行為進(jìn)行指引、激勵(lì)和規(guī)范，對(duì)服務(wù)產(chǎn)出進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)管。民營(yíng)企業(yè)除了接受政府管理外，還需主動(dòng)進(jìn)行溝通。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)為提供者時(shí)，政府和企業(yè)在互動(dòng)中都較為積極。一方面，政府會(huì)主動(dòng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行資助以鼓勵(lì)其供給行為；另一方面，民營(yíng)企業(yè)為了爭(zhēng)取政府支持，也會(huì)主動(dòng)與政府進(jìn)行互動(dòng)。當(dāng)政府和企業(yè)同為提供者時(shí)，兩者的聯(lián)系最為緊密。政府和企業(yè)作為平等主體作出公共文化服務(wù)決策，往往借助成立新組織的方式進(jìn)行，政企雙方需要開展經(jīng)?；穆?lián)系和溝通，政府作為第三方也要對(duì)合作雙方進(jìn)行監(jiān)管。此時(shí)，民營(yíng)企業(yè)無法回避政府作為超組織力量的存在。如此看來，可把公共文化服務(wù)供給中的政企關(guān)系簡(jiǎn)化為政府雙重身分時(shí)形成的關(guān)系。當(dāng)政府為提供具體服務(wù)的參與者時(shí)，政府和企業(yè)都需要有效地提供公共文化服務(wù)，兩者的合作關(guān)系占主導(dǎo)；當(dāng)政府為第三方管理者時(shí)，合作關(guān)系減弱，兩者是管理和被管理的關(guān)系，政府是服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者、服務(wù)質(zhì)量的檢驗(yàn)者和服務(wù)績(jī)效的促進(jìn)者，而企業(yè)則需按照政府的社會(huì)目標(biāo)供給公共文化服務(wù)?？傊?，公共文化服務(wù)供給中的政企關(guān)系著眼于政企雙方的互動(dòng)與合作，是一種雙向甚至是多向的聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，可稱之為“依存型政企關(guān)系”，目的是以良好的政企關(guān)系促進(jìn)公共文化服務(wù)供給。這顯然區(qū)別于一般的政企關(guān)系，其關(guān)系質(zhì)量并非取決于政府是否愿意讓企業(yè)分離為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，[6]而是在于政府是否愿意把民營(yíng)企業(yè)這一經(jīng)濟(jì)主體“拉入”成為服務(wù)主體并維系好兩者的關(guān)系。

四、結(jié) 語

毋庸置疑，政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)公共文化服務(wù)供給的質(zhì)量和企業(yè)自身的發(fā)展都有著不可替代的作用，而民營(yíng)企業(yè)的加盟對(duì)政府主導(dǎo)下的公共文化服務(wù)體系建設(shè)又產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的成效。中國(guó)特色的公共文化服務(wù)政企關(guān)系是一種依存型的關(guān)系。唯有在深刻認(rèn)識(shí)并處理好上述三大特殊性問題的基礎(chǔ)上構(gòu)建新型的政企關(guān)系，才有可能形成有效指導(dǎo)公共文化服務(wù)實(shí)踐的政企關(guān)系理論。

注釋:

①詳見《事業(yè)單位登記管理暫行條例》(中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第252號(hào))。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展總體情況[EB/OL]．[2011-08-09].http://www.saic.gov.cn/zwgk/tjzl/zhtj/bgt/20110809．

[2]朱光華，陳國(guó)富.政府與企業(yè)——中國(guó)轉(zhuǎn)型期政企關(guān)系格局演化[M]．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005：1,34-36．

[3]王珺．政企關(guān)系演變的實(shí)證邏輯：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的廣東企業(yè)政策及其調(diào)整[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2000：1．

[4]楊啟先．解決政企關(guān)系問題的緊迫性與重點(diǎn)難點(diǎn)[J]．中國(guó)行政管理，2005(1)：41-45．

[5]任劍濤．市場(chǎng)巨無霸挑戰(zhàn)政治巨無霸：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的政企關(guān)系[J]．社會(huì)科學(xué)論壇，2011(7)：4-16．

[6]王珺．政企關(guān)系演變的實(shí)證邏輯：我國(guó)政企分開的三階段假說[J]．經(jīng)濟(jì)研究，1999(11)：67-76．