論我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題

宋高初

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)*

調(diào)解被譽(yù)為 “東方司法之花”，在化解民事糾紛、緩和當(dāng)事人矛盾等方面發(fā)揮著重要作用。刑事附帶民事訴訟(后簡稱附帶民訴)是一種依附于刑事訴訟程序、解決民事賠償糾紛的特殊民事訴訟。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第101條規(guī)定,人民法院在刑事審判過程中可適用調(diào)解方式處理附帶民訴糾紛。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于附帶民訴調(diào)解前置即偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)能否就附帶民訴糾紛進(jìn)行調(diào)解問題，未作出統(tǒng)一規(guī)定。

一、我國針對(duì)附帶民訴調(diào)解前置問題的現(xiàn)行立法、執(zhí)法

根據(jù)《刑事訴訟法》第99條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào))(后簡稱為《刑事訴訟解釋》)第147條規(guī)定，刑事被害人或者其法定代理人、近親屬(后簡稱刑事被害方)自刑事立案后便可提起附帶民訴,要求犯罪嫌疑人、被告人賠償。在現(xiàn)實(shí)生活中，有部分犯罪嫌疑人愿意在偵查、審查起訴階段積極賠償以解刑事被害方的“燃眉之急”并獲從寬處理，但基于與刑事被害方的對(duì)立狀態(tài)及不信任心理，通常希望偵查人員、審查起訴人員主持調(diào)解活動(dòng)以規(guī)避被刑事被害方“敲詐”風(fēng)險(xiǎn)。部分刑事被害方也希望偵查人員、審查起訴人員能居間就賠償問題進(jìn)行調(diào)解以便能盡快得到刑事加害方賠償款救急。因此，附帶民訴調(diào)解前置具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求。

那么在我國現(xiàn)行司法實(shí)踐中，偵查人員、審查起訴人員是否會(huì)就刑事糾紛當(dāng)事人提出的附帶民訴糾紛進(jìn)行調(diào)解呢？刑事法治要求任何偵查、審查起訴活動(dòng)均須依法進(jìn)行。我國司法實(shí)踐中規(guī)范偵查活動(dòng)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(第127號(hào))(后簡稱《刑事訴訟規(guī)定》)第281條僅規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)被害人提出附帶民事訴訟的，應(yīng)記錄在案并在起訴意見書末頁注明；規(guī)范審查起訴工作的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào))(后簡稱《刑事訴訟規(guī)則》)第393條第3款僅要求審查起訴機(jī)構(gòu)在制作起訴書時(shí)應(yīng)在起訴書中注明附帶民事訴訟情況?！缎淌略V訟規(guī)定》、《刑事訴訟規(guī)則》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(后簡稱《六部門聯(lián)合規(guī)定》)均無偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)針對(duì)附帶民訴糾紛進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利義務(wù)性規(guī)定?！缎淌略V訟解釋》第148條明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)可對(duì)刑事被害方提出的附帶民訴糾紛進(jìn)行調(diào)解。 但《刑事訴訟解釋》的制定機(jī)關(guān)為最高人民法院，僅可規(guī)范人民法院的刑事訴訟活動(dòng)，無法規(guī)范、調(diào)整刑事偵查、審查起訴活動(dòng)。附帶民訴調(diào)解前置問題的立法不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致刑事糾紛當(dāng)事人提出的附帶民訴調(diào)解前置意愿在司法實(shí)踐中通常難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前我國附帶民訴調(diào)解工作主要、甚至完全由人民法院開展，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)在辦案實(shí)踐中并不開展附帶民訴調(diào)解活動(dòng)，通常要求刑事糾紛雙方自行達(dá)成賠償協(xié)議。對(duì)難以達(dá)成賠償協(xié)議的附帶民訴糾紛，通常隨卷移送。[1]原因主要有：1.《刑事訴訟規(guī)則》、《刑事訴訟規(guī)定》關(guān)于附帶民訴調(diào)解問題的立法缺失使具備較強(qiáng)刑事法治觀念的偵查人員、審查起訴人員因擔(dān)憂調(diào)解違法而不敢主持調(diào)解活動(dòng)。2.在現(xiàn)實(shí)生活中，部分犯罪嫌疑人及其親友基于司法信任危機(jī)，根據(jù)我國關(guān)于積極作賠可從寬處理的法律規(guī)定，要求調(diào)解人保證或者承諾較確定的從輕幅度，并以此作為討價(jià)還價(jià)的砝碼以避免賠償后從寬處罰優(yōu)待落空。因此欲使調(diào)解成功，通常需要調(diào)解人或明或暗作出不同程度的許諾以獲取犯罪嫌疑人的信任。然而偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人的積極賠償行為僅有從寬處理的量刑建議權(quán)而無決定權(quán)，無法保證積極作賠的犯罪嫌疑人能夠得到從寬處罰優(yōu)待。為避免引發(fā)司法信任危機(jī)，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)不愿開展調(diào)解工作。3.組織調(diào)解工作需要調(diào)解人付出大量時(shí)間、精力來說服糾紛雙方當(dāng)事人?；谛淌掳讣善茐毫Υ蟆彶槠鹪V工作案多人少現(xiàn)狀，司法實(shí)踐中偵查人員、審查起訴人員也難以有效開展附帶民訴調(diào)解工作。近些年有個(gè)別地方如上海市公安司法機(jī)關(guān)在刑事司法實(shí)踐中已陸續(xù)開展輕傷害(包括輕傷害案件中的附帶民訴糾紛)委托人民調(diào)解工作。人民調(diào)解受理前提是案件事實(shí)清楚、情節(jié)輕微。從多年試行情況看，人民調(diào)解委員會(huì)處理附帶民訴糾紛案件數(shù)量較少，效果并不明顯。[2]另外，近些年也有個(gè)別地方公安司法機(jī)關(guān)試行附帶民訴調(diào)解前置工作，如山東青島市兩級(jí)法院試行公檢法司“四位一體”的附帶民事訴訟聯(lián)動(dòng)機(jī)制，把附帶民訴調(diào)解作為偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)辦案必須內(nèi)容。此舉效果顯著，能有效破解刑事附帶民事案件賠償兌現(xiàn)難困境。[3]

二、附帶民訴調(diào)解前置的理論可行性分析

針對(duì)附帶民訴調(diào)解前置的理論可行性問題，眾多學(xué)者依據(jù)民事調(diào)解理論持否定態(tài)度。主要理由：調(diào)解的前提是案件事實(shí)清楚、分清是非。刑事糾紛在偵查、審查起訴階段通常仍處于事實(shí)不清狀態(tài)。事實(shí)尚未查清的案件不具備“事實(shí)清楚、分清是非”的調(diào)解前提。同時(shí)因犯罪嫌疑人法律地位特殊且人身自由受限，無法直接參與調(diào)解過程，附帶民訴調(diào)解前置極可能背離自愿原則。[4]筆者認(rèn)為附帶民訴調(diào)解前置并不悖于我國民事調(diào)解理論。理由如下：

(一)致某種損害后果發(fā)生的民事侵權(quán)行為，而非被刑事指控的犯罪行為，是附帶民事訴訟被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。即使被刑事指控的某種行為最后經(jīng)刑事審判認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，只要民事侵權(quán)行為存在，行為人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民訴審前調(diào)解認(rèn)定的事實(shí)僅限民事侵權(quán)事實(shí)，而非犯罪事實(shí)。只要附帶民訴審前調(diào)解時(shí)某種民事侵權(quán)行為客觀存在，刑事裁判對(duì)這種民事侵權(quán)行為是否屬于犯罪、犯何罪的認(rèn)定并不影響附帶民訴調(diào)解前置的合理性。在現(xiàn)實(shí)生活中，如某種行為涉嫌刑事犯罪被追訴，在刑事部分“是非”仍屬“不清”狀態(tài)下民事部分“是非”通常已達(dá)“分清”程度。因此偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)在開展調(diào)解工作時(shí)，附帶民訴糾紛已具備“分清是非”的調(diào)解基礎(chǔ)。即使刑事審判認(rèn)定的被指控行為屬阻卻違法行為如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，并不屬于民事侵權(quán)行為，原加害人也可在刑事結(jié)案后根據(jù)《民法通則》第59條規(guī)定向人民法院提起撤銷訴訟。另外，達(dá)成調(diào)解協(xié)議通常要求各方互諒互讓，這說明開展調(diào)解活動(dòng)時(shí)并不要求調(diào)解方查清各方的民事責(zé)任大小，只要查明民事侵權(quán)行為情況即可。刑事案件偵破所要求的“案件事實(shí)清楚”條件，便說明某起刑事案件在案件偵破后便達(dá)附帶民訴調(diào)解所要求的“(民事侵權(quán))事實(shí)清楚”狀態(tài)。

(二)附帶民訴調(diào)解前置并不強(qiáng)制犯罪嫌疑人的調(diào)解意愿。當(dāng)事人的調(diào)解意愿是否受強(qiáng)制主要取決于不愿調(diào)解的當(dāng)事人是否會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)。因偵查人員、審查起訴人員無定罪量刑權(quán)，對(duì)不愿參與附帶民訴調(diào)解或不愿達(dá)成附帶民訴調(diào)解協(xié)議的犯罪嫌疑人無法構(gòu)成刑罰報(bào)復(fù)威脅，故犯罪嫌疑人雖被限制或被剝奪人身自由，但并不擔(dān)憂因拒絕配合偵查人員、審查起訴人員開展附帶民訴調(diào)解工作而遭受偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)的打擊報(bào)復(fù)。我國現(xiàn)行較完備的犯罪嫌疑人人身權(quán)利保護(hù)機(jī)制也可有效抑制偵查人員、審查起訴人員損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益行為。附帶民訴調(diào)解是否成功對(duì)偵查人員、審查起訴人員而言并無切身利害關(guān)系，司法實(shí)踐中偵查人員、審查起訴人員通常也不愿冒被投訴風(fēng)險(xiǎn)對(duì)不配合附帶民訴調(diào)解工作的犯罪嫌疑人進(jìn)行報(bào)復(fù)。因此，犯罪嫌疑人在附帶民訴審前調(diào)解時(shí)的負(fù)罪待審狀態(tài)并不構(gòu)成對(duì)其自由調(diào)解意愿的強(qiáng)制。另外，盡管犯罪嫌疑人人身自由受限，但其自由表達(dá)附帶民訴調(diào)解真實(shí)意愿的途徑并未被堵塞。在押的犯罪嫌疑人在接受偵查人員、審查起訴人員訊問或律師會(huì)見時(shí)可清楚、自由地表達(dá)附帶民訴調(diào)解意愿。故附帶民訴調(diào)解前置并不損害附帶民訴調(diào)解應(yīng)遵循的自愿原則。

(三)附帶民訴是附隨于刑事訴訟的民事訴訟，僅處理民事?lián)p害賠償糾紛?；谄跫s自由法律精神，當(dāng)事人意思自治、自由處分原則貫徹于整個(gè)民事權(quán)益糾紛處理過程中。當(dāng)事人有權(quán)在刑事訴訟任何階段就民事?lián)p害賠償問題相互協(xié)商達(dá)成一致。因此除違反自愿、合法原則外，在偵查階段、審查起訴階段已達(dá)成的附帶民訴調(diào)解協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)商并能達(dá)成一致的前提通常是協(xié)商各方相互信任并做出某種程度的讓步?；趯?duì)立情緒，刑事糾紛當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成一致常須第三方即調(diào)解人進(jìn)行說服活動(dòng)。盡管偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的積極賠償行為只有從寬處理的建議權(quán)而無決定權(quán)，但偵查人員、審查起訴人員相對(duì)于其他調(diào)解人而言，其公職身分能賦予其較好的公信力。同時(shí)由于偵查人員、審查起訴人員通過訊問犯罪嫌疑人可真實(shí)了解犯罪嫌疑人的附帶民訴調(diào)解意愿，對(duì)正在處理的附帶民訴糾紛事實(shí)有較清晰的認(rèn)識(shí)，如能開展附帶民訴調(diào)解，一方面可有效避免刑事被害方夸大損失、提出過高賠償要求;另一方面也可利用其所擁有的從寬處理建議權(quán)督促犯罪嫌疑人積極履行賠償責(zé)任。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，偵查人員、審查起訴人員基于其特殊身分，比較適合擔(dān)任附帶民訴調(diào)解工作。

(四)由于現(xiàn)行附帶民訴調(diào)解立法對(duì)人民法院調(diào)解時(shí)段未進(jìn)行明確限定，根據(jù)最高人民法院2010年6月7日頒布實(shí)施的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》(法發(fā)〔2010〕16號(hào))第10條所規(guī)定的“積極探索和加強(qiáng)庭前調(diào)解工作”文件精神，當(dāng)前大部分基層法院均采取庭前調(diào)解方式處理附帶民訴糾紛。[5]偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)開展的附帶民訴調(diào)解與法院于庭審前開展的附帶民訴調(diào)解，只是調(diào)解主體不同而已，基本事實(shí)狀態(tài)及被追訴者人身自由狀態(tài)相同。人民法院庭前開展附帶民訴工作的合法性充分體現(xiàn)出附帶民訴調(diào)解前置的合理性。

另外，在偵查階段、審查起訴階段如能就民事賠償部分調(diào)解成功，對(duì)希望能盡快彌補(bǔ)所遭受物質(zhì)損失的被害人及愿意贖罪的犯罪嫌疑人而言是雙贏；同時(shí)也可減輕人民法院處理附帶民訴糾紛的壓力、節(jié)省有限的司法資源。為充分發(fā)揮附帶民訴調(diào)解前置的積極功效，筆者建議最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部通過司法解釋方式明確制定我國偵查機(jī)構(gòu)、審查起訴機(jī)構(gòu)在刑事案件偵破后便可就附帶民訴部分進(jìn)行調(diào)解的授權(quán)性規(guī)范。

三、附帶民訴調(diào)解前置的現(xiàn)實(shí)可行性設(shè)計(jì)

(一)構(gòu)建偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)開展附帶民訴調(diào)解工作的激勵(lì)機(jī)制。附帶民訴調(diào)解前置必將增大偵查人員、審查起訴人員的工作壓力。為提高偵查人員、審查起訴人員開展附帶民訴調(diào)解工作積極性，最高人民檢察院、公安部可出臺(tái)相關(guān)文件，明確規(guī)定地方各級(jí)審查起訴機(jī)關(guān)、刑事偵查機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合本地、本部門實(shí)際情況，將附帶民訴調(diào)解開展情況而非附帶民訴調(diào)解結(jié)案情況作為對(duì)辦案人員進(jìn)行績效考核的重要指標(biāo)之一，以避免部分調(diào)解者追求調(diào)解工作績效而損害調(diào)解自愿原則。

(二)明確我國公安司法機(jī)關(guān)可開展附帶民訴調(diào)解工作的刑事案件范圍。在刑事審判實(shí)踐中，為體現(xiàn)司法信用、增強(qiáng)刑事裁決的被告方認(rèn)同度，人民法院通常根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的立法規(guī)定，對(duì)達(dá)成附帶民訴調(diào)解協(xié)議并積極賠償?shù)谋桓孢M(jìn)行輕刑化處理?！百r錢減刑”漸成民眾通識(shí)與社會(huì)現(xiàn)象。[6]由于“賠錢減刑”難以化解公權(quán)與私權(quán)、傳統(tǒng)復(fù)仇觀念與現(xiàn)代刑罰理念、被告人經(jīng)濟(jì)狀況差異性與法律面前人人平等原則間沖突，[7]“賠錢減刑”如在刑事司法實(shí)踐中操作不當(dāng)，極可能蛻變成“侵蝕法律公正的蟻穴”，故社會(huì)各界均認(rèn)為應(yīng)對(duì)判前“賠錢減刑”適用范圍進(jìn)行立法限制。[8]我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第277條立法限制可能會(huì)衍生“賠錢減刑”消極社會(huì)效果的公訴案件刑事和解適用范圍便是例證。為避免附帶民訴調(diào)解可能衍生出的消極社會(huì)效果，我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部有必要通過聯(lián)合制定司法解釋方式對(duì)我國公安司法機(jī)關(guān)開展附帶民訴調(diào)解工作的刑事案件范圍作以下排除性限定：1.對(duì)被告人可能判處死刑立即執(zhí)行的案件。對(duì)此類案件進(jìn)行附帶民訴調(diào)解，如調(diào)解成功后仍舊判處被告死刑立即執(zhí)行，被告基于積極賠償可從寬處罰的司法精神及相關(guān)法律規(guī)定，通常會(huì)誤認(rèn)為司法不公而積極上訴、申訴；如調(diào)解成功后依法對(duì)被告從寬處罰，則導(dǎo)致被告“以錢抵死”，在損害國家利益的同時(shí)也極易遭致廣大社會(huì)民眾的非議，難以取得法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一的辦案效果。2.刑事加害方明確表示要以刑罰結(jié)果作為協(xié)議生效條件的案件。司法實(shí)踐中部分當(dāng)事人有時(shí)會(huì)達(dá)成如此協(xié)議：加害方同意支付一定數(shù)額的金錢給被害方作為賠償，但必須以法院判處被告刑期低于某個(gè)數(shù)值作為協(xié)議生效條件，否則退款。[9]由于刑罰權(quán)屬公權(quán)，附帶民訴糾紛當(dāng)事人無權(quán)以刑罰權(quán)的適用作為交易砝碼進(jìn)行協(xié)商。依法履行審判權(quán)既是我國人民法院應(yīng)盡的法定職責(zé)，也是不受公民個(gè)人非法干涉的法定職權(quán)。刑事加害方通過履行法定賠償責(zé)任方式侵蝕審判權(quán)的行為應(yīng)被禁止。3.人民檢察院提起附帶民事訴訟的案件。人民檢察院提起附帶民訴的前提是遭受某種犯罪行為侵害致國家、集體財(cái)產(chǎn)損失的單位未提起附帶民訴。人民檢察院雖被列入附帶民訴原告，但其提起附帶民訴時(shí)未經(jīng)合法授權(quán)取得對(duì)被損國家、集體財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，故無法參與調(diào)解并就國家、集體財(cái)產(chǎn)的處置問題與附帶民訴被告進(jìn)行協(xié)商。故對(duì)人民檢察院提起的附帶民訴，人民法院只能判令附帶民訴被告將賠償款直接支付給受損單位、受損單位繼受者或上繳國庫。4.符合刑事和解適用條件的公訴案件。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)定》第281條、《刑事訴訟規(guī)則》第393條第3款規(guī)定，主持附帶民訴調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)僅可將賠償情況進(jìn)行注明并附卷移送，無權(quán)就案件中的刑事部分進(jìn)行任何處理；但根據(jù)《刑事訴訟法》第279條規(guī)定，主持刑事和解的偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)除對(duì)已達(dá)成刑事和解的犯罪嫌疑人可向有關(guān)機(jī)關(guān)提出從寬處理建議外，在特定情形下審查起訴機(jī)關(guān)還可就案件刑事部分作出終結(jié)訴訟決定。①另外，由于附帶民訴原告可自由決定受償程度及方式，故在附帶民訴調(diào)解實(shí)踐中，如附帶民訴被告不愿或不能當(dāng)場全部賠償、但愿提供擔(dān)保保證分期履行調(diào)解協(xié)議并經(jīng)附帶民訴原告同意的情形下，附帶民訴調(diào)解協(xié)議成立；但根據(jù)《刑事訴訟解釋》第502條規(guī)定，刑事和解須以即時(shí)履行賠償內(nèi)容作為和解協(xié)議成立要件之一。鑒于刑事和解與附帶民訴調(diào)解在成立條件及賠償后刑事部分處理結(jié)果的差異，故對(duì)符合刑事和解適用條件的公訴案件，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)主持刑事和解，不宜進(jìn)行附帶民訴調(diào)解。

(三)靈活把握附帶民訴調(diào)解協(xié)議成立條件。在現(xiàn)實(shí)生活中，附帶民訴糾紛一方或雙方為多人且調(diào)解意見不一情形普遍存在。在調(diào)解實(shí)踐中，法院通常根據(jù)自愿原則，將全體當(dāng)事人同意作為附帶民訴調(diào)解協(xié)議成立要件以避免異議方在調(diào)解結(jié)束后申訴上訪。如一方或雙方當(dāng)事人內(nèi)部意見難以達(dá)成一致時(shí)，通常以調(diào)解失敗處理。這種處理方式使我國附帶民訴調(diào)解立法目的落空，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)還可能激化意見分歧方之間的矛盾。筆者認(rèn)為，調(diào)解機(jī)關(guān)在堅(jiān)持調(diào)解自愿原則對(duì)一方或雙方當(dāng)事人存在意見分歧的附帶民訴糾紛進(jìn)行調(diào)解時(shí)應(yīng)具體問題具體分析。處理方式建議如下：1.如被告人涉嫌數(shù)罪如搶劫罪、傷害罪，附帶民訴原告方為多人且意見不一，調(diào)解者可分別考慮附帶民訴原告的調(diào)解意愿進(jìn)行處理。如搶劫犯罪的被害人愿意接受調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行諒解，調(diào)解機(jī)關(guān)則可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌搶劫犯罪提出從寬處罰建議或進(jìn)行從寬處罰；傷害犯罪的被害人不愿意進(jìn)行調(diào)解，則依法對(duì)傷害犯罪進(jìn)行處理后再由人民法院根據(jù)數(shù)罪并罰原則確定被告刑期。如被告涉嫌一罪如故意傷害罪，附帶民訴原告方為多人且意見不一，調(diào)解機(jī)關(guān)則可以遭受物質(zhì)損失較重的一方或多方的調(diào)解意見為依據(jù)來決定是否調(diào)解及調(diào)解協(xié)議是否成立。如遭受物質(zhì)損失較重方意見不一，則視為調(diào)解失敗。以故意傷害犯罪為例，如致多名被害人重傷、多名被害人輕傷，則應(yīng)以重傷被害人的一致意見作為調(diào)解依據(jù)，如重傷被害人未能達(dá)成一致意見，則以調(diào)解失敗處理。如遭受重傷結(jié)果的附帶民訴原告方一致認(rèn)可某種調(diào)解協(xié)議，調(diào)解機(jī)關(guān)可視為調(diào)解成立，給不同意調(diào)解的輕傷被害人留下相應(yīng)的賠償款份額并做好解釋說明工作。[10]2.共同犯罪案件中，如附帶民訴被告方調(diào)解意見不一，調(diào)解機(jī)關(guān)則可參照《刑事訴訟解釋》第505條第2款規(guī)定，對(duì)愿意履行全部或部分賠償?shù)姆缸锵右扇?、被告人依法提出從寬處罰建議或進(jìn)行從寬處罰，但應(yīng)注意全案的量刑平衡。履行全部賠償責(zé)任的附帶民訴被告依法享有追償權(quán)。另外，在附帶民訴調(diào)解實(shí)踐中，共同犯罪案件中的附帶民訴被告賠償意愿、能力不一情形時(shí)有發(fā)生。如被告僅愿承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的賠償份額或因賠償力不足僅能履行部分賠償時(shí)，部分法院基于共同加害人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律原則，通常要求愿意賠償?shù)母綆裨V被告全部賠償或要求附帶民訴原告同意作為全部賠償，否則視為調(diào)解失敗。[11]筆者認(rèn)為，調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許部分附帶民訴被告承擔(dān)其賠償責(zé)任份額，不宜要求愿意賠償?shù)谋桓孢M(jìn)行全部賠償或要求附帶民訴原告同意作為全部賠償。理由如下：1.附帶民訴主要任務(wù)在于解決被害方提出的賠償訴求以保護(hù)被害方私益。私益自治屬民事司法基本原則之一。人民法院在處理本質(zhì)屬私益訴訟的附帶民訴糾紛過程中，應(yīng)尊重附帶民訴原告關(guān)于私益保護(hù)方式的意愿，應(yīng)在附帶民訴原告同意情形下，允許部分附帶民訴被告不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，僅就其賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任。這既體現(xiàn)調(diào)解自愿原則，也利于被害方物質(zhì)損失及時(shí)得到一定程度彌補(bǔ)。2.《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诠餐缸锇讣?，共同犯罪行為人刑事責(zé)任大小通常決定著民事侵權(quán)責(zé)任大小，如共同犯罪的主犯應(yīng)承擔(dān)全部或主要賠償責(zé)任。因此，共同犯罪案件中的各附帶民訴被告民事侵權(quán)責(zé)任程度是可以區(qū)分的。在附帶民訴原告同意被告可不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任情形下，調(diào)解者允許附帶民訴被告僅承擔(dān)其賠償份額，可有效促使加害方于判前積極履行賠償責(zé)任。3.部分加害方的賠償意愿及能力存在著動(dòng)態(tài)變化，其在調(diào)解時(shí)不愿賠償或無力賠償，并不意味著其永無賠償意愿及能力。調(diào)解者為更好保護(hù)被害方的合法權(quán)益，在部分附帶民訴被告僅賠償其責(zé)任份額情形下不宜要求原告同意作為全案賠償，可要求附帶民訴原告就通過調(diào)解方式得到賠償?shù)母綆裨V撤訴，或?qū)ξ赐ㄟ^調(diào)解方式獲得賠償?shù)母綆裨V部分，與刑事部分一并作出賠償判決。

(四)司法機(jī)構(gòu)在附帶民訴已達(dá)成調(diào)解的情形下，應(yīng)對(duì)刑事糾紛處理結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)的理由說明。充分、詳細(xì)的理由說明是支持糾紛處理結(jié)果具備正當(dāng)、合理性的基礎(chǔ)。由于附帶民訴調(diào)解衍生的“賠錢減刑”外象與我國封建社會(huì)“贖刑”現(xiàn)象具有高度相似性，在附帶民訴已達(dá)成調(diào)解情形下，對(duì)被追訴者從輕處罰的刑事糾紛處理結(jié)果如缺乏充分的理由說明，則極易侵蝕部分民眾所具有的“王子犯法與庶民同罪”、“法律面前人人平等”等傳統(tǒng)法制觀念。另外，刑事糾紛處理決定過程的不公開，也使部分懷有司法腐敗潛意識(shí)、刑事法律知識(shí)稀少的附帶民訴當(dāng)事人，對(duì)缺乏充分理由支撐的刑事處理結(jié)果心生疑慮，誤認(rèn)為遭受司法欺騙而對(duì)附帶民訴已達(dá)成調(diào)解的刑事處理結(jié)果進(jìn)行上訴或申訴。[12]因此，審查起訴機(jī)關(guān)對(duì)附帶民訴已達(dá)成調(diào)解的刑事糾紛作出不起訴決定、審判機(jī)關(guān)對(duì)附帶民訴已達(dá)成調(diào)解的刑事糾紛作出刑事裁決時(shí)，應(yīng)向附帶民訴當(dāng)事人及社會(huì)民眾加強(qiáng)刑事糾紛處理結(jié)果的理由說明。具體包括：1.調(diào)解者在附帶民訴調(diào)解活動(dòng)記錄或附帶民訴調(diào)解協(xié)議中詳細(xì)說明：(1)開展附帶民訴調(diào)解活動(dòng)所依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定；(2)附帶民訴調(diào)解過程及調(diào)解結(jié)果；(3)附帶民訴各方所持調(diào)解意見；(4)附帶民訴調(diào)解失敗原因或已達(dá)成的附帶民訴調(diào)解協(xié)議內(nèi)容。2.司法機(jī)關(guān)在不起訴決定書或刑事裁決書中詳細(xì)說明：(1)附帶民訴各方所持調(diào)解意見、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解過程及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法性分析；(2)附帶民訴調(diào)解結(jié)果影響犯罪嫌疑人、被告人量刑的合情理性分析。

注釋：

①根據(jù)《刑事訴訟法》第279條規(guī)定，主持刑事和解的人民檢察院對(duì)已達(dá)成刑事和解、犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人，可作出不起訴的決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]柴建國,趙智慧.審判、檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事訴訟調(diào)解職能的整合[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3)：101-112.

[2]杜經(jīng)和,余定猛.公安機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解若干問題探析[J].公安研究，2011(7)：25-28.

[3]青島市中級(jí)人民法院課題組. 主動(dòng)破解刑事附帶民事案件賠償兌現(xiàn)難問題——構(gòu)建附帶民事訴訟公檢法司聯(lián)動(dòng)機(jī)制情況的調(diào)查[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2013-06-05(12).

[4]曠凌云. 刑事附帶民事訴訟調(diào)解: 問題與對(duì)策[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2011(5)：53-58.

[5]薛劍祥. 刑事自訴和附帶民事訴訟中的調(diào)解適用[J].華東刑事法評(píng)論，2006，8：256-265.

[6]丁蕭. “賠錢減刑”現(xiàn)象的法社會(huì)學(xué)分析[J].司法，2010，5：121-130.

[7]衛(wèi)宏戰(zhàn),劉靜. 刑事附帶民事案件調(diào)解對(duì)量刑的影響[N].人民法院報(bào)，2008-09-10(06).

[8]徐光木. “判前賠償減刑”莫成侵蝕法律公正的蟻穴[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-09-26(03).

[9]鄭允展,鐘育周. 刑事附帶民事調(diào)解的若干法律難題與對(duì)策[J].法治論壇，2012(2)：271-284.

[10]柴建國,王宇輝.刑事附帶民事調(diào)解中的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2009-07-01(06).

[11]余劍.如何規(guī)范附帶民事訴訟中部分被告人與原告人的調(diào)解[J].人民司法，2007(20)：74-76.

[12]宋高初.論刑事和解的社會(huì)效應(yīng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(2)：104-109.