近代自然法的自我揚棄

魏月 程彪

[摘要]探討近代自然法理論和黑格爾法權(quán)思想的關(guān)系時，以往的研究主要關(guān)注后者對前者的批判，本文則嘗試換一個角度談談二者的承繼關(guān)系。黑格爾將自由意志的理念規(guī)定為實現(xiàn)社會生活與政治結(jié)構(gòu)中理性法則的存在論起點，這是深受近代自然法理論影響的結(jié)果，這一影響突顯于近代自然法對黑格爾的三個啟示：霍布斯認為自然法在自然狀態(tài)中無法徹底施行，我們要貫徹自然法就要把自然權(quán)利的世界轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻穹ǖ氖澜纾@啟示黑格爾關(guān)注自然狀態(tài)的否定作用；盧梭提出通過普遍意志為社會生活與政治制度的奠定基礎，在普遍意志之上建立一個新的自然法，這啟示黑格爾思考用新的自然法來保障現(xiàn)實社會的自由；康德提出通過個體的理性自由意志構(gòu)建合理的社會生活和政治體制，這啟示黑格爾把自由的理性法則歸之于意志，并且采用自由的理性法則來顯示權(quán)利或法的內(nèi)容。

[關(guān)鍵詞]自然狀態(tài) ；自然法； 普遍意志； 自由意志

[中圖分類號]B222.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）06-0156-04

Abstract： When it comes to the relationship between modern natural laws and rights of Hegel， the past researches always focused on the latters criticism on the former.The paper tries to concentrate on the inheritance between them.The free will is the beginning to realize the reasonable laws of society and political structures by Hegel， which was influenced by modern natural laws.The influence brought three revelations to Hegel：Hobbs thought that the natural laws could not be operated properly under natural conditions. People were supposed to carry out natural laws only if they turned the world of natural rights to the world of civil rights， which inspired Hegel to pay attention to the denial function of natural conditions.Rousseauput that a new natural law was founded on the basis of a political system， which inspired Hegel to use new natural laws to protect the freedom of society. Kant considered that a reasonable social and political system was composed of individual rationality， which inspired Hegel to put free rationality back to the free will and adopted free and rational laws to illustrate the contents of rights or the laws.

Key words：natural conditions； natural laws； general will； free will

薩拜因有言：“自然法學說曾經(jīng)支配了19世紀以前整個時期的近代政治思潮?！盵1]（p.696）19世紀之后，近代自然法日趨衰落、受到批判。黑格爾被公認為是這一批判的代表人物；與此同時，他也吸收了近代自然法思想可取之處，這一點則往往被我們所忽視。本文嘗試從這個方面稍作探究，以近代自然法理論自身發(fā)展為線索，指出以霍布斯、盧梭和康德為代表自然法思想對黑格爾的重大影響，闡明黑格爾法權(quán)理論中近代自然法的理論淵源，從而證明黑格爾的法權(quán)體系是建立在其他人的成果之上，是對近代自然法理論的自覺繼承和發(fā)展。

一、“暴力橫行的自然狀態(tài)”

霍布斯對黑格爾的最大啟示是自然狀態(tài)的否定作用?；舨妓怪赋鲎匀粻顟B(tài)下人與人相互威脅，人對人是狼。如果想生存，人類就得思考如何避免爭斗、和諧共生，這促使他們通過理性設定了三條自然法：第一條是“尋求和平信守和平”[2]（p.98）；第二條是“在別人也愿意這樣做的條件下，當一個人為了和平與自衛(wèi)的目的認為必要時，會自愿放棄這種對一切事物的權(quán)利”[2]（p.98）；第三條是“所訂信約必須履行”[2]（p.98） ，即正義。其中第三條自然法是從第一自然法直接衍生而來，“在這一自然法中，就包含著正義的源泉，”[2]（p.108）第一條的直接目的是自我保護，這是保障自然權(quán)利的必然結(jié)果。自然如果要真正維護自然權(quán)利就必須對它做出一定限制，以免出現(xiàn)戰(zhàn)爭，這就必須將第三條貫徹到底。這種貫徹需要絕對強制力來保證，因此霍布斯要求建立擁有絕對權(quán)力的國家，“在正義與不義等名稱出現(xiàn)以前，就必須先有某種強制的權(quán)力存在，以使人們所受懲罰比破壞信約所能期望的利益更大的恐懼開強制人們對等地履行其信約”[2]（p.109） ，所有權(quán)和正義原則的實現(xiàn)都需要國家強制力的建立。在他看來，自然法是永恒不變的，這是理性發(fā)現(xiàn)的普遍法則，與人類的自然激情相互對立。這種對立使自然法承擔了將自然狀態(tài)轉(zhuǎn)化成文明社會的任務，“以上各條自然法都是規(guī)定人們以和平為手段在社群中保全自己的自然法，而它只是與文明社會有關(guān)的原理”[2]（p.120） 。在文明社會中，人們將自己的權(quán)利授權(quán)給權(quán)力代表者，使自己的意志服從代表者的意志，因此代表者成為了實際上的主權(quán)者，主權(quán)者的權(quán)利是從文明社會中衍生出來的，他最重要的權(quán)力是立法權(quán)，“主權(quán)還包括以下的全部權(quán)力，即訂立規(guī)章”[2]（p.142） ，這一用來制約人們行為的“法度”就是“市民法”。

霍布斯進而思考了市民法與自然法的關(guān)系。一方面，由主權(quán)者建立的市民法必須保存自然法，自然法和市民法之間要相互融合，為了要保存自然法，我們需要用市民法來建立市民國家，市民法的功能是規(guī)范人們的社會行為，“市民法與自然法并不是不同種類的法律，而只是法律的不同部分，其中以文字載明的部分成為市民法，而沒有載明的部分則稱為自然法。”[2]（p.207）另一方面，自然法與市民法也有不同，“但自然權(quán)利——人們的天賦自由則可以由民法加以剝奪和限制”[2]（p.208） ，自然法既要限制自然權(quán)利又要保護自然權(quán)利，而市民法僅僅是自然法的成文結(jié)果。市民法一旦被建立，自然權(quán)利就進一步被縮減和壓縮。也就是說，自然法越被成文化，自然權(quán)利就越被制約和限制，自然權(quán)利與市民法相互矛盾，這表現(xiàn)為：“權(quán)在于做或不做的自由，而律（法）則決定并約束人們采取其中之一”[2]（p.97） 。

黑格爾接受霍布斯的觀點，將自然狀態(tài)理解為否定性的“暴力場所”。在黑格爾看來，自然性對立于倫理性，“于是自然性是對倫理性的定在的一種暴力行為”[3]（p.97） 。自由意志是實現(xiàn)公平正義的基本前提，但在自然中精神寂靜沉淪，尚未自覺到自由意志，因此，“我們不能見到占有和財產(chǎn)的分配不平均，便說自然界不公正，因為自然界不是自由的，所以無所謂公正不公正”[3]（p.57） 。這種觀點和霍布斯的自然狀態(tài)描述一致：自然法無法在自然狀態(tài)中無法直接貫徹。

二、“普遍意志奠基國家”

盧梭通過普遍意志為社會生活與政治制度的奠定基礎，這一做法令黑格爾印象深刻；與此同時，盧梭也影響了黑格爾思考用新的自然法來保障現(xiàn)實社會的自由。盧梭的自然法思想首先表述在《論人類不平等的起源和基礎》的序言中。在序言中盧梭批判了古代和現(xiàn)代兩種自然法，他認為古代自然法含義模糊且彼此矛盾：“他們寧可把自然法則這一名詞理解為自然加于其自身的法則，而不是自然所規(guī)定的法則?！盵4]（p.65）羅馬法學家認為自然法僅僅是包括人在內(nèi)的所有動物為出于生存而遵循的普遍原則，這種理解消解了人和動物之間的區(qū)別，掩蓋了自然法的真實內(nèi)容；關(guān)于現(xiàn)代自然法，盧梭則指出現(xiàn)代自然法的缺點在于奠基性的理性形而上學，這些形而上學各說各活，缺乏共識：“他們都把這種法則建立在一些形而上學的原理之上，所以就是在我們之間，也很少有人能理解這些原理，當然更不能發(fā)現(xiàn)這些原理了?！盵4]（p.66）

據(jù)此盧梭指出了自然法產(chǎn)生困難的深層原因。古代哲學家對自然了解的太少，現(xiàn)代哲學家則是由于對如何定義“法律”充滿分歧，因此我們需要從正確理解自然和法律入手探討自然法。盧梭認為認識自然的本性不能依靠實證科學，把握法律的實質(zhì)也不通過外在地比較與總結(jié)。當務之急是理解人性。為了理解人性我們應當研究自然人，“我們應該在人類體質(zhì)連續(xù)的變化中，來尋求區(qū)分人們的各種差別的最初根源”[4]（p.63） 。這意味著深入研究從自然人開始的人類文明史是理解自然法的唯一方式，“在我們對自然人絲毫沒有認識以前，如果我們想確定自然人所遵循的法則，或者最適合于他的素質(zhì)的法則，那是徒勞無功的”[4]（p.66） 。自然人最適合于自然法的研究，這是因為“關(guān)于這個法則，我們所能了解得最清楚的就是：它不僅需要受它約束的人能夠自覺地服從它，才能成為法則，而且還必須是由自然的聲音中直接表達出來的，才能成為自然的法則”[4]（p.67） 。

自然人的生命完全受自然激情的推動，他們尚未發(fā)展出理性意志。盧梭認為建立在理性意志之上的法是成文的文明法，文明法只能反映文明社會的道德與文化上的不平等。由此，盧梭在探究自然法的根源過程中發(fā)現(xiàn)法其自身的內(nèi)涵所發(fā)生的變化：一方面，他從人類靈魂的最開始與最簡單狀態(tài)中找到兩條原理：“一個原理使我們熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己的保存；另一個原理使我們在看到任何有感覺的生物、主要是我們的同類遭受滅亡或痛苦的時候，會感到一種天然的憎惡。”[4]（p.66）這兩條原則建立在感性基礎之上，他們直接表現(xiàn)了自然的呼喚；另一方面，盧梭認為市民社會的法律即市民法是在理性支配之下建立而成的自然權(quán)利法規(guī)。在此建立的過程中，“理性由于不斷繼續(xù)發(fā)展，終于達到了窒息天性的程度，那時候，便不得不把這類規(guī)則重新建立在別的基礎之上”[4]（p.67），因此，“這一切都是不幸的憑證，足以證明人類的不幸大部分都是人類自己造成的，同時也證明，如果我們能夠始終保持自然給我們安排的簡樸、單純、孤獨的生活方式，我們幾乎能夠免去這些不幸?！盵4]（p.71），自然法成文化恰恰體現(xiàn)了完美自然狀態(tài)的終結(jié)與邪惡文明的起始。

在盧梭看來，自然法雖然以法規(guī)的形式規(guī)定了自然權(quán)利，但實際上并沒有貫徹正義的原則，也沒有給予我們公平的財產(chǎn)權(quán)利。在自然狀態(tài)中，不平等并未發(fā)展起來；一旦自然的完美狀態(tài)被理性所腐蝕，自然的不平等將與其他社會的不平等相互勾連，從而形成了道德與文化的不平等。當?shù)赖屡c文化的不平等在市民社會中取得統(tǒng)治地位，那么這個社會的市民法就只能在法律上落實這些不平等，“社會和法律就是這樣或者應當是這樣起源的。它們給予弱者以新的桎梏，給富者以新的力量……從此以后，便為了少數(shù)野心家的利益，驅(qū)使整個人類忍受勞苦、奴役和貧困”[4]（p.125），自然法無法避免自然狀態(tài)朝向罪惡的文明狀態(tài)過渡和發(fā)展。這是《論人類不平等的起源和基礎》的最終結(jié)論。

盧梭有關(guān)自然法的另一部著作是《社會契約論》。在這部著作中，他試圖以政治的方式重構(gòu)理想的社會。為了避免自然狀態(tài)向文明狀態(tài)的必然運動，他提出一種“新自然法”來維系人類的文明生活，這種新自然法建立在政治生活中形成的“普遍意志”之上。普遍意志的形成超越了個人意志，在此之后市民社會的全部特征都體現(xiàn)出新的形式。通過建立契約，社會發(fā)生根本性改變：“基本公約并沒有摧毀自然的平等，而是以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等；從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的?！盵5]（p.30）這說明人類應該用通過社會契約建立的新社會取代必然墮落的自然狀態(tài)，“雖然在這種狀態(tài)中，他被剝奪了他所取得之于自然的許多權(quán)利，然而他卻從這里面重新得到了如此之巨大的收獲”[6]（p.275） 。與此同時，通過契約建立的市民社會依然需要法律體系維護社會正義，這一法律體系必須建立在普遍意志之上，并且以新自然法為根據(jù)，“從普遍意志這個觀念所產(chǎn)生的最大便利，就是向我們展現(xiàn)了正義與自然法的真正基礎?！盵5]（p.25）新自然法由普遍意志所決定，因此十分堅固可靠，而自然狀態(tài)的自然法是建立在感情之上，所以既不堅固又內(nèi)涵模糊，且常常被我們自私的愛所“窒息”。

從自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變到成市民社會，霍布斯的自然法起到了關(guān)鍵作用；在盧梭哲學中，重建一種理性化的自然法成為重建市民社會的必要前提，“盧梭所提出的國家的原則，不僅在形式上（好比合群本能、神的權(quán)威），而且在內(nèi)容上也是思想，而且是思想，而且是思維本身，這就是說，他提出意志作為國家的原則”[3]（p.254）。但是黑格爾還認為：“然而他所理解的意志，僅僅是特定形式的單個人意志，他所理解的普遍意志也不是意志中絕對合乎理性的東西，而只是共同體的東西，即從作為自覺意志的這種單個人意志中產(chǎn)生出來的?！盵3]（p.255）

總之，自然法必定是自由法，這是黑格爾從盧梭那里學到的一個基本命題，他同意盧梭對自由的兩種區(qū)分，即只受限于個體力量的“自然自由”與受限于普遍意志的“社會自由”，贊同盧梭對這兩種自由的看法：“我們必須很好地區(qū)別僅僅以個人的力量為其界限的自然的自由，和被公意所約束著的社會的自由?！盵5]（p.26）這個觀點也受到康德的贊成。

三、“自由意志是權(quán)利的實體和目標”

康德最早提出通過個體的理性自由意志建立合理的政治體制。在康德的理論中，自然狀態(tài)是個體意志的狀態(tài)，而市民狀態(tài)是共同意志的狀態(tài)。個體意志與個體的自由選擇有關(guān)，公共意志則與不同的個別個體意志所確認的公共立法有關(guān)?？档抡J同盧梭的看法，即從個體意志到公共意志是一個契約過程。在思考政治體制的問題上，受到盧梭的影響，康德將意志區(qū)分為兩種：個體意志等同于盧梭的個別意志，而公共意志則等同于盧梭的普遍意志。個體意志是私有財產(chǎn)和家庭的主體，公共意志則是市民社會的基礎。在思考自然法合理性的問題上，康德也與霍布斯和盧梭保持一致。把法律區(qū)分為私法和公法。前者應用于自然狀態(tài)，所以被也被稱為“私人權(quán)利”即“自然法”；后者應用于市民社會，所以也被稱為“公共權(quán)利”即“市民法”，也可以叫做“實在法”。在這些論點上，康德同意傳統(tǒng)契約論。

與此同時，康德認為：“因為與‘自然狀態(tài)相對的是‘文明狀態(tài)，而不是‘社會狀態(tài)。在自然狀態(tài)中，很可能有某種社會狀態(tài)，但是，那里沒有一個用公共法律來維護‘我的和你的‘文明的社會結(jié)構(gòu)”[7]（p.52），這說明康德的想法比契約論觀點對自然的理想化更為徹底。從康德自身的哲學體系看來，我們無法設想純粹自然狀態(tài)的存在，這在霍布斯和盧梭看來則都可以。同時我們也看到，康德把自然法與市民法一起稱為“自然之法”。而自然之法的核心在康德的看來就是“理性之法”，因為它包含關(guān)于權(quán)利的全部命題。這就是說，自然之法涵蓋了權(quán)利的全部結(jié)構(gòu)（包含財產(chǎn)權(quán)、家庭生活權(quán)、政治生活權(quán)）。因此，我們認為康德比霍布斯和盧梭更接近黑格爾。黑格爾的《法哲學原理》承接康德的理論思路，搭建出作為權(quán)利結(jié)構(gòu)的法律體系。在黑格爾看來，法律決定了抽象法（權(quán)利）、家庭、市民社會和國家的體制，“法（權(quán)利）和倫理以及法和倫理的現(xiàn)實世界是通過思想而被領(lǐng)會的，它們通過思想才取得合理性的形式，即取得普遍性和規(guī)定性，這一形式就是法律”[3]（p.7）。

因此，康德在對傳統(tǒng)契約論的貢獻是將合理性加之于自然之法和自然狀態(tài)之上，這就為黑格爾作為鋪墊，促使黑格爾最終完結(jié)和轉(zhuǎn)換了現(xiàn)代自然法理論。黑格爾在康德之后使用“自然法”一詞時已經(jīng)不需要考慮盧梭的自然狀態(tài)的自然法。由于康德已經(jīng)把合理性歸于自然狀態(tài)，黑格爾也不需要處理霍布斯和盧梭所面對的原初否定性的自然狀態(tài)。康德的自然狀態(tài)是一個抽象法權(quán)社會，黑格爾借此可以順理成章地從抽象法出發(fā)論證他的法權(quán)理論，揚棄充滿爭議的自然狀態(tài)，“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性。至于法的體系是實現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身生產(chǎn)出來的、作為第二天性的那精神的世界”[3]（p.208）。

總之，康德終結(jié)了盧梭自然法概念中的歧義性。他在自然世界的因果法則以及本體世界的自由法則之間做了徹底的區(qū)分。黑格爾與康德站立場相同，他把自由法則歸之于理性意志，并且采用理性規(guī)定來展現(xiàn)法的內(nèi)容；但是康德的自然法與自然狀態(tài)缺乏概念上的聯(lián)系，到了黑格爾那里，自然狀態(tài)的自然性被完全排除，契約論自然法的精神性則被黑格爾完整地保留并進一步發(fā)展。黑格爾并不采用自然法來把自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻駹顟B(tài)，他也不需要把自然狀態(tài)中的自然法轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻駹顟B(tài)的自然法，更不需要把自然狀態(tài)的觀念吸收到自然法的體系中作為一個必不可少的部分。在黑格爾的理論中，自然狀態(tài)不再是出發(fā)點，自然法是符合于自由意志理性法則之法的純粹實現(xiàn)，它并不需要虛構(gòu)自然狀態(tài)的存在，自由意志才是實現(xiàn)社會生活與政治結(jié)構(gòu)中的理性法則的存在論的真正起點。

[參 考 文 獻]

[1][美]薩拜因.政治學說史[M].鄧正來譯.上海：上海人民出版社，2015.

[2][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎延弼譯.北京：商務印書館，1986.

[3][德]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務印書館，1982.

[4][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎[M].李常山譯.北京：商務印書館，1962.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務印書館，2003.

[6]西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學出版社，1983.

[7][德]康德.法的形而上學原理[M].沈叔平譯.北京：商務印書館，1991.

（魏月：吉林大學哲學社會學院馬克思主義哲學專業(yè)博士研究生；程彪：吉林大學哲學社會學院暨哲學基礎理論研究中心教授，哲學博士，博士研究生導師）

[責任編輯 冒潔生]